Tag: autoritati locale

  • Refacerea României după război

    Refacerea României după război

    Omenirea se reface greu după un război. În afara distrugerilor
    materiale, oamenii trebuie să se vindece după traumele pierderilor celor dragi,
    ceea ce necesită un timp mai îndelungat. Din fericire, mobilizarea pentru
    înlăturarea urmărilor războiului și presiunea generațiilor care vin din urmă fac
    ca până la urmă orice obstacol să fie depășit, în cele din urmă.


    Dar
    traumele războiului devin cu mult mai greu de trecut atunci când o societate
    care încearcă să se vindece nu este așezată pe fundamente juste. Regimul
    comunist instaurat pe Armata Roșie în toate țările Europei Centrale și de Est a
    căutat să refacă societățile pe care le-a ocupat prin violență, prin reprimarea
    celor care aveau o altă opinie. Așa s-a întâmplat și în România care s-a
    refăcut mai greu decât orice altă țară neocupată de sovietici, deși a suferit
    distrugeri de război mai reduse. La jumătatea anilor 1940, când totul era fluid
    și oamenii încercau să-și refacă viețile, noul guvern comunist era depășit de
    dificultățile administrării refacerii postbelice. Din cauza incapacităților
    oamenilor fără experiență politică și administrativă puși în funcții pentru
    obediența de care dădeau dovadă, guvernul a îngreunat considerabil și așa
    marile dificultăți existente.


    Principalele
    lipsuri erau cele alimentare, încălzirea populației și mobilitatea urbană.
    Ștefan Bârlea era un tânăr ca oricare altul, elev de liceu în anii 1940. Mai
    târziu, avea să ajungă în ierarhia superioară de partid. Intervievat în 2002 de
    Centrul de Istorie Orală din Radiodifuziunea Română, el își amintea de
    dificultățile cotidiene cu care se confruntau bucureștenii și, asemenea lor,
    toți locuitorii marilor orașe. În
    ’46 începuse să existe probleme enorme cu aprovizionarea, de altfel din ’45. Era
    o nenorocire cu transporturile, cu aprovizionarea, cu viaţa de zi cu zi,
    combustibilii. În ’46 începuse să-şi dea drumul şi activitatea economică, aşa
    cum era ea, capitalistă, cooperatistă, privată, că de stat nu mai vorbesc… Era
    deja împinsă de la spate cu toate mijloacele şi locurile de muncă începuseră să
    fie ocupate, toată populaţia fusese fugită în timpul războiului revenise la
    matcă, şcolile funcţionau şi singurul lucru şi cel mai greu erau mijloacele de
    transport. Era inimaginabil, eu spun numai în câteva cuvinte, dar cine a trăit
    perioada respectivă a înţeles ce înseamnă urmările unui război.


    Transportul public din București
    constituia un tablou dezolant. Condițiile de călătorie erau greu de imaginat și
    nu de puține ori se petreceau adevărate tragedii. Ștefan Bârlea. Tramvaiele circulau şi cu
    oameni agăţaţi şi de tampoane şi de uşi, de scări. În ’45, o parte importantă
    din lume, din oamenii Bucureştiului, fuseseră refugiaţi, și care au revenit după
    aia. Până şi-au găsit oamenii locul şi s-a stabilizat activitatea a venit şi
    iarna mai devreme. În ’45 se aştepta la tramvaie nu 5-10 minute, ci o jumătate
    de oră până venea un tramvai. Erau puţine. Noi eram în cartierul Ghencea şi
    făceam școala la Lazăr, în centru, mulţi copii din cartierul 13 septembrie
    mergeau în centru. Trebuia să mă scol cu o oră-două înainte ca să pot să încerc
    să prind un tramvai. Şi cum tramvaiul trecea prin fața casei noatre şi se
    întorcea, capătul tramvaiului era la o staţie-două, luam tramvaiul invers, spre
    capăt. Ajungeam acolo şi până ajungea la mine în staţie era deja plin. Mai
    oprea o dată la Antiaeriană, iar de la stația Petre Ispirescu nu se mai putea sta
    decât pe tampoane. Erau nişte table pe tampoane, pe tabla aia şedeau oamenii. Unii
    au mai şi murit, au mai căzut de pe ele, s-au întâmplat fel de fel de
    accidente, asta era ceva curent. Asta era problema numărul 1 a zilei, cum începeai
    munca, școala şi aşa mai departe. Vara, nu mai spun că ne duceam şi pe jos de acasă,
    din Ghencea, până la Lazăr, în centru. Şi ne întorceam tot pe jos.


    Aprovizionarea cu alimente era și ea
    o problemă extrem de dificl de rezolvat. Guvernul și autoritățile locale au
    găsit soluția cartelelor pentru a face față blocajului existent, o soluție de
    urgență, total nesatisfăcătoare. Ștefan Bârlea. În ceea ce priveşte aprovizionarea cu pâine şi carne
    situaţia era foarte grea. Se dădeau numai pe cartelă şi nenorocirea era că nu
    venea nici carnea pentru cartelă. Pâinea mai venea, dar nici asta nu venea toată,
    şi atunci închipuiţi-vă dumneavoastră că era o coadă imensă. Se scula lumea şi
    la două-trei noaptea să se ducă să cumpere carne. Cea mai mare suferinţă care
    am avut-o eu în viaţa mea a fost în momentul în care nu am putut să ne
    înţelegem cu Ceauşescu şi a introdus nenorocitele alea de cartele şi norme de
    aprovizonare de care România nu avea nicio nevoie. A fost ceva care a aruncat
    România înapoi, adică la maturitate am simţit din nou vremurile copilăriei.
    Ceaușescu a făcut asta, o prosite enormă: a spus că aveam o datorie externă
    mare. Dar era mare relativ, de 12 sau 13 miliarde de dolari, era o datorie mult
    mai modestă decât a ungurilor, a polonezilor şi a altora.



    Refacerea materială a României după cel de-al
    doilea război mondial a fost o mare piatră de încercare pe care societatea
    românească a reușit cu greu s-o depășească. În condițiile existenței unui regim
    politic democratic, fără presiunea aberantă a ideologiei comuniste, ea ar fi
    trecut mult mai ușor peste ea.

  • Descentralizarea, între principii şi necesitate

    Descentralizarea, între principii şi necesitate

    În următoarele
    trei luni, toate ministerele vor efectua analize de impact al strategiei de
    descentralizare, iar în maximum şapte luni se vor adopta legile sectoriale cu
    care se va opera descentralizarea. Precizările au fost făcute de vicepremierul
    Sevil Shhaideh la sfârşitul şedinţei în care executivul PSD – ALDE de la
    Bucureşti a adoptat strategia de descentralizare. Domeniile vizate de acest
    proces necesar şi atâta vreme amânat sunt agricultura, educaţia, sănătatea,
    cultura, mediul, tineretul, sportul şi turismul.

    Vicepremierul Sevil Shhaideh a exemplificat: Pe agricultură, ne referim la descentralizarea implementării
    politicilor cu privire la amenajarea şi dezvoltarea durabilă a teritoriilor rurale. În
    domeniul culturii, ne referim la avizarea concesionării dării în folosinţă sau
    avizării intervenţiilor la monumentele istorice de clasă B. În turism, la
    oportunitatea transferului cu privire la emiterea brevetului de turism,
    clasificarea structurilor de primire turistică, autorizarea plajelor turistice,
    avizarea documentaţiilor tehnice privind construcţiile din domeniul
    turismului.

    Avantajul descentralizării este cunoscut de toată lumea,
    anume aducerea mai aproape de cetăţeni a tuturor serviciilor publice. Sunt, pe
    de altă parte, autorităţile locale pregătite, au în acest moment competenţele
    necesare pentru a prelua noile atribuţii? Din nou, Sevil Shhaideh: În
    acest moment, nu vorbim de competenţele pe care le au astăzi autorităţile
    locale, ci de pregătirea procesului de descentralizare. Descentralizarea
    trebuie să se facă asigurându-se atât nivelul de resursă umană, cât şi nivelul
    financiar pentru exercitarea competenţelor respective. Deci, acum, vorbim doar
    de analizele de impact şi apoi de legile sectoriale, deci probabil că despre
    competenţele autorităţilor locale discutăm începând de la anul.


    Premierul Sorin Grindeanu este convins că descentralizarea va avea un impact
    benefic real la nivel local. El le-a cerut miniştrilor implicaţi să înceapă
    discuţiile pe tema descentralizării mai întâi în interiorul ministerelor, dar
    şi cu instituţiile din subordine, pentru a evita ca agenţiile guvernamentale să
    devină o frână în acest proces.

    Nu este pentru prima dată când se vorbeşte
    despre descentralizare. În ianuarie 2014, Curtea Constituţională a decis că
    legea descentralizării, pentru care Guvernul Ponta şi-a angajat răspunderea în
    Parlament, este neconstituţională. Judecătorii au constatat atunci inadvertenţe
    în ceea ce priveşte competenţele transferate, dar şi statutul juridic al
    bunurilor.