Radio România Internațional

Tag: Entente

  • The Year 1918 and the New Romania

    The Year 1918 and the New Romania

    In order to understand the changes
    in borders and state structures that the year 1918 brought to the map of
    Europe, two realities, one physical and the other utopian, must be considered.
    The first was that of World War I, with over 20 million military and civilian
    deaths and approximately 23 million wounded. The two opposing military blocs,
    the Entente, consisting of France, Great Britain, Russia, Japan, Italy, and the
    United States, and the Central Power bloc, consisting of Germany,
    Austria-Hungary, Turkey, and Bulgaria, engaged in an unprecedented struggle to
    fulfill their interests. The Great War, as it was called, was the
    one that decided the new frontiers, like almost any war in modern history. The
    second reality, the utopian one, was also experienced during the war, but one
    against it, namely the Bolshevik revolution in Russia. Lenin’s great victory
    strongly motivated all those who wanted the profound change of the world, not
    just the borders, and who believed that the time had come to build a better
    world on the ruins of the old one.




    Romania paid a heavy tribute in
    blood during the years of the Great War. Although it entered the conflict in
    1916, two years after its beginning, Romanians paid a heavy toll. Estimates of
    Romanian human sacrifices, in percentages, stand between 7.5 and 9% of the
    entire population, i.e. between 580,000 and 665,000 dead, half due to the
    epidemic of exanthematic typhus. The sacrifice was rewarded with the union of
    the provinces of Bessarabia, on March 27, 1918, Bucovina, on November 28, 1918,
    Banat, Maramureș and Transylvania, on December 1, 1918, with the Kingdom of
    Romania. It was the price paid by all Romanians, and the King and Queen of
    Romania, Ferdinand and Maria, as well as the Romanian political class rose to
    the occasion, as the historian Ioan Scurtu says:


    Ion I. C. Brătianu, the
    president of the National Liberal Party, was involved in the events and had an
    important role in the realization of the Great Union. Both the Bessarabians,
    the Bukovinians and the Transylvanians came to Iasi with emissaries, before the
    proclamation of the Union, they discussed with King Ferdinand and Ion I. C.
    Brătianu and other politicians regarding the ways to proceed in the
    mobilization for the union. Brătianu led the Romanian delegation to the Paris
    Peace Conference and there he met with the great politicians of the time, from
    American President Wilson to the Prime Minister of Great Britain. King
    Ferdinand was German, he had been an officer in the German army. When, in the Crown Council, the
    opinion was voiced, for Romania to take sides in the war against his own country,
    against his family, his was a deed of personal sacrifice and at once an act of
    great importance for Romania. Queen Marie was, right from the start, an
    advocate of Romania taking sides with the Entente, in the war. She was English
    by birth and played a crucial role, talking King Ferdinand into making that
    personal sacrifice for the greater good of the Romanian people. All along, the
    king and the queen permanently stood with the Romanians, with the army, with the
    main political leaders.


    On the day of December 1st,
    1918, the National Assembly of the Romanians from Transylvania was summoned in
    Alba Iulia. The Great National Romanian Assembly, a representative body having
    the role of legislative power, called for 1,228 delegates to convene, with
    the purpose of composing the resolution of annexation of then the Kingdom of
    Romania. Jointly with the National Romanian Council, holding the executive
    position, the Great National Assembly ruled that they could not possible have a new beginning unless the universal suffrage was implemented. The time had come for the
    Romanians to fully use their right for universal suffrage, a system of voting that
    generated the largest electoral representation. It was a voting system for
    which the Romanian parties and the national organizations in Transylvania had
    been taking affirmative action beginning 1881.


    The voting that sealed
    Transylvania’s union with Romania was a voting of the national will. However,
    it was also an emergency voting. The end of World War One had sparked the
    transformative utopias. According to historian and political science pundit
    Daniel Barbu, the democratic practice of the universal suffrage must be seen
    through the eyes of those who back then were witnessing the Bolshevik
    revolutions and the anarchy that was taking shape, after four years of war.


    Were
    the participants in the Alba Iulia Assembly democrats, or at least those who actually composed the
    resolution and proposed it to the grassroots acclamation? They were, by all
    means, Romanian patriots. They were people with a long-standing parliamentary
    experience, they possessed the science and practice of politics. What would
    happen on December 6? The Romanian army occupied Transylvania. It was extremely
    instrumental in the demarcation of borders, furthermore, it once again restored
    peace around the country. The testimonies of that are very clear. Ion Lapedatu,
    in his memoirs, in the pages of the diary he wrote those very days, actually mentioned the villages were stirring. When we speak about the Soviet commune what we have in mind are Budapest and the Hungary
    beyond Tisa alone. Yet the whole Europe, England included, was galvanized by a
    revolutionary throb.


    Greater Romania
    was formed in the year 1918, as the outcome of Romanians’ will and against an auspicious
    international backdrop. And in the New Romania, all those people found their
    place, who thought the new Romania met their expectations.

  • World War One in Romania

    World War One in Romania


    Much has been written and, surely, more will still be written about World War One, the Great War as it had been dubbed at that time, and that, because the deflagration was something the world had not seen up to that moment. It was a tremendous mobilization of resources and people, made for the ideas of the age, for convictions and for utopias. And that, because the most eccentric ideas, before they are materialized, are oddities people get enthused with, when they deal with such ideas, yet being at once overcautious about them and rating them as forms of utopia. Everything that occurred in the aftermath of World War One, in 1918, would have been considered, before 1914, the year of the outbreak of the war, unachievable.



    In the great conflict, Romania took sides with the English-French-Russian Entente, in 1916. The Romanian army, in 1916, fought on World War Ones longest front line, stretching north of the Carpathian ridge to the south of the Danube and the shores of the Black Sea. The Romanian army eventually conceded defeat, in 1916. With the support of the Russian army and the French military mission lead by general Berthelot, the Romanian army put up a successful resistance to the German and Austro-Hungarian armies, in 1917, who were advancing on the front line, in 1917. In 1918, in the wake of the Entente emerging as winner, the Old Romanian Kingdoms unification was possible, with the territories of the neighboring empires, with a predominantly Romanian-speaking population. For posterity, the year 1918 went down as a year of triumph, a year of celebration and the commemoration of all Romanians sacrifice for Greater Romania.


    Savoring the victory of 1918 left little, if any, room for commiserating with the defeated, who lost almost everything. Austro-Hungary was dismantled and reduced to the territories where the ethnic populations of the two successor states, Austria and Hungary, were predominant. However, the real winners are those who find the time and the willingness to consider their opponents sufferance, to look, through the eyes of the losers, at how much they themselves had to suffer for victory. To that end, the volume edited by the Hungarian historians Nándor Bárdi and Judit Pál and titled “Over the Trenches. How the Hungarians of Transylvania experienced the Great War and the Trianon.” is a collection of documents of the time.



    The historian Daniel Cain told us that, for the Romanians, the beginning of the war that led to the final victory was a much too optimistic one, with very little doubt as regards the real situation,



    “I shall make reference, if I may, to an article that was a singular voice in the Old Kingdom press in late 1914 and early into 1915. It is an editorial published in a business magazine and also an attempted answer to those who were dead set on Romanias entering the war: fine, we advance into Transylvania, we make Greater Romania. What would our administrative model be, for those living in Transylvania? Do we have the required administrative experience to replace, for instance, the elite of the Transylvanian towns? It was a one-of-a-kind article, at that time, as there were extremely boisterous other articles targeting the necessity and the light-mindedness of a decision to be taken, for the Romanian Army to cross the Carpathians. “



    The light-mindedness with which people cause real tragedies is typical for our minds and motivated by our good intentions. Human beings are self-delusional, believing, for instance, that a war ends up quickly, without much effort. It was the mindset of that particular generation and, as history has revealed, it was also the mindset of the generations to come.



    Historian Daniel Cain:



    “In order to illustrate that light-mindedness with which people viewed the war in the summer of 1916, in Bucharest there were two major incidents that occurred prior to Romanias entering into the war: an explosion at the armys Arsenal and another explosion at the ammunition storage in the Dudesti district. The following day, the press and mainly the Adevarul daily said measures had to be taken, because there were the spies who did it and 300 people were sacrificed, it was exactly the number of people who had to be sacrificed for the accomplishment of the national ideal, once the Carpathians had been crossed. So, in 1916, a great part of the public in the Old Kingdom was firmly convinced that Romanias entering into the war would be no more difficult than a walk.”



    Here is historian Daniel Cain once again, this time highlighting the good points of a thought-provoking volume, a book where we can find the same experiences that are typical for wartime. Its just that theyre being viewed from the other side.



    “It practically offers several answers to several questions, it provides an extremely varied image of what, first and foremost the experience of the war mean, for the ordinary people who fatefully felt the pressure of those trying times. Here we have testimonies of experiences that mainly boil down to uncertainty, to the uncertainty of tomorrow, to fear. Just put yourselves in the shoes of those living in the border localities, where, all of a sudden, the next day they see another army marching into their locality. And what they see is a change, a withdrawal of the local administration, a replacement of the local administration, only to see that, in a couple of days or in a few weeks time, the former state of things would again be put in place.”



    The volume “Over the trenches… is more than an invitation to reading. It is an urge to view a glorious year, such as 1918 was for the Romanians, from the other side, the side of the defeated ones, it is an urge, for winner and losers alike, to share the sufferance. (EN)


  • Erster Weltkrieg: Bolschewistische Revolution brachte Ostfront durcheinander

    Erster Weltkrieg: Bolschewistische Revolution brachte Ostfront durcheinander

    Russische Soldaten betraten während des Ersten Weltkriegs rumänisches Territorium als Verbündete, nachdem Rumänien am 16. August 1916 an der Seite Frankreichs, Gro‎ßbritanniens und Russlands in den Krieg eingetreten war. Russlands Hilfe kam nicht sofort, und selbst als sie kam, war sie schwach und nicht überzeugend. Die rumänische Armee wurde von den Truppen der Mittelmächte besiegt, und im Dezember 1916 sah sich die Regierung gezwungen, die Hauptstadt zu verlassen und in der Moldau, im Osten des Landes, Zuflucht zu suchen. Erst Anfang 1917 schickte Russland eine grö‎ßere Verstärkung, die aus 1 Million Soldaten bestand. Die rumänisch-russische Zusammenarbeit funktionierte gut, auch dank der direkten Beteiligung der Franzosen, und so gelang es den Mittelmächten 1917 nicht, in die Verteidigung einzudringen. Das Jahr sollte jedoch nicht so gut enden, wie es begann, im Gegenteil.



    Die Revolutionen in Russland zerstörten die Moral der russischen Truppen und der Zerfall der russischen Armee gefährdete nicht nur die Front in den Karpaten, sondern auch die bestehende Gesellschaftsordnung. Als Lenin und seine Gruppe im November 1917 triumphierten und das bolschewistische System einführten, geriet die Situation in Rumänien au‎ßer Kontrolle. Die russischen Soldaten verhielten sich nicht mehr wie Verbündete, sondern wie Feinde. Unter gro‎ßen Anstrengungen gelang es der rumänischen Armee, den Aufstand der russischen Soldaten zu unterdrücken und die Lage zu stabilisieren.



    Der Historiker Șerban Pavelescu vom Institut für politische Studien, Verteidigungs- und Militärgeschichte ist Herausgeber des Buches Aliatul inamic“ (Feindlicher Verbündeter“), das die Memoiren der beiden russischen Generäle Nikolai A. Monkewitz und Aleksandr N. Vinogradski enthält. Die beiden waren 1917 und 1918 an der rumänischen Front und erinnern sich, wie Rumänien mit der bolschewistischen Revolution fertig wurde:



    Viele dieser Truppen befanden sich hinter der Frontlinie, wobei sich eine gro‎ße Gruppe russischer Truppen in der Gegend von Nicolina, in der Nähe von Iași, befand. Der bolschewistische Aufruhr, der dort von den nach dem Oktober 1917 gegründeten revolutionären Komitees geschaffen wurde, bedrohte die politischen und administrativen Strukturen des rumänischen Staates. Ende 1917 und Anfang 1918 kam es zu einem Konflikt, bei dem die rumänischen Truppen schlie‎ßlich gezwungen waren, gegen den ehemaligen Verbündeten einzuschreiten, um ihn von rumänischem Territorium zu vertreiben. So kam es 1918 zu regelrechten Kämpfen zwischen den rumänischen und den russischen Truppen, wobei erstere versuchten, letztere daran zu hindern, die Front mit den Waffen und der Munition zu verlassen. Hinter der Front verwandelten der Mangel an Disziplin, das Chaos und die revolutionären Wirren die russischen Truppen in Plünderer, die alles zerstörten.“




    Einige russische Soldaten verübten extreme Gewalttaten, vor allem in Bessarabien, der heutigen Republik Moldau. Der Historiker Șerban Pavelescu beschreibt die Ereignisse:



    Diese Truppen, die von den rumänischen Truppen besiegt und mit Gewalt vertrieben wurden, überquerten den Fluss Pruth und entfesselten dort Terror. Die Intervention der rumänischen Truppen in Bessarabien im März 1918 war nichts anderes als ein Versuch, die Ordnung wiederherzustellen, als Leben und Eigentum, ganz zu schweigen von den Entscheidungen der demokratisch gewählten Strukturen der zwischen Prut und Dnjestr lebenden Rumänen, durch die bolschewistischen Hegemonialbestrebungen bedroht waren.“




    Die Memoiren der beiden russischen Generäle enthalten viele Details darüber, wie die Menschen den Krieg und die Veränderungen, die unter ihren Augen stattfanden, wahrnahmen. Der Historiker Șerban Pavelescu dazu:



    Es gibt viele interessante Details über die Situation innerhalb der russischen Armee zu dieser Zeit. Wir können nachvollziehen, wie General Schtscherbatschow, der letzte Befehlshaber der russischen Truppen an der rumänischen Front, schlie‎ßlich von einer rumänischen Infanterieeinheit vor seinen eigenen Truppen geschützt wurde. Die Memoiren beschreiben auch, wie nach verschiedenen Wegen gesucht wurde, um die Truppen zum Weiterkämpfen zu motivieren. Die provisorische Regierung akzeptierte nur widerwillig, ihre eigenen Truppen zu motivieren und sie zum Weiterkämpfen zu bewegen, wie sie es ihren westlichen Verbündeten versprochen hatte. Was die Bolschewiki betraf, so lagen die Dinge völlig anders, und sie wären, wie man an der rumänischen Front sehen konnte, zu jedem Kompromiss bereit, um die gerade eroberte Macht zu behalten.“




    Trotz dieser Situation und des enormen Schadens, den die Russen anrichteten, sagt der Historiker Șerban Pavelescu, dass das Eingreifen der rumänischen Armee für viele von ihnen entscheidend war. Einige von ihnen änderten ihre Ansichten und gaben ihre revolutionären Ideen auf:



    Es ist erwähnenswert, dass aufgrund der Entfernung der rumänischen Front von Moskau und dem Zentralkommando, der Art und Weise, wie die russischen Truppen agierten, sogar des Beispiels der rumänischen Truppen, die sich nicht vom Bolschewismus anstecken lassen wollten, der Grad der Überläufer und der Bolschewisierung unter den russischen Truppen der niedrigste an der gesamten Ostfront war. Die meisten Truppen, die an der Seite der Wei‎ßen Armee kämpfen sollten, wurden aus den Truppen der rumänischen Front rekrutiert. Ich meine damit nicht nur Einheiten aus Offizieren, Unteroffizieren und Kadetten, sondern auch reguläre Truppen, die sich der Wei‎ßen Armee anschlie‎ßen würden.“




    Während des Ersten Weltkriegs war Rumänien gezwungen, sich sowohl dem Feind vor als auch dem Feind hinter den eigenen Linien zu stellen. Die bolschewistische Revolution war aber der unerwartete Feind.

  • L’occupation de la Roumanie pendant la Grande Guerre…

    L’occupation de la Roumanie pendant la Grande Guerre…

    Le rôle essentiel de toute propagande, dont notamment de celle menée en temps de guerre, est de mobiliser au mieux les ressources denthousiasme et de foi en la victoire finale au sein de la population. Mobiliser à la fois lEtat et la population civile. En effet, un nombre incalculable détudes, publiées au fil du temps, a mis en exergue limportance de la propagande en général et de la propagande de guerre en particulier, pour la réussite des opérations. Et toutes ces études nont eu de cesse de mettre en évidence le rôle essentiel de limage et de lusage multiple que lon peut en faire, quil sagisse de glorifier les succès remportés par son propre camp sur le champ de bataille, ou de diminuer limage de la force de ladversaire, voire même, le plus souvent, de le rendre pénible et ridicule aux yeux de sa population.



    La Roumanie entre dans la sarabande meurtrière de la Grande Guerre en août 1916, aux côtés de lEntente, après deux années de neutralité et moult négociations, soldées par des promesses territoriales conséquentes de la part des Alliés, en cas de victoire. Pourtant, très vite et en dépit dune poussée initiale prometteuse en Transylvanie, la Roumanie se voyait contrainte à abandonner au profit de ladversaire, fin décembre 1916, des pans entiers du territoire national, soit les provinces historiques de Valachie, dOlténie, ainsi que la Dobroudja. La capitale même, Bucarest, se retrouvait ainsi occupée par les armées conjointes des Puissances centrales, soit par les troupes allemandes, austro-hongroises, bulgares et turques, à lissue de 4 mois de combats acharnés, dans lesquels pas moins de 300.000 soldats roumains avaient perdu la vie. Pendant lhiver 1916/1917, le gouvernement et les autorités roumaines, retranchés à Iaşi, dans une province de Moldavie exsangue, mais toujours sous contrôle militaire roumain, ont préparé leur revanche, avec lappui de la mission militaire française et de larmée russe. Une revanche éclatante pendant la campagne de 1917, grâce aux victoires remportées à Mărăști, Mărășești et Oituz.



    Mais loccupation du sud de la Roumanie forçait au même moment la population civile de la zone occupée à subir un régime économique fait de réquisitions et de restrictions, auquel se sont ajoutés les effets démoralisants de la propagande menée tambour battant par loccupant. Sous cette occupation honnie, la vie semblait reprendre néanmoins, petit à petit, son cours, et lapparence dune certaine normalité, surprise parfois par lœil des appareils photo. Mihail Macri, collectionneur et cartophile invétéré, raconte :



    « Les armées doccupation avaient commencé à faire éditer leurs propres cartes postales. Il y avait, par exemple, la bien connue Poste bulgare de Roumanie. Lorsque les Bulgares ont débarqué à Bucarest, ils avaient retrouvé des cartes postales, quils avaient confisquées, et y ont apposé leurs propres timbres. Ces cartes sont aujourdhui très recherchées par les collectionneurs et les philatélistes. Ensuite, dans larmée allemande, chaque régiment, parfois chaque bataillon disposait dun photographe attitré. Et vu que larmée allemande ne disposait pas dun système de cartes postales propres, ils avaient pris lhabitude de se faire prendre en photo, par exemple aux côtés dune jolie demoiselle roumaine, cela seulement sils nétaient pas mariés, et denvoyer ensuite la photo, sous la forme dune carte postale, chez eux, en Allemagne. Evidemment, sils étaient mariés, ils choisissaient plutôt un autre modèle à côté duquel ils allaient se faire prendre en photo. Il valait mieux pour eux ».



    En 1916, le royaume de Roumanie comptait près de cent ans depuis quil sétait progressivement affranchi de linfluence ottomane, et après avoir connu un demi-siècle de développement accéléré, sous le règne du roi Carol Ier. A lentrée en guerre, la Roumanie pouvait ainsi senorgueillir de compter un réseau ferroviaire qui couvrait la quasi totalité du territoire national, une industrie pétrolière florissante et un essor urbanistique notable, dont la capitale avait bénéficié en premier, mais aussi les villes de Iaşi, de Craiova, de Ploieşti, ou encore les villes portuaires situées le long du Danube, et la ville-port de Constanţa, au bord de la mer Noire. Malgré tout, la grande majorité de la population vivait toujours, plutôt dans la pauvreté, à la campagne, grâce à lagriculture de subsistance. La propagande ennemie na dès lors pas hésité à épingler les réalités contradictoires de la société roumaine de lépoque. Mihail Macri :



    « Ce sont les Allemands qui ont commencé à éditer des cartes postales en prenant pour cible des réalités roumaines peu reluisantes. La carte postale représentative de Bucarest, éditée par leurs soins montrait, par exemple, la devanture misère dune paillotte située en périphérie, dans le quartier de Colentina. Ce quartier nen était même pas un à lépoque, cétait juste un village situé à proximité de Bucarest. Lon apercevait le toit du bâtiment immortalisé, tenir grâce à une sorte déchalas, puis quelques tables minables en terrasse. Devant la paillotte, lon voyait un cochon qui se vautrait dans la boue, au beau milieu de la rue. Cétait une image très malveillante, ils voulaient simplement montrer quils avaient occupé un pays arriéré, quils allaient probablement civiliser. Dans ces cartes postales allemandes, lon naperçoit aucune présence féminine, qui soit belle ou élégante, lon naperçoit même pas une charrette, un théâtre, le palais royal, un seul bâtiment ou un seul paysage qui vaille un tant soit peu. Tout ce quils avaient surpris dans ces cartes postales avait un caractère tout simplement minable ».



    Mais la propagande allemande avait tout de même, volontairement ou non, surpris aussi des pans du quotidien des Roumains de lépoque. Mihail Macri :



    « Les seuls instantanés qui présentent un certain intérêt ce sont les images en gros plan des foires. Il existe deux ou trois foires immortalisées de la sorte. Lon voit les commerçants de lépoque, les artisans, qui brandissaient leurs outils pour être reconnus plus facilement par les clients potentiels, par ceux qui avaient besoin de leurs services. Par ailleurs, notre propagande a vite fait dutiliser les mêmes armes. Nos plus belles cartes postales, celles qui ont été éditées durant la guerre, avaient pour sujet des thèmes anti bulgares. Même chose du côté des Bulgares : leurs cartes les mieux éditées, cétait de la propagande anti-roumaine. Ainsi, le roi roumain Ferdinand 1er y apparaissait sous la forme dune souris aux grandes oreilles, laissant plutôt penser à un âne. Quant au tsar bulgare, la propagande roumaine laffublait dun nez immense, et on ladmirait recevant le plus souvent un coup de pied dans le derrière. Avec cela, plus besoin de texte, le message nétait que trop évident. Plus à lOuest, en France notamment, les cartes postales avaient en revanche illustré aussi les affres de la guerre, mais toujours dans le but de mobiliser la population autour du sentiment patriotique. »



    Quoi quil en soit, limage de la Roumanie sétait retrouvée fortement malmenée par la propagande de guerre, notamment par celle allemande, trop contente de pouvoir présenter ce pays comme un territoire arriéré, habité par des sauvages. Raccourcis grossiers sans doute, mais que serait la propagande, sinon?


    (Trad. Ionuţ Jugureanu)

  • Personalities of the Great War

    Personalities of the Great War

    In August 1916, after two years of neutrality,
    Romania entered WWI on the side of the Entente. After a period of heavy
    fighting and sacrifices, not to mention Bucharest’s occupation by the German
    army, Romania got out of the world war stronger and united, in 1918. The
    politicians and military of those troubled times have become national heroes,
    leaving behind a blazing trail, which is now being documented, with a special
    mention of the places and towns that had a special significance in their lives.
    A project titled Personalities of WWI and their Bucharest-based dwellings has
    recently been initiated by the Arts History Association. Some of their homes,
    more or less luxurious villas, have stood the test of time and can now be seen
    in the historical areas of the capital city. One
    of them is situated in a district which was laid out in the early 20th
    Century and called the Ioanid Parcelling Out, after the name of the garden
    stretching on a plot of land which was later parcelled out and put up for sale.
    Many beautiful villas were built there, and one of them belonged to Vintilă
    Brătianu, the then mayor of the capital and the younger brother of Liberal
    Ionel Brătianu, Prime Minister and one of the founding fathers of Greater
    Romania.

    Oana Marinache, a member of the Arts History Association is crayoning
    the biography of Vintilă
    Brătianu, the mayor of Bucharest when the Ioanid Garden was parcelled out:

    He
    endorsed the parcelling out of the Ioanid Garden in 1909, andafter he
    completed his mandate, he reserved for himself the biggest plot of land in the
    area. The vegetal area, the garden or the district’s park were not adjacent to
    his property, but Vintilă chose for himself the plot of land at no.25. It was a
    matter of fate that after Ionel Brătianu passed away in 1927, his younger
    brother, Vintilă, took over the party presidency. In his turn, Vintila, passed
    away in 1930. But before leading the party, between 1907 and 1910, he had been
    the mayor of Bucharest.


    The house built there in Neo-Romanain style by the
    prominent architect Petre Antonescu can still be admired today, on Aurel Vlaicu
    Street. Oana Marinache has more:


    We have a mixture of
    influences and styles. For instance the massive volume of the house is
    reminiscent of Oltenia’s cule, a sort of semi-fortified buildings, there is
    also a gate created under the influence of the vernacular architecture typical
    to the sub-Carpathian region. The architectural style specific to monasteries,
    particularly the interior of monasteries in Wallachia, has strongly influenced
    the building. The construction was soon to become emblematic for early 20th
    Century architecture. As a rule, great political personalities convey a message
    to the people, not only through the declarations they make, the political
    activities they carry out, but also through the lifestyle they embrace. Later
    on, after the Great Union, a Transylvanian stove was symbolically built in all
    these homes belonging to the personalities of the time. Thus, they tried to
    also showcase elements belonging to the province that many Romanians had been
    fighting for, some of them paying the ultimate sacrifice for it. It’s a stove
    with tiles with black or green drawings against a light background. All boyar mansions
    or houses owned by politicians have this type of stove, with motifs that are
    also political symbols.


    In an office in that house, a secret understanding was
    reached with the Entente on August 4th, 1916, a deal that would
    subsequently be approved by the Crown Council and which led Romania to war. And
    one of those who distinguished themselves during the war was General Henri
    Cihoski, a participant in the battle of Marasesti and a deputy with the General
    Staff. In December 1920 he became in charge of reorganizing the army in
    Transylvania, recently united with Romania, and in 1921 he was assigned the
    task to supervise the coronation of King Ferdinand, and also the construction
    of the union cathedral in Alba Iulia. His house in Bucharest, designed by Alexandru
    Savulescu and built in the modernist style, was finished in 1934 and it’s still
    standing in an area next to Ioanid Park, known as the Dumbrava Rosie plot. It
    was there that, in the early 1930s, king Carol II rewarded the officers that
    had distinguished themselves during the war, by giving them land. One of them
    was Henri Cihoski. From that house, where he was living with his family,
    Cihoski was arrested in May 1950 by the Communists. He died 11 years later, in
    Sighet prison. None of the officers that had taken part in WWI had a better
    fate. General Ioan Dragalina, a celebrated hero, died in 1916, after defeating
    Romania’s western border as commander of the 1st Infantry Division,
    in Drobeta Turnu Severin. Unfortunately, he died on October 24th, of
    a septicaemia caused by a shoulder injury.

    Here is Oana Marinache once more:


    On October 12th, 1916, he left
    by car, probably accompanied by another person, besides the driver, on a
    surveillance mission. They got caught in a burst fire and attacked by the
    Austrian-Hungarian army. Although wounded, he managed to get out alive and was
    taken to a hospital in Craiova, then to Bucharest, at king’s orders.
    Unfortunately, railway traffic was extremely heavy, the journal took too long
    and he developed septicaemia. He died on October 24th, in terrible
    pain.


    In the inter-war period, in honour of their father,
    the general’s children got land in ownership, in the
    Bonaparte plot, later renamed Park Ferdinand I. The plot is today home to one
    of the most elegant residential areas in the north of Bucharest.

  • Wilsons Thesen beeinflussten die Ordnung nach dem Ersten Weltkrieg

    Wilsons Thesen beeinflussten die Ordnung nach dem Ersten Weltkrieg

    Anfang 1918 war der Erste Weltkrieg noch lange nicht vorbei. Der Aufprall der beiden gro‎ßen militärischen Blöcke hatte einen brutalen Höhepunkt erreicht, und keiner schien bereit zu sein, aufzugeben. US-Präsident Wilson versuchte, Frieden zu schlie‎ßen.



    Wilson und sein Team legten 1918 vor dem Hintergrund des Gemetzels in Europa die berühmte Erklärung in 14 Punkten vor, die die Grundlage für einen nachhaltigen Frieden sein sollte. Der Historiker Ioan Scurtu hat die Wilsonschen Prinzipien und die Atmosphäre, in der sie erschienen, aber auch die Ziele der Erklärung untersucht.



    Sie arbeiteten an einem Projekt, das den kriegführenden Staaten vorgeschlagen werden sollte, ausgehend von der Idee, dass sie schon akzeptieren würden, was zu einem dauerhaften Frieden führen kann — das sollte verhindern, dass ein solcher Flächenbrand wieder stattfinden würde. Präsident Wilson wollte eigentlich einen Vorschlag für den Frieden machen und sogar mehr: Er dachte an eine Gestaltung der Welt nach dem Krieg. Zu sehen ist, dass nach seiner Auffassung weder die unterliegende noch die Siegerseite, also weder die Entente noch die Mittelmächte durch militärische Konfrontationen zu gewinnen hatten — ihm ging es darum, eine gewisse Demokratisierung der internationalen Beziehungen zu erreichen. Zuerst wurde der Abzug von Truppen aus den besetzten Gebieten in Erwägung gezogen, um in die nationalen Grenzen zurückzukehren. Von multinationalen Staaten wurde erwartet, dass sie die Autonomie der Völker innerhalb ihrer Gebiete sicherstellen, damit sie Rechte und Freiheiten genie‎ßen — aber eben nur innerhalb dieser Imperien.“




    Scurtu meint, dass Wilsons Erklärung ambitioniert war, aber auch innovativ — das sieht man an der Art und Weise, wie er mit multinationalen Imperien umging.



    Russland sollte in den bestehenden Grenzen von vor dem Krieg bleiben; dem Land sollte mit gutem Willen entgegengekommen werden, damit es an der Idee des Völkerbunds festhält. Im Januar 1918 war die russische Revolution in ihre radikale bolschewistische Phase eingetreten, der Bürgerkrieg hatte begonnen, Bessarabien erklärte seine Autonomie und bereitete sich darauf vor, seine Unabhängigkeit und Einheit mit Rumänien zu verkünden. Was Österreich-Ungarn anbelangt, so sollte dieses Reich erhalten bleiben, indem den Völkern in ihm eine weitläufige Autonomie gewährt wurde.“




    Aber die Völker in den multinationalen Imperien hatten es sich anders überlegt, sagt der Historiker. Sie wollten eine andere Ordnung, die auf Nationalstaaten basiert. Das beweisen die Reaktionen aus den Nationen in Österreich-Ungarn auf Wilsons Prinzipien.



    Die 14 Punkte hatten eine enorme politische und psychologische Wirkung, vor allem, weil sie einen Frieden ohne Annexionen bringen und die Nachkriegswelt so gestalten sollten, dass keine Kriege mehr stattfinden würden. Autonomie war als Wort sehr beliebt bei den Nationen. Im Januar 1918 wollten die Rumänen in der österreichisch-ungarischen Monarchie, wie auch die anderen Nationen, nicht mehr als die Autonomie, die sie im Laufe der Zeit, besonders nach 1867, beharrlich verlangt hatten. Die Frage der Vereinigung wurde erst im Herbst 1918 gestellt, als sich die Lage in Österreich-Ungarn zu verschlechtern begann und die Aussicht auf eine Auflösung erschien. Diese Völker beschlossen, ihr Schicksal in die eigenen Hände zu nehmen und eigene Staaten zu gründen.“




    Auf dem Kongress in Rom im April 1918 beschlossen die österreichisch-ungarischen Nationen, eine gro‎ße Kampagne auf europäischer und internationaler Ebene zu starten, um ihr eigenes Recht anerkannt zu bekommen und über ihre politische Zukunft entscheiden zu können. In den Vereinigten Staaten fanden Kundgebungen der Vertreter der Völker in Österreich-Ungarn statt, und auch die in den Vereinigten Staaten lebenden Gemeinden dieser Völker wurden mobilisiert. Darüber hinaus unterstützten Artikel in der amerikanischen Presse die Ansprüche von Nationen zu Lasten der Anhänger eines Erhalts der österreichisch-ungarischen Monarchie. Seit Ende August 1918 wurden gemeinsame Kundgebungen und Medienkampagnen von Rumänen, Serben, Kroaten, Tschechen, Slowaken, Italienern und Polen organisiert, die anti-habsburgische Resolutionen verabschiedeten.



    Wilsons politische Prinzipien wurden von europäischen Mächten nicht gut aufgenommen. Vor allem Frankreich und das Vereinigte Königreich wollten, dass die Mittelmächte des Kriegsausbruchs schuldig gefunden und bestraft werden. Schlie‎ßlich gab Präsident Wilson dem Druck der öffentlichen Meinung nach, so der Historiker Ioan Scurtu.



    Die Kampagne kulminierte am 20. September 1918, als Präsident Wilson beschloss, die Vertreter der Nationalitäten im Wei‎ßen Haus willkommen zu hei‎ßen. Jeder plädierte für seine Sache, der Präsident wurde über die von ihnen geführten Kampagnen informiert und erklärte zum Abschluss dieser Diskussionen, dass er davon überzeugt sei, dass die österreichisch-ungarische Doppelmonarchie nicht mehr zu überleben verdient. Die territoriale Integrität von Österreich-Ungarn war kein Thema mehr, und er war davon überzeugt, dass die Völker in dieser Monarchie das Recht und die Freiheit auf ihrer Seite haben und die Unterstützung der USA bekommen.“




    Wie der Historiker ausführt, erschienen infolge des politischen Wandels in Washington Nationalstaaten wie Polen und die Tschechoslowakei, und andere wie Rumänien und Jugoslawien wurden neu definiert. Aber selbst wenn Thomas Woodrow Wilsons politische Prinzipien revidiert wurden, gelten sie trotzdem als politisch-philosophisch etabliert. Sie materialisierten die Institution des Völkerbundes, ein internationales Gremium, das die Grundlagen des zeitgenössischen Völkerrechts schuf. Wilsons Ideal des ewigen Friedens hat trotz allgemeiner Skepsis einen guten Anfang des Dialogs gemacht.

  • Romania in 1918

    Romania in 1918

    Earlier that year, Romania had been occupied by the Central Powers’ armies and its image was tainted by the separate peace treaty it concluded in March 1918. In the fall of 1918, the balance of power between the Central Powers and the Entente changed dramatically in favor of the latter, so much so that at the end of the war Romania found itself on the winners’ side. The reward was the establishment of Greater Romania, as the Kingdom of Romania annexed Bessarabia, Bukovina and Transylvania. Yet that was not easy to achieve. Until 1920, the political elite and society in general had to struggle to have the new state recognized at international level. The historian Ioan Scurtu explains Romania’s road from ecstasy to agony in the war years, between 1916 and 1918.



    “In theory, Romania ought to have been prepared, since it entered the war in 1916, two years after the great world conflict had started. That particular time span should have normally been used for getting the army as well as the necessary supplies ready. Sadly, it didn’t. After the frenzy of entering the war, when the troops set off in songs, flowers attached to their guns, and with cheering crowds seeing soldiers off as if they were going to a party, the disaster in Turtucaia took place, only 10 days later. That opened the eyes of Romanian officials to reality. Then in November the troops withdrew from Transylvania and in early December the capital city Bucharest was occupied. The government and court had to flee to Iasi, where, aside from all the hardships triggered by such a numerous presence, cholera broke out, claiming the lives of hundreds of thousands of people. And, as if all that were not enough, a railway accident occurred, when more than 1,000 people died as a train went off the rails nearby Iasi.”



    1917 however brought its moments of glory, when the Romanian army stopped the advance of German and Austrian-Hungarian troops in Marasesti, Marasti and Oituz. Yet the Bolshevik Revolution triggered Romania’s surrender, which was occupied by the enemies soon after. Despite the fact that it had lost its treasure to Russia, it concluded a separate peace with its opponents and had to cope with the aftershocks of the Bolshevik revolutions in Russia and Hungary, Romania managed to overcome those tremendous difficulties. All that was possible because of a visionary political elite, the historian Ioan Scurtu believes.



    “All those obstacles were overcome, due to the fact that Romania had a top-quality political class. And the first name that comes to mind is that of Ion I.C. Bratianu, the president of the National Liberal Party, who played a crucial role in achieving the Great Union. Representatives of Bessarabia, Bukovina and Transylvania came to Iasi, ahead of the Union proclamation, held talks with King Ferdinand and with Ion I. C. Bratianu and other politicians, to find the best way to mobilize everybody for the union. Ion I.C. Bratianu led the Romanian delegation at the Peace Conference in Paris and there he talked to the great politicians of that time, from the US President Wilson to Great Britain’s Prime Minister. Eventually it was a success, and through the peace treaties of 1919-1920 the Chisinau, Cernauti and Alba Iulia union documents were ratified.”



    But it was the two Romanian monarchs, Ferdinand I and Marie, who mobilized the nation. Here is Ioan Scurtu again:



    “King Ferdinand was German, he had been an officer in the German army. When, during a Crown Council meeting, he said he was in favor of Romania entering the war against his country, his family, he made a personal sacrifice, but at the same time an act of great importance for Romania. He had an exchange with Petre P. Carp, right after the Council meeting. Carp told him curtly that he had forgotten he was German, and such a decision was improper. The king replied that he was fully aware of being German, but, he added, if the interests of his country would have been in line with Romania’s, he would gladly have taken a different path. However, he considered himself Romanian too, the king of Romanians, and he acted in the interest of the country he was heading.”



    The sacrifice of the nation was also the sacrifice of the royal couple, and strength of character shows in the most difficult moments. Here is historian Ioan Scurtu again:



    “Queen Marie was right from the start in favor of Romania joining the war on the side of the Allies. She was English, and she played an important role in convincing Ferdinand to make this personal sacrifice in the interest of the Romanian people. Along the way, the king and queen were always close to Romanians, to the army, to the main political leaders. When he heard a proposal to withdraw from Iasi to Odessa, in Russia, for fear that German troops would take over the whole of Moldavia, King Ferdinand said he would not leave the country. Ion I. C. Bratianu did the same. This mobilized public opinion, including some politicians who had left in a hurry to take residence in Ukraine, in cities far from the front line.”



    Greater Romania had been the dream of the early 20th century. It was an aim reached by all who believed in it, by following strong models and principles, by overcoming emotion and hesitation, by sheer force of will.

  • Romania in 1918

    Romania in 1918

    Earlier that year, Romania had been occupied by the Central Powers’ armies and its image was tainted by the separate peace treaty it concluded in March 1918. In the fall of 1918, the balance of power between the Central Powers and the Entente changed dramatically in favor of the latter, so much so that at the end of the war Romania found itself on the winners’ side. The reward was the establishment of Greater Romania, as the Kingdom of Romania annexed Bessarabia, Bukovina and Transylvania. Yet that was not easy to achieve. Until 1920, the political elite and society in general had to struggle to have the new state recognized at international level. The historian Ioan Scurtu explains Romania’s road from ecstasy to agony in the war years, between 1916 and 1918.



    “In theory, Romania ought to have been prepared, since it entered the war in 1916, two years after the great world conflict had started. That particular time span should have normally been used for getting the army as well as the necessary supplies ready. Sadly, it didn’t. After the frenzy of entering the war, when the troops set off in songs, flowers attached to their guns, and with cheering crowds seeing soldiers off as if they were going to a party, the disaster in Turtucaia took place, only 10 days later. That opened the eyes of Romanian officials to reality. Then in November the troops withdrew from Transylvania and in early December the capital city Bucharest was occupied. The government and court had to flee to Iasi, where, aside from all the hardships triggered by such a numerous presence, cholera broke out, claiming the lives of hundreds of thousands of people. And, as if all that were not enough, a railway accident occurred, when more than 1,000 people died as a train went off the rails nearby Iasi.”



    1917 however brought its moments of glory, when the Romanian army stopped the advance of German and Austrian-Hungarian troops in Marasesti, Marasti and Oituz. Yet the Bolshevik Revolution triggered Romania’s surrender, which was occupied by the enemies soon after. Despite the fact that it had lost its treasure to Russia, it concluded a separate peace with its opponents and had to cope with the aftershocks of the Bolshevik revolutions in Russia and Hungary, Romania managed to overcome those tremendous difficulties. All that was possible because of a visionary political elite, the historian Ioan Scurtu believes.



    “All those obstacles were overcome, due to the fact that Romania had a top-quality political class. And the first name that comes to mind is that of Ion I.C. Bratianu, the president of the National Liberal Party, who played a crucial role in achieving the Great Union. Representatives of Bessarabia, Bukovina and Transylvania came to Iasi, ahead of the Union proclamation, held talks with King Ferdinand and with Ion I. C. Bratianu and other politicians, to find the best way to mobilize everybody for the union. Ion I.C. Bratianu led the Romanian delegation at the Peace Conference in Paris and there he talked to the great politicians of that time, from the US President Wilson to Great Britain’s Prime Minister. Eventually it was a success, and through the peace treaties of 1919-1920 the Chisinau, Cernauti and Alba Iulia union documents were ratified.”



    But it was the two Romanian monarchs, Ferdinand I and Marie, who mobilized the nation. Here is Ioan Scurtu again:



    “King Ferdinand was German, he had been an officer in the German army. When, during a Crown Council meeting, he said he was in favor of Romania entering the war against his country, his family, he made a personal sacrifice, but at the same time an act of great importance for Romania. He had an exchange with Petre P. Carp, right after the Council meeting. Carp told him curtly that he had forgotten he was German, and such a decision was improper. The king replied that he was fully aware of being German, but, he added, if the interests of his country would have been in line with Romania’s, he would gladly have taken a different path. However, he considered himself Romanian too, the king of Romanians, and he acted in the interest of the country he was heading.”



    The sacrifice of the nation was also the sacrifice of the royal couple, and strength of character shows in the most difficult moments. Here is historian Ioan Scurtu again:



    “Queen Marie was right from the start in favor of Romania joining the war on the side of the Allies. She was English, and she played an important role in convincing Ferdinand to make this personal sacrifice in the interest of the Romanian people. Along the way, the king and queen were always close to Romanians, to the army, to the main political leaders. When he heard a proposal to withdraw from Iasi to Odessa, in Russia, for fear that German troops would take over the whole of Moldavia, King Ferdinand said he would not leave the country. Ion I. C. Bratianu did the same. This mobilized public opinion, including some politicians who had left in a hurry to take residence in Ukraine, in cities far from the front line.”



    Greater Romania had been the dream of the early 20th century. It was an aim reached by all who believed in it, by following strong models and principles, by overcoming emotion and hesitation, by sheer force of will.

  • La paix de Buftea-Bucarest – un traité à plusieurs visages

    La paix de Buftea-Bucarest – un traité à plusieurs visages

    La campagne militaire de la Roumanie dans les années 1916-1917 s’est achevée par la paix de Buftea-Bucarest, conclue en mai 1918. Après l’installation du régime soviétique, dans la foulée de la révolution bolchevique de Russie, le nouveau pouvoir en place à Saint-Pétersbourg dénonça le caractère impérialiste de la guerre et décida de conclure la paix. Restée seule sur le front de l’Est, la Roumanie se vit contrainte de réclamer elle aussi la paix. Une paix aux lourdes conditions imposées par le vainqueur. En sortant de la guerre, la Russie porta un coup dur à la Roumanie, son geste étant perçu comme une trahison en ces temps-là.



    L’armée roumaine, décimée par le typhus exanthématique, était dans l’impossibilité de repousser à elle seule l’offensive allemande. A cela s’ajoutait l’anarchie semée par les soldats russes, lesquels, acquis aux idées du bolchevisme, entendaient propager cette idéologie partout. Ceci étant, la paix apparaissait comme la dernière solution possible pour sauver ce qui pouvait encore l’être.



    Sorin Cristescu, qui enseigne l’histoire à l’Université « Spiru Haret » de Bucarest, détaille le contexte européen dans lequel s’étaient produites la sortie de guerre de la Russie et la signature des deux traité de paix consécutifs : « La sortie de guerre de la Russie, suite à la victoire du coup d’Etat bolchevik du 7 novembre 1917, a donné le coup d’envoi des pourparlers de paix, comme prévu. Exilé en Suisse, Lénine allait rentrer en Russie grâce à l’aide des Allemands. Il y arriva après avoir traversé la Suède et la Finlande. Il voulait justement organiser un coup d’Etat pour s’emparer du pouvoir et conclure une paix séparée, de sorte que les Allemands puissent se déplacer de Russie en France et gagner la guerre. Le 3 mars 1918 furent scellées la paix de Brest-Litovsk et celle de Buftea-Bucarest. Le 7 mai, la paix avec la Roumanie allait être signée, au Palais de Cotroceni, à Bucarest. Une paix asservissante, amputant le pays de sa frontière montagneuse, qui revenait à l’Empire d’Autriche-Hongrie, et de la province de Dobroudja, qui devenait condominium germano-bulgare. En outre, les gisements de pétrole faisaient l’objet d’une concession pour une période de 90 ans. »



    Aux termes de la paix de Buftea-Bucarest, la Roumanie se voyait contrainte de céder à la Bulgarie le sud de la Dobroudja, également connu sous le nom de « Quadrilatère » et même une partie du nord de cette province qui n’avait jamais appartenu au pays voisin. Par ailleurs, l’Autriche-Hongrie allait s’emparer du contrôle des défilés des Carpates. Une petite concession était pourtant faite à Bucarest, même si elle n’était pas consignée dans le traité. Il s’agit du fait que les Puissances centrales acceptaient l’union de la Bessarabie avec la Roumanie, et ce en vertu d’un calcul élémentaire: éviter l’hostilité que les Roumains auraient pu éprouver à leur égard, en raison des pertes territoriales qu’ils devaient subir et de la concession d’exploitation de leurs ressources naturelles.



    Le Traité a été ratifié par le Parlement roumain durant l’été 1918, mais il n’a jamais été promulgué par le Roi Ferdinand Ier de Roumanie. Heureusement, les termes du traité ont été valables uniquement six mois parce qu’à la fin octobre 1918, le gouvernement du premier ministre Alexandru Marghiloman a déclaré qu’ils n’étaient pas valables et la Roumanie a recommencé les hostilités.



    Malgré les apparences, affirme Sorin Cristescu, le traité de paix de Bucarest a été positif pour la Roumanie : « Mais il faut mentionner que même si ses conditions étaient injustes, la paix de Buftea-Bucarest est une importante victoire diplomatique de l’Entente, constatée en tant que telle par le Parlement allemand. A l’époque, dans le législatif de Berlin, on disait « à partir de maintenant, personne ne pourra s’assoir à la table des négociations avec nous ». Tout le monde a constaté que les Puissances centrales, leurs leaders en fait, n’étaient qu’une bande de malfaiteurs, qui pillaient les vaincus, et dès lors les diplomates des Puissances centrales n’ont jamais pu s’assoir à la table des négociations avec ceux d’un autre pays. Les Etats-Unis étaient également entrés dans la guerre et la politique américaine affirme que l’adversaire ne pourra jamais être un partenaire de négociations, que l’adversaire n’est que l’auteur d’une infraction de droit commun qui doit absolument être déféré à la Justice. L’idée que les leaders des Puissances centrales pourraient négocier quelque chose avec quelqu’un fut définitivement abandonnée. Evidemment qu’en France des affiches sont apparues illustrant la paix faite par les Puissances centrales avec des titres tels « Ils veulent la paix ? Oui, mais d’abord il faut les vaincre ! » « Vaincre d’abord ! » Certes, les conditions de la paix ont été désastreuses pour nous, mais la défaite diplomatique et la perte de crédibilité de la diplomatie allemande a été de beaucoup plus dramatique. »



    Sorin Cristescu affirme que la perte de la crédibilité allemande avait commencé même avant la fin de la guerre : « Elle a eu lieu en 1918. Mais en 1914, les quotidiens du monde publiaient à la Une la réponse donnée par le chancelier allemand Bethman-Hollweg à la déclaration de guerre du Royaume-Uni : « Vous déclarez la guerre pour un bout de papier ? ». Alors l’opinion publique a réagi affirmant que pour la diplomatie allemande, les traités internationaux n’étaient que des bouts de papier sans aucune valeur. Le traité qui garantissait la neutralité de la Belgique avait été signé en 1831 par les représentants de l’Angleterre, de la France et de la Prusse. Le 12 décembre, après la conquête de Bucarest, le 6 décembre 1916, les Puissances centrales ont envoyé à l’Entente une offre de paix pas tout à fait détaillée. La réponse est venue quelques jours plus tard. L’Entente disait que l’offre était faite par des personnes qui comptaient gagner la guerre en trois mois. Mais voilà qu’après deux années, les mêmes gens se rendaient compte que leurs objectifs étaient impossibles à atteindre. Les deux traités de paix, ceux de Brest-Litovsk et de Bucarest, ont carrément éliminé la diplomatie allemande de toute formule de négociation ».



    A la fin de la première conflagration mondiale, la Roumanie a compté parmi les pays à avoir gagné la guerre. Le traité de Buftea-Bucarest n’est devenu qu’un mauvais souvenir, qui n’a pourtant jamais été effacé de la mémoire collective. (trad. : Mariana Tudose)

  • Erster Weltkrieg: Die Schlacht um Bukarest und die deutsche Besatzung

    Erster Weltkrieg: Die Schlacht um Bukarest und die deutsche Besatzung

    Die Militäreinsätze der rumänischen Armee im 1. Weltkrieg fingen im August 1916 an, nachdem Rumänien den Vertrag mit dem Dreibund kündigte und eine Offensive in Siebenbürgen startete. Es folgten der Gegenangriff der Mittelmächte und deren Sieg im September 1916 in Turtucaia (Tutrakan). Die rumänischen Historiker nennen es das Desaster von Turtucaia“. Im Dezember 1916 wurde dann die Hauptstadt Bukarest von deutschen, österreichisch-ungarischen, bulgarischen und türkischen Truppen besetzt.



    Das katastrophale Ergebnis der ersten Einsätze der rumänischen Armee sei auf ihre schlechte Vorbereitung zurückzuführen, meinen viele Historiker. Der Historiker Sorin Cristescu von der Spiru-Haret-Universität in Bukarest ist der Ansicht, die Lage wäre eine andere gewesen, wenn Rumänien von Anfang an in den Krieg eingetreten wäre.



    Russland hat sich der Gründung eines gro‎ßen rumänischen Staates widersetzt. Trotz des Drucks der öffentlichen Meinung in Bukarest wurde Rumänien nicht eingeladen, in den Krieg einzutreten, es wurde fern gehalten. September 1914 wäre ein guter Moment gewesen, nachdem Lemberg von der russischen Armee besetzt worden war. Am 23. Mai 1915 ist Italien in den Krieg eingetreten, wäre damals auch Rumänien eingetreten, hätten die Folgen verheerend sein können. Ein dritter Zeitpunkt war der 4. Juni 1916, als die russische Offensive unter Leitung von Brussilow siegreich schien und Rumänien der Einstieg in den Krieg verweigert wurde. Erst nachdem diese Offensive gestoppt wurde, hat man Rumänien grünes Licht gegeben. Der Einstieg Rumäniens in den Krieg entsprach den Interessen der Entente. Diese wollte die Ausfuhr von Rohstoffen aus Rumänien ins Gebiet der Mittelmächte verhindern. 1918 sagte der deutsche General Ludendorff, dass die Rohstoffe aus Rumänien für die Mittelmächte von zentraler Bedeutung waren.“




    Der Historiker Sorin Cristescu hat gezeigt, dass die Offensive auf Bukarest von den deutschen und österreichisch-ungarischen Armeen im Westen gestartet wurde, auch wenn die Rumänen damals etwas anderes glaubten:



    Als der starke Druck auf die Südkarpaten erschien, haben die Mittelmächte mit Hilfe der Gebirgsjäger die Front am 11. November 1916 durchbrochen. Durch den Lainici-Pass sind die deutschen Truppen nach Târgu Jiu gekommen und dann weiter nach Craiova. Craiova fiel und der Fluss Olt wurde überquert. Zeitgleich hat die deutsche Armee am 23. November 1916 auch die Donau bei Zimnicea überquert. Auch 1877 hatten diese die Donau genau am selben Ort überquert. Die beiden zeitgleichen Einsätze, die Überquerung des Olts und der Donau hatten verheerende Folgen. Einen Monat zuvor war die Dobrudscha erobert worden. Das war am 26. Oktober. Mackensen schaute sich die Brücke in Cernavoda an und erkannte, dass diese benutzt werden kann. Man konnte sie reparieren, sie war reparaturfähig. Die deutschen Truppen kamen aus zwei Richtungen nach Bukarest.“




    Der letzte Versuch der rumänischen Armee, die Truppen der Mittelmächte zu stoppen, scheiterte auch. Der Historiker Sorin Cristescu dazu:



    Der Kampf auf dem Neajlov-Fluss sollte entscheidend sein. Die Unterstützung der Russen kam, wie gewöhnlich, nicht rechtzeitig. Die rumänische Armee hat versucht, die beiden deutschen Armeen der Reihe nach zu isolieren, sie zu besiegen oder zumindest zu stoppen. Das geschah aber nicht, weil die deutschen Armeen überlegen waren. Pech spielte auch eine Rolle, denn ein Wagen mit rumänischen Offizieren, die das Kuvert mit den Einsatz-Befehlen hatten, fiel in die Hände der Deutschen. Damit war das Desaster komplett. Aber auch ohne dieses Ereignis wäre das Ergebnis gleich gewesen. Am 4. Dezember 1916 wusste man schon, dass man Bukarest nicht mehr verteidigen könne. Die Forts um Bukarest waren schon vor dem 4. August 1916 verlassen worden und Bukarest war eine offene Stadt.“




    Der Angriff der Mittelmächte wurde auf der Frontlinie Focşani-Nămoloasa am 9. Dezember 1916 bei Caşin gestoppt. Die rumänische Armee hatte letztendlich Unterstützung von der russischen Armee bekommen, wehrte die deutschen Attacken ab und startete einen Gegenangriff. Mit der Eroberung von Bukarest fing aber ein Besatzungsregime an. Sorin Cristescu dazu:



    Rumänien erlebte das Drama des Rückzugs. Die Bahn war überlastet, unterschiedliche Materialien wurden in die Moldau gebracht. Das Parlament, die Regierung und die königliche Familie verlie‎ßen Bukarest. Diese hatte schon am 22. November ein Familiendrama erlebt, als der kleine Prinz Mircea an Fleckfieber starb. Es wurde die Entscheidung getroffen, Bukarest ohne Kampf am 6. Dezember 1916 zu verlassen.“




    Das Besatzungsregime im Süden Rumäniens und in Bukarest hielt bis November 1918 an und war hart. Die gesamte Wirtschaft diente während der Besatzung deutschen Interessen. 1918 folgten aber der Sieg der Entente und die gro‎ße Vereinigung.

  • La bataille de Verdun et l’entrée de la Roumanie dans la première guerre mondiale

    La bataille de Verdun et l’entrée de la Roumanie dans la première guerre mondiale

    Surnommée « la mère de toutes les batailles », « labattoir du monde » ou « la grande boucherie », la bataille de Verdun a été le plus grand carnage de la Première Guerre mondiale. Les avis des historiens et des mémorialistes sont partagés quant au nombre de morts et de blessés, mais tout le monde est daccord quil sest agit de centaines de milliers de victimes.





    Pour le moral des Français et pour le sort de la guerre, limportance des fortifications de Verdun était immense. La ténacité de larmée allemande, acharnée contre larmée française, a cédé devant la résistance inouïe de celle-ci. Des les rangs de larmée française a jailli lexhortation mobilisatrice « Ils ne passeront pas ». Une exhortation a été adoptée, sous une forme légèrement modifiée, par larmée roumaine lors des combats de Mărăşeşti, Mărăşti et Oituz, pendant lété 1917: « Par ici on ne passe pas».







    La bataille dil y a un siècle a été décisive pour la Roumanie aussi, puisquelle a déterminé lentrée de notre pays, qui était resté encore neutre, dans la Grande guerre. Alliée des puissances centrales depuis 1883, la Roumanie avait proclamé sa neutralité en 1914, au début de la guerre. La Roumanie navait pas honoré son alliance avec lAllemagne et lAutriche-Hongrie en raison du fait que les droits nationaux des Roumains nétaient pas respectés dans les territoires sous domination austro-hongroise. Pourtant, les relations économiques de la Roumanie avec les Puissances Centrales se sont poursuivies, le pétrole et les produits alimentaires roumain ravitaillant les armées des celles-ci.





    On laissa à la Russie linitiative dattirer la Roumanie du côté de lEntente. Moscou considérait pourtant comme exagérées les prétentions de la Roumanie concernant lamélioration des droits des Roumains vivant au-delà des frontières du pays.





    La bataille de Verdun fut le moment décisif qui obligea la Roumanie à prendre une décision historique. La France chavirait, sa résistance était mise à rude épreuve à Verdun et il fallait affaiblir loffensive allemande. La stratégie des militaires français était douvrir un nouveau front à lEst, pour que des troupes allemandes y soient déployées en faisant baisser la pression sur Verdun. Et la Roumanie devait consentir à sy engager. Lidée devait pourtant être présentée dans les termes diplomatiques de la persuasion et de la négociation. Lun des premiers à assumer cette tâche a été le nouvel ambassadeur de France à Bucarest.





    Lhistorien Sergiu Iosipescu de lInstitut dEtudes politiques de défense et dhistoire militaire, explique : « Le 5 juillet 1916, à la veille de son départ pour Bucarest, le comte de Saint Aulaire présentait au président français le message envoyé par le premier ministre Ion Brătianu au représentant de la Roumanie à Paris, Lahovary. Brătianu promettait lentrée de la Roumanie en guerre dans 5-6 semaines si pendant ce laps de temps les munitions demandées commençaient à arriver. Le fait le plus remarquable est peut-être la prédiction du général Lyautey, protecteur du comte de Saint Aulaire, pour le départ de celui-ci en Roumanie : « Jai réfléchi à votre situation, comte. Très sincèrement, je crois que je dois vous féliciter. Jai reçu la carte de lEurope Centrale et Orientale et jai constaté que la Roumanie sagrandira et surtout, elle profiterait davantage suite à une défaite des Puissance centrales que si la Russie était vaincue. Lopinion publique roumaine, suffisamment puissante pour porter un Hohenzollern de lAlliance avec lAllemagne à la neutralité, le portera aussi de la neutralité à lengagement. La Roumanie suivra le geste de lItalie, la balance penchera tôt ou tard en faveur de lentrée en guerre. »




    Pour convaincre la Roumanie de sortir de sa neutralité, lEntente lui a lancé une offre plus que généreuse: semparer des territoires de lEmpire de lAutriche-Hongrie habités par les Roumains parallèlement à une série de promesses quant aux garanties pour laprès-guerre. Nempêche: lambition de la France de voir la Roumanie rangée du côté de lEntente devait surmonter quelques difficultés. Primo, labsence dune armée capable de mener une guerre dune telle envergure. Secondo, il convient de mentionner le fait que les adeptes dune alliance avec les Grandes puissances centrales étaient pour la plupart des personnages influents dans la vie publique roumaine. La difficulté de vaincre les germanophiles se reflétait également dans la presse de lépoque et dans sa façon de présenter la bataille de Verdun et la guerre en général.





    De lavis de lhistorien Alexandru Madgearu de lInstitut des études politiques de défense et de lhistoire militaire, à lépoque, la presse roumaine reflétait les réalités de la guerre compte tenu des sympathies francophiles ou germanophiles, selon le cas : «Lorientation politique des journaux influait sur leur façon de rédiger les commentaires et les news. Des publications telles Adevarul ou Universul étaient évidemment francophiles, tandis que tout le monde savait que le journal Minerva appartenait depuis septembre 1914 à un consortium allemand. Cela nexcluait pas ses tentatives davoir une approche objective. Mais, au fur et à mesure que le temps passait, Minerva perdait de son objectivité comme on pourrait le constater à feuilleter les numéros 24 et 26 parus en juillet 1916. A titre dexemple, dans son numéro 24, le journal écrivait que loffensive franco-anglaise ne facilitait pas la tâche des troupes françaises sur le champ de bataille de Verdun. Mais le soir même, le journal Adevarul citait le général Joffre affirmer que la victoire des alliés était certaine à 100%. Le 26 juillet, au 5ème jour de loffensive commune franco-anglaise, Minerva affirmait dans ses pages que loffensive de lEntente avait échoué et que les pertes dans les rangs des troupes françaises et anglaises étaient immenses. Pourtant, le jour même, un quotidien comme Universul publiait des informations encore plus détaillées et des sous-titres informatifs, tandis que dans son édition du 26 juillet, Adevarul se penchait sur les inexactitudes des communiqués officiels allemands».





    Sur fond de guerre, le choix que la Roumanie a dû faire fut extrêmement difficile. Pourtant, le gouvernement visionnaire de Ion I.C. Bratianu a décidé du sort dun pays qui sest engagé sur le front de bataille pour payer avec du sang les quelques petites victoires enregistrées.

  • Erster Weltkrieg: Die Schlacht um Verdun und der Kriegseintritt Rumäniens

    Erster Weltkrieg: Die Schlacht um Verdun und der Kriegseintritt Rumäniens

    Die Schlacht von Verdun trägt die Übernamen Die Mutter aller Schlachten“ und Der Schlachthof“. Sie war das grö‎ßte Blutbad an der Front des Ersten Weltkrieges. Die Meinungen der Historiker und der Chronisten über die genaue Zahl der Toten und Verletzten gehen zwar auseinander, aber eines steht fest: Sie hat ein erschütterndes Ausma‎ß, von mehreren Hunderttausenden erreicht. Die Bedeutung der Festung von Verdun war kolossal für die Gemütsverfassung der Franzosen und für das Schicksal des ganzen Krieges. Die Hartnäckigkeit der deutschen Armee, die französische Armee zu zermahlen und niederzuschmettern, stie‎ß auf den au‎ßergewöhnlichen Widerstand der letzteren. In Verdun wurde in den Reihen der französischen Armee der mobilisierende Aufruf Ils passeront pas!“ (Sie werden nicht durchkommen!“) ins Leben gerufen. Dieser wurde auch von der rumänischen Armee übernommen, ein bisschen abgeändert und in den Schlachten von Mărăşeşti, Mărăşti und Oituz in den Ostkarpaten im Sommer 1917 eingesetzt: Hier kommt man nicht durch!“ (rum. Pe aici nu se trece!“).



    Die Schlacht um Verdun vor 100 Jahren ist auch für Rumänien entscheidend gewesen, denn sie sie läutete den Eintritt des Landes in den Gro‎ßen Krieg ein, in dem es bis dahin neutral gewesen war. Rumänien hatte 1883 ein Abkommen mit den Mittelmächten vereinbart und verkündete beim Ausbruch des Krieges 1914 seine Neutralität. Rumänien trat der Allianz mit Deutschland und Österreich-Ungarn nicht bei, weil die nationalen Rechte der Rumänen in den Gebieten der österreichisch-ungarischen Monarchie nicht eingehalten wurden. Trotzdem liefen die Wirtschaftsbeziehungen Rumäniens mit den Mittelmächten in den zwei Jahren der Neutralität weiter. Das rumänische Erdöl und die Lebensmittel versorgten die Armeen der Mittelmächte.



    Die Aufgabe, Rumänien an die Entente zu binden, wurde Russland überlassen, das der Meinung war, dass die Ansprüche Rumäniens auf eine Verbesserung der Rechte der Rumänen au‎ßerhalb des Altreichs Rumänien übertrieben seien. Die Schlacht von Verdun war der Wendepunkt, nach dem Rumänien eine historische Entscheidung treffen musste. Frankreich war wackelig, der Widerstand in Verdun wurde bis an seine Grenzen auf die Probe gestellt und die Entente zielte auf eine Abschwächung der deutschen Offensive ab. Die Strategie der französischen Militärs war, eine neue Front im Osten zu eröffnen, um die deutschen Truppen zum Abzug zu zwingen und um den Druck auf Verdun zu senken. Zur Anbindung an die Entente hätte Rumänien überredet werden müssen, dieser Strategie zuzustimmen und sich dafür einzusetzen. Dazu gehörten diplomatische Verhandlungen und die Kunst der Überredung. Diese Aufgabe kam dem neu ernannten französischen Botschafter in Bukarest zu, wei‎ß der Historiker Sergiu Iosipescu vom Institut für Politikstudien im Bereich Verteidigung und Militärgeschichte:



    Am 5. Juli 1916 übermittelte Graf Saint Aulaire, einen Tag vor seiner Abreise nach Bukarest, dem französischen Präsidenten die Botschaft des rumänischen Premiers Brătianus an Lahovary, den rumänischen Gesandten in Paris. Brătianu versprach den Eintritt Rumäniens in den Krieg in 5-6 Wochen, wenn in diesem Zeitraum die Lieferung der angeforderten Munition beginnt. Absolut bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang die Vorhersage des französischen Generals Lyautey, des Förderers des Grafs Saint Aulaire auf dessen Botschafter-Posten in Rumänien: ‚Graf, ich habe über Ihre Situation nachgedacht. Ganz ehrlich: Ich glaube, dass ich Sie beglückwünschen muss. Ich habe die Landkarte Mittel- und Osteuropas bekommen. Ich habe festgestellt, dass Rumänien mehr wachsen und sich besonders verwirklichen wird, wenn eher die Zentralmächte denn Russland besiegt werden. Die rumänische Öffentlichkeit, die stark genug war, um einen Hohenzollern-König von dem Bündnis mit Deutschland zur Neutralität zu bewegen, wird diesen von der Neutralität zum Eingriff bewegen. Rumänien wird der Geste Italiens folgen, die Wage wird sich früher oder später zugunsten des Eingriffes neigen.‘“




    Für den Eintritt Rumäniens in den Krieg machte die Entente ein mehr als gro‎ßzügiges Angebot. Es handelte sich um die Territorien in Österreich-Ungarn, die mehrheitlich von Rumänen bewohnt waren, und um Versprechen über die Garantien nach Ende des Krieges. Trotz des Ehrgeizes Frankreichs, Rumänien in die Allianz mit der Entente zu bringen, waren noch einige Schwierigkeiten zu überwinden. Rumänien hatte keine Armee, die fähig gewesen wäre, einen Krieg dieses Ausma‎ßes zu führen. Zweitens bildeten die Befürworter einer Allianz mit den Mittelmächten eine konsistente und einflussreiche Gruppierung in der rumänischen Gesellschaft. Die Hartnäckigkeit der germanophilen Partie und ihrer frankophilen Widersacher widerspiegelte sich auch in der Weise, wie die rumänische Presse die Schlacht von Verdun und den Verlauf des Krieges allgemein rüberbrachte. Generell war die Berichterstattung von den frankreichnahen oder deutschlandnahen Vorlieben der Verleger beeinflusst. Der Historiker Sergiu Iosipescu vom Institut für Politikstudien im Bereich Verteidigung und Militärgeschichte erläutert:



    Die allgemeine politische Orientierung der Zeitungen beeinflusste die Weise, wie die Kommentare und die Nachrichten verfasst wurden. Die Zeitungen »Adevărul« und »Universul« waren eindeutig frankophil, »Minerva« war dafür bekannt, dass sie von einem deutschen Konzern bereits im September 1914 übernommen worden war. Dennoch war auch im Fall des Blattes »Minerva« der Versuch eines einigerma‎ßen objektiven Ansatzes festzustellen. Im Laufe der Zeit ging aber die Objektivität der Publikation »Minerva« zurück, was man den Ausgaben vom 24. und vom 26. Juli 1916 entnehmen kann. Am 24. Juli schrieb »Minerva«, dass die englisch-französische Offensive die Aufgabe der französischen Truppen bei Verdun nicht einfacher mache. Am selben Abend konnte man in der Zeitung »Adevărul« die Aussage des Generals Joffre lesen, laut der ein Sieg der Alliierten sicher war. Am 26. Juli, dem 5. Tag der gemeinsamen englisch-französischen Offensive, schrieb »Minerva«, dass die Offensive der Entente gescheitert war und dass die Verluste der Engländer und Franzosen riesig waren. In der Zeitung »Universul« waren die Überschriften am selben Tag viel informativer und die Informationen viel ausführlicher. In der Zeitung »Adevărul« vom 26. Juli wurden die Unstimmigkeiten der offiziellen deutschen Mitteilungen hervorgehoben.“




    Die Entscheidung Rumäniens, in den Krieg einzutreten, erwies sich unter den volatilen Entwicklungen als besonders schwierig. Der Wunsch, dass die Rumänen au‎ßerhalb des Altreichs zu Bürgern eines grö‎ßeren rumänischen Staates werden, und die klare Vision von Ion I.C. Brătianu, dem grö‎ßten rumänischen Politiker der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, waren allerdings ausschlaggebend. Auch wenn sie nicht im Gemetzel von Verdun starben, brachte die europäische Verrücktheit des Krieges die Rumänen vor 100 Jahren unter ihren Bann. Und das bezahlten sie mit ihrem Blut.

  • Maintenir la neutralité

    Maintenir la neutralité

    Lorsqu’éclata la Première Guerre Mondiale, la Roumanie se trouvait au milieu d’une controverse au sujet de sa participation à cette conflagration aux côtés des Puissances centrales. Les germanophiles, avec à leur tête, le roi Carol Ier, étaient sceptiques à l’égard d’une possible alliance avec l’Entente.



    Au pôle opposé, les tenants de cette dernière, également appelés aussi ententophiles, considéraient comme inacceptable l’entrée en guerre du pays en tant qu’allié de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie. Ils avançaient l’argument des intérêts de Bucarest liés à la situation des Roumains vivant dans les territoires occupés par l’Empire des Habsbourg. Dans ces conditions, la neutralité apparut comme la solution provisoire à même de retarder la prise d’une décision.



    L’autre raison de la neutralité relevait de la nécessité de doter l’armée roumaine en vue d’une éventuelle participation à la guerre. Malgré les efforts des élites politiques roumaines visant à l’alignement sur les normes occidentales, le caractère vétuste de l’économie roumaine et le manque d’armement moderne ont beaucoup pesé dans le maintien de la neutralité pendant les deux premières années de la Grande Guerre, précise l’historien Alin Ciupală : « La situation de la Roumanie était très compliquée. Il y avait déjà un trait d’alliance avec l’Allemagne et les partenaires de celle-ci, mais ce traité défensif était méconnu de l’opinion publique et de la majeure partie des hommes politiques roumains. Le chancelier de l’Empire allemand, Otto von Bismarck, avait exigé du milieu politique de Roumanie, en tout premier lieu du roi Carol Ier, de garder secret ce traité, dont seuls le souverain et une poignée de politiciens étaient au courant. L’alliance signée en 1883 avait offert des garanties de sécurité au jeune Etat roumain. Pourtant, en 1914, c’est le même document qui allait poser problème à la Roumanie, car il limitait, du moins au plan juridique international, la liberté de manœuvre de sa classe politique. »



    En 1914, les relations internationales étaient marquées par les rivalités entre les deux alliances militaires, l’Entente et les Puissances centrales. La Roumanie était préoccupée par la situation des droits nationaux et civils en Transylvanie, au Banat et en Bucovine, territoires à population roumaine majoritaire, occupés par l’Empire austro-hongrois. Voici comment le premier ministre roumain de l’époque, Ionel Bràtianu, avait synthétisé les arguments du rejet des demandes formulées par les Puissances centrales et du maintien de la neutralité du pays:



    Alin Ciupală : « Un Etat comme le nôtre, qui est entré dans cette alliance sur un pied d’égalité, en tant que pays souverain, ne peut être traité ainsi […] D’autre par, la Roumanie ne saurait accepter de prendre les armes et de participer à une guerre qui vise à l’anéantissement d’une petite nation. […] La quasi totalité de la population se déclare contre cette conflagration. […] Le sort des Roumains de Transylvanie, l’idéal national de roumanité sont autant d’aspects que pas un gouvernement du pays ne saurait ignorer. »



    L’historien Alin Ciupală relate le déroulement des travaux du Conseil de la Couronne lors duquel fut proclamée la neutralité du pays : « Les hommes politiques et Ionel Brătianu, premier ministre et chef du Parti National Libéral, étaient conscients du fait que l’armée roumaine n’était pas prête, que ses dotations ne se hissaient pas aux exigences d’une guerre moderne. Cette incapacité militaire avait déjà été constatée en 1913, lorsque l’armée roumaine avait dû combattre au sud du Danube, en Bulgarie, pendant la Deuxième Guerre Balkanique. Voilà pourquoi les discussions sur l’entrée en guerre de la Roumanie ont été très tendues. Le roi Carol Ier a convoqué, au Palais de Peleş, un Conseil de la Couronne, auquel ont participé tant les leaders du Parti National Libéral, les ministres du cabinet en place, lui aussi libéral, que d’autres hommes politiques, dont l’héritier du trône, le prince Ferdinand. Carol Ier a demandé explicitement que la Roumanie entre en guerre aux côtés de l’Allemagne et de ses alliés, invoquant, comme principal argument, le traité défensif de 1883. Pour la première fois pendant son long règne, Carol allait éprouver une vive désillusion. La plupart des politiciens présents à la réunion ont rejeté sa demande, car elle nuisait au projet national, celui de l’Union avec la Transylvanie. En plus, le pays et son armée n’étant pas préparés pour l’effort de guerre, la majorité des participants au Conseil de la Couronne ont proposé de maintenir la neutralité. Le Parti National Libéral et ses chefs y ont joué un rôle tout aussi important que d’autres hommes politiques de l’époque. Ionel Brătianu lui — même était conscient du fait que la décision relative à l’entrée en guerre concernait l’intégralité de la classe politique autochtone. A considérer strictement le rôle des libéraux, notamment des ministres issus de ce parti, on peut affirmer que le gouvernement avait entamé des préparatifs assez soutenus en vue de l’entrée en guerre. Son chef, Ionel Brătianu souhaitait, en fait, repousser aussi longtemps que possible le moment où la Roumanie allait s’engager dans la guerre. »



    Deux années durant, après la mort de Carol Ier, les puissances belligérantes allaient déployer d’intenses efforts pour attirer la Roumanie dans l’un ou l’autre des deux camps. Ni le nouveau souverain, Ferdinand Ier, ni le premier ministre, Ionel Brătianu, sympathisant de la France et de l’Angleterre, n’avaient l’intention de renoncer à la neutralité, avant que l’évolution du conflit ne devienne prévisible et ce afin d’accomplir les objectifs nationaux. Ayant reçu des garanties concernant son intégrité territoriale, la Roumanie entra en guerre, du côté des pays de l’Entente, en août 1916. Un choix qui, au lendemain de la Grande Guerre, rendait possible la création de la Grande Roumanie, suite à l’union des provinces historiques de Transylvanie, de Bessarabie et de Bucovine avec le Royaume de Roumanie. (Trad. Mariana Tudose)

  • Rumänien in den Kriegsjahren 1916-1918

    Rumänien in den Kriegsjahren 1916-1918

    Unter Besatzung der Armeen der Mittelmächte und mit einem schlechten Image in den Augen seiner Alliierten wegen des separat abgeschlossenen Friedens, versuchte Rumänien im Herbst 1918 eine verzweifelte Lage zu überwinden. Die Änderung der Machtverhältnisse zwischen den Mittelmächten und der Entente im Herbst 1918 brachte Rumänien ins Siegerlager. Die günstige Folge war die Vereinigung de alten Königreichs Rumänien mit Bessarabien, der Bukowina und Siebenbürgen. Das war aber keine leichte Unternehmung. Bis 1920 musste die politische Elite und die ganze Gesellschaft die Hürden im Wege der internationalen Anerkennung des neuen Staates überwinden.



    Der Historiker Ioan Scurtu erläutert die Geschehnisse im Rumänien der Kriegsjahre 1916-1918:



    Theoretisch hätte Rumänien vorbereitet sein müssen, weil es 1916 in den Krieg eingetreten war, also 2 Jahre nach Beginn des Weltkriegs. Das war eine Zeitspanne, die man normalerweise für die Aufrüstung und die Vorbereitung der Armee und der Reservisten hätte nutzen müssen. Leider war das nicht der Fall. Nach dem Enthusiasmus des Kriegseintrittes, als die Soldaten mit Gesang und Blumen in den Krieg einzogen und von der Menge applaudiert wurden, als ob sie zu einer Party gehen würden, kam nach etwa 10 Tagen das Desaster von Turtucaia. Ersta dann kam die Ernüchterung für die rumänische Regierung. Im November folgte der Rückzug aus Siebenbürgen und Anfang Dezember die Besetzung der Hauptstadt Bukarest. Es folgte der Rückzug nach Iași. Hier gab es schon Probleme wegen der vielen Flüchtlinge, dazu kam auch die Cholera, die tausende Menschen tötete. Als ob das nicht schon ausreichte, führte ein Bahnunfall zum Tod von über 1000 Menschen, als ein Zug in der Nähe von Iași entgleiste.“



    1917 folgten jedoch die glorreichen Momente. Die rumänische Armee stoppte in Mărăşeşti, Mărăşti und Oituz den Vormarsch der deutschen und österreich-ungarischen Truppen. Die russische Revolution führte aber zur Kapitulation Rumäniens und dessen Besatzung durch den Feind. Obwohl Rumäniens Goldschatz an Russland verloren ging, das Land einen separaten Frieden mit seinen Gegnern abschloss und mit den bolschewistischen Revolutionen in Russland und Ungarn konfrontiert wurde, war Rumänien dennoch im Stande, alle Hürden zu überwinden. All das sei einer visionären politischen Elite zu verdanken, glaubt der Historiker Ioan Scurtu.



    Alle diese Hürden wurden überwunden, weil Rumänien eine wertvolle politische Klasse hatte. Ich meine vor allem Ion I. C. Brătianu, den Vorsitzenden der Nationalliberalen Partei, der in den Ereignissen involviert war und eine wichtige Rolle bei der gro‎ßen Vereinigung spielte. Sowohl Bessarabier, als auch Bukowiner und Siebenbürger schickten vor der Vereinigungs-Erklärung Gesandte nach Iași. Sie diskutierten mit König Ferdinand und Ion I. C. Brătianu und anderen Politikern über die Vereinigung. Ion I. C. Brătianu hat die rumänische Delegation bei der Friedenskonferenz in Paris geleitet. Hier konfrontierte er sich mit gro‎ßen Politikern seiner Zeit, mit dem amerikanischen Präsidenten Wilson und dem britischen Premier. Das war letzen Endes ein Sieg, denn durch die Friedensverträge von 1919-1920 wurden die Vereinigungsakten von Kischinew, Czernowitz und Alba Iulia ratifiziert.“



    Das königliche Paar Ferdinand und Maria hat aber die Energie der Nation mobilisiert. Ioan Scurtu:



    König Ferdinand war ein Deutscher, er war früher Offizier im deutschen Heer gewesen. Als der Kronrat die Meinung für den Kriegseintritt Rumäniens gegen sein Herkunftsland und seine Familie äu‎ßerte, hat er seine persönlichen Überzeugungen aufgeopfert. Das war für Rumänien sehr wichtig. Gleich nach dem Kronrat gab es zwischen ihm und Petre P. Carp ein Wortgefecht. Carp warf ihm vor, er habe vergessen, dass er ein Deutscher sei. Der König antwortete, er wüsste sehr wohl, dass er ein Deutscher sei. »Wären die Interessen meines Landes im Einklang mit den Interessen Rumäniens gewesen, hätte ich gerne anders gehandelt«, sagte der König. Er war aber König der Rumänen und handelte im Interesse des Landes, das er führte.“



    Das Opfer des Volkes war auch das Opfer des königlichen Paares. Starke Persönlichkeiten kommen in schweren Momenten zum Zuge. Der Historiker Ioan Scurtu:



    Königin Maria war von Anfang an eine Anhängerin des Kriegseintrittes Rumäniens auf der Seite der Entente. Sie war Engländerin und spielte eine wichtige Rolle, als es um die Überzeugung Ferdinands ging, dieses persönliche Opfer im Interesse des rumänischen Volkes zu akzeptieren. Der König und die Königin waren ständig auf Seite der Rumänen, der Armee, der wichtigsten politischen Anführer. Als die Frage des Rückzugs von Iaşi nach Odessa, auf russisches Territorium, gestellt wurde, sagte König Ferdinand, er werde dieses Land nicht verlassen. Es gab die Gefahr der Besetzung der ganzen Moldau durch die deutschen Truppen. Genauso ging auch Ion I. C. Brătianu vor. Es war eine Geste, die das öffentliche Bewusstsein mobilisiert hat, auch einige Politiker, die es eilig hatten, in der Ukraine, in Städten fern von der Front Unterkunft zu bekommen.“



    Das als Gro‎ßrumänien“ bezeichnete Ziel der Generation Anfang des 20. Jahrhunderts war, alle mehrheitlich von Rumänen bewohnten Gebiete in einem Staat zu vereinigen. Ein Ziel, das von allen, die daran geglaubt haben, erreicht wurde. Möglich wurde dies durch die Befolgung einiger Vorbilder und Prinzipien, durch die Überwindung der Emotionen und des Zögerns und durch einen starken Willen.



    Audiobeitrag hören: