Radio România Internațional

Tag: Eugenik

  • Die Rassenhygiene und ihre symbolische Verurteilung in Rumänien

    Die Rassenhygiene und ihre symbolische Verurteilung in Rumänien

    Viele Stimmen fordern Gerechtigkeit für vergangene Verbrechen und Missbräuche, auch wenn der Akt der Gerechtigkeit für die Opfer verspätet und für die Schuldigen unwirksam ist. Das Verhalten des Stärkeren gegenüber dem Schwächeren, des Staates gegenüber dem Bürger, des Gesunden gegenüber dem Kranken, der Mehrheit gegenüber der Minderheit hat aufgrund seiner Auswirkungen zu Diskussionen geführt. Die schrecklichsten Verbrechen waren die Völkermorde, der Holocaust, die Tötung oder Verfolgung einer großen Zahl von Menschen aus verschiedenen Gründen.




    Der Nationalsozialismus und der Kommunismus haben das Denken und die Behandlung, der der Mensch seine Mitmenschen unterworfen hat, auf die höchste Stufe des Bösen gehoben. Beide Regime hatten einen stark repressiven und völkermörderischen Charakter, unterschieden sich jedoch in Bezug auf die Zielgruppen, auf die sie abzielten, und der Nationalsozialismus und der Kommunismus übernahmen oft ihre Ideen und Methoden, um Böses zu tun. Sie wurden durch das Aufkommen und die rücksichtslose Verbreitung krimineller Ideen und Praktiken in demokratischen Gesellschaften inspiriert, wie z. B. die Beseitigung von Geburtenmöglichkeiten für behinderte Menschen durch Sterilisation, wie im Falle der systematischen Politik, oder die physische Liquidierung, wie im Falle der Konzentrationslager. In vielen europäischen und nordamerikanischen Ländern wurden Maßnahmen zur Sterilisierung von Behinderten vorgeschlagen und sogar umgesetzt, und Rumänien bildete dabei keine Ausnahme. Die Sterilisationspolitik beschränkte sich jedoch nicht nur auf Menschen mit Behinderungen, sondern wurde auch für andere Personengruppen wie Juden, Roma und Menschen mit homosexuellen Neigungen vorgeschlagen. Und die Verantwortlichen für diese Ideen und Maßnahmen waren Wissenschaftler wie Ärzte, Biologen, Anthropologen und politische Aktivisten gleichermaßen. Die Eugenik war die Wissenschaft, die die Beseitigung der Defekten“ im Namen der Verbesserung der menschlichen Spezies propagierte.




    Im Parlamentspalast in Bukarest fand ein Scheinprozess gegen einen der wichtigsten Eugeniker während des Nazi-Regimes in Deutschland statt. Es handelte sich um eine Nachstellung des Prozesses, der am 31. Januar 2023 im Hauptquartier der Vereinten Nationen stattfand und vom Social Excellence Forum für eine Gruppe junger Führungskräfte zwischen 15 und 22 Jahren aus mehreren Ländern, darunter auch Rumänien, organisiert wurde. Es ging um den Prozess gegen Ernst Rüdin, einen deutschsprachigen Schweizer Psychiater, Genetiker und Eugeniker, der zwischen 1874 und 1952 lebte und als Vater der nationalsozialistischen Rassenhygiene gilt, und gegen den wegen seiner Taten und Verantwortlichkeiten ermittelt wurde. Es handelte sich um einen symbolischen und lehrreichen Prozess über die Ideen, die zu den Morden führten, an dem Schüler mehrerer rumänischer Gymnasien teilnahmen. Marius Turda, Professor für Medizingeschichte an der Brooks University in Oxford, UK, einer der renommiertesten Historiker der Eugenik, beantwortete die Frage, ob Nazideutschland das erste und einzige Land war, das eine Politik der Sterilisierung von Menschen verfolgte, die als defekt“ galten. Sterilisationsgesetze gab es zu dieser Zeit in vielen Ländern. Die Vereinigten Staaten waren das Land, in dem es die meisten Zwangssterilisationen gab, noch vor Adolf Hitlers Deutschland. Der Unterschied ist sicherlich, dass es in den Vereinigten Staaten kein Bundesgesetz gab. Jeder Bundesstaat setzte das Gesetz so um, wie er es wollte. Bis 1933 gab es 30 Bundesstaaten, die Zwangssterilisationen eingeführt hatten. Man schätzt, dass zwischen 1910 und 1980 in den Vereinigten Staaten fast 80.000 Menschen sterilisiert wurden.“




    Wir wollten von Marius Turda wissen, ob rumänische Ärzte in der weltweiten Eugenikbewegung eine Rolle gespielt haben und welchen Beitrag sie zur Sterilisationspolitik leisteten. Ja, das haben sie. 1935 war die Rumänische Gesellschaft für Eugenik und Vererbungsstudien Gründungsmitglied der Internationalen Eugenik-Föderation der Lateinischen Gesellschaften. Sie unterstützten die Sterilisation. Schon 1913 forderte Constatin Andronescu die Einführung von Ehefähigkeitszeugnissen und eine Sterilisation von geistig behinderten Patienten. 1921 schlug Ioan Manliu, ein rumänischer Arzt, der stark vom deutschen und US-amerikanischen Modell der eugenischen Sterilisation beeinflusst war, die Sterilisation aller degenerierten Menschen in Rumänien vor. Der rumänische Arzt schlug 1931 vor, fünf bis sechs Millionen Rumänen zu sterilisieren, um die Rasse zu verbessern. Am 30. März 1931 empfahl der Kongress für Neurologie, Psychologie, Psychiatrie und Endokrinologie dem Gesundheitsminister, ein Gesetz zur freiwilligen Sterilisation einzuführen. Anfang 1940 schließlich schlug man die Sterilisierung der Roma-Minderheit vor.“




    Das rumänische Parlament hat Ernst Rüdin symbolisch zu lebenslanger Haft verurteilt, nachdem es ihn in drei der vier Anklagepunkte für schuldig befunden hatte. Gleichzeitig wurden die Ideen verurteilt, die Hunderttausenden von behinderten Menschen so viel Leid zugefügt haben.


  • Eugenik, Rasse und die Neugestaltung Mittel- und Osteuropas

    Eugenik, Rasse und die Neugestaltung Mittel- und Osteuropas

    Am 1. Dezember 1918 stimmten 1228 in Alba Iulia versammelte Delegierte für die Vereinigung Siebenbürgens mit dem Königreich Rumänien. Es war ein Akt des freien Willens der Rumänen im Karpatenbecken am Ende des Ersten Weltkriegs, als die nationale Idee den Zeitgeist beherrschte. Nach dem Sturz des kommunistischen Regimes am 22. Dezember 1989 wurde der 1. Dezember 1918 zum Nationalfeiertag der Rumänen und die historischen Debatten wurden wieder frei geführt – so wurde auch der 1. Dezember 1918 vor allem unter geopolitischen Gesichtspunkten diskutiert. Doch auch andere Ideen der damaligen Zeit waren nicht weniger wichtig, zum Beispiel Eugenik und Rasse. Sie spielten eine Rolle für die Position Ungarns in den Friedensverträgen von 1919-1920.


    Der Historiker Marius Turda ist Professor für Medizingeschichte an der Brookes University, Oxford, und Autor zahlreicher Bücher und Studien über Eugenik und Rasse. Er hat die ungarische Sichtweise, die auf diesen beiden Ideen beruht, ausführlich dargestellt. “Das ungarische eugenische und rassische Gedankengut war um die Zeit des Ersten Weltkriegs herum sehr weit entwickelt. Viele der prominenten ungarischen Politiker und diejenigen, die in irgendeiner Weise zu den Diskussionen auf dem Friedenskongress beitrugen, waren bedeutende Eugeniker. Sie argumentierten, was Ungarn aus rassischer Sicht für die Stabilität der Region bieten konnte, warum die Eugenik für das Überleben der ungarischen Nation in der Region wichtig war, und zwar in Bezug auf die Demografie, das kulturelle Element und die wirtschaftliche Situation. Sie versuchten mit der Diskussion solcher Schlüsselfragen die Gro‎ßmächte davon zu überzeugen, die territoriale Integrität Ungarns zu wahren.”


    Ideen zu Eugenik und Rasse kamen Mitte des 19. Jahrhunderts auf und wurden in den USA, Gro‎ßbritannien, Deutschland und dem mitteleuropäischen Raum, Frankreich, sehr populär. Auch der Begriff “Biopolitik”, d.h. politisches Denken auf der Grundlage biologischer Prinzipien, taucht auf. Marius Turda zeigte, wie Ungarn versuchte, die Siegermächte im Krieg mit dem eugenischen und rassischen Argument zu sensibilisieren. “Graf Teleki Pal, einer der wichtigsten Förderer dieser eugenischen Bewegung und Präsident der Ungarischen Gesellschaft für Rassenhygiene und Bevölkerungsstudien, schrieb Briefe an die Präsidenten der eugenischen Gesellschaften in der ganzen Welt, darunter auch an den Präsidenten der Eugenischen Gesellschaft Gro‎ßbritanniens, Leonard Darwin, den Sohn von Charles Darwin. Teleki versuchte ihm zu erklären, warum die britische Eugenik-Gesellschaft die Erhaltung der nationalen Integrität Ungarns fördern und dafür kämpfen sollte. « Von Reich zu Reich, unter uns gesagt », schrieb Teleki, « wenn wir uns Siebenbürgen anschauen, ist die gesamte Intelligenz ungarisch. Wenn die Intelligenz aus Siebenbürgen umzieht, werden zwei Dinge passieren. Erstens wird Siebenbürgen ohne seine eigene kulturelle, politische und wirtschaftliche Elite dastehen. Zweitens wird dies zu einer Überbevölkerung Budapests und Ungarns und zur Entstehung einer Wohnungs- und Raumkrise führen », argumentierte Graf Teleki. ”


    Die Auseinandersetzung zwischen der ungarischen und der rumänischen Perspektive wurde zugunsten des von Rumänien vorgebrachten Arguments der Bevölkerungsmehrheit entschieden. Der Medizinhistoriker Marius Turda sagt, dass man nicht von einem Versagen der Eugenik-Argumentation sprechen kann — es war eher so, dass alle vorhandenen Ideen in eine einzigen Entscheidung zusammengeflossen sind. “Das Argument der demografischen Überlegenheit in Siebenbürgen war viel wichtiger als die eventuellen Konsequenzen der Zerstückelung des ungarischen Staates aus eugenischer Sicht. Dass die Rumänen die Mehrheit in Siebenbürgen bildeten, spielte in der politischen Diskussion eine weitaus grö‎ßere Rolle als die Frage, was mit Siebenbürgen geschehen würde, wenn es Teil Rumäniens würde – wie viel es kulturell verlieren würde, wie viel von den biologischen Merkmalen der dort lebenden Bevölkerung verloren gehen würden. Es ist nicht so, dass die Eugenik-Idee scheiterte, sondern es wurden Prioritäten gesetzt und Argumente gewählt, die wichtiger waren. Die ethnographische Diskussion über Siebenbürgen bei den Friedensgesprächen basierte auf dem Argument, dass die Rumänen die Mehrheit seien. All diese Argumente, die einige ungarische Rassisten vorbrachten, gingen nicht in Richtung einer ethnischen Symbiose und eines gemeinsamen Interesses, sondern in Richtung einer viel direkteren Trennung der Bevölkerungen.”


    Wir fragen Marius Turda, ob Rumänien womöglich auch eugenische und rassische Argumente ins Spiel brachte, um gegen Ungarn zu kontern. “Rumänien hatte kein eugenisches Argument an sich, aber es hatte ein rassisch-ethnografisch-demografisches Argument, das sehr wichtig war. Die ganze Diskussion über ethnische Gruppen und die Bedeutung einer bestimmten Gruppe in einer Region wurde von Leuten geführt, die viel über physische Anthropologie gelesen hatten. Sie waren sich der Rassendiskussion wohl bewusst, es waren Denker wie Aurel C. Popovici und Alexandru Vaida-Voevod, die über die rassischen Eigenschaften einer bestimmten ethnischen Gruppe nachdachten. All diese Ideen spielten eine wichtige Rolle bei der Entstehung einer Meinung über die Vitalität der rumänischen Nation in Siebenbürgen, über ihre rassische Bedeutung, wenn auch eher mit ethnographischen Argumenten. Aber eugenische Argumente, wie sie von ungarischer Seite vorgebracht wurden, gab es weder in der rumänischen Delegation noch in den rumänischen Kampagnen im Ausland zur Förderung der Vereinigung Siebenbürgens mit Rumänien.”, so abschlie‎ßend der Medizinhistoriker Marius Turda.


  • Francisc Iosif Rainer und die Anfänge der rumänischen Anthropologie

    Francisc Iosif Rainer und die Anfänge der rumänischen Anthropologie

    Die holistische Herangehensweise, die den Menschen in seiner Ganzheit erfasst, war das Ziel einiger Generationen von Kulturleuten und Gelehrten, die über die Grenzen des Wissens sowie über die Grenze zwischen der theoretischen Wissenschaft und dem Alltag hinauswachsen wollten. So enstand Ende des 19. Jahrhunderts die Anthropologie, die Wissenschaft, die zur Zeit ihrer Entwicklung Ende des 19. Anfang des 20. Jahrhunderts vom Ehrgeiz getrieben wurde, viel mehr als die vorgehenden Wissenschaften zu schaffen. Die Anthropologie machte den Phänotypus, d.h. unseren eigenen Körper mit seinem Temperament, Ckarakter, seiner Denkart sowie mit dem entsprechenden sozialen und kulturellen Rahmen, zum Gegenstand ihrer Beobachtung.



    In Rumänien wurde die Anthropologie unter anderen vom dem aus der nordrumänischen Provinz Bukowina stammenden Arzt Francisc Iosif Rainer entwickelt. Der im Habsburger Reich geborene Francisc Iosif Rainer lie‎ß sich 1875 als Kind zusammen mit seinen deutschstämmigen Eltern in Bukarest nieder. Er wurde Universitätsprofessor an den Universitäten im nordrumänischen Iaşi und in der Hauptstadt Bukarest. Bis zu seinem Tod im Jahr 1944 galt er als ein eifriger Förderer der Anthropologie als Unterrichtsdisziplin. Rainer versuchte, die Medizin in den kulturalistischen und komparativistischen Raum einzubetten und gilt als der erste, der die Anthropologie als Hochschuldisziplin etablierte.



    Ferner setzte er sich zum Ziel, eine Denkschule für Nachwuchsärzte zu gründen, in der die Spezialausbildung das gleiche Gewicht wie die allgemeine Kulturwissenschaft haben sollte. In seinen Anatomie-Vorlesungen verwendete Profesor Rainer beispieslweise Statuen antiker Bildhauer oder berühmte Gemälde der mittelalterlichen Kunst als didaktisches Material, um seine Studenten über die Schönheit des Körpers und seiner Darbietungen aufzuklären. Somit brachte der Professor seine Studenten den Geheimnissen des Berufes näher und machte sie zeitgleich mit der Kunst vertraut.



    Historiker Adrian Majuru, Forscher der Biographie des Professors Rainer, erläutert die Kreativität des Arztes:



    1937 war Bukarest Gastgeber einer internationalen Konferenz über Anthropologie, Archäologie und vorgeschichtliche Wissenschaften. Aus diesem Anlass gelang es dem Arzt, das erste Anthropologieinstitut Rumäniens zu eröffnen. Er setzte von Anfang an eine interdisziplinäre Forschungsmethode um und Rainer zählte zu den ersten Ärzten weltweit, die in einem Anatomiekurs kulturbezogene Informationen einsetzte. Man soll Biologie von Kultur nicht trennen, um in die Tiefe der wahren Menschennatur gehen zu können. Warum war diese neue Perspektive so wichtig? Francisc Rainer entwicklte eine neue Seite der Anatomie, indem er diese Lehre zum ersten Mal als die Wissenschaft des Menschen in seiner lebhaften Form und in ständiger Bewegung präsentierte. Der Mensch ist ein lebendiges Wesen, das in einem begrenzten Raum lebt. Seine Existenz ist zudem zeitbegrenzt. Der Mensch entwickelt sich ständig von der Geburt, bis zum Tod.“



    Zu den wissenschaftlichen Attraktionen der Blütezeit der Anthropologie gehörte die Eugenik, eine Wissenschaft, die ein anderes Ziel als die Anthropologie anstrebte: Die Eugenik bezeichnet die Anwendung wissenschaftlicher Konzepte auf die Bevölkerungs- und Gesundheitspolitik mit dem Ziel, den Anteil positiv bewerteter Erbanlagen zu vergrö‎ßern. Für die Eugenikbewegung als wissenschaftliches Projekt setzten sich Ärzte ein, die infolgedessen auch kulturelle Theorien daraus entwickelten. Diese Theorien gingen schnell über ihre wissenschaftlichen Grenzen hinaus und wurden als nächstes zum Kriterium, die kulturelle Überzeugung von Rassenüberlegenheit zu legitimieren. Die Perspektive der Eugenik verlockte auch Francisc Rainer. Der Arzt schloss sich jedoch den Anhängern dieser Wissenschaft nicht an. Adrian Majuru erläutert warum:



    Er befand sich in der Nähe der Eugenik, aber nicht in ihrem Inneren. Eine wichtige Rolle spielten darin die ideologischen Elemente dieser Wissenschaft. In der Regel hielt er sich fern von jeder wissenschaftlichen Methodologie, die sich den rechtsextremen ideologischen Dogmen anschloss. Selbst wenn kein Parteimitglied, war der Arzt als politische Überzeugung linksorientiert. Er gehörte dem engen Kreis des National-Liberalen Constantin Stere an. Die Eugenik war Teil seiner Beschäftigungssphäre mit praktischer oder theoretischer Anwendung.“



    Trotz des rationalen Denkens und der politischen Überzeugungen glaubte Rainer sehr stark an der Beziehung zwischen Gott und Mensch. Er war kein Agnostiker, wie die meisten Ärzte und Sozialisten, er glaubte in einer metaphyschen Dimension des Individuums, die in enger Beziehung mit seinem physischen Ausma‎ß stehe. Historiker Adrian Majuru kommt erneut zu Wort:



    Er hat ein äu‎ßerst interessantes Element entwickelt, das man wie folgt zusammenfassen kann: Der Mensch kann durch Erkenntnis und Kultur einen Steg zur Göttlichkeit bauen. Rainer hat immer eine affektive Schüchternheit der Göttlichkeit gegenüber bewahrt. Er sagte, der moderne Mensch berücksichtige den inneren Menschen nicht mehr: er isst, verbraucht und hat Spa‎ß. Er bezog sich auf den modernen Menschen vom Ende der drei‎ßiger Jahre. Dem modernen Menschen sei der innere Mensch durch die Finger gerutscht. Wir alle haben den inneren Menschen bis zum Tod, zuweilen ohne es zu wissen. Später werden wir ihn ohnehin nicht kennen, denn unser Tod befreit ihn von uns. Dieser innere Mensch, eine Art Alter-Ego, kann als einziger den Steg zu Gott bauen, und ihm allein verdanken wir auch die Erkenntnis. Die praktische Seite ist Aufgabe des anderen Menschen. Das bedeutet nicht, dass wir einen Doppelgänger haben, sondern dass wir sowohl eine Seele als auch einen Geist besitzen. Rainer beunruhigte sehr oft die Frage, was aus unserem Geist nach dem Tod wird. Über die Seele wusste er gewiss, dass sie sich nur dann vom Körper befreien kann. Was mit dem Geist passiert, blieb für ihn eine unbeantwortete Frage.“



    Die Methode von Francisc Iosif Rainer, dem Individuum einen möglichst breiten kulturellen Horizont anzubieten, enstand aus dem Wunsch, die Fragen seines Lebens zu beantworten. Für den Menschen des 20. Jahrhunderts, der glaubte, er habe die Hindernisse der vorhergehenden Epochen überwunden, spielte die Autorität des Wissenschaftlers eine höchst wichtige Rolle.



    Audiobeitrag hören: