Cette semaine nous prolongeons notre discussion sur les liens entre les nouveaux programmes de l’enseignement supérieure et l’idéologie capitaliste avec notre invitée Olivia Chambard. Cette imposition implique tous un ensemble de changements que nous mettrons en lumière.
Cette semaine nous allons nous pencher sur un livre très intéressant, Business model. L’université, nouveau laboratoire de l’idéologie entrepreneuriale, avec son autrice, la sociologue Olivia Chambard.
Nous verrons comment une multitude d’acteurs tentent de changer l’enseignement supérieur pour en faire un laboratoire où sont formés les esprits à une certaine vision du monde.
Expoziția Specii de Spații
– vernisată recent la Muzeul National de Artă al României – a
marcat debutul Sezonului Franța-România 2019 la București, deschis de
preşedintele României. Evenimentul s-a desfăşurat în prezenţa unor
personalităţi notabile din cele două ţări, alături de artişti
invitaţi şi jurnalişti. Publicul poate admira lucrările celor 24 de artişti
până în ziua de 14 iulie 2019. Elementele de pornire ale proiectului sunt
explicate de Mihnea Mircan,
curatorul expozitiei, doctorand în arte la Monash University din Australia şi
scriitor: Expoziţia
este configurată la întâlnirea dintre trei elemente diferite. Pe de-o parte,
colecţia Băncii Société Générale de la Paris şi experienţa pe care am avut-o
atunci când am vizitat-o. Trebuie să vă imaginaţi două turnuri din cartierul La
Défense, nişte volume arhitecturale pline de elan, monumentale care sunt
întreţesute cu imaginaţia spaţială foarte particulară ce se degajă din aceste
lucrări de artă instalate în toate spaţiile din aceste turnuri.. Mai întâi,
într-un spaţiu public de la intrare – unde sunt lucrări de dimenisuni foarte
mari – apoi ajungem la lucrări mai mici şi, din nou ceva mai mari.
A fost primul motor al
proiectului. Cel de-al doilea este legat de Bucureşti şi de cele două săli ale
Muzeului Naţional de Artă al României care găzduiesc lucrările recent
vernisate. Mai multe aflăm tot de la Mihnea Mircan, curatorul expozitiei: Sunt două săli extrem
de diferite una faţă de cealaltă, aş spune că totul le separă. Scara,
atmosfera, felul în care arată decoraţia. Sunt lucruri care sugerează că, la un
moment dat, prin anii `60 ai istoriei foarte complicate a edificiului, a
existat un fel de discrepanţă între tiparele arhitectonice şi cele ideologice.
Arhitecţii care s-au ocupat de unele spaţii nu ştiau dacă să cloneze stilul
vechi, regal ale palatului, dacă să dilueze latura ornamentală sau că inventeze
spaţii noi.
Cele două săli sunt cumva suspendate în diferenţa asta dintre ele şi
de aici a pornit un element important în conceperea proiectului. Al treilea
element inclus în ideea întregii expoziţii este dialogul cu un text remarcabil
scris de Georges Perec, în anii `70. Textul se
numeşte chiar aşa – Specii de Spații – şi de aici titlul
expoziţiei. În acest text, scriitorul şi cineastul francez afirmă că spaţiul
este întotdeauna un mediu, un intermediar. Defineşte spaţiul ca fiind ceva
între o noţiune abstractă – cu care nu putem lucra – şi suma obstacolelor pe
care le întâlnim în fiecare zi.. Când ne deplasăm printr-un oraş, prin propria
casă. Când descoperim că fiecare loc ne prescrie un anumit tip de
comportament şi că, prin urmare, în fiecare loc ne purtăm diferit. Noi trecem
nu doar de la un spaţiu la altul, ci şi de la un mod de acţiune şi de gândire
la altul.
Este important de ştiut că Muzeul Național de Artă al României a deschis trei expoziții în
cadrul Sezonului Franța – România 2019. Pe lângă expoziția Specii de Spații- doritorii sunt invitaţi în alte două
spaţii gata să le ofere o felie de răsfăţ vizual.
Pacea a fost o temă favorită a
propagandei comuniste pentru a fi pusă în contrast cu capitalismul care ar fi
iubit războiul. Încă în scrierile lor, teoreticienii marxism-leninismului
afirmau că proletariatul asuprit ar fi fost pacifist, iar proprietarii
asupritori ar fi promovat conflictul sub orice formă. Schema filosofiei
marxiste era simplistă şi, cu toate acestea, confuză. Chiar şi atunci când
chema la revoluţia proletară mondială pentru a schimba lumea, proletariatul
folosea mijloacele violente pentru a lichida burghezia în scopul instaurării
păcii eterne după ce ar fi cucerit puterea. Victoria bolşevismului din 1917 nu
a adus pacea nici pe departe, ba dimpotrivă. Uniunea Sovietică a căutat prin
toate mijloacele să întărâte la revolte violente şi la haos atât în vecinătatea
ei apropiată, cât şi în întreaga lume. În realitate, şi regimul comunist iubea
conflictul aşa cum îl iubea orice alt regim. Iar pacea nu a devenit nimic
altceva decât o vorbă goală prin care oamenii puteau fi mai uşor păcăliţi.
Astfel, propaganda sovietică a inventat sloganul lupta pentru pace care, dincolo
de faptul că era o formulare aberantă, dovedea o izbitoare inadecvare la
realitate.
În România, lupta pentru pace a
intrat în mentalul colectiv începând cu ocupaţia sovietică din 1944 şi a ieşit
după căderea comunismului în 1989. În anii 1950 circula o glumă care spunea că
vom lupta pentru pace până când nu va mai rămâne piatră pe piatră. Gluma ilustra
lipsa de substanţă a sloganului şi era un semn că toţi aceia care îl foloseau o
făceau pentru a obţine interese personale şi a urca în aparatul de partid. Pacea
a fost unul dintre stâlpii de bază ai propagandei comuniste în tot timpul
existenţei sale, în timpul regimului Ceauşescu ea atingând forme groteşti prin
proclamarea acestuia drept erou al păcii.
Inginerul Ştefan Bârlea a fost
important activist comunist pentru problemele tineretului în anii 1950-1960.
Intervievat în anul 2002 de Centrul de Istorie din Radiodifuziunea Română, el
îşi amintea de anul 1955 şi de semnificaţiile sale. Pe plan practic, 1955
avea câteva semnificaţii mai deosebite. Prima a fost lansarea de către patriarhul
Iustinian a unei pastorale de care noi ştiam şi pe care o percepusem foarte
pozitiv. În acea pastorală a fost prima manifestare, pentru că eu alta eu nu
cunosc în afară de ce se pomenea în Biserica ortodoxă, în care se chema la o
dezarmare nucleară. Era deja un act de participare politică a Bisericii
ortodoxe, probabil că i s-a cerut de către regim, nu ştiu exact. E greu de
cunoscut căile Domnului care sunt ceva mai ocolite. Totul a coincis cu o
puternică mişcare pacifistă încurajată şi condusă de Uniunea Sovietică. Ea a
început această mişcare pacifistă cam de prin anul 1949 şi a tot evoluat până
s-a ajuns ca în 1955 să aibă loc Adunarea Mondială a Păcii.
După al doilea război mondial, era
logic ca omenirea să vrea pace. Însă Uniunea Sovietică avea alte interese şi
promova pacea idelogică. Ştefan Bârlea spunea că sarcina sa era de a face
manifestări publice în acest sens. Făceam mitinguri ale tineretului, aproape
în fiecare an aveam două-trei mitinguri. În 1950, la Varşovia a avut loc al
doilea congres pentru apărarea păcii, s-a ales un consiliu mondial şi atunci,
între participanţii oficial anunţaţi, pe lângă delegaţiile ţărilor au intrat
două organizaţii de tineret, Federaţia Mondială a Tineretului Democrat şi Uniunea
Internaţională a Studenţilor. Ambele aveau organizaţii constituite în consilii,
unul la Praga şi o reprezentanţă prin Polonia. Şi aceste organizaţii care
reprezentau mişcarea pacifistă ca membri de drept ai Consiliului Mondial al
Păcii cereau organizaţiilor naţionale de tineret, studenţi şi tineret, să
organizeze manifestări ale tineretului în spiritul păcii. Şi aşa se face că am
organizat o serie de mitinguri foarte mari aici, în Herăstrău, în Pavilionul H,
în sala Floreasca. S-au organizat la un moment dat şi în aer liber.
După întregul tipic, la mitinguri se
ţineau cuvântări mobilizatoare. Ştefan Bârlea îşi aducea aminte de organizarea
unor asemenea adunări publice. Ordinea de zi venea prin Comitetul Central
al UTM-ului, respectiv după aceea prin Consiliul Asociaţiilor Studenţilor ca
recomandare a Consiliilor internaţionale ale acestor organizaţii. Cuvântarea se
ţinea fie de un reprezentant al organizaţiilor de tineret internaţionale, şi
atunci era ceva mai mare, participa şi toată conducerea noastră, fie ţinea
cineva local. Noi, dacă organizam în toate centrele universitare şi în toate
oraşele, nu erau alţi conferenţiari decât cei care erau activişti ai
organizaţiei. Maurer, de exemplu, a ţinut o cuvântare despre pace odată când
era directorul juridic al Academiei. Propaganda care a fost pivotul principal
al penetrării noii ideologii în ţară se îngrijea de fiecare dată să se tipărească
nişte materiale pe baza cărora puteai să-ţi construieşti o cuvântare şi sigur
şi oamenii şi cereau aşa ceva. Ca la orice spectacol, că era până la urma-urmei
spectacol politic, avea regia lui care trebuia să respecte câteva puncte. Dacă,
de exemplu, era o manifestare la care participa şi conducerea partidului, atunci
era un regizor al spectacolului. Erau câţiva cunoscuţi cum era Hero Lupescu şi
alţii, care conducea regia de la Operă.
Lupta pentru pace a dispărut odată cu dispariţia
comunismului. Un ideal precum pacea, pentru a fi atins, nu poate fi numai
clamat. El trebuie asumat şi aplicat de toţi oamenii şi de toate regimurile
politice.
Der sogenannte Moldovenismus kommt zum ersten Mal im imperialistischen Diskurs Russlands vor und bezieht sich auf eine übertriebene Betonung der regionalen moldauischen Identität, wobei dialektale Besonderheiten und umstrittene Thesen aus der Geschichtsforschung herangezogen werden, um eine Abgrenzung von den Rumänen und vom rumänischen Staat zu statuieren. Diese politische, soziale und kulturelle Strömung, die Mitte des 19. Jahrhunderts sichtbar wurde, förderte den Separatismus und trat der Vereinigung der Walachei mit Moldau und der Gründung des modernen rumänischen Staates entgegen. Selbst wenn diese Ideologie ihren Höhepunkt in Zeiten der Sowjetunion erreichte, sind ihre Spuren heute noch sichtbar.
Der Historiker Andrei Cuşco von der Staatsuniversität Chişinău fasst die Geschichte der Ideologie zusammen:
Eine große Persönlichkeit der bessarabischen Kirche steht im engen Verhältnis mit dem Moldovenismus. Es handelt sich um den letzten Bischof, der zwischen 1908-1914 in der bessarabischen Kirche eine bedeutende Rolle gespielt hat: Seraphim Tschitschagow. Er war der Urenkel des Admirals Tschitschagow, der im Jahr 1812 als Gesandter des Zaren nach Bessarabien kommt. Genau wie Pawel Lebedew unternimmt er große Anstrengungen, um die bessarabische Kirche unter Kontrolle der Zentralmacht zu bringen. Er gilt als der erste Verantwortungsträger in der zaristischen Zeit, der ein derartiges Projekt durchsetzen wollte. Die Rumänen in Bessarabien wurden damals in Russland von der Mehrheit als Rumänen mit bestimmten regionalen Merkmalen wahrgenommen. Bis Anfang des 20. Jahrhunderts lässt sich jedoch seitens Russlands sogut wie kein Versuch abzeichnen, die Rumänen in Bessarabien von den Rumänen in Rumänien abzugrenzen. Umso weniger, eine getrennte moldauische Nation zu schaffen.“
Was die Situation radikal ändert, ist das Ergebnis der bolschewistischen Revolution im Jahr 1917. Das rachsüchtige Russland will im Jahr 1917-1918 das verlorene Gebiet Bessarabien wiedergewinnen und gründet somit am linken Ufer des Dnjestrs den Phantomstaat Moldauische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik mit Regierungssitz zuerst in Balta, dann in Tiraspol. Mit der Etablierung dieser autonomen sozialistischen Sowjetrepublik wollte die Sowjetunion die Idee einer sogenannten moldauischen Nation verbreiten. Der Historiker Andrei Cuşco kommt erneut zu Wort mit Einzelheiten:
In der Zwischenkriegszeit waren sich die sowjetischen Aktivisten, die eine moldauische Nation gründen wollten, nicht dessen sicher, wie diese aussehen sollte. Zwischen 1932-1938 wurde in der Moldauischen Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik das lateinische Alphabet eingeführt, die damit umgesetzten linguistischen Standards waren den rumänischen Standards ähnlich. Es gab keinen Unterschied zwischen der rumänischen Schriftsprache in Tiraspol und der in Chişinău. Im vorangegangenen Zeitraum 1924–1932, genau wie nach dem Jahr 1938, waren hingegen deutliche Versuche sichtbar, eine moldauische Sprache und Kultur aufgrund fragwürdiger sprachlicher Besonderheiten zu schaffen. Zum einen gab es einen lokalen Dialekt, der in transnistrischen Dörfern gesprochen wurde. Die sowjetische Nationalidee war zudem von der kulturellen Revolution stark geprägt, die Sowjetrepubliken sollten Etappen im rasenden Tempo überspringen, um Rückstände aufzuholen. Dasselbe galt auch für die sogenannte moldauische Nation, und das Ziel der russischen Behörden war diesmal sehr klar: die Bekämpfung des rumänischen Nationalismus und des nationalen rumänischen Projektes.“
Mit dem Anschluss der historischen Provinz Bessarabien an die Sowjetunion im Jahr 1940 und insbesondere nach dem Jahr 1944 lassen sich weitere Änderungen in dieser Ideologie aufzeichnen. Andrei Cuşco erläutert:
Die sowjetischen Behörden hatten sich in erster Linie zum Ziel gesetzt, das transnistrische Vorbild durchzusetzen, also eine Sprache und eine Kultur, die dem rumänischen Muster völlig entgegengesetzt waren, aus dem Nichts zu erschaffen. Sie verfehlen aber dieses Ziel, denn die sowjetischen Intellektuellen und vor allem die Schriftsteller, die in der Zwischenkriegszeit ausgebildet worden waren, diesen neuen Kanon — selbst wenn Kommunisten waren — nicht akzeptieren wollten. Mitte der fünfziger Jahre beginnt das kulturelle, linguistische und literarische Vorbild Rumäniens in dieser Region wieder an Bedeutung zu gewinnen, 1957, mit der letzten Sprachreform wird der rumänische Standard wieder angenommen. Somit findet erneut eine langsame Rumänisierung statt und im Jahr 1960 konnte man in Bessarabien einen im kyrillischem Alphabet in rumänischer Sprache geschriebenen Text von irgendeinem in Rumänien veröffentlichten Text rein sprachlich nicht unterscheiden. In dieser Zeit gibt es zum einen die Russifizierung, zum anderen verzichtet man tatsächlich Ende der fünfziger Jahre auf den als Staatspolitik erklärten Moldovenismus. Ich beziehe mich ausschließlich auf den linguistischen und kulturellen Bereich, denn ansonsten wird diese Betonung der moldauischen Identität und die Abgrenzung von den Rumänen weiterhin gefördert. Besonders die Schule und die Medien bringen einen deutlichen Beitrag dazu. Sie bringen ins öffentliche Bewusstsein und vor allem unter die Bevölkerung im ländlichen Raum verbreiten sie die Idee, dass sie Moldauer und keine Rumänen sind, selbst wenn der Unterschied nie deutlich erläutert wurde.“
Mit dem Sturz des Kommunismus und der daraus erfolgenden Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 lässt sie eine neue Etappe dieser Ideologie erkennen, sagt Andrei Cuşco:
Diese Ideologie kennt signifikante Änderungen nach der Wende. Im Vergleich zum sowjetischen Moldovenismus kann man in den neunziger Jahren von einem Hybrid zwischen der sowjetischen Auffassung und einer Art rumänischen Nationalismus im Spiegel sprechen. Die moldauischen Nationalisten geben dieser Ideologie radikale ethnische Merkmale und nutzen das rumänische Vorbild, um den ehemals sowjetischen Moldovenismus ins Gegenteil zu kehren. Sie bemühen sich um Beweise, dass es starke Ähnlichkeiten zwischen Bessarabien und dem mittelalterlichen moldauischen Staat gebe, was schlicht Unsinn ist. Oder dass es Merkmale der moldauischen Identität gebe, die der rumänischen Identität vorangehen würden, womit das rumänische Volk weiterhin als Gegner aufgefasst werden müsse. Die Fürsprecher des Moldovenismus in seiner neuesten Auslegung sind also weniger überzeugend als die des sowjetischen Musters, das die Unterschiede zwischen den beiden Staaten zwar auch stark betonte, aber nie eine Ethnisierung bis ins Absurde betrieb.“
Trotz des offensichtlichen Unsinns des Moldovenismus spielte diese Ideologie in der Vergangenheit eine signifikante Rolle in der Öffentlichkeit. Auch wenn Nachwirkungen immer noch spürbar sind, hat sie heute aber deutlich an Bedeutung verloren.
Die Literatur war eine der von den Kommunisten bevorzugten Kunstformen. Die Überzeugungskraft des literarischen Textes, die Profile der rudimentär skizzierten Charaktere, die auf die Instinkte der Menschen einwirkten, verhalfen dem Regime zu viel größeren Erfolgen, als es Literaturhistoriker einräumen wollen.
Die Methode des literarischen Schaffens in den 1950er Jahren wurde als sozialistischer Realismus bezeichnet und von den sowjetischen Kulturagenten eingeführt. Ab 1965 hatte das Regime des jungen Führers Nicolae Ceauşescu die Erneuerung des Landes durch eine vermeintliche Aufhebung der Ideologie geplant. Im Zuge dessen wurde die Literatur von den Zwängen des sozialistischen Realismus befreit. So konnte das Regime einige Intellektuelle zur Zusammenarbeit überreden, die in der Tat dachten, ein neues Zeitalter würde gerade eingeläutet. Allerdings sollten die Hoffnungen derjenigen, die ihre Dienste zur Verfügung gestellt hatten, in den 1980er Jahren zertrümmert werden: Es stellte sich heraus, dass das Regime von Nicolae Ceauşescu nichts Anderes als ein Stalinismus mit verändertem Antlitz war.
Der Historiker Cristian Vasile vom Nicolae Iorga“ – Institut in Bukarest nennt zwei Fälle von Intellektuellen, die sich dem neuen literarischen Kanon des kommunistischen Regimes von Ceaușescu zwischen 1965 und 1974 angepasst hatten. Das war zum einen der Übersetzer und Literaturhistoriker Alexandru Balaci und zum anderen der Schriftsteller Alexandru Ivasiuc. Über Alexandru Balaci sagte Vasile, er habe als stellvertretender Kulturminister versucht, bei einem Besuch in Bulgarien 1967 die neue literarische Methode des sozialistischen Humanismus in Schutz zu nehmen.
Balaci hatte auch Treffen mit den Parteiaktivisten in mehreren Städten, mit Kulturpersönlichkeiten, er besuchte unterschiedliche Kultureinrichtungen und, was mir am wichtigsten scheint, er hielt mehrere Konferenzen an der Oberen Parteischule in Sofia. Die rumänischen Quellen erwähnen vier Konferenzen mit Alexandru Balaci in der Hauptrolle, bei denen er nicht weniger als 80 Fragen gestellt bekam. Darunter waren einige Fragen, die ihn vielleicht nicht vor ein Problem stellten, aber immerhin eine aufmerksame, nuancierte Haltung verlangten, begleitet von diplomatischem Geschick und eventuell ausweichenden Antworten. Einige der Fragen bezogen sich zum Beispiel auf die Literatur der mitwohnenden Nationalitäten und den Stand der kulturellen Beziehungen zur UdSSR. Die interessanteste Frage aber lautete wie folgt: ‚Welchen Standpunkt haben die rumänischen Intellektuellen zum sozialistischen Realismus?‘ Die Frage schien einen anachronisch-dogmatischen und irgendwie provozierenden Charakter zu haben, und das aus zwei Gründen: Der sozialistische Realismus war die einzige zulässige Schaffensmethode, die mit dem Stalinismus in Verbindung gebracht und von den Sowjets auferzwungen wurde, dazu standen die bulgarischen Kommunisten dem Kreml noch näher als die Rumänen. Zweitens hatten Nicolae Ceauşescu und die Parteibürokratie zumindest offiziell darauf verzichtet, von den Intellektuellen die Einhaltung des sozialistischen Realismus zu verlangen. Die einzige Schaffensmethode der 1950er Jahre war im Prinzip von dem sozialistischen Humanismus ersetzt worden, ein Begriff, der in den Parteidokumenten und den Vorträgen von Ceauşescu vorkam. Alexandru Balaci hat seine Verwirrung zum Ausdruck gebracht und seine Gesprächspartner gebeten, den sozialistischen Realismus im neuen Kontext zu definieren.“
Der zweite Fall, der des Schriftstellers Alexandru Ivasiuc, birgt eine viel traurigere Geschichte, wie der Historiker Cristian Vasile erzählt.
Der spätere Schriftsteller hatte 1956, als Philosophie-Student und vor dem Hintergrund der Revolte in Budapest, den Sinn der Vorlesung »Grundlagen des Marxismus-Leninismus« hinterfragt, eine Vorlesung, die an allen Universitäten zur Grundausbildung gehörte. Ivasiuc lehnte die marxistisch-leninistische Disziplin ab und wurde wegen seiner trotzenden Haltung zu sieben Jahren Haft und Hausarrest verurteilt. Neben der Anfechtung des Studienplans hatte er eine Solidarisierungsaktion der Studenten mit der Revolte in Ungarn geplant. Als Erwachsener erlebt Alexandru Ivasiuc allerdings einen tiefen Wandel. Er wählt eine seltsame Form von Marxismus, die ihm eine Annäherung an das politische Regime ermöglicht, das ihn zehn Jahre zuvor als Feind, Anstifter und Konterrevolutionär bezeichnet und ins Gefängnis geschickt hatte. Obwohl er zwischen 1956 und 1963 allen Erniedrigungen der einsamen Haft und des Hausarrests ausgesetzt worden war, schien er jetzt von den Beziehungen zwischen dem Individuum und der Machthaber besessen zu sein. In der zweiten Hälfte der 1960er Jahre strebte er eine soziale Wiedereingliederung an, die ihn den ideologischen Herrschern näherbringen sollte. Unmittelbar nach Verbüßung der Strafen 1963 wird er zum Beamten in der US-Botschaft in Bukarest. Gleichzeitig widmet er sich der literarischen Arbeit, später wird er in Führungsämter gelangen. Und in derselben Zeitspanne wird die Verwandlung von Ivasiuc bemerkbar, die in seinen Romanen »Intervall«, »Nachtforschung«, »Die Vögel«, »Erleuchtungen« zu spüren ist. Einige Kritiker und Literaturhistoriker haben auf eine bemerkenswerte Tatsache hingewiesen: In der politischen Prosa jener Zeit, den sogenannten Romanen des sogen. ‚eindringlichen Jahrzehnts‘, wurden die von dem Regime bedrängten Personen fiktiv rehabilitiert, während in den Schriften des ehemaligen politischen Häftlings Ivasiuc die Folterer rehabilitiert und die Opfer noch einmal verurteilt werden. Unabhängig der Frage, ob Ivasiuc ein ehrlicher konvertierter Marxist oder lediglich ein Zyniker war, spiegelt sein Fall offenbar den Erfolg der perversen Mechanismen der kommunistischen Pädagogie wider. Viele seiner Ausdrucksformen in der Öffentlichkeit haben den Eindruck hinterlassen, dass sie von einem Menschen stammten, der einen starken inneren Wandel erlitten hat.“
Der sozialistische Humanismus ist 1989 mit der gesamten Kulturpolitik des Ceaușescu-Regimes verschwunden. Er war lediglich ein weiteres Kapitel der betrügerischen Kunst, die auch mit politischer Unterstützung sich nicht als authentischer Wert etablieren kann.
Audiobeitrag hören:
Sans surprise, cest à nouveau la situation en Ukraine qui fait débat dans les principaux journaux roumains. Ces derniers sintéressent, entre autres, aux fondements idéologiques des actions de la Fédération de Russie, mais aussi aux grandes sociétés roumaines contrôlées par des groupes ou des oligarques russes. La lutte anti-corruption est également scrutée, mais toujours dans la perspective de la crise ukrainienne…
Joseph Vissarionovitch Staline est mort le 5 mars 1953. Ce ne sont pas ses détracteurs qui lui ont collé l’étiquette de plus grand criminel dans l’histoirede l’humanité, mais les preuves accablantes des crimes commis par son régime. Le régime stalinien est non seulement une page de l’histoire de l’Union Soviétique, mais aussi de bien des nations, en raison de son impact sur la période 1945-1991.
Le stalinisme, la plus horrible des gouvernances politiques, est synonyme de tyrannie. Une tyrannie poussée à l’extrême, mais qui a bénéficié de l’accord des individus et de la société, de la soumission aveugle à l’idéologie qu’elle promouvait. Selon Liviu Rotman, professeur à l’Ecole nationale d’études politiques et administratives de Bucarest, c’est justement l’attachement à cette idéologie et au dirigeant qui l’incarne qui explique l’apparition et la survie du stalinisme : « Je voudrais souligner le fait qu’il existe plusieurs approches quand il s’agit de définir le régime communiste. Il y a, tout d’abord, celle que l’on véhiculait du temps de Staline, lorsqu’on considérait que l’on avait affaire à la forme supérieure de l’idéologie communiste et de sa pureté. A cette époque précise, on parlait d’écrivains, d’historiens, d’acteurs, de peintres ou encore d’activistes staliniens dans le sens positif voire mélioratif du terme. Rattachée aux activistes, cette épithète désignait les communistes les plus déterminés et zélés entre tous, mais aussi les plus durs. A propos de cette dernière caractéristique, il faut rappeler que Staline est en fait un pseudonyme et que «stal» est le mot russe qui désigne l’acier. Autrement dit, on pensait que c’était une politique dure comme l’acier, mais très appropriée pour l’accomplissement des idéaux communistes. »
La perception populaire du stalinisme peut s’avérer trompeuse. Et ce parce que, tout en imposant sa propre volonté aux autres, le tyran se doit de rester crédible aux yeux de ses tenants et son discours politique doit avoir du sens pour ses auditeurs. L’historien Cristian Vasile de l’Institut d’histoire Nicolae Iorga de Bucarest nous livre la synthèse de la pensée politique de Staline : « Erik Van Ree, un spécialiste du système politique soviétique, a publié un livre très important, intitulé «La pensée politique de Staline». Pourquoi est-il si important? Parce qu’Erik Van Ree a eu le privilège d’étudier dans les archives russes un certain type de source historique et de documents. Il s’agit des nombreuses annotations de Staline sur les livres de sa bibliothèque. Cette excellente source d’information, qu’Erik Van Ree a très bien su mettre à profit, a quelque peu modifié la perception sur Staline et le stalinisme, notamment sur les sources d’inspiration de celui-ci. A la question de savoir d’où Staline a pu s’inspirer pour forger sa doctrine, Van Ree affirme tout d’abord que l’on a affaire à une pensée politique cohérente. Ensuite, il rappelle que l’historiographie occidentale est partagée sur la question de la source d’inspiration prédominante de Staline. D’aucuns trouvent qu’il s’est inspiré de la tradition russe autocratique, depuis Ivan le Terrible jusqu’à Pierre le Grand, deux despotes modernisateurs que Staline prend pour modèle.D’autres pensent au marxisme occidental, au mouvement révolutionnaire d’Occident. Van Ree a découvert que la source d’inspiration de prédilection a été pour Staline la tradition révolutionnaire occidentale, jacobine. Il est même tombé sur des annotations de Staline prouvant que ces idées-là, bien évidemment filtrées par la pensée léniniste, lui avaient servi de source d’inspiration».
Après la chute du communisme, de nombreuses voix ont mis ce désastre sur le compte de l’échec des leaders soviétiques à mettre en oeuvre les idées de Marx. Liviu Rotman souligne le caractère essentiellement stalinien du régime communiste, un régime que seule la tyrannie peut faire fonctionner, à son avis : «Je pense que, par la terreur et par sa politique, Staline a instauré le communisme dans sa forme la plus pure. Une fois sorti des clichés staliniens, le communisme commence, dès Khrouchtchev, à battre de l’aile et à manquer son but. C’est pourquoi même les Soviétiques retournent au stalinisme. Sans rien affirmer officiellement, Brejnev tâche — sans succès, d’ailleurs — de revenir aux pratiques staliniennes. Dans les pays-satellites de l’URSS — dont la Roumanie — l’image de Staline est affectée, il est critiqué, ses statues sont enlevées de leurs socles. Pourtant ce fut là uniquement l’apparence des choses, car pour que le communisme puisse continuer d’exister, le stalinisme devait être conservé, d’une façon ou d’une autre, même si personne ne l’affirmait ouvertement. Si je le dis, c’est parce que l’on considère d’habitude que les critiques visant le communisme de Staline visent en fait Staline lui-même. Comme si le communisme d’avant ou d’après Staline avait été plus humain, plus proche de la nature humaine, de la marche normale de l’histoire. »
Staline et le stalinisme n’ont pas été des modèles uniquement pour les sociétés non-démocratiques. Ils ont eu des sympathisants dans le monde de la démocratie aussi — ce qui prouve que la démocratie n’est pas infaillible. Elle a eu ses Staline, plus grands ou plus petits, qui ne cédaient en rien à l’original. Pourtant, la vérité, qui est une notion non seulement philosophique, mais aussi historique, refait toujours surface. (aut.Steliu Lambru; trad. Mariana Tudose, Dominique)