Radio România Internațional

Tag: Lenin

  • Di iu ahurhimu s’ghivăsimu istoria

    Di iu ahurhimu s’ghivăsimu istoria

    Tu kirolu cându politica și bana internațională eara di dumenea-a mințălor luñinati, s’ufilisea lenu turlii di teorii, cu numi sugestivi: teoria-a salamlui, practica garanțiilor di securitate, logica a murmintiloru diplusiti. Tora să zburaşti ti urnekea-a cânilui cari alagă după aftukină, di alatră fuvirosu, și nu știe ţi s’facă atumţea cându u agiundzi di dinăpoi. Cara nu va s’aprukemu iţi muabeti, avem practiţ, aţea a provocarillei, a preţedintului, avem Anschluss (alikearea ali Austrie di Ghirmănie), avem ultimatumuri și nopțăli a “cățutilor lundză”. Tora himu tu ună catastisi di sumarizare a aluştor practiţ și di reinterpretarea-a loru.



    Zori easti s’exighisimu aţea ţi s’faţi tu aesti dzăli, tru ună văsilie, Ucraina, viţină cu România. Sinurlu cu Ucraina easti sinurlu NATO și a Uniunillei Europeane tu spațlu ditu data a aţiloru patru state, România, Ungaria, Slovacia și Polonia. Anaparti di Ucraina easti Rusia, ună văsilie cât un continentu ma mari, cari easti totna cu minduita s’arkişură pisti ñîcăzanca Europă. Tru aistu kiro, aestă minduită acăţă calea lăhtăroasă a unlui polimu, fenomen pi cari văsiliili europene și aţeali dimocratiţi afanu ălu feaţiră, juridic, tu ligăturli anamisa di eali.


    Acă faţi parti ditu Consiliului di Securitati a Organizațiillei Națiunilor Unite, ţi easti ună formulă di bitisită a unlui polimu mondial, Rusia bagă sumu semnul a ntribarillei baş idheili di bănaticu iriñeaticu, instituționalizati după conflagrația cari adusi ahătă zñie ali Rusie. Ti ciudie ică maş simbolic, Rusia nkisi polimlu contra ali Ucraină tru aestu mesu căndu u ari prezidinţillea rotativă a Consiliului di Securitati, iu easti cumu ţi s’hibă unu ditu aţelli ţinţi membri permanență.


    Neise, s’veadi că nu putemu s’alăsămu nanăparti istoria. Maxusu că discursul cari băgă thimeallili a nibuniillei ti disvărtearea ţi u bănămu faţi recursu la istorie. Un recursu perversu la ună istorie interpretată di un adolescent frustrat, cari ghivăseaşti pi ansăriti iara tu giumitati s’dănăseaşti. Cându asculță ună logică ași di inversată, aștepță fronimu s’vedz bitisita, ta s’akicăseşţă di iu ahurheaşti recursulu istoric. Cu alti zboară, vrem s’vidim ţi momentu lăitu di veacuri va ta să znuească măritlu lidir tru sândziroslu a lui dimersu. Ti dialihea, suntu scoasi ditu aduterli amint iţi argumente ţi poati s’aspargă averlu ufiţialu, ică suntu di acunapuda, prin interpretări ca ti ciudie.


    Cându s’dănăseaşti dalga di reproșuri, mindueşti s’ieși ditu ciuduseari și s’faţ isapi cathi unu di aesti elemente și s’akicăseşţă ţi va s’facă ma largu. Cumu ţi s’hibă, va s’himu şi himu năstricuţ di evoluțiile apocaliptiţi ditu Ucraina. Ari tum inti xanaamintarea ali Uniuni Sovietică? Lidirlu rus lugurseaşti că puterea politică di atumţea dusi la slăghearea și la dispariția aliştei construcții comunistă. Va s’dicodificămu aoa unu sticu di pişmănlăki ama, tru idyiulu kiro, ălli si caftă giueapi ali Ucraină că fu favorizată di Lenin, Stalin și alță lidiri comuniști, cari ălli criscură loclu pritu naili sinuri. Neasimu ndreptu la Uniunea Sovietică, purtaț di retorica speţifică a aţiloru añi, ama suntu multe reproșurli mplini di evocări ditu istoria recentă, episodlu Kosovo, catandisea ditu Siria, aribelii ditu sudluaereţ di irini ali Rusiei ditu anii 90. Aflăm că Stalin llia și da teritorii, tru kirolu anda faţi gaereţ di irini. Nu s’apufuseaşti disi Stalin easti bun ică arău ama ţi s’număseaşti “gaereţ di irini” easti un cinic pactu secretu nazisto-comunist pritu cari URSS arăki Basarabia di la România, Estul ali Polonie și trei ripubliţ baltiţi tut cu tut.



    Concluzia east că Ucraina nu avea ndreptul s’adară ici ţiva ţi adră aţelli 31 di ani a allei di recentă existență ca stat indipendint, membru al ONU, niţi NATO nu avea ndreptul s’armănă tu lucru a diapoa Statele Unite, ţi mata să zburămu, s-amintă ta s’enervează și s’dicadă. Dipunănda tru istorie, cu ţeara tru mână, aflămu lumi ditu tricutlu kiro și periculoase. Easti hilar să spuñi că Rusia nu atacă pi vărrnu, vărnăoară. Nu ti contradzăti maş simpla cronologie a aluştoru ditu soni secole, ama și faptul că dupu ma ptănu di 24 di sihăţ vrea s’dizligai câñilli turbaț a polimlui tru ună casă europeană iu iriñea garanteadză ndrepturli a omului, a tutuloru oamîñilor cari băneadză aoa nica şi tru lumea tută.



    Autoru: Marius Tiţa

    Armânipsearea: Taşcu Lala





  • De unde începem să citim istoria

    De unde începem să citim istoria

    Pe vremea când politica
    și viața internațională erau de domeniul minților luminate, se foloseau tot
    felul de teorii, cu nume sugestive: teoria salamului, practica garanțiilor de
    securitate, logica mormintelor suprapuse. Acum se vorbește de pilda câinelui
    care aleargă după mașină, lătrând cu furie, și nu știe ce să facă atunci când o
    ajunge din urmă. Dacă respingem orice discuție, avem practici, cea a
    provocării, a precedentului, avem Anschluss, avem ultimatumuri și nopți ale
    cuțitelor lungi. Acum ne aflăm într-o situație de sumarizare a acestor
    practici și de reinterpretarea a lor.

    E greu de explicat ce se întâmplă în
    aceste zile, într-o țară, Ucraina, vecină cu România. Frontiera cu Ucraina
    înseamnă frontiera NATO și a Uniunii Europene pe spațiul estic a patru state,
    România, Ungaria, Slovacia și Polonia. Dincolo de Ucraina se află Rusia, o țară
    cât un continent mai mare, care are mereu tendința să alunece peste micuța
    Europă. În prezent, această tendință a luat aspectul înfiorător al unui război,
    fenomen pe care țările europene și cele democratice l-au scos, juridic, din
    relațiile dintre ele.

    Deși face parte din Consiliului de Securitate al
    Organizației Națiunilor Unite, după o formulă de sfârșit de război mondial, Rusia
    pune sub semnul întrebării chiar ideile de conviețuire pașnică,
    instituționalizate după conflagrația care a făcut atât de mult rău Rusiei.
    Paradoxal sau doar simbolic, Rusia a declanșat războiul împotriva Ucrainei în
    această lună februarie în care deține președinția rotativă a Consiliului de
    Securitate, unde este oricum unul dintre cei cinci membri permanenți.

    Precum se
    vede, nu putem evita istoria. Mai ales că discursul care a pus bazele nebuniei
    în desfășurare pe care o trăim face recurs la istorie. Un recurs pervers la o
    istorie interpretată de un adolescent frustrat, care citește pe sărite iar pe
    la jumătate se oprește de tot. Când asculți o logică așa de inversată, aștepți
    cuminte să vezi finalul, ca să înțelegi de unde începe recursul istoric. Altfel
    spus, vrem să vedem ce moment înnegrit de veacuri vrea să refacă mărețul lider
    în sângerosul său demers. Bineînțeles, sunt scoase din amintire orice argumente
    ce ar afecta adevărul oficial, sau sunt întoarse pe dos, prin interpretări stranii.

    Când se oprește avalanșa de reproșuri, încerci să ieși din uimire și să
    analizezi fiecare dintre aceste elemente și să înțelegi ce va urma. Oricum, vom
    fi și suntem deja depășiți de evoluțiile apocaliptice din Ucraina. Se vrea
    refacerea Uniunii Sovietice? Liderul rus consideră că puterea politică de
    atunci a dus la slăbirea și la dispariția acestei construcții comuniste. Am
    decodifica aici o undă de regret dar, în același timp, i se reproșează Ucrainei
    că a fost favorizată de Lenin, Stalin și alți lideri comuniști, care i-au
    rotunjit teritoriul. Ne-am dus direct la Uniunea Sovietică, purtați de retorica
    specifică acelor ani, dar sunt multe reproșurile pline de evocări din istoria
    recentă, episodul Kosovo, situația din Siria, rebelii din sudul Rusiei din anii
    90. Aflăm că Stalin ia și dă teritorii, în timp ce face eforturi de pace. Nu se
    hotărește dacă Stalin este bun sau rău dar ce se numește eforturi de pace
    este un cinic pact secret nazisto-comunist prin care URSS a luat Basarabia
    României, Estul Poloniei și trei republici baltice cu totul.

    Concluzia ar fi că
    Ucraina nu avea dreptul să facă nimic din ce a făcut în cei 31 de ani ai săi de
    recentă existență ca stat independent, membru al ONU, nici NATO nu avea dreptul
    să trăiască iar Statele Unite, ce să mai vorbim, s-a născut ca să enerveze și
    să decadă. Coborând în istorie, cu lumânarea în mână, descoperim lumi trecute
    și periculoase. Este hilar să spui că Rusia nu a atacat pe nimeni, niciodată.
    Nu te contrazice doar simpla cronologie a ultimelor secole, dar și faptul că
    peste mai puțin de 24 de ore aveai să dezlegi câinii turbați ai războiului
    într-o casă europeană unde pacea garantează drepturile omului, tuturor
    oamenilor care trăiesc aici și chiar în lumea largă.

  • Erster Weltkrieg: Bolschewistische Revolution brachte Ostfront durcheinander

    Erster Weltkrieg: Bolschewistische Revolution brachte Ostfront durcheinander

    Russische Soldaten betraten während des Ersten Weltkriegs rumänisches Territorium als Verbündete, nachdem Rumänien am 16. August 1916 an der Seite Frankreichs, Gro‎ßbritanniens und Russlands in den Krieg eingetreten war. Russlands Hilfe kam nicht sofort, und selbst als sie kam, war sie schwach und nicht überzeugend. Die rumänische Armee wurde von den Truppen der Mittelmächte besiegt, und im Dezember 1916 sah sich die Regierung gezwungen, die Hauptstadt zu verlassen und in der Moldau, im Osten des Landes, Zuflucht zu suchen. Erst Anfang 1917 schickte Russland eine grö‎ßere Verstärkung, die aus 1 Million Soldaten bestand. Die rumänisch-russische Zusammenarbeit funktionierte gut, auch dank der direkten Beteiligung der Franzosen, und so gelang es den Mittelmächten 1917 nicht, in die Verteidigung einzudringen. Das Jahr sollte jedoch nicht so gut enden, wie es begann, im Gegenteil.



    Die Revolutionen in Russland zerstörten die Moral der russischen Truppen und der Zerfall der russischen Armee gefährdete nicht nur die Front in den Karpaten, sondern auch die bestehende Gesellschaftsordnung. Als Lenin und seine Gruppe im November 1917 triumphierten und das bolschewistische System einführten, geriet die Situation in Rumänien au‎ßer Kontrolle. Die russischen Soldaten verhielten sich nicht mehr wie Verbündete, sondern wie Feinde. Unter gro‎ßen Anstrengungen gelang es der rumänischen Armee, den Aufstand der russischen Soldaten zu unterdrücken und die Lage zu stabilisieren.



    Der Historiker Șerban Pavelescu vom Institut für politische Studien, Verteidigungs- und Militärgeschichte ist Herausgeber des Buches Aliatul inamic“ (Feindlicher Verbündeter“), das die Memoiren der beiden russischen Generäle Nikolai A. Monkewitz und Aleksandr N. Vinogradski enthält. Die beiden waren 1917 und 1918 an der rumänischen Front und erinnern sich, wie Rumänien mit der bolschewistischen Revolution fertig wurde:



    Viele dieser Truppen befanden sich hinter der Frontlinie, wobei sich eine gro‎ße Gruppe russischer Truppen in der Gegend von Nicolina, in der Nähe von Iași, befand. Der bolschewistische Aufruhr, der dort von den nach dem Oktober 1917 gegründeten revolutionären Komitees geschaffen wurde, bedrohte die politischen und administrativen Strukturen des rumänischen Staates. Ende 1917 und Anfang 1918 kam es zu einem Konflikt, bei dem die rumänischen Truppen schlie‎ßlich gezwungen waren, gegen den ehemaligen Verbündeten einzuschreiten, um ihn von rumänischem Territorium zu vertreiben. So kam es 1918 zu regelrechten Kämpfen zwischen den rumänischen und den russischen Truppen, wobei erstere versuchten, letztere daran zu hindern, die Front mit den Waffen und der Munition zu verlassen. Hinter der Front verwandelten der Mangel an Disziplin, das Chaos und die revolutionären Wirren die russischen Truppen in Plünderer, die alles zerstörten.“




    Einige russische Soldaten verübten extreme Gewalttaten, vor allem in Bessarabien, der heutigen Republik Moldau. Der Historiker Șerban Pavelescu beschreibt die Ereignisse:



    Diese Truppen, die von den rumänischen Truppen besiegt und mit Gewalt vertrieben wurden, überquerten den Fluss Pruth und entfesselten dort Terror. Die Intervention der rumänischen Truppen in Bessarabien im März 1918 war nichts anderes als ein Versuch, die Ordnung wiederherzustellen, als Leben und Eigentum, ganz zu schweigen von den Entscheidungen der demokratisch gewählten Strukturen der zwischen Prut und Dnjestr lebenden Rumänen, durch die bolschewistischen Hegemonialbestrebungen bedroht waren.“




    Die Memoiren der beiden russischen Generäle enthalten viele Details darüber, wie die Menschen den Krieg und die Veränderungen, die unter ihren Augen stattfanden, wahrnahmen. Der Historiker Șerban Pavelescu dazu:



    Es gibt viele interessante Details über die Situation innerhalb der russischen Armee zu dieser Zeit. Wir können nachvollziehen, wie General Schtscherbatschow, der letzte Befehlshaber der russischen Truppen an der rumänischen Front, schlie‎ßlich von einer rumänischen Infanterieeinheit vor seinen eigenen Truppen geschützt wurde. Die Memoiren beschreiben auch, wie nach verschiedenen Wegen gesucht wurde, um die Truppen zum Weiterkämpfen zu motivieren. Die provisorische Regierung akzeptierte nur widerwillig, ihre eigenen Truppen zu motivieren und sie zum Weiterkämpfen zu bewegen, wie sie es ihren westlichen Verbündeten versprochen hatte. Was die Bolschewiki betraf, so lagen die Dinge völlig anders, und sie wären, wie man an der rumänischen Front sehen konnte, zu jedem Kompromiss bereit, um die gerade eroberte Macht zu behalten.“




    Trotz dieser Situation und des enormen Schadens, den die Russen anrichteten, sagt der Historiker Șerban Pavelescu, dass das Eingreifen der rumänischen Armee für viele von ihnen entscheidend war. Einige von ihnen änderten ihre Ansichten und gaben ihre revolutionären Ideen auf:



    Es ist erwähnenswert, dass aufgrund der Entfernung der rumänischen Front von Moskau und dem Zentralkommando, der Art und Weise, wie die russischen Truppen agierten, sogar des Beispiels der rumänischen Truppen, die sich nicht vom Bolschewismus anstecken lassen wollten, der Grad der Überläufer und der Bolschewisierung unter den russischen Truppen der niedrigste an der gesamten Ostfront war. Die meisten Truppen, die an der Seite der Wei‎ßen Armee kämpfen sollten, wurden aus den Truppen der rumänischen Front rekrutiert. Ich meine damit nicht nur Einheiten aus Offizieren, Unteroffizieren und Kadetten, sondern auch reguläre Truppen, die sich der Wei‎ßen Armee anschlie‎ßen würden.“




    Während des Ersten Weltkriegs war Rumänien gezwungen, sich sowohl dem Feind vor als auch dem Feind hinter den eigenen Linien zu stellen. Die bolschewistische Revolution war aber der unerwartete Feind.

  • Evenimentele de acum un secol care au schimbat lumea

    Evenimentele de acum un secol care au schimbat lumea

    Acum o
    sută de ani se petrecea ceea ce istoria a reţinut ca fiind Revoluţia din
    Octombrie, deşi 7 noiembrie este data la care ea s-a petrecut. Este vorba,
    desigur, de trecerea la calendarul gregorian ce avea atunci loc în Estul
    Europei. Comuniştii, câştigătorii evenimentelor de acum un secol, au introdus
    modificarea de calendar în primul lor an la putere. Astfel, lovitura lor de
    forţă care ajunsese să-şi facă un renume cu luna octombrie, a ajuns să fie
    sărbătorită la 7 noiembrie. Anul 1917 a fost unul teribil pentru Europa
    cuprinsă de război şi cutremurător pentru Rusia. Lovitura comuniştilor
    bolşevici nu a fost îndreptată împotriva ţarului pentru că Nicolae al ll-lea
    fusese înlăturat de la putere în prima fază a revoluţiei republicane din Rusia,
    declanşată în februarie, la începutul anului.

    Sub conducerea lui Lenin,
    comuniştii au acaparat puterea prin lovitura de forţă din 25 octombrie/7
    noiembrie, refuzând orice colaborare cu celelalte partide ale Rusiei din 1917.
    A urmat războiul civil, câştigat de bolşevicii care au pus mâna total pe fostul
    imperiu ţarist. Din 7 noiembrie 1917 nimic în lume nu mai putea fi ca
    înainte. Atunci a început împărţirea
    totală a lumii între cele două sisteme politice cu principii opuse,
    capitalismul şi comunismul. Până la al doilea război mondial, regimul comunist
    s-a consolidat în Rusia, devenită un stat federal cu mai multe republici
    unionale în componenţa sa. După dispariţia lui Lenin, puterea în noul regim
    sovietic a fost acaparată de Stalin, dictatorul crud, absurd, criminal care a
    trecut inclusiv la extinderea geopolitică a regimului. În timp ce Hitler
    acapara statele vecine, înaintea celui de al doilea război mondial, Stalin
    făcea acelaşi lucru în Estul Europei. În urma Pactului de neagresiune semnat de
    Berlin şi Moscova, cele două puteri ce păreau mai degrabă antagoniste, şi-au
    împărţit Polonia iar sovieticii au ocupat cele trei republici baltice. Tot în
    1940, în urma unui ultimatum, Stalin a luat şi Basarabia românească. Înfiinţată
    de bolşevici în 1917, după preluarea puterii în imperiul ţarist, Armata Roşie
    şi-a continuat opera de extindere a graniţelor statului sovietic. În timp ce o
    serie de state au intrat total în componenţa colosului sovietic, celor pe unde
    a trecut Armata Roşie în drumul ei spre Berlin li s-a impus un regim comunist
    susţinut armat de Moscova.

    Divizarea ideologică a omenirii a ajuns la paroxism,
    odată cu intensificarea represiunii în statele supuse regimului comunist.
    România a cunoscut acest proces din ultimele zile ale celui de al doilea război
    mondial. Deşi se consideră că instalarea comunismului în ţările Estului
    european începe cu lovitura de stat de la Praga, din februarie 1948, se uită
    că, în România, un guvern controlat de comunişti fusese instalat încă din
    martie 1945. Experienţa comunistă, terifiantă şi sângeroasă, a durat în Estul
    Europei până în 1989 şi în spaţiul sovietic, fost ţarist, până la sfârşitul lui
    1991. O privirea atentă şi specializată dezvăluie numeroase diferenţe între
    regimurile comuniste din Est, în cele patru decenii de funcţionare. Fiecare
    dintre ele a cunoscut mişcări de contestare ca şi represiuni staliniste dintre
    cele mai dure. În Germania de Est, Ungaria şi Polonia au existat revolte
    populare în timp ce, în România, s-a luptat cu arma în mână, în grupuri de
    partizani. România a reuşit să obţină retragerea trupelor sovietice de pe
    teritoriul său, în timp ce în celelalte ţări, inclusiv în Germania, acestea au
    staţionat până după căderea sistemului sovietic. În schimb, România a intrat
    sub regimul dictatorial constituit de Nicolae Ceauşescu, regim care a devenit
    tot mai dur, în timp ce regimurile comuniste din alte state comuniste se
    relaxau, admiţând o serie de reforme şi concesii, mai ales în lumina feformelor
    Gorbaciov de la Moscova. De aceea, şi căderea comunismului a fost mai dură în
    România. În Decembrie 1989, românii au ieşit în stradă, în mijlocul represiuni
    sângeroase, pentru a determina căderea comunismului, a dictaturii Ceauşescu.
    Revoluţia bolşevică, un eveniment malefic pentru milioane de oameni, a devenit
    un moment istoric de care ne amintim doar la centenar, când constatăm că tot ce
    se putea spune despre el, s-a spus. Și oricum nu ne face plăcere să ne amintim
    de aşa ceva.

  • 100 Jahre seit der Bolschewistischen Revolution: ungebrochene Faszination für eine bessere Welt?

    100 Jahre seit der Bolschewistischen Revolution: ungebrochene Faszination für eine bessere Welt?

    In gewisser Weise vorausahnend, betitelte der bolschewistische amerikanische Journalist John Reed sein Buch über die von Lenin geführte Revolution Zehn Tage, die die Welt erschüttert haben“, ein Titel, der zu einer harten Realität wurde. Auch Rumänien wurde nach 1945 durch die Umsetzung des kommunistischen Gedankenguts von Grund auf umgekrempelt. Gemeinsam mit dem Historiker und Politologen Ioan Stanomir haben wir versucht, zu erfahren, welche Bedeutung der Erste Weltkrieg gehabt hat, der die gro‎ßen Veränderungen des 20. Jh. ausgelöst hat.



    Der Bedeutung nach ist es das erste wichtige Ereignis des 20. Jh., denn es hat eine Ereigniskette ausgelöst, die noch nie dagewesene Tragödien in der modernen Welt verursacht hat. Dem Ersten Weltkrieg entspringt die bolschewistische Revolution und aus der bolschewistischen Revolution entspring die Art von Reaktion, die zur Entstehung des Nazismus führt. Es ist ein Ereigniskontinuum, das in seinem Kern den Ersten Weltkrieg hat. Für alle verwickelten Länder hat der Erste Weltkrieg einen Wendepunkt sowohl für die Sieger als auch für die Verlierer dargestellt. Russland befand sich, vergessen wir nicht, in einer paradoxalen Lage: Es war weder ein Sieger noch ein Verlierer. Es befand sich au‎ßerhalb des internationalen Systems. Von hier entsteht auch das Gefühl der Mittäterschaft gegenüber Deutschland, das von dem Rapallo-Abkommen zu dem Deutsch-Sowjetischen Pakt übergeht.“




    Ein Regime wie der Kommunismus wäre aber ohne eine Ideologie unmöglich. Ioan Stanomir zur Entstehung dieser Ideologie:



    Der Kommunismus hatte die Ideologie des Marxismus-Leninismus zugrunde, eine radikalisierte Form der Ideenlehre von Marx, gekreuzt mit dem leninistischen Stamm der Revolutionspartei. Hinzu kommen die lokalen Eigenarten wie Maoismus, Castrimus, Polpotismus. Es gibt sehr viele Variationen zu dem betreffenden Thema. Der Marxismus-Leninismus wurde auf zwei Axiomen aufgebaut: der Klassenkampf und die Politik, verstanden als Gewaltkunst, der Exterminierung des Gegners. Die beiden sind ineinander verflochten. Er hatte, um aus den Klassikern zu zitieren, ein Gedankengeflecht als Suprastruktur: Sozialgleichheit, Justiz, Bruderschaft, Ruhe, Seligkeit. Aber diese Suprastruktur hatte eine Ansatzweise zugrunde, die den Kompromiss, die Akzeptierung des Gegners als Gegner und nicht als Feind aus dem Weg räumte und die Verfolgung utopischer, prometheischer Ziele forderte. Die prometheischen Unternehmungen, sei es Rasseneugenik, sei es Sozialeugenik, können nur Katastrophen verursachen, denn diese gehen von dem Grundsatz einer perfekten Menschheit und eines imperfekten Segments aus, das ausgeschieden werden muss. Der Kommunismus betrachtete die Massen, die Arbeiter als diese perfekte Menschheit an und diejenigen, die sich ihm widersetzten, als den Klassenfeind, als imperfekte Menschheit, die ausgeschieden werden musste. Im Erbgut dieser Ideologie befand sich die Vorliebe zur Gewalt. Beweis dafür steht, dass alle Parteien, die Marxismus-Leninismus zugrunde hatten, totalitär waren.“




    Dennoch haben viele behauptet, dass das sowjetische Regime nur eine falsche Umsetzung der leuchtenden Grundsätze des Kommunismus war. Der Politikwissenschaftler Ioan Stanomir widerspricht dieser These:



    Der Marxismus kann nur zu einer unterdrückenden Gesellschaft führen, denn der pure Marxismus, so wie dieser bereits im Manifest der Kommunistischen Partei dargestellt wird, ist eine Ideologie des Konflikts. Der revisionistische Marxismus ist etwas ganz anderes, dieser geht von der Möglichkeit der Vereinbarung der Interessen, nicht durch Revolution, sondern durch die Abstimmung aus. Und das ist es, was zur Sozialdemokratie führt. Der andere Weg führt zu Stalin über Lenin. Überhaupt nicht zufällig hat der Marxismus-Leninismus als Praxiseinheit unmittelbar zum Stalinismus geführt. Stalin war ein Revolutionär und die revisionistischen Historiker hatten Schwierigkeiten, diese Beziehung zwischen Lenin, dem guten Menschen, und Stalin, dem schlechten Menschen, zu erläutern. Au‎ßerdem hat man versucht, zwischen einem guten und einem schlechten Stalin zu unterscheiden. Es gibt keinen guten Lenin, es gibt nur Lenin, den Gründer eines totalitären Regimes. Und Stalin ist weder gut noch schlecht, Stalin ist ein Leninist. Wenn wir diese Urteile akzeptieren, könnten wir ein klareres Verständnis der Gesetzlichkeiten haben, um einen marxistischen Ausdruck zu verwenden.“




    Rumänien hatte das historische Pech, 45 Jahre lang die Erfahrung des Kommunismus zu machen. Was hat der rumänische Kommunismus bedeutet? Ioan Stanomir:



    Der direkte Impakt des Jahres 1917 war das Jahr 1921, das Jahr der Spaltung der sozialistischen Bewegung. Die Komintern war in Rumänien besonders aktiv und nutzte die Unfähigkeiten des Bukarester Regimes aus. Somit schaffte sie es, einen Teil der nationalen Minderheiten, eigentlich eine Minderheit in der Minderheit für den Kommunismus zu begeistern. Ich denke, dass einer der Mythen, die wir bekämpfen müssen, jener des Judäo-Bolschewismus ist. Es ist ein Gründungsmythos der Rechtsbewegungen, der auch heute im Gedächtnis einiger Rumänen bleibt, die behaupten, der Kommunismus sei von den Juden eingeführt und durchgesetzt worden, was vollkommen falsch ist. Die rumänische kommunistische Erfahrung ist der Aufprall zwischen Repression und Kollaboration, zwischen der Repression der ersten 15-20 Jahre und dem Sozialpakt zwischen dem Kommunismus und der rumänischen Gesellschaft unter Nicolae Ceauşescu. Somit wurde das gewalzt, was der Schriftsteller Vladimir Tismăneanu Nationalstalinismus bezeichnet hat. Der Nationalstalinismus war eine perverse Idee, die wir auch nach dem Tod des Securitate-Generals Iulian Vlad zu hören bekamen, laut der es zwei Arten von Geheimpolizei Securitate gegeben habe, jene des KP-Generalsekretärs Dej, die mit fremden Elementen durchsetzt gewesen sei, das hei‎ßt mit Juden, und die patriotische, die das Land verteidigt habe. In Wirklichkeit hat es eine einzige Securitate gegeben, die politische Polizei eines illegitimen und kriminellen Regimes.“




    100 Jahre nach seiner Entstehung als politisches Regime ist die Einstellung der Nachfolgegenerationen gegenüber dem Kommunismus verwirrender denn je. Diese pendelt zwischen Nostalgie, Anarchie und Autoritarismus und dem Kampf gegen Kapitalismus in neuen Formen. Die Faszination für eine bessere Welt ist allerdings erhalten geblieben.

  • Denkmal für antikomunistische Widerstandskämpfer in Bukarest eingeweiht

    Denkmal für antikomunistische Widerstandskämpfer in Bukarest eingeweiht

    In den 45 Jahren kommunistischer Diktatur hat man den Rumänen eine falsche Geschichte über die Geschichte der Nation erzählt. Man hat uns gesagt, dass die Rumänen sich das kommunistische Regime gewünscht und unterstützt haben. Heute wissen wir genau, dass das kommunistische Regime durch Verbrechen und Terror von einer ausländischen Besatzungsarmee gegen den Willen der Nation instauriert wurde“, erklärte der rumänische Staatschef Klaus Iohannis am Montag in Bukarest bei der Enthüllung des Monuments Aripi“ (Flügel“), des Bildhauers Mihai Buculei, Sohn eines ehemaligen politischen Gefangenen. Die Bildhauerei wurde zum Gedenken der antikommunistischen Kämpfer in Rumänien und Bessarabien (1945–1989) geschaffen.



    Das Denkmal »Flügel« ist ein symbolischer Sieg. Ironischerweise steht das Monument auf dem Platz, wo vor 27 Jahren Lenins Statue stand, die Statue einer der böswilligsten Persönlichkeiten der Geschichte, des Vaters der bolschewistischen Doktrin“, sagte Klaus Iohannis und fügte noch hinzu, dass gegen den Kommunismus hunderttausende Menschen gekämpft haben, die heute bekannt oder unbekannt geblieben sind und die ihr Leben und ihre Freiheit für die Demokratie und die Würde des rumänischen Volkes riskiert haben. Der rumänische Staatschef kritisierte au‎ßerdem die Tatsache, dass in der letzten Zeit bestimmte Stimmen laut geworden seien, die die Aufopferung und die Tragödie der Opfer des kommunistischen Regimes in Frage stellen würden:



    Die Vergangenheit muss für die heutige Jugend eine Mahnung sein. Dabei kommt der Justiz eine wesentliche Rolle zu. Ich bin besorgt, dass die Ermittlungen gegen die kommunistischen Verbrechen nach Jahren, in denen Fortschritte gemacht wurden, unterbrochen wurden. Die Fortsetzung der Untersuchungen muss eine Priorität der Institutionen sein, die sich damit beschäftigen. Ich fordere die Verantwortlichen auf, Ma‎ßnahmen für die Wiederaufnahme der Ermittlungen zu treffen.“



    Dem Staatschef zufolge sei ein Gesetz notwendig, das jedwede Form der Leugnung der kommunistischen Verbrechen ahnden soll. Das Jahr 2016 brachte die ersten historischen Urteile für zwei ehemalige Folterer. Alexandru Vişinescu, ehemaliger Leiter der Haftanstalt Râmnicu Sărat, wurde rechtskräftig wegen Verbrechen gegen die Menschheit zu 20 Jahren Haft verurteilt. Er ist für den Tod von 12 politischen Gefangenen unmittelbar verantwortlich. Ion Ficior, der ehemalige Leiter der Haftanstalt von Periprava, wurde ebenfalls zu 20 Jahren Haft verurteilt. Mehr als 100 politische Gefangene haben zu Ficiors Amtszeit in Periprava ihr Leben verloren.

  • Gewerkschaften im Kommunismus: Treibriemen der Partei

    Gewerkschaften im Kommunismus: Treibriemen der Partei

    Die Rumänische Kommunistische Partei (PCR) hat mit Hilfe der roten Armee und anderer Institutionen und Mechanismen die Macht in Rumänien ergriffen. Einer dieser Mechanismen war die gewerkschaftliche Bewegung. Vor dem Krieg waren die Gewerkschaften echte Vereine der Arbeiter, deren Aufgabe es war, ihre Interessen gegenüber den Arbeitgeberverbänden zu vertreten. Mitglieder der rumänischen Gewerkschaften waren meistens Menschen, die den Sozialisten nahe lagen, so wie in ganz Europa. Nach 1945 änderte sich alles, auch die Aufgabe der Gewerkschaften — nach Lenins These, Gewerkschaften haben der Treibriemen der Parteipolitik zu sein. Ihre Rolle war, die Entscheidungen der Partei an die Volksmassen zu übermitteln. Mit anderen Worten übersetzte die Gewerkschaft den einfachen Leuten, die sich nicht mit der Politik beschäftigten, was die Partei von ihnen verlangte.



    Im Kommunismus kontrollierte die Partei die Gewerkschaften. Es gab auch viele Scherze betreffend die Beziehungen zwischen der Partei und den Gewerkschaften. So lautete einer der Scherze: Der Partei-Genosse hat gegessen, aber nicht bezahlt, während der Gewerkschafts-Genosse gezahlt, aber nicht gegessen hat.“ Vlad Nisipeanu war Parteiaktivist und hat Ämter in der Gewerkschaft bekleidet. In einem Interview von 1999 mit dem Zentrum für Mündliche Geschichte des Rumänischen Rundfunks hat er über die Beziehungen zwischen Partei und Gewerkschaft berichtet:



    Am Anfang hatte die Partei wenige Mitglieder, und wenn sie dich nicht im Griff hielt, hielt dich die Gewerkschaft im Griff. Du musstest eine Gebühr bezahlen und hast Aufgaben bekommen. Es gab Landkreise und Kommunen und manche grö‎ßere Dörfer, in denen die Gewerkschaft stärker als die lokale Partei-Filiale war. Der Gewerkschaftsleiter war Mitglied im Parteibüro, der lokale Parteivorsitzende war Mitglied im städtischen Parteibüro, der Vorsitzende des Parteivereins in einem Werk war auch in der Leitung des Werks. Manchmal hing es von der Gewerkschaft ab, ob du eine Wohnung bekamst. Andere Male konnte die Partei jemanden nicht entlassen, wenn die Gewerkschaft sich widersetzte. Die Gewerkschaft schickte dich zu Schulungen, sie gab Kredite, Boni und Urlaubs-Voucher. Die Gewerkschaft half dir, aufzusteigen, sie war eine Macht damals.“




    Die Pflicht, Gewerkschafts-Mitglied zu sein, stellte einerseits eine Möglichkeit dar, die Massen von Arbeitern zu kontrollierten, durch die einbezahlten Gebühren kam aber auch viel Geld zusammen. Vlad Nisipeanu:



    Die Gewerkschaften verfügten über viel Geld, die Gewerkschafts-Gebühren lagen bei 1 oder 2% vom Lohn, und im ganzen Land gab es 6-7 Millionen Gewerkschaftler, Sie können sich vorstellen, wieviel Geld zusammen kam! Es wurde nicht das ganze Geld ausgegeben. Den Gewerkschaften ging es damals gut. Mir gefiel es da. Ich sprach mit den Polen, den Tschechen, den Bulgaren, wir sprachen alle auf Russisch. Ich reiste ein paar Mal nach Moskau, nach Bulgarien, nach Warschau, in die ČSSR, in alle sozialistischen Staaten. 1963 haben sie mich nach Korea geschickt. Die Gewerkschaften brachten auch Zeitschriften und Zeitungen heraus. Die Gewerkschaft war eine Macht, aber natürlich wurde sie von der Partei ausgenutzt.“




    Die rumänischen Gewerkschaften organisierten auch Kongresse, zu denen auch kommunistische Aktivisten aus dem Westen eingeladen wurden. Vlad Nisipeanu darüber:



    Bei den Kongressen hatten wir Gäste aus dem Ausland, aus den kapitalistischen, westlichen Ländern. Da kam einmal eine schöne junge Frau zu einem solchen Kongress, sie war Journalistin und Gewerkschafts-Aktivistin in Chile. In ihrer Heimat durfte sie nicht sagen, sie würde in ein kommunistisches Land reisen, daher hat sie ein Visum für Spanien oder Frankreich beantragt. Von dort ist sie zu uns gekommen. Am nächsten Tag erschien aber ihr Name in der Zeitung. Ich selbst habe versucht, das zu vermeiden, da sind aber auch Fotos veröffentlicht worden. Es gab auch ein weiteres Problem. Meine Leute, die die Gäste am Flughafen empfingen und sie zum Hotel fuhren, haben nicht gemerkt, dass ihr Pass gestempelt wurde. Was hätte sie bei ihrer Rückkehr dann noch mit ihrem Pass machen sollen? Man hätte sie gleich gefragt, was sie in einem kommunistischen Land zu suchen hatte und man hätte sie verhaftet. Sie war ein hübsches, sympathisches Mädchen. Bei der Abreise habe ich ihr geraten, im Flugzeug den Pass ins WC wegzuschmei‎ßen. So zahlte sie eine Geldstrafe von 5 Dollar, aber konnte den Pass mit dem rumänischen Stempel loswerden und so keine Probleme bekommen.“




    Die rumänischen Gewerkschaften in der kommunistischen Periode waren ein Abbild des Staates und der Gesellschaftsordnung zu der Zeit. Sie hatten viel Macht, und die einfachen Menschen empfanden sie nicht als ihre Interessens-Vertretung, sondern als Instrumente des Regimes.

  • Die Entstehung des wissenschaftlichen Sozialismus

    Die Entstehung des wissenschaftlichen Sozialismus

    Trotz seiner Brutalität wollte das kommunistische Regime menschlich, kreativ und pazifistisch erscheinen. Die Gewalt, mit der es die Macht übernahm, musste gerechtfertigt und begründet werden. Der Gesellschaft musste erklärt werden, warum sie sich opfern musste, um den Sozialismus einzuführen. So wurde der wissenschaftliche Sozialismus geboren. Dieser sprach von der Unumgänglichkeit des Sozialismus. Alle Gesellschaften hätten diesen früher oder später eingeführt. Cristina Petrescu, Universitätsprofessorin an der Fakultät für Politik- und Verwaltungs-Wissenschaften der Bukarester Universität hat an der Buchreihe Enzyklopädie des kommunistischen Regimes“ mitgearbeitet. Sie weist den wissenschaftlichen Sozialismus als akademische Disziplin dem Willen der kommunistischen Partei zu.



    Die Entfaltung dieses Fachs in Rumänien hat einerseits die Emanzipations-Politik der rumänischen Arbeiterpartei und anschlie‎ßend Kommunistischen Partei Rumäniens gegenüber der Sowjetunion beginnend mit dem Ende der 1950er Jahre widerspiegelt. Andererseits hat es zur Umschreibung der Parteigeschichte durch die Neubewertung der sogenannten lokalen Traditionen der Arbeiterbewegung geführt. Zugleich hat der Bereich im Laufe dieser Jahrzehnte an Professionalismus verloren. Es war eine Mischung von Geschichten, Soziologie und Volkswirtschaft und die Kommunistische Partei hielt es unter Kontrolle. Die Partei kontrollierte alle Bereiche, insbesondere die humanistischen sowie die Sozialwissenschaften. Der wissenschaftliche Sozialismus wurde aber von der Partei entwickelt, das ist der Unterschied.“



    Die Laufbahn des wissenschaftlichen Sozialismus war aber viel älter. Beginnend mit Engels, wurde er zum Markenzeichen des Marxismus. Cristina Petrescu:



    Die Herkunft dieses Begriffs ist in den Schriften von Prodhon zu finden. Er hat als erster dieses Konzept in seinem Buch »Was ist Eigentum?« formuliert. Es ist ein Konzept, das Marx in seinem Werk nicht benutzt hat. Wegen Friedrich Engels und seines Werks »Anti-Dühring« wurde es aber sehr populär. Das erste und das dritte Kapitel wurden auf Französisch mit dem Untertitel »Socialisme utopique et socialisme scientifique« veröffentlicht. Danach erschien die deutsche Variante, mit einem geänderten Titel — Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft. Der Titel wurde am Ende des 19. Jahrhunderts ins Rumänische übersetzt. Die rumänische Übersetzung erscheint vor der englischen Übersetzung.“



    Die zwei Erfindungen des wissenschaftlichen Sozialismus waren die zwei Arten von Gesetzen. Die Gesetze der Entwicklung der Menschheit waren die des historischen Materialismus. Die Gesetze der kapitalistischen Widersprüche wurden vom Mehrwertgesetz veranschaulicht. Lenin führte alles weiter und gründete den Marxismus-Leninismus, in dem der wissenschaftliche Sozialismus eine Wissenschaft über die Menschheit war, deren Wahrheit nur die Partei besa‎ß. Der wissenschaftliche Sozialismus sollte der Gesellschaft zeigen, was sie zu tun hat. Cristina Petrescu meint, der wissenschaftliche Sozialismus wurde gegen Ende des Regimes von Gheorghe Gheorghiu-Dej, der zwischen 1947 und 1965 das Land führte, in Rumänien spürbar.



    Während des Regimes von Gheorghe Gheorghiu-Dej erscheint der Begriff ‚wissenschaftlicher Sozialismus‘ nicht in den offiziellen Dokumenten. Der Ursprung dieser Wissenschaft liegt aber in dieser Periode. Beim 3. Kongress der Arbeiterpartei von 1960 beschlie‎ßt man, die eigenen Schulbücher für Sozialwissenschaften zu veröffentlichen. Diese müssen die Ideen des Marxismus-Leninismus mit der spezifischen Erfahrung unseres Volkes verflechten. Die Erklärung vom April 1964 vermittelt die bekannten Ideen Chruschtschows betreffend die Freiheit jeder Partei, den eigenen Weg im Kommunismus zu gehen. Der wissenschaftliche Sozialismus besitzt allgemein gültige Gesetze, andererseits gibt es in jedem Land konkrete historische Bedingungen, die studiert werden müssen.“



    Anfang der 1970er Jahre gab es schon den wissenschaftlichen Sozialismus und der neue Entwicklungsweg der rumänischen Gesellschaft war klar. Ziel war der Kommunismus. Cristina Petrescu erläutert:



    Im »Kleinen Philosophie-Wörterbuch« von 1973 sehen wir schon eine Definition des wissenschaftlichen Sozialismus, die die leninistische Idee der drei grundlegenden Teilen des Marxismus-Leninismus übernimmt. Es gibt eine allgemein gültige Wahrheit und allgemein gültige Gesetze und es gibt weiter landesspezifische Bedingungen, die studiert werden müssen. Die Anleitungen des Ceaușescu-Regimes führen zur Entwicklung dieser Wissenschaft. Ceaușescu unterstützt die Veröffentlichung eigener Bücher im Bereich des wissenschaftlichen Sozialismus und führt auch die Benutzung der lokalen Traditionen ein.“



    Der wissenschaftliche Sozialismus wurde zum offiziellen Dogma. Der hat alle Bereiche der Bildung, nicht nur die humanistischen, beeinflusst. Bei Weitem war er der meistgehasste Kurs an den Universitäten, obwohl er dem Menschen die Wahrheit über die Welt, in der Vision der marxistischen Neurose, darstellen wollte.



    Audiobeitrag hören: