Tag: locuinta

  • Locuinţa, alimentele şi transportul consumă cel mai mult din veniturile cetăţenilor UE

    Locuinţa, alimentele şi transportul consumă cel mai mult din veniturile cetăţenilor UE

    Întreţinerea locuinţelor, care include consumul de apă, electricitate, gaze şi alţi combustibili i-a costat, în medie, pe locuitorii din 23 de state ale Uniunii, aproape o treime din buget în 2020. Alimentele şi băuturile nealcoolice s-au apropiat de 20 de procente, în timp ce pentru transport cetăţenii europeni au plătit aproape 11 la sută din venitul familiei. O cincime din bugetele gospodăriilor din statele membre UE în 2020 au totalizat-o recreerea și cultura, mobilierul și echipamentele de uz casnic, mersul la restaurante și hoteluri și îmbrăcămintea și încălțămintea. Sub 4 la sută au cheltuit oamenii din majoritatea ţărilor europene cu sănătatea, 3 procente au alocat comunicaţiilor, 2,4% alcoolului şi ţigărilor şi sub un procent educaţiei.

    O analiză mai profundă indică însă diferențe semnificative între țări. Spre exemplu, la capitolul cheltuieli cu locuința, Malta a indicat un procent de 8,4, în timp ce Ungaria a indicat aproape 50%. Deşi pe locul II ca pondere în majoritatea statelor membre au fost cheltuielile cu alimentele şi băuturile nonalcolice, în ţări ca Danemarca, Germania, Luxemburg, Austria și Slovenia, poziţia a doua a ocupat-o transportul.

    De asemenea, Estonia și Malta au avut modele diferite în care alimentele și băuturile nealcoolice au reprezentat cel mai important element de cheltuieli, cu aproximativ o cincime din bugetele gospodăriilor.

    În ceea ce priveşte ieşirile la restaurant sau cazările la hotel, maltezii au fost cetăţenii europeni care şi-au permis să cheltuie cel mai mare procent dintre toţi, respectiv 8%, faţă de doar un procent în România şi 2 în Ungaria. Şi pentru haine şi încălţăminte, locuitorii din Malta au putut cheltui cel mai mult dintre toate cele 23 de state luate în calcul, respectiv 8%, faţă de 2 procente în Ungaria şi 3 în Bulgaria sau Belgia.

    Cu 33 la sută din bugetul familiei cheltuite pentru consumul locuinţei, România se situează undeva la mijlocul clasamentului, alături de Polonia şi Slovacia. În ceea ce priveşte cheltuielile cu mâncarea, ţara noastră se află pe primul loc între toate cele 23 de state analizate la nivelul anului 2020, cu 28 la sută din venitul unei gospodării. La pol opus se află Luxemburg, cu doar 9 procente, Germania, cu 11, şi Olanda cu 12.


  • Semidependența tinerilor în privința locuirii

    Semidependența tinerilor în privința locuirii

    Statisticile europene
    indică, de mai mulți ani, existența unui fenomen care nu dă deloc semne de
    încetineală: numărul mare de tineri adulți – între 19 și 34 de ani – care locuiesc
    împreună cu părinții. Visul unei independențe cât mai timpurii pare să nu mai
    marcheze tinerețea europenilor de mulți ani, iar România nu face excepție. De
    pildă, în 2018, cam 42% dintre tinerii români între vârstele de 25 și 34 de ani
    locuiau cu părinții în timp ce date mai noi arată că numărul lor ar fi de peste
    2,2 milioane. Pandemia nu a schimbat cu nimic această situație, țara noastră
    aflându-se printre primele 10 țări europene cu cea mai mare rată de corezidență
    a tinerilor adulți de peste 25 de ani cu părinții. Pe primele locuri se află
    Croația, Grecia și Slovacia, iar pe ultimele țări nordice precum Suedia,
    Finlanda și Danemarca. Sociologul
    Dumitru Sandu, profesor universitar în cadrul Universității București, a
    studiat fenomenul și a analizat cele mai recente date.

    Pentru 2020, în ierarhia
    europeană, Croația avea 65% tineri în situație de corezidență, Grecia 60%, Slovacia 53%. România se afla se afla pe
    locul 10 cu un procent de 43%. De fapt, schimbarea majoră care se întâmpla în
    cei doi ani de zile dintre 2018 și 2020, este o schimbare legată de diferențele
    de gen între bărbați și femei. Ponderea de tineri adulți bărbați de peste
    25 de ani și până în 34 care locuiau cu părinții era de 55%, deci peste
    jumătate. Pentru tinerele de aceeași vârstă ponderea
    este de 29% la sută. Deci practic avem de-a face cu o diferență de aproximativ
    27 de puncte procentuale. Cum ne situăm din acest nou punct de vedere al
    decalajelor de gen? Suntem pe locul 2 imediat după Bulgaria. Bulgaria
    are un procent mai mare decât România 20, diferența între între bărbați și
    femei fiind de 28% față de 27% cât este în România. Deci, în Europa, este vorba
    de un decalaj nu între vechea UE și noua UE, ci între extremele geografice. Există
    țările sudice precum Croația, Grecia, Slovacia și România, dar apropiate de ele
    ca comportament demografic și Portugalia, Spania, Italia și Malta, și cele
    nordice. Deci este o poziție majoră între sudul Europei
    și nordul Europei.


    Prima cauză la care ne gândim când
    analizăm această situație este cea economică. Șomajul
    mai ridicat în rândul tinerilor, chiriile mari sau costul mare al locuințelor
    sunt tot atâtea motive care-i țin mult timp pe tineri în casa părintească. Dar e posibil ca persistența unor modele
    culturale sau sociale mai vechi să constituie, de asemenea, o cauză, având în
    vedere mai ales discrepanțele de gen. Sociologul
    Dumitru Sandu revine cu explicații.

    Motivația economică stă în picioare, dar
    există și o motivație culturală sau socială în sensul că în modelul tradițional
    cultural, bărbatul este principalul aducător de venit. El contează mai mult pe
    piața forței de muncă. Această motivație socială are o importanță foarte mare
    în analizele sociologice. Am măsurat starea socială a celor 27 de țări prin
    speranța de viață la naștere, un indicator care e folosit în cercetările de
    specialitate ca măsurare pentru dezvoltarea socială. Pe scurt, societățile cu servicii
    sociale și medicale pentru populație mai puțin dezvoltate tind să îi oblige pe
    tineri să trăiască mai multă vreme cu părinții. Pe tinerii bărbați, mai ales.
    De aici decalajul foarte mare între bărbați și femei în sudul Europei față de
    nordul Europei.


    Totuși,
    explicația această nu acoperă în întregime fenomenul, căci sudul Europei este
    în schimbare de mult timp, iar România constituie un caz exemplar în această
    privință, consideră Dumitru Sandu.

    Mai ales în țările sărace, sudice, din
    Europa a avut loc în ultimii 10-20 de ani un proces de creștere accelerată a
    nivelului de aspirații pentru tineri. Pe scurt, tinerii din România, indiferent
    de starea lor economică și starea economică a țării, vor să trăiască precum în
    Occident. În aceste condiții o parte dintre ei, dacă vor să trăiască precum în
    Occident, pleacă în Occident, dar alții rămân în țară. Pentru ca setul de
    condiții de trai din viitoarele tinerele gospodării să fie cât mai apropiate de
    setul de condiții din Occident, ei acceptă o perioadă tampon în care cheltuiesc
    mai puțin pentru persoana proprie și se pregătesc de întemeierea unei familii
    mai mult conexat. De pildă, societatea românească începe să investească din ce
    în ce mai mult în calitatea copilului. Ideea e: nu mai vrem copii mulți, ci
    vrem să avem condiții în familie, în gospodărie și în societate în așa fel încât copiii mai puțin pe care-i
    avem să aibă acces la o educație bună și la un trai bun. Astfel, aceste amânări
    care par ciudate la prima vedere sunt absolut raționale. Rezultă din creștere
    bruscă a nivelului de aspirații la tineretul relativ sărac din sudul Europei
    care tot amână întemeierea unei familii și gospodăriei proprii până când se
    apropie de condițiile ideale.


    Din
    păcate, niciuna din datele actuale nu relevă faptul că gradul de corezidență al
    tinerilor cu părinții va scădea în viitorul apropiat, cel puțin nu atâta timp
    cât condițiile economice nu se modifică.


  • Bordeiul şi modernizarea României

    Bordeiul şi modernizarea României

    Principatele Române au intrat în perioada modernităţii în cel mai amplu proces de transformare politică, administrativă, economică, socială şi culturală. Examinarea surselor care vorbesc despre starea Principatelor Române arată că totul trebuia reconstruit. Dar condiţiile de viaţă ale ţărănimii aveau cel mai mare impact asupra gânditorilor sociali. Pornind de la locuinţe şi igienă şi terminând cu înfăţişarea locuitorului rural, reformatorii au conceput programe sociale care să-i emancipeze pe ţărani. Tot ce a ţinut de tradiţia secolelor anterioare a fost atacat, discreditat şi înlăturat. Una dintre ţintele predilecte a reformatorilor sociali a fost bordeiul, locuinţă semiîngropată, care domina satele româneşti.



    Dinicu Golescu, boier luminat şi principalul reformator social din Muntenia în anii 1820, a fost cel care scrie cel mai influent text despre mizeria satelor româneşti. În 1826, el îl descria astfel pe ţăranul român: “nu are nici biserică, nici casă, nici grajd împrejurul casii, nici car, nici bou, nici vacă, nici oaie, nici pasăre, nici pătul cu semănăturile omului pentru hrana familiei lui ci, în scurt, nimică. Ci numai nişte odăi în pământ ce le zic bordeie, unde intrând cineva şi nu are a vedea decât o gaură numai în pământ încât poate încăpea cu nevasta şi cu copiii împrejurul vetrii, şi un coş de nuiele scos afară din faţa pământului şi lipit cu balegă.”




    Bordeiul a fost simbolul înapoierii societăţii româneşti. Istoricul Constantin Bărbulescu de la Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj a arătat cum descrierea primilor reformatori sociali a fost preluată şi de medici: “Dintre tipurile de locuinţe, bordeiul este cel mai incriminat din punct de vedere igienic. Este considerat cel mai neigienic tip de locuinţă ţărănească şi de aici apare o abundenţă a discursului medical despre acest subiect. Ca o caracteristică generală a acestui tip de discurs, el este negativ, discursul medical descrie realităţile ţărăneşti exclusiv negativ. Doctorul Constantin Caracaş, în 1830, trece în revistă toate clişeele discursului medical şi anume dimensiunile modeste, materialele de construcţie neigienice, veşnicele grămezi de excremente animale, noroaiele de prin curţile desfundate, lipsa anexelor pentru adăpostirea animalelor, totul este aici. Medicii din a doua jumătate a secolului al 19-lea construiesc în jurul acestor imagini-simbol. Ei continuă tradiţia imaginii negative despre locuinţa ţărănească şi colportează reprezentări preexistente, însă cu ambiţia de a oferi un suport ştiinţific. Doctorul Istrati studiază la sfârşitul deceniului 8 al secolului al 19-lea starea neigienică ”a locuitorilor noştri de la ţară” din perspectiva omului de ştiinţă. Într-o lucrare destul de cunoscută, el pretinde că face ştiinţă, el avea ambiţia de a face ştiinţă. Doctorul Istrati nu face altceva decât să realizeze, cu un limbaj impregnat de termeni ştiinţifici, o descriere a locuinţei ţărăneşti care nu diferă mult de cele ale predecesorilor săi. Toată această terminologie are rolul de a transforma un text profan într-unul ştiinţific şi demersul medicilor dintr-unul descriptiv, într-unul ştiinţific.”



    Doctorul Constantin Istrati, la rândul său, scria despre ţărani că “majoritatea locuiesc mai rău ca zuluşii” folosind o populaţie africană pentru a contura şi mai bine imaginea dezastrului. În numai 50 de ani, percepţia asupra ţăranilor şi a locuitorilor din bordeie se transformă şi ea, de la compătimire la complex de superioritate. Constantin Bărbulescu: “Dacă punem în oglindă descrierile habitatului rural de la sfârşitul secolului al 18-lea sau de la începutul secolului al 19-lea şi textele medicale din a doua jumătate a secolului, diferenţa nu pare semnificativă: aceleaşi bordeie mizere, aceeaşi sărăcie lucie. Şi, cu toate acestea, interpretarea care se dă celor două tipuri de texte, atât de asemănătoare, este total diferită. Golescu şi majoritatea călătorilor străini pun acest tip de habitat în contextul mai larg al cruntei exploatări la care era supus ţăranul în epocă de către autorităţile fiscale. Textul lui Golescu exprimă numai durere şi compătimire “luminată şi creştinească faţă de soarta acestor făpturi dumnezeieşti”, faţă de ţărani. Medicii din a doua jumătate a secolului, nemaifiind impregnaţi de creştinism şi educaţi în Occident, în preceptele ştiiinţei şi progresului, transformă aceste “făpturi dumnezeieşti” în simpli primitivi pe care nu se pot abţine să-i trateze cu ironie şi dispreţ abia disimulate. Ţăranii doctorului Istrati locuiesc în case mai întotdeauna cu totul insalubre, primitive şi “în condiţiuni astfel încât nu ştiu dacă pentru unele din ele s-ar putea conştiincios preciza progresul ce l-au făcut din timpurile preistorice.” Era un mod elegant de a spune că ţăranii înşişi trăiesc undeva în trecutul preistoric de unde vin şi bordeiele lor.”



    Pentru reformatorii sociali şi pentru medici, bordeiul era o pată de ruşine pe obrazul european al României în jurul anului 1900, iar legile şi regulamentele de urbanism erau astfel menite să şteargă acea pată. Locuinţa de suprafaţă, despre care ţăranii spuneau că este mai slabă calitativ şi mai ieftină decât bordeiul tradiţional, câştigă teren nu datorită asprimii legii, ci modei timpului. În preajma primului război mondial, bordeiele nu mai reprezentau nici 10% din totalul locuinţelor rurale.