Tag: regimul comunist

  • Institutul de Documentare Tehnică al României

    Institutul de Documentare Tehnică al României

    Instituțiile sunt, în general, percepute ca spații reci, depersonalizate, în care o autoritate își impune ordinea și voința asupra cetățenilor. Însă istoria instituțiilor este de o mare importanță în cunoașterea trecutului deoarece și în existența și funcționarea lor se regăsesc creativitatea umană și rutina zilnică, pentru unii oameni care lucrează în ele fiind chiar locuri unde își petrec o consistentă parte a vieții. Oamenii sunt legați de instituții și acestea din urmă sunt legate de ei în spiritul vremurilor trăite.

     

    În România de după anul 1945 s-a instaurat regimul comunist, cu sprijinul direct al armatei sovietice de ocupație. Aceasta a însemnat distrugerea unor vechi instituții considerate represive pentru clasa muncitoare, denaturarea altora, precum și înființarea altora noi. Una dintre marile probleme cu care s-a confruntat regimul comunist din România a fost cea a existenței specialiștilor, a inginerilor în special, care să se implice în repornirea noii economii centralizate și dirijate de partidul comunist. În timp ce o parte din vechea elită tehnică a României fusese aruncată în închisoare pe considerente ideologice, noua elită încerca să suplinească ceea ce se pierduse și să se conformeze ideologic. Astfel, o instituție care și-a asumat menirea colectării de informații și de întocmire a sintezelor legate de stadiul dezvoltării tehnologice a fost Institutul de Documentare Tehnică al României, înființat în 1949.

     

    Inginerul Gheorghe Anghel a fost director general al instituției și în 2003 își amintea, în fața microfonului Centrului de Istorie Orală din Radiodifuziunea Română, începuturile:

    ”Institutul de Documentare Tehnică al României a ajuns să fie apreciat ca unul dintre cele mai bune institute de documentare şi informare din cadrul ţărilor socialiste. Veneau specialiști din foarte multe ţări la schimb de experienţă ca să vadă cum este organizată activitatea de informare şi documentare în România. În afara Institutului Naţional de Informare şi Documentare, existau un număr de 24 de oficii de informare-documentare, pe ramură şi domeniu, care la rândul lor erau specializate în promovarea noutăţilor tehnice din domeniul pe care îl reprezenta.”

     

    Amplasat în centrul Bucureștiului, pe Calea Victoriei, Institutul de Documentare Tehnică al României era principala entitate de informare şi documentare pentru ingineri. Instituția era copiată după una similară din Uniunea Sovietică, un institut-mamut, cu acest obiect de activitate. Institutul românesc era dotat cu un impresionant fond de carte tehnică și cu colecții consistente de reviste de specialitate din toate domeniile tehnice. O sală de lectură generoasă îi găzduia pe toți cei care doreau să rămână conectați la noutățile din domeniul lor. Institutul centraliza cunoștințele tehnice, însă la nivelul fiecărei ramuri și domeniu de activitate el era susținut și de oficiile de informare și documentare. Gheorghe Anghel s-a referit la activitatea institutului.

     ”Activitatea Institutului şi a oficiilor era foarte complexă. Nu se mărginea numai la primirea de cărţi şi reviste, ci, în mod special, la punerea în valoare a conținuturilor. În cadrul Institutului era o serie întreagă de compartimente care prelucrau informaţiile existente în paginile revistelor: de la simpla semnalare de existenţă a conţinutului revistelor existente, prin fotocopierea sumarului acestora şi organizarea lor în mai multe colecţii, care erau difuzate pe bază de abonamente la cei interesaţi, la prelucrarea propriu-zisă a conţinutului articolelor de specialitate. Se făcea extragerea din cuprinsul acestora a noutăţilor respective şi erau semnalate specialiştilor în economia naţională.”

     

    Însă deși institutul era destinat inginerilor și documentării tehnice și aici funcționa celebra cenzură. Gheorghe Anghel:  ”O parte din reviste nu aveam dreptul să le dăm la sală. Nu erau prea multe, dar erau reviste care conţineau diverse articole care nu erau conforme cu politica partidului. Şi atunci, aveam o ştampilă specială. La un birou de documente secrete se înregistra şi stătea acolo în birou şi accesul era interzis. Îmi aduc aminte că a fost o carte elaborată în limba engleză care trata acel fenomen misterios care se întâmplase în Ural. Pe baza documentelor publicate în Uniunea Sovietică în revistele de specialitate, un cercetător englez demonstrase că în Ural se întâmplase o catastrofă atomică în care pieriseră foarte mulţi oameni. Pe vremea aceea lucrurile astea nu erau publice şi erau învăluite în mister. Nu era o fantezie, omul venea cu documente precise publicate în Uniunea Sovietică în revistele lor.”

     

    Institutul ținea simpozioane și conferințe și, până în 1974, acolo lucrau câteva sute de documentariști vorbitori de limbi străine. În 1974 însă, Elena Ceaușescu, soția lui Nicolae Ceaușescu, șefa Consiliului Național pentru Știință și Tehnologie, a decis eficientizarea activității și a redus numărul angajaților la 160. Însă în anii 1980 criza generală a societății românești a lovit puternic și institutul. Din cauza lipsei de valută achiziţionarea revistelor şi cărţilor fusese drastic diminuată. Cei care căutau să se documenteze mai puteau consulta publicații din Uniunea Sovietică. Criza instituției era criza sistemului care a luat sfârșit în 1989.

  • Sovietizarea Academiei Române

    Sovietizarea Academiei Române

    La
    finele celui de-al doilea război mondial, sovieticii au instalat în toate
    țările în care a fost prezentă Armata Roșie un regim politic care l-a copiat pe
    cel din URSS. Procesului i s-a spus sovietizare sau comunizare prin care
    dominația politică a partidului comunist era asigurată de un aparat de
    represiune fizică și de economia planificată. Și România a avut neșansa
    istorică de a experimenta acel tip de regim între 1945 și 1989.


    Sovietizarea a lovit instituțiile
    României din plin, una dintre ele fiind Academia Română, înființată în 1866. Timp
    de mai mult de 80 de ani, în Academia Română fuseseră primiți cei mai buni
    oameni de știință români și străini. Însă regimul instalat pe 6 martie 1945
    desființa pe 9 iunie 1948 vechea academie, prin Decretul nr. 76. Era înființată
    o nouă instituție, Academia Republicii Populare Române, mai târziu Academia
    Republicii Socialiste România, în care accesul era condiționat de ideologia
    regimului comunist. Urmările au fost extrem de dure, 100 de membri fiind excluși
    și marginalizați. Din cei 100, 33 de academicieni care deținuseră demnitatea de
    ministru au fost arestați, 20 dintre ei încarcerați în închisoarea de la
    Sighetu Marmației, închisoarea miniștrilor, unde 6 și-au piedut viața.


    Andrea Dobeș este cercetător la Memorialul
    Victimelor Comunismului şi al Rezistenţei din fosta închisoare de la Sighet. Ea
    a prezentat câteva cazuri de academicieni morți acolo, unul a fost cel al
    istoricului Alexandru Lapedatu. Din cauza durerilor provocate de afecțiunile
    gastrice și a lipsei asistenței medicale din închisoare, pe 30 august 1950
    Lapedatu se sinucide prin spânzurare, la vârsta de 73 de ani.

    Alexandru Lapedatu a fost
    arestat în noaptea de 5 spre 6 mai 1950 în timpul percheziției domiciliare. Au
    fost ridicate trei carnețele cu numere de telefon, o carte despre istoria SUA,
    o sumă de bani, un ceas, două perechi de ochelari de vedere, portofelul cu
    actele personale și bretele. Între obiectele ridicate nu exista niciun material
    ce ar fi putut interesa Securitatea poporului. În tabelul întocmit în primăvara
    anului 1950 privind foștii miniștri din anul 1918 până în 1945 care urma a fi
    arestați, în dreptul lui Alexandru Lapedatu se menționa că deși nu depunea o
    activitate fățișă era un dușman înverșunat al regimului comunist.


    O soartă similară a avut Gheorghe Tașcă,
    economist și profesor, ministru al industriei și comerțului în 1932.

    Andrea Dobeș: Gheorghe Tașcă a fost
    arestat la 75 de ani, în noaptea de 5 spre 6 mai 1950. A ajuns la Sighet a doua
    zi și nerezistând condițiilor de detenție a murit pe 12 martie 1951. Istoricul
    Constantin Giurescu, încarcerat la Sighet 5 ani și 2 luni și care și-a redactat
    memoriile, menționează drept cauză posibilă a decesului lui Tașcă o pneumonie,
    pe fondul unei suferințe generale cumplite. Fostul avocat și subsecretar de
    stat Alexandru Popescu-Necșești menționează și el că îl auzea cum se văita
    singur, noaptea, în celulă.



    Unul dintre cei mai importanți
    istorici români ai secolului 20 a fost bizantinistul Gheorghe Brătianu.
    Încarcerat la Sighet, moare în circumstanțe neclare la 55 de ani, în 1953. Nici
    până azi istoricii nu știu dacă a murit din cauza loviturilor primite în cap, a
    tuberculozei sau sinuciderii prin tăierea venelor gâtului.

    În ceea ce-l privește pe Gheorghe Brătianu, el a fost
    atacat violent în presa procomunistă încă din toamna anului 1944. Pe 15 august
    1947, invocându-se existența unor împrejurări care necesitau asigurarea securității
    sale, i s-a fixat domiciliul forțat în locuința sa din București unde a fost
    instalat un post de supraveghere fiindu-i impuse o serie de interdicții. A fos
    arestat în dimineața zilei de 6 mai 1950, iar pe 7 mai a fost încarcerat în
    penitenciarul Sighet.

    Tot Constantin Giurescu relata în volumul său de memorii
    o întâmplare care s-ar fi petrecut înainte de moartea lui Brătianu. Giurescu
    recunoscuse în curtea cea mare glasul lui Gheorghe Brătianu. Nu vedea ce se
    întâmpla afară, dar a auzit o lovitură surdă de pumn. Pe când era dus în
    celulă, Giurescu a mai auzit o lovitură, părea o palmă, însoțită de o serie de
    înjurături. Episcopul Ioan Ploscaru relatează că milițienii, cu o zi înainte de
    a muri, l-au silit pe Brătianu să adune bălegarul de porc din curte cu
    mâinile.


    Singurul academician care a fost
    adus în fața instanței, un simulacru de proces, a fost Iuliu Maniu. Nu și-a
    pierdut credința în Dumnezeu în detenție, viitorul cardinal Alexandru Todea
    fiind cel care l-a spovedit pentru ultima oară.

    Andrea Dobeș: Pe 11 noiembrie 1947 a fost
    condamnat la temniță grea pe viață pentru crima de înaltă trădare. De la Școala
    de Război din București, unde a avut loc procesul, a fost transferat la
    penitenciarul din Galați, iar pe 16 august 1951 ajunge la Sighet. Marele Maniu
    era deja foarte slăbit, aproape paralizat, iar ziaristul Nicolae Carandino a
    fost cel care l-a îngrijit până în ultimele clipe de viață.


    Academicienii care au supraviețuit
    închisorilor au continuat să trăiască o viață de mizerie și declasare socială.
    Supravegheați, erau periodic rearestați și interogați. Însă posteritatea nu i-a
    uitat, în 1990, Academia Română reînființată i-a reprimit în rândurile ei.


  • Închisoarea Doftana

    Închisoarea Doftana

    Regimurile totalitare și oamenii lor, lideri și membri obișnuiți ai partidelor comuniste și fasciste, au strigat isteric lumii întregi suferința și persecuțiile la care ar fi fost supuși de regimul democratic. Dar când au ajuns să dețină puterea în stat, partidele totalitare au folosit trecutul lor mitologic pentru a instaura cu adevărat teroarea în societate. Marele maestru al terorii și minciunii a fost, fără dubiu, regimul partidului comunist. El a construit fortărețe mitologice cu privire la suferința propriilor săi lideri și membri, reprezentarea publică fiind muzee deschise în penitenciarele unde fuseseră încarcerați pentru infracțiunea de terorism.

    În
    România, închisoarea Doftana a fost locul în care publicului i se spunea cât de
    greu o duseseră comuniștii. Situată în zona subcarpatică la aproximativ 120
    kilometri nord de București, închisoarea a fost deschisă în anul 1895. Deși
    este cunoscută drept închisoarea comuniștilor sau Bastilia românească, după
    un supranume care trimitea la Revoluția franceză, la Doftana au fost închiși și
    Corneliu Zelea Codreanu și Horia Sima, cei doi șefi ai Gărzii de Fier. Pe la
    Doftana au trecut nume sonore ale partidului comunist din prima generație formată
    din Gheorghe Gheorghiu-Dej sau Stalinul României, Chivu Stoica, Alexandru
    Moghioroș, Gheorghe Apostol, dar și din a doua generație precum Nicolae
    Ceaușescu și Grigore Preoteasa.


    Aventura
    muzeală a penitenciarului de la Doftana începea în 1949. După instalarea
    guvernului prosovietic condus de Petru Groza pe 6 martie 1945, prin pumnul
    emisarului sovietic Andrei Vâșinski bătut în biroul regelui Mihai I, executivul
    a trecut la schimbarea României. Pentru reconstruirea închisorii-muzeu Doftana
    au fost alocate sume de bani foarte mari pentru acea vreme de mari lipsuri de
    după război. Asociația Foștilor Deținuți Politici Antifasciști din România,
    filială a Federației Internaționale a Foștilor Deținuți Politici Victime ale
    Fascismului, și Asociația Română pentru Legăturile cu Uniunea Sovietică s-au
    implicat direct în proiect.

    Cristian Vasile este istoric la Institutul de
    Istorie Nicolae Iorga al Academiei Române și studiază maniera în care regimul
    comunist a muzealizat propagandistic istoria României după 1945.

    Vine 10 noiembrie 1940, penitenciarul de la Doftana e pus la pământ,
    multe ziduri se prăbușesc și așa rămân până în 1948. Comuniștii au
    reconstruit acel muzeu aproape de la zero, așa cum voiau ei, nu chiar așa cum
    arăta înainte. Au investit milioane acolo, există fișe contabile cu câți bani
    s-au investit acolo.


    Doftana
    era istoria vie a comunismului românesc și propunea societății românești un
    trecut schimbător, pe măsura viitorului.

    Cristian Vasile: Până în 1965 se
    vorbea mult despre celula tovarășului Gheorghiu-Dej, după 1965 s-a vorbit
    despre celula tovarășului Ceaușescu. Era Doftana adevăratul muzeu național de
    istorie? Comparația cu Revoluția franceză s-a accentuat și mai mult începând cu
    martie 1948 la anunțul transformării Doftanei în muzeu național, căci fosta
    închisoare era numită Bastilia reacțiunii românești. Nu se
    punea la punct un muzeu național de istorie, ci se transforma în muzeu național
    un muzeu care vorbea despre represiunea la care fuseseră victime comuniștii. În plus, măcar
    în plan subliminal, se transmitea și mesajul că de fapt viitorul muzeu de la
    Doftana sau viitorul muzeu al partidului, cu Doftana una dintre filiale, ar fi
    adevăratul muzeu național de istorie. Cu timpul, această idee a fost trecută în
    plan secund, apoi abandonată.



    Doftana devenise loc
    de pelerinaj laic pentru regimul comunist. Erau duse în vizită școli și licee
    cu copii și tineri, ceremoniile de primire în organizațiile de pionieri erau
    organizate la fostul penitenciar. Cultul Doftanei ajunsese și în arta muzicală,
    creația corală Privesc din Doftana și poemul simfonic Prăbușirea Doftanei
    de Alfred Mendelsohn din 1950 fiind emblematice în acest sens. Cea mai
    popularizată figură de la Doftana era Ilie Pintilie, mort în urma cutremurului
    din 1940, muzealizat pentru că era etnic român și pentru că fusese membru al
    Comitetului Central al PCR. Mai mult decât atât, numele lui Ilie Pintilie a
    fost dat și unui bulevard.

    Cristian Vasile spune că rivalitățile, luptele politice
    și reglările de conturi din interiorul PCR au cântărit enorm în reprezentarea
    muzeală a comuniștilor încarcerați acolo. De exemplu, figurile lui Lucrețiu
    Pătrășcanu, Vasile Luca, Ana Pauker, adversari ai liderului Dej, au fost expuse
    la Doftana, apoi înlăturate.

    Pe Ștefan Foriș nici nu l-au luat în
    considerare. Pătrășcanu nu doar că e luat în considerare la expunerea muzeală
    inițială, el este în Comitetul Central al acelei Federații Antifasciste pentru
    Comitetul Muzeal al Doftanei, în 1947, e al patrulea acolo. Primul este Dej,
    este Teoharie Georgescu, este Luca și este Pătrășcanu, deci legendele muzeale
    concepute erau clare. Ca să vină februarie 1948 și Pătrășcanu să fie expulzat
    din comunitatea comunistă și orice legendă a lui să fie înlăturată. Pe urmă, în
    1952 este eclusă și Ana Pauker din expunerea muzeală, Luca dispare și el, la
    fel și Teohari Georgescu.


    Închisoarea-muzeu de
    la Doftana dispare în 1990. Pe lângă faptul că în acei ani existau bani puțini
    pentru a susține acel proiect, o minciună nu putea trăi veșnic.




  • Poetul Ștefan Augustin Doinaș

    Poetul Ștefan Augustin Doinaș

    Poetul,
    traducătorul, eseistul, academicianul și politicianul Ștefan Augustin Doinaș,
    de la nașterea căruia s-au împlinit 100 de ani, este cunoscut liceenilor și
    publicului cultural român prin poemul Mistrețul cu colți de argint. Poemul a
    fost subiect de studiu în manualul de limba și literatura română pentru clasa a
    XII-a și a fost popularizat în anii 1970 de cenaclul Flacăra.


    Pe numele său real Ștefan Popa, Doinaș s-a născut
    pe 26 aprilie 1922 în județul Arad, într-o familie cu o situație materială
    bună, și a murit pe 25 mai 2002 la București, în vârstă de 80 de ani. Studiile
    liceale și le face la Arad și se familiarizează cu operele unor scriitori
    români importanți ai secolelor 19 și 20 precum Vasile Alecsandri, Dimitrie
    Bolintineanu, Mihai Eminescu, Tudor Arghezi și cu operele unor poeți francezi
    precum Stephane
    Mallarmé și Paul Valéry.
    În 1941 merge la Sibiu pentru a deveni student în medicină al Universității din
    Cluj, refugiată acolo după ce în 1940 Transilvania de Nord fusese cedată
    Ungariei.

    Abandonează medicina pentru a studia Litere și Filosofie, facultate
    pe care o absolvă în 1948. Între 1948 și 1955 este profesor de limba română și
    în același an 1955 renunță la a mai preda și se stabilește la București. În
    1956 se angajează la revista Teatru, revistă de critică teatrală. În 1957, în
    urma condamnării la un an de închisoare, este concediat și primește interdicție
    de a publica până în 1963. După eliberare reușește să se agajeze la revista
    Lumea prin intervenția lui George Ivașcu, influent om de cultură. În 1969 se
    mută la revista literară Secolul 20, una dintre revistele literare române de
    mare ținută, revistă de care va fi legat până la sfârșitul vieții. Din 1964 și
    până în 2000 a publicat 13 volume de poezie pe teme existențialiste.

    În
    biografia lui mai sunt șase volume de critică literară și eseistică, două
    volume de literatură pentru copii, o piesă de teatru și un volum de proză.
    Omagiindu-i personalitatea, poetul și istoricul literar Ion Pop a arătat
    că stilul lui Ștefan Augustin Doinaș este cel în care se poate concepe un
    limbaj poetic combinând opusul dintre rigoarea științelor exacte și libertatea
    unui joc fără constrângeri.

    La
    prima vedere, poezia lui Ștefan Augustin Doinaș pare foarte departe de lumea
    jocului, considerată de mulți ca spațiu al unor activități gratuite, libere și
    în iresponsabilitatea lor față de seriosul existențial. Doinaș este și el un
    rafinat artizan verbal, iar imaginea sa, imprimată de la început în memoria
    cititorului, a fost a unui autor mai curând de versuri supuse rigorilor
    clasice, strict controlate intelectual. Este omul cu compasul, cum spune un titlu
    de carte importantă a sa.


    Doinaș
    a fost și un reputat traducător, a publicat 30 de volume de traduceri de
    poezie. A tradus două mari capodopere ale literaturii universale, Faust de Johann
    Wolfgang Goethe și Așa grăit-a Zarathustra de Friedrich Nietzsche. Ambele
    traduceri sunt considerate monumente de recreare în limba română a celor două
    capodopere. De asemenea, Doinaș a fost tradus în 10 limbi europene, inclusiv în
    cele mai circulate precum franceza, engleza, germana, italiana și spaniola. Ca
    semn al recunoașterii autenticității și valorii operei sale, Academia Română
    l-a primit în rândurile sale în 1992.


    Doinaș a făcut parte dintr-o generație de români traumatizată de regimul
    comunist. A avut de suferit chiar de la începuturile acestuia, de la sfârșitul
    anilor 1940, părinții săi fiind declarați chiaburi, adică aceia care exploatau
    țărănimea, conform ideologiei marxist-leniniste. În anul 1957 se produce o
    mare schimbare în viața sa. După moartea lui Stalin din 1953, Doinaș, asemenea
    tuturor românilor, se aștepta la mari schimbări, însă ele nu au venit. După
    lichidarea revoluției anticomuniste din Ungaria din 1956, pe 3 februarie 1957
    este arestat și condamnat la un an de închisoare pentru omisiune de denunț.
    Scriitorul Marcel Petrișor îl vizitase, îi vorbise despre revoluția
    anticomunistă din Ungaria și despre o eventuală solidarizare a românilor cu
    schimbările de acolo. Arestat și torturat, Petrișor mărturisise anchetatorilor
    cu cine mai discutase despre evenimentele din țara vecină.

    După 1989 însă se va
    afla că deținutul politic Ștefan Augustin Doinaș, el însuși victimă a unui
    denunț, fusese la rândul său denunțător. Doi scriitori, Ion Caraion și Ion Omescu,
    au fost arestați în 1957, tot ca urmare a revoluției anticomuniste din Ungaria,
    și închiși, martor al acuzării fiind Doinaș. Eliberat după un an, pe 8 aprilie
    1958 se căsătorește cu Irinel Liciu, balerină la Opera Română, cu care va
    conviețui 44 de ani. Ca într-o tragedie shakespeariană, la câteva ore după
    moartea lui Doinaș din 2002, Irinel Liciu se sinucide înghițind o cutie
    întreagă de somnifere.


    Ștefan Augustin Doinaș a fost și politician. După 1989 a scris zeci de
    articole de presă virulent anticomuniste și s-a înscris în Partidul Alianței
    Civice. Între 1993 și 1996 a ocupat un fotoliu de senator.

  • O altă victimă a comunismului:  Gheorghe Ene Filipescu

    O altă victimă a comunismului: Gheorghe Ene Filipescu

    Pentru scriitoarea și anglista Monica Pillat, nepoată a poetului Ion Pillat, înrudită pe linie paternă cu familia marilor politicieni Brătianu, reconstituirea istoriei recente a familiei reprezintă un proiect asumat de mulți ani. A început prin redarea către public a biografiei și operei tatălui său, Dinu Pillat, important intelectual interbelic, întemnițat de regimul comunist, la începutul anilor 1960, din cauză că a scris un roman cu o tematică neagreată de partid. În 2021, a venit rândul ramurii materne a familiei să fie reconstituită și scoasă la iveală. Iar, aici, un personaj extrem de important a fost bunicul din partea mamei, Cornelia Pillat, căreia nepoata i-a dedicat cartea Bunicul meu fără mormânt. Gheorghe Ene-Filipescu.



    Născut în 1884, Gheorghe Ene-Filipescu a fost un copil de țărani, analfabet, plecat desculț din Oltenița la București unde a devenit ucenic de cizmar și unde, mai târziu, avea să-și deschidă un atelier de încălțăminte de lux chiar pe Calea Victoriei. Valoarea sa a fost recunoscută atât la Barcelona în 1929 prin acordarea unui premiu important, cât și în țară unde a devenit președintele Sindicatului Profesional al Meseriașilor Cizmari din România și membru în Parlament din partea Partidului Social-Democrat. Acestui om care și-a depășit condiția prin muncă și talent, îi face portretul, în continuare, Horia Roman Patapievici:


    Există o frază care caracterizează meșteșugul acestui excepțional meseriaș, scrisă în Cartea de aur a atelierului de cizmărie pe care l-a descris pe Calea Victoriei: Dă inteligență piciorului. Un client a notat acest lucru genial și anume că o gheată făcută de Filipescu dă inteligență piciorului. Mi se pare un moment de perfecțiune. Asta îl caracterizează deplin pe bunicul fără mormânt al Monicăi Pillat. Despre el trebuie spus următorul lucru. El ilustrează o poveste de succes din România interbelică. Este viața unui om care pleacă de cel mai de jos cu putință și ajunge undeva unde putem recunoaște excelența și decența. Putem recunoaște împlinirea unui om într-o societate care i-a permis să plece de la zero și să ajungă printre cei din elită. Trebuie să ne gândim la acest lucru la faptul că elita era făcută din oamenii care puteau pleca de cel mai de jos. La fel este cazul lui Gheorghe Ene Filipescu. Este istoria unui om care epitomizează ceea ce ne place, ceea ce ne atrage, ceea ce continuă să fie fascinant în România interbelică, o țară în care răul era în cumpănă cu binele și libertatea făcea cu putință manifestarea frumosului, deși răul evident că există.



    Plecând de la experiența sa de viață, Gheorghe Ene Filipescu a dorit să-i ajute și pe alții prin implicare politică. Despre acest aspect al biografiei sale, ne vorbește tot Horia Roman Patapievici:

    Aveam o prejudecată negativă în privința faptului că Gheorghe Ene Filipescu fusese social-democrat și prețuia cuvântul socialism. Și vreau să spun că Gheorghe Filipescu m-a ajutat să înțeleg felul în care poți privi și trăi socialismul astfel încât ceea ce este la capătul lui – iar din punctul meu de vedere aproape întodeauna e lipsirea de libertăți, mizerie și în cele din urmă teroare – să apară într-o altă lumină. El este un om sărman care a îmbrățișat de foarte tânăr cauza socialistă. Există două texte ambele dictate fiicei lui Cornelia Pillat, mama Monicăi Pillat. Unul este dictat în vara lui 1936 și a apărut într-o broșură în 1938. Primul textul dictat în 36 și apărut în 38 se numește Un glas din popor către oamenii superiori. Discursul în Parlament se numește Constatări asupra meseriilor. Vreau să vă spun cum arată socialismul lui Gheorghe Filipescu, deși el a fost omorât de socialiști, nu de ai lui, ci de acei socialiști care revendică un principiu din același set de idei. Care este socialismul lui Gheorghe Ene Filipescu? Socialismul lui înseamnă acces la prosperitate prin intermediul muncii, înseamnă libertate acordată meseriilor, înseamnă posibilitatea pentru meseriași de a agonisi prin proprietate și prin însușirea profitului un rol în ordinea socială. Gheorghe Filipescu este explicit în a respinge acel tip de privare de libertate și de control asupra gândurilor. Există în broșura lui din 1938 explicit această condamnare. Socialismul lui Filipescu este un socialism al meseriașiului, al libertății meseriei, al superiorității care decurge din muncă. Cartea din 38 este adresată oamenilor superiori dă o definiție omului superior. Omul superior este omul care sporește cea primit și din mâinile lui a ieșit mai mult decât a primit.



    Adeziunea sa la cauza socialistă nu i-a împiedicat pe comuniștii veniți la putere după 1947 să-l încarcereze pe Gheorghe Ene Filipescu în procesul de epurare a instituțiilor interbelice.

    Horia Roman Patapievici: A fost arestat în 1949, fiind bolnav de tuberculoză pulmonară și de diabet. Deci acest om a fost azvârlit în pușcărie într-un regim care era regimul de exterminare. Citez din Monica Pillat: La două zile după internarea bunicului la Târgu Ocna, pe 19 februarie 1952 maiorul Al. Roșianu dă dispoziție să i se deschidă un dosar de acțiune informativă criminalului politic deținut Filipescu Ene cu scopul de a stabili următoarele “comportamentul și manifestările sale politice în tot timpul detenției sale în penitenciarul dumneavoastră deoarece la procesul care a avut loc în ziua de 16 ianuarie 1952 la Tribunalul Militar București a avut o poziție dușmănoasă față de Uniunea Sovietică și regimul nostru democratic arătând în mod deschis că nu este de acord cu politica regimului nostru din RPR. La tribunal, când i s-a dat ultimul cuvânt, el nu și-a cerut iertare. El a făcut un rechizitoriu al celui care îl acuză, nu atât arătând că este nevinovat, cât arătând că ei se înșeală. Iar acesta este impresionant: omul, în pușcărie, a fost de o perfectă demnitate și cu o perfectă egalitate de sine cu ideile pe care le-a profesat liber. Pe aceleași le-a profesat și în pușcărie.



    Gheorghe Ene Filipescu a murit în 1952, în închisoare, iar trupul i-a fost aruncat într-o groapă comună din Târgu Ocna.






  • Hărți false în România comunistă

    Hărți false în România comunistă

    Regimul comunist a folosit orice mijloace pentru a-i
    reduce la tăcere pe opozanți. Iar pe cei pasivi, care exasperați încercau să
    fugă în lumea liberă occidentală, i-a descurajat să o facă în toate modurile:
    de la împușcarea la fața locului și condamnarea la închisoare până la metode de
    manipulare și șantaj. Granița comunistă, simbolizată de Zidul Berlinului, a
    ucis la propriu oameni, cu sânge rece. Dar granița s-a folosit din plin și de
    minciuna nepropagandistică, mai subtilă decât violența fizică. Una dintre formele
    de minciună subtilă a fost harta falsă.


    În
    septembrie 1965, la o conferință consultativă a statelor socialiste ținută la
    Moscova, s-a luat hotărârea ca hărțile țărilor socialiste să fie falsificate,
    distorsionate și tipărite cu inexactități. Regimul considera că păcălirea celor
    care voiau să fugă prin punerea în circulație a hărților false, care să-i conducă
    în ghearele aparatului de represiune în loc să le arate drumul către libertate,
    era preferabilă lichidării fizice. Nevoia cea mai mare de aceste hărți o avea
    Germania de Est, nevoie de care s-a ocupat temuta Stasi, serviciul de
    informații. Dar nici Securitatea română nu a rămas mai prejos și și-a însușit
    practica.


    Centrul
    cultural german din București a organizat expoziția Fake Maps cu documente
    cartografice din arhiva Stasi și a Securității. Facsimile după hărțile false din
    fosta Republică Democrată Germană și din fosta Republică Socialistă România au
    fost expuse pentru a arăta metode de zădărnicire a planurilor celor care încercau
    să scape de sub apăsarea regimului comunist.

    Curatorul Adrian Buga a fost cel
    care a documentat expoziția și a spus că o hartă falsă de dinainte de 1989 a avut
    mai ales funcția de a reprima libertatea de circulație.

    Aș pune semnul de egalitate între hartă și cunoaștere.
    Odată ce ajungi într-un teritoriu nou, fie că vorbim despre această planetă sau
    despre un spațiu extramundan, cunoașterea respectivă poate fi folosită. Și atunci,
    cine are acea cunoaștere, cine are acel plan, cine are acea hartă poate
    controla. Totodată, dacă știi cum să controlezi acea informație și nu vrei să
    ajungă în mâna dușmanilor o falsifici. Un alt aspect al hărților false este
    acela de a induce în eroare, odată ce vrei să evadezi dintr-un spațiu și ai
    nevoie de orientare. Harta este egală cu orientarea, informațiile trebuie să
    provină de la o sursă pe care o considerăm credibilă. Tocmai acea sursă
    credibilă este falsificată și folosită în defavoarea noastră.


    Harta
    falsă a regimului trebuia să modifice harta interioară a individului. Ea falsifica
    nu numai topografia dar și percepțiile și credințele despre lume exterioară.

    Adrian
    Buga: Din anumite puncte de
    vedere putem spune că harta falsificată este specifică regimurilor închise,
    totalitare. Odată ce regimul controlează și ține să oprime și să preseze
    cetățenii într-un anumit loc trebuie să falsifice granițele și trebuie să
    falsifice modul în care oamenii percep locul și alte locuri din exterior.
    Informația trebuie falsificată despre cât de rău este în afara matricei în care
    regimul vrea să țină oamenii și cât de bine este în interiorul matricei.


    Care
    era mecanismul prin care se falsifica o hartă? Adrian Buga spune că harta falsă
    era o corupere intenționată a unei hărți întocmite cu acuratețe.

    Existau hărți-etalon, hărți
    topografice, din care se aflau mai multe informații despre orașe, clădiri,
    străzi, despre tipul de sol, despre râuri, de denivelări. Hărțile-etalon erau
    secrete, la ele nu avea nimeni acces decât cu anumite aprobări destul de greu
    de obținut. În spațiul public erau doar hărți turistice cu anumite locuri
    șterse sau falsificate. Astfel că ajungeai într-un loc cu harta în mână și
    descopereai că la fața locului era cu totul și cu totul altceva: fie că erau
    denivelări de sol care nu apăreau pe hartă, fie râurile erau mutate pentru
    motivul că o armată străină putea invada teritoriul, fie că în zona de graniță
    oamenii să nu cunoască foarte bine terenul și să fie cât mai dificilă
    încercarea de a evada.


    Securitatea română nu a realizat
    hărți false în sensul propriu al cuvântului ci a recurs la ceva mult mai
    simplu: interogarea celor capturați.

    Adrian Buga: Nu avem hărți falsificate ci hărțile cu traseele prin care
    oamenii evadau din România. Cei care erau prinși trebuia să deseneze exact
    locurile prin care făcuseră tentativa de evadare. Cei din Securitate trebuia să
    știe foarte bine topografia, să inducă în eroare și să descurajeze încercările
    de evadare. Vorbim de granița de vest, zona frontierei cu Ungaria și frontiera
    iugoslavă pe Dunăre. Erau multe spații prin care se evada. Sunt foarte multe
    mărturii și mă gândesc la cartea despre Nadia Comăneci și Securitate. Este
    foarte interesant cum Nadia descrie acel traseu și acea călăuză, un cioban al
    locului, care nu știa amprenta la sol. Se trezeau prin tot felul de arături, în
    râpe și râuri pe care nu le știa.


    Cercetarea
    arhivelor a scos la iveală, în afara hărților topografice false, și a unui alt
    tip de hartă: harta personală a individului și a spațiului său privat. Zeci de
    mii de opozanți au fost urmăriți cu ajutorul hărții-robot, harta prin care se
    știa locuința celui urmărit, a familiei sale și a rutinei lor zilnice.


  • Muzeul Zambaccian din Bucureşti

    Muzeul Zambaccian din Bucureşti

    În nordul Bucureștiului, într-o zonă
    rezidențială care a început să fie construită și urbanizată în perioada
    interbelică, se află un interesant muzeu de artă: Muzeul
    Krikor H. Zambaccian.
    Găzduit de clădirea special concepută pentru a adăposti o colecție de artă,
    muzeul este creația unui negustor cu o personalitate aparte, pasionat de artă
    și dornic să-i ajute pe artiști. Născut în 1889 la Constanța, Krikor Zambaccian
    provenea dintr-o familie de origine armeană și a continuat tradiția
    negustorească a acesteia, mai întâi în orașul natal, apoi la București, după
    mutarea din 1923. Pasiunea sa a fost, însă, îndreptată mereu spre arte, ne
    spune Ilinca Damian, muzeograf la Muzeul Colecțiilor de Artă.

    Odată cu mutarea la București, și afacerea
    familiei s-a mutat în capitală. El s-a ocupat toată viața de o imprimerie
    textilă și, în general, de comerțul cu textile. Iar pe lângă asta, marea lui
    pasiune a fost să colecționeze obiecte de artă, în special artă plastică
    românească, iar în secundară, artă plastică franceză. Și-a descoperit pasiunea
    pentru artă în timpul studiilor de la Paris unde, între cursurile de contabilitate
    și economie, a găsit răgazul de a vizita galerii și muzee și de a participa la
    conferințe și dezbateri. A devenit, astfel, un autodidact în domeniul artei. A
    reușit să se împrietenească și cu unii artiști francezi, cum ar fi Henri
    Matisse, iar la întoarcerea în România, s-a împrietenit și cu artiștii români
    din generația sa. Încet, încet a început să-și constituie colecția.



    Acest lucru s-a întâmplat după mutarea
    la București în 1923, căci obiectele achiziționate înainte, într-o primă
    încercare de constituire a unei colecții, s-au pierdut în timpul primului
    război mondial. Primele lucrări de artă colecționate la București au aparținut
    artiștilor cu care Zambaccian se împrietenise, aflăm tot de la Ilinca Damian.

    Toată viața va lega o prietenie foarte strânsă cu pictorul Gh.Petrașcu.
    Periodic cumpăra lucrări create de acest maestru pe care-l vizita în fiecare
    duminică, dar a avut o prietenie strânsă și cu Th. Pallady care-l vizita pe
    Zambaccian în biroul său. De asemenea, cu Nicolae Tonitza a fost prieten o
    perioadă, de asemenea cu Francisc Șirato. De fapt, era prieteni cam cu toți
    artiștii vremii și i-a susținut de-a lungul întregii sale vieți cum a putut mai
    bine. Deci, dincolo de activitatea de colecționar, el a fost și un Mecena al
    artiștilor plastici. Ca toți colecționarii vremii, Zambaccian a știut că aducă
    în colecția sa și lucrări aparținând așa-numiților părinți ai artei moderne
    românești: Nicolae Grigorescu, Ion Andreescu, Ștefan Luchian precum și Theodor
    Aman. Selecția picturilor de Luchian achiziționate de el a fost apreciată încă
    de la început. Chiar Zambaccian a declarat că lui Ștefan Luchian i-a dedicat un
    altar în colecția lui. În plus, era și destul de darnic în ceea ce privește
    prețul cu care achiziționa tablourile fie direct de la artist, fie de la alți
    colecționari. Considera că o lucrare de calitate deosebită merită un preț bun,
    așa că întotdeauna prefera să dea mai mult decât să negocieze.



    Pentru
    că de-a lungul anilor, colecția creștea și avea nevoie de un spațiu adecvat de
    depozitare și prezentare, Krikor Zambaccian, la începutul anilor 1940, a
    ridicat o casă gândită atât de muzeu, cât și ca locuință. Este vorba de
    clădirea actuală a muzeului Zambaccian. Ilinca Damian.

    În 1942, deja era
    terminată și putea fi vizitată o dată pe săptămână. Bineînțeles, deși
    Zambaccian a gândit-o ca muzeu, el a locuit acolo până în 1962 când a murit.
    Casa a fost proiectată în stil modernist. Se discern, de fapt, mai multe
    elemente: și din stilul neoromânesc, și din cel minimalist, având și influențe
    maure. Deci, mai degrabă, casa are un stil ecclectic, dar este clar gândită
    modernist. Zambaccian s-a gândit să deschidă un muzeu încă din anii 1932-1933.
    Încă înainte de construcția casei, el a început să discute cu primăria
    Bucureștiului, dar n-au ajuns la niciun acord cu privire la spațiul unde vor fi
    expuse lucrările de artă. Planul inițial era să doneze colecția de artă care
    era adăpostită de locuința sa de la momentul respectiv, un spațiu nepropice de
    expunere pentru vizitatori. Negocierile cu primăria nu s-au materializat, dar
    dorința lui Zambaccian era să realizeze un muzeu deschis publicului larg.
    Așadar, în anii 40, și-a ridicat propria casă destinată acestui scop, iar în
    1947 a reușit să doneze statului colecția de artă românească. Donația completă
    s-a realizat, până la urmă, în trei etape: în 1947, în 1957 și în 1962, la
    moartea colecționarului. În prezent ea conține 300 de lucrări de pictură și
    sculptură românească și europeană.



    Din păcate, în timpul regimului
    comunist, colecția a fost mutată în altă clădire, într-un muzeu al mai multor
    colecții de artă, iar casa lui Zambaccian a fost folosită în scopuri diferite
    față de cele dorite de colecționar. La începutul anilor 2000, după un amplu
    proces de restaurare, colecția a revenit în clădirea inițial destinată ei, iar
    azi atât casa Zambaccian, cât și colecția pot fi vizitate așa cum și-a dorit
    creatorul lor și proprietarul lor inițial.

  • Arlette Coposu

    Arlette Coposu

    Un exemplu în acest sens a fost Arlette
    Coposu, soția deținutului politic Corneliu Coposu, care a executat 14 ani de închisoare
    pentru convingerile sale și pentru convingerile soțului său. Parteneră de viață
    a mai celebrului său soț, Arlette Coposu nu a fost însă deloc mai prejos de acesta
    din niciun punct de vedere. A fost la fel de integră, inteligentă, caldă și
    devotată precum a fost Corneliu Coposu.



    Despre Corneliu Coposu s-a scris
    suficient de mult după 1989. El este de altfel un model al renașterii
    democrației române și un model al îndurării suferinței extreme, cu demnitate,
    în anii comunismului. În perioada interbelică secretar personal al marelui
    politician Iuliu Maniu, Corneliu Coposu a fost închis 17 ani și jumătate, din
    1947 până în 1964, din care 8 ani în izolare completă. În decembrie 1989 el a
    fost cel care împreună cu câțiva supraviețuitori au reclădit Partidul Național
    Țărănesc Creștin și Democrat.

    Dar despre soția sa Arlette s-a vorbit cu mult
    mai puțin, mai puțin decât ar fi meritat. Victimă a ororilor comunismului,
    Arlette a avut un destin și mai nedrept decât soțul său supranumit Seniorul. După
    arestarea din ziua de 14 iulie 1947 a lui Corneliu Coposu, Arlette a fost dată
    afară din casa în care locuiau cei doi soţi şi s-a mutat la familia soțului său.
    În 1950, împreună cu sora sa France, a fost arestată şi a fost condamnată la 14
    ani de închisoare fiind acuzată de spionaj în favoarea Franţei. Sora sa France
    moare în închisoare, iar Arlette, chiar dacă supravieţuieşte închisorii, moare
    în 1966 de cancer, la doi ani de la eliberare și de la reunirea cu soțul ei.
    După decesul soției sale, Corneliu Coposu nu s-a mai recăsătorit niciodată și
    nu a avut copii.


    Arlette Marcovici viitoare Coposu s-a
    năcut în 1915 la Constanța. Tatăl ei era generalul Ion Marcovici iar mama sa
    era Jeanne Huser de origine franco-elvețiană. Arlette a mai avut trei surori:
    Odette, din prima căsătorie a tatălui său, France și Antoinette. Familia Marcovici
    avea la Constanța un hotel pe malul mării care se numea Hotelul Francez și la
    acest hotel s-au întâlnit Arlette Marcovici și Corneliu Coposu în 1941. S-au
    căsătorit pe 24 octombrie 1942 și au rămas împreună doar 5 ani.


    Multă lume vorbește despre ce a
    însemnat Corneliu Coposu în istoria României, și el a însemnat cu siguranță
    extrem de mult. Sunt unii istorici care cred că democrația în România ar fi
    fost cu mult mai dificil de reconstruit daca figura sa nu ar fi supraviețuit
    regimului comunist. Dar pentru a cunoaște mai bine personalitatea unui om de
    anvergura Seniorului este foarte important de a trece dincolo de personajul
    politic și de a privi la sensibilitățile sale, la cine sunt cei mai apropiați
    precum familia.

    Ionuț Gherasim, președintele fundației Corneliu Coposu, a
    citit un portret al Arlettei Coposu realizat de Flavia Bălescu-Coposu, cumnata
    sa:

    Numele lui Arlette a
    intrat în casa familiei noastre în chip pe cât de neașteptat, pe atât de
    surprinzător. Era în primăvara anului 1941 noi fiind în refugiu, departe de
    casă. Tata se întorsese de la București unde participase la o întâlnire cu
    arhiepiscopul Andrea Casulo, nunțiul papal. După conferință, tata s-a întâlnit
    cu Cornel care a venit însoțit de o domnișoară blondă, cu ochi albaștri. Vorbea
    cea mai frumoasă limbă română, cea literară, fără niciun fel de accent
    provincial. Avea figura luminoasă și privirea directă. Tata ne-a spus că el așa
    simte, că ea va fi mireasa lui Cornel. Căsătoria lor a durat calendaristic 24
    de ani, dar împreună au stat doar 6 ani. În scurta, ei trecere prin viață
    alături de noi, am iubit-o, am admirat-o, iar ea a fost întruchiparea numelui Arlette
    (Onoare) așa cum apare în dicționar: competentă, activă, prietenoasă,
    generoasă, atentă, serioasă, creatoare, temperamentală.


    Istoricul Andreea Mâniceanu este
    autoarea unei biografii dedicată Arlettei Coposu. Autoarea a petrecut zeci de
    ore în compania Flaviei Bălescu-Coposu și Rodicăi Coposu, surorile lui Corneliu
    Coposu și cumnatele Arlettei Coposu, de la care a aflat povești despre relația
    celor doi, a văzut fotografii și documente din arhiva familiei. A rezultat un
    volum de microistorie de care autoarea este foarte mulțumită. Mulțumirea ei se
    datorează faptului că a reușit să îi găsească eroinei sale un loc în istoria
    recentă a României și un loc în memoria femeilor care și-au apărat onoarea în
    fața răului și au găsit puterea de a privi către viitor.

    O poveste de viață este dusă mai departe. Este o poveste de
    viață pentru că Arlette Coposu a fost un exemplu de demnitate și simplitate. A
    fost o femeie extraordinară, cu curaj și credință de neclintit. Privind
    fotografia care a fost realizată în ziua eliberării, după 14 ani de chinuri în
    temnițele comuniste, Arlette găsește puterea să zâmbească. E o fotografie în
    care o femeie, după mai bine de un deceniu de chin, găsește această putere de a
    privi în continuare optimistă către viitor. De-ar fi fost doar acest lucru și
    povestea sa a meritat să nu fie uitată de istorie.


    Tragedia Arlettei Coposu este puțin
    cunoscută de românii de azi. Dar măcar prin cele două busturi ale soțului său
    și numele unui bulevard din București și prin alte monumente din țară i s-a
    făcut dreptate.

  • 30 de ani de la renașterea politicii democratice în România

    30 de ani de la renașterea politicii democratice în România

    În decembrie 1989 românii și-au
    câștigat și dreptul de a face politică, alături de celelalte drepturi și
    libertăți. În primele luni ale anului 1990 reapărea multipartidismul în
    România, după o pauză forțată de cei 45 de ani de regim comunist. Începea o
    nouă istorie a implicării în politică a societății române care, la fel ca
    celelalte societăți central și est europene, trecuse prin cea mai grea perioadă
    a istoriei ei.


    Împreună cu politologul și profesorul
    Ioan Stanomir de la Universitatea București am încercat să aflăm care au fost
    principalele trăsături ale partidelor politice românești reapărute sau
    nou-apărute după 1989. Ioan Stanomir consideră că una dintre trăsăturile
    definitorii ale căderii comunismului în materie de pluripartidism a fost însăși
    apariția acestuia:

    De la
    finalul lui decembrie 1989 și începutul lui ianuarie 1990 asistăm la un fenomen
    care nu are precedent în ultimele decenii și nu are corespondent în ceea ce s-a
    întâmplat în timpul regimului comunist, și anume renașterea pluralismului. În
    cazul României există o particularitate: pe de-o parte existența unui partid cu
    vocație hegemonică care s-a confundat cu statul din chiar primele sale momente,
    este vorba de Frontul Salvării Naționale. Pe de altă parte este vorba de
    reînființarea partidelor democratice dizolvate în timpul regimului comunist și
    ai căror membri fuseseră obiectele unor persecuții politice nemiloase. Este
    vorba despre Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat și Partidul Național
    Liberal și Partidul Social democrat.


    Din reinventarea jocului politic va
    rezulta profilul vieții politice din România în anii care vor urma. Mai trebuie
    adăugat și faptul că la nivel politic apar o serie de entități care vor fi
    deosebit de importante în coagularea sentimentului civic și al sentimentului
    democratic în România, organizații precum Grupul de Dialog Social și, mai
    târziu, Alianța Civică. Ioan Stanomir a identificat și o a doua trăsătură a
    politicii române postcomuniste, și anume pulverizarea ofertei electorale:

    Cadrul normativ imediat de după
    Revoluție a fost unul gândit tocmai pentru a permite o pulverizare politică. Se
    vorbea în epocă de posibilitatea de a constitui un partid cu colegii de scară
    dintr-un bloc. Și nu era departe de adevăr. De ce această pulverizare politică
    era importantă pentru Frontul Salvării Naționale? Pentru a conduce la
    fragmentare, pe de-o parte, și pentru a institui confuzia, pe de altă parte.



    Cu toate că noul cadru politic a
    permis crearea partidelor celor mai diverse, analiștii politici consideră că au
    existat mari diferențe între formațiunile politice în scopurile urmărite de
    ele. Aceasta s-a observat în formele de manifestare din dezbaterile din
    Consiliul Provizoriu de Uniune Națională, prima formulă parlamentară de după
    căderea regimului Ceaușescu. Ioan Stanomir:

    În mod evident există o diferență fundamentală între
    partide politice constituite pentru a se atinge un scop de parvenire personal
    și partide politice care sunt înființate pentru a răspunde unui comandament
    etic și politic. Dacă ne uităm la această dinamică politică ea va avea
    consecințe foarte importante în primul rând în primul parlament provizoriu al
    României, Consiliul Provizoriu de Uniune Națională.

    Dacă observăm cu atenție,
    formula la care s-a ajuns a fost aceea a parității, jumătate dintre mandate erau
    alocate Frontului Salvării Naționale și expresiilor sale teritoriale, jumătate
    din mandate erau alocate partidelor politice. Or, s-a ajuns la o majoritate
    calificată a Frontului Salvării Naționale pentru că o parte semnificativă din
    noile partide politice înființate erau în realitate organizații-paravan ale
    Frontului Salvării Naționale. Pentru fiecare partid democratic clasic existau
    una, două sau trei clone.

    Dacă luăm cazul Partidului Național Țărănesc Creștin
    Democrat, pentru a i se limita influența este înființat Partidul Democrat Agrar,
    condus printre alții de Victor Surdu. Era un partid care reprezenta interesele
    nomenclaturii din fostele complexe agricole de stat. Pentru Partidul Național
    Liberal, în vederea confuzionării electoratului, se alege o altă strategie:
    constituirea unei Uniuni Liberale prezidată de un personaj politic pitoresc,
    Brătianu zis și Cartof, în timpul campaniei electorale se prezenta în
    studiourile de televiziune însoțit de un cartof. Dar nu despre cartof era vorba,
    ci despre revigorarea unei practici care a fost esențială în anii 1944-1947
    atunci când partidele democratice au fost clonate și subminate de Partidul
    Comunist Român.



    În cei
    30 de ani scurși de la momentul 1989 s-a produs și o profesionalizare a
    politicii române. Cu toate acestea, moștenirile de dinainte de 1989 și
    automatismele de după au continuat să existe. Ioan Stanomir:

    Profesionalizarea politicii
    este un fapt, apariția unei elite politice care nu mai are nicio legătură
    biologică cu cea comunistă este de asemenea un fapt. Dar continuitatea unor
    practici moștenite din epoca comunistă și din anii imediat postcomuniști este
    de asemenea un lucru cert. Și am să mă refer la ceva pe care îl înțelege
    oricine: clientelismul. De multe ori, partidele politice din România sunt
    vehicule prin care se afirmă clientelismul. Ce înseamnă acest clientelism?
    Recompensarea celor care sunt fideli prin posturi în administrația publică,
    posturi pentru care nu sunt calificați cu nimic. Anumite partide din România,
    și mă gândesc mai ales la Partidul Social Democrat, au moștenit în ADN-ul lor
    politic această materie a Frontului Salvării Naționale.


    Partidele
    politice române continuă să se schimbe și la 30 de ani de la anul eliberării.
    Sunt însă schimbările pe care le urmează societatea.

  • Revolta anticomunistă de la Brașov din 1987

    Revolta anticomunistă de la Brașov din 1987

    La 15 noiembrie 1987 a venit vestea că muncitorii
    din Braşov, al doilea oraş ca mărime al României, s-au revoltat
    împotriva regimului comunist condus de Nicolae Ceauşescu. Ei au devastat
    sediile puterii din Brașov și au distrus intangibilele portrete ale
    dictatorului Nicolae Ceaușescu, adevărate icoane ale comunismului. Era un
    eveniment fără precedent în mijlocul unui regim intens represiv. România mai
    cunoscuse revolta muncitorilor, cu fix 10 ani înainte, în 1977, când minerii
    din Valea Jiului făcuseră grevă. Atunci, însă, chiar Nicolae Ceaușescu venise
    să discute cu greviștii.

    La Brașov, însă, în 1987, revolta a fost spontană și
    fără drept de apel. Pe platforma industrială a Brașovului lucrau zeci de mii de
    muncitori, 22 de mii numai la celebra Steagul roșu. Se lucra în 3 schimburi, 7
    zile din 7. În noaptea de sâmbătă, 14 noiembrie, spre duminică, 15 noiembrie,
    muncitorii din schimbul de noapte au fost întâmpinați cu vestea că salariul
    le-a fost redus pentru că nu fusese îndeplinit planul impus de conducere. Era
    picătura care a umplut un pahar cu multe lipsuri și nemulțumire. Muncitorii au
    refuzat să lucreze și, dimineața, au pornit spre sediul conducerii județene și
    municipale a administrației comuniste a Brașovului.

    Este momentul când li s-au
    alăturat muncitorii care veneau la muncă, în dimineața zilei de duminică, 15
    noiembrie. În acea zi, în întreaga țară, erau organizate alegeri pentru Marea
    Adunare Națională, un fel de parlament al României comuniste astfel că atmosfera
    era una triumfalistă, de intensă propagandă. Muncitorilor de la Steagul roșu
    li s-au alăturat alți muncitori de pe marea platformă industrială a Brașovului,
    în drumul spre centrul orașului. Acolo, protestatarii au intrat cu forța în
    sediul administrativ unde au găsit materiale de propagandă dar și mese pline de
    bunătăți culinare, românii fiind nevoiți, atunci, să suporte mari lipsuri din
    cauză că Ceaușescu decisese să plătească în ritm rapid datoria externă pe care
    tot el o contractase. Totul a fost aruncat în stradă și, pentru prima dată,
    portretul lui Ceaușescu este distrus.

    Aparențele dispar și apare clar revolta
    muncitorilor pe care comuniștii susțineau că îi reprezintă. Represiunea,
    dirijată de Securitate, poliția politică a regimului, a anchetat și a îndepărtat
    din Brașov pe toți cei considerați a fi instigatori sau lideri ai revoltei din
    Brașov. Evenimentele din 1987 au avut loc cu exact doi ani înainte de Căderea Zidului
    Berlinului, momentul considerat a fi declanșatorul prăbușirii, ca un domino, a
    regimurilor comuniste din Estul Europei. Revolta de atunci a fost înăbușită dar
    a arătat că românii nu suportă în liniște unul dintre cele mai represive
    regimuri ale comunismului est-european. Măsurile aberante luate de Ceaușescu și
    regimul său, la sfârșitul anilor 80 au făcut de nesuportat viața în România, cu
    lipsuri generalizate, de la alimente și medicamente, la bunuri casnice și
    dreptul de a circula în afara granițelor.

    Regimul comunist din România era cel
    mai represiv dintre regimurile similare din Europa, cele din Bulgaria, Cehoslovacia,
    Ungaria, Polonia sau Germania de Est, iar reformele nu au fost niciodată
    acceptate. Schimbarea unui regim atât de dur s-a făcut prin adevărate lupte de
    stradă, românii căpătându-și libertatea cu jertfa supremă a peste o mie de
    oameni. La sfârșitul lui decembrie și al anului 1989, România era singura țară în
    care comunismul se menținea la putere. La doi de la revolta muncitorilor din
    Brașov, întreaga Românie se ridica împotriva regimului de dictatură comunistă. Din
    nou, românii au ieșit în stradă, strigând Jos Ceaușescu! și Jos comunismul!,
    luptând pentru libertate și demnitate.

  • 23 august 1944 după 75 de ani

    23 august 1944 după 75 de ani

    23 august
    1944 a fost o zi care a marcat destinul istoric al României între 1945 și 1989.
    În după-amiaza acelei zile, regele Mihai I l-a destituit şi arestat pe
    mareşalul Ion Antonescu, şeful guvernului, şi pe colaboratorii săi și a scos
    România din alianţa cu Germania. Acel act a scurtat războiul cu aproximativ 6
    luni, sînt de părere unii specialişti militari. Primită de populaţie cu o
    extraordinară bucurie, se credea că schimbarea din acea zi va deschide o
    perioadă nouă, de pace, de prosperitate economică şi de refacere a sistemului
    politic democratic distrus de fascism în toată Europa. Din păcate,
    contemporanii nu puteau şti că urma cel mai sângeros tip de regim politic din
    întreaga istorie a României, regimul comunist.



    În arhiva Centrului de Istorie Orală
    din Radiodifuziunea Română se află un interviu cu Mircea Ionnițiu din anul
    2002, coleg de școală al regelui Mihai I, care i-a stat alături suveranului în
    toate clipele grele. Ionnițiu își aducea aminte de ostilitățile dintre trupele
    germane și cele române care au urmat momentului arestării mareșalului Ion Antonescu: În zorii zilei de 24 august au început ostilităţile cu nemţii. Timp de
    24 de ore, capitala a fost supusă la raiduri de teroare, când o serie de
    obiective nemilitare au fost avariate sau distruse şi populaţia civilă a fost
    mitraliată pe Calea Victoriei. Guvernul declară în timpul zilei că în faţa
    acestor acţiuni ostile consideră că România se află în stare de război cu
    Germania şi ordonă armatei să reziste acţiunilor inamice şi să elibereze
    teritoriul naţional. Capitala este curăţată de centrele de rezistenţă şi de
    pericolul prezentat de concentrarea germană din regiunea Băneasa-Otopeni.


    În timpul regimului comunist,
    propaganda oficială vorbea despre contribuția sovieticilor la actul de la 23
    august 1944 și la eliberarea propriu-zisă a României. În anii lui Ceaușescu s-a
    vorbit mai ales despre contribuția partidului comunist la schimbarea de la 23
    august și la eliberarea României prin forțele proprii. Însă o contribuție
    semnificativă a fost omisă în toți acei ani, și anume ajutorul dat armatei
    române de către aviația americană la lichidarea rezistenței germane în zilele
    care au urmat schimbării de la 23 august 1944. Mircea Ionnițiu a vorbit despre
    acea contribuție cu adevărat importantă la succesul românesc.

    Surprinzător a fost atacul
    flotei aeriene americane asupra instalaţiilor germane aflate la nord de
    Bucureşti, conform instrucţiunilor ce fuseseră transmise la 21 august.
    Bombardierele grele americane au atacat la ora 1, ora convenită în ziua de 26
    august. Acţiunea lor a ajutat unităţilor româneşti să elimine prezenţa forţelor
    germane din preajma Capitalei. În aceste acţiuni, armata română a capturat
    circa 6-700 de prizonieri, dar a suferit vreo 1.400 de morţi şi răniţi. Până la
    30 august a fost eliberat restul ţării de toate centrele de rezistenţă germană,
    luându-se 56.000 de prizonieri, dar plătindu-se cu 8.500 de morţi şi grav
    răniţi. Lupte crâncene au avut loc la Ploieşti, unde se afla cea mai mare
    grupare de unităţi germane. Este de remarcat că eliberarea ţării a fost făcută
    exclusiv de către armata română.


    Obiectiv, Mircea Ionnițiu a dorit să
    vorbească și despre contribuția sovietică la înfrângerea rezistenței germane. : Singura operaţie la care a
    participat unităţi din armata sovietică a fost operaţia de curăţire de la
    Ploieşti, unde formaţiuni sovietice au intrat în luptă în ziua de 29 august. Peste
    265.000 de ostaşi români au participat la acţiunea de reunificare a
    Transilvaniei de nord, de sub ocupaţia maghiară, şi aproape 8.500 de tineri
    români au plătit cu viaţa lor sau cu sângele lor la această cucerire. În
    operaţiile din Transilvania au participat mari unităţi sovietice. Campania a
    fost terminată la 25 octombrie 1944, prin eliberarea oraşelor Satu Mare şi
    Carei, în ziua în care Regele Mihai împlinea 23 de ani.


    Astăzi, noi privim la ieșirea din
    alianța cu Germania drept o manevră inteligentă prin care regele și anturajul
    său au făcut tot ce au putut ca România să iasă cât mai bine din cea situație
    încurcată. Însp Mircea Ionnițiu credea că 23 august 1944 nu este o sărbătoare: Ziua de 23 August nu este însă
    o zi de sărbătoare. Este o zi în care trebuie să ne amintim cu respect de cei
    care au făcut sacrificiul suprem pe câmpiile Basarabiei, pe stepele Ucrainei,
    pe marginea Donului şi a Volgii, în văile Caucazului şi ale Crimeii, dar şi a
    celor care au căzut apărând Bucureştiul şi cei ce s-au jertfit eliberând
    Clujul.

    Este o zi de reculegere, de reevaluare, când noi, cei care am
    supravieţuit, reflectăm asupra valorii morale a sacrificiilor inutile, a
    jertfelor făcute pentru raţiune de stat, dar şi pentru reîntregirea morală şi
    spirituală şi fizică a naţiunii. Închei cu cuvintele Regelui Mihai, din
    proclamaţia dată la 23 August 1944: Poporul nostru înţelege să fie stăpân
    singur pe soarta sa! Oricine s-ar împotrivi hotărârii noastre liber luate, şi
    care nu atinge drepturile nimănui, este duşman al neamului nostru. Noul Guvern
    înseamnă începutul erei noi, în care drepturile şi libertăţile tututror
    cetăţenilor ţării sunt garantate şi vor fi respectate. Acesta este citatul din
    proclamaţia Regelui, iar după 40 de ani de zile trebuie să continuăm lupta
    pentru a atinge aceste ţeluri.


    La 75 de
    ani de atunci putem conchide că românii au înțeles care era cerința timpului
    istoric de atunci. Și cei care trebuia să-și facă datoria în interesul național
    și-au făcut-o.

  • Regimul comunist şi intimidarea presei libere

    Regimul comunist şi intimidarea presei libere

    Este
    binecunoscut că regimul comunist şi nomenclatura sa nu suportau criticile. Dacă
    în ţară presa era cu totul aservită, presa liberă din Occident era dezlănţuită
    împotriva politicii sale, radio Europa liberă fiind vârful de lance. Nu puţine
    au fost cazurile de intimidare a jurnaliştilor de acolo care îşi făceau meseria
    cu onestitate, unele voci susţinând chiar că de moartea unora dintre ei fiind
    responsabil regimul de la Bucureşti.


    Stabilită
    în Franţa la sfârşitul anilor 1940, jurnalista, scriitoarea şi criticul literar
    Monica Lovinescu a fost realizatoare, împreună cu soţul ei Virgil Ierunca, a
    emisiunii culturale Teze şi antiteze la Paris, difuzată de Europa liberă. În
    comentariile lor, cei doi atacau deschis regimul comunist de la Bucureşti.
    Într-o înregistrare din 1998 realizată de Centrul de Istorie Orală din
    Radiodifuziunea Română, Monica Lovinescu îşi amintea de moartea suspectă a
    directorilor serviciului român: Directorii au fost Dimitrie
    Ionescu, Nöel Bernard, Mihai Cismărescu, Vlad Georgescu şi, în final, Nicolae
    Stroescu, dintre care idealul era Noel Bernard. Cred că a fost un şef de secţie
    la Radio cum n-a mai fost altul. Al doilea ca el n-a mai fost! Era de o
    activitate şi de o pasiune, de o rapiditate de gîndire şi de reflecţie
    excepţionale. Noel Bernard a rămas director pînă la moarte, în continuare a
    fost Mihai Cismărescu, un om fin, de mare-mare calitate, eseist. Foarte curios,
    la un moment dat, la Europa liberă directorii au început să moară, rînd pe
    rînd, de cancer. Noel Bernard credea că a fost iradiat, Mihai Cismărescu la fel
    şi Vlad Georgescu, un istoric de bună valoare. Un director adjunct, cum era
    Preda Bunescu, a murit şi el într-un mod foarte suspect. Era complet alergic la
    ouă şi deci nu mânca niciodată ou, nici urmă de ou, nici prăjitură în care erau
    ouă. Şi a fost găsit mort în apartamentul lui, după 3 zile de week-end, după ce
    au văzut că nu vine la radio. La autopsie, sângele lui era plin de ouă. Moartea
    a fost considerată suspectă dar ştiţi cum sunt autorităţile de tip american,
    foarte-foarte prudente.



    Împotriva
    Monicăi Lovinescu regimul a folosit câteva metode de a o reduce la tăcere.
    Prima a fost calomnia: Au
    început prin atacuri în presă, pur şi simplu, foarte violente şi au început de
    foarte multă vreme, înainte chiar de apariţia Europei libere au început aceste
    articole împotriva noastră, împotriva lui Virgil. La început, erau numai
    împotriva lui atacuri formulate de la Bucureşti de G. Călinescu şi Zaharia
    Stancu. Pe urmă, în atacuri la adresa noastră se specializase Glasul patriei,
    se specializase Săptămâna lui Eugen Barbu şi au fost 3 ani, la un moment dat,
    de serial de atacuri de presă numai împotriva grupului de la Paris. Securitatea
    avea o anumită tehnică, tactică mai curând spus, pe care o credea foarte
    inteligentă. Trimitea tot felul de … nu ştiu cum să le spun?, poate
    scriitori sau intelectuali, la Europa liberă de la München pentru a spune
    că emisiunea de la München ar fi fost bună dacă n-ar fi nebunii ăia de la
    Paris, adică eu şi Ierunca. Au încercat să distrugă aceste emisiuni pariziene
    cum au putut, cu toate intrigile pe care le-au băgat. Numai că nouă ne spunea
    imediat directorul care era atunci în funcţie. Aşa că asta era prima formă de
    exprimare.



    În urma refuzului ei de a înceta,
    regimul comunist a mărit miza. A trecut la corecţia fizică. Monica Lovinescu: Când s-a văzut că nu se mai
    poate, au trecut, mai ales după ce consacrasem aproape toate emisiunile prin
    1977 mişcării Goma, au trecut la atac direct, adică fizic. În noiembrie 1977,
    cu o zi înainte de sosirea lui Paul Goma la Paris, pe 18 noiembrie, mai exact,
    mă aşteptau doi palestinieni. Din cartea lui Pacepa am aflat că erau palestinieni,
    păreau tuciurii. Şi mi-au cerut să intru în casă, că aveau un mesaj pentru
    mine. Mi s-a părut suspect pentru că mi s-au adresat cu formula madam
    Monica şi aici apelativul madam nu se foloseşte cu prenumele. Aşa că
    mi-am dat seama de poveste şi nu le-am dat drumul înăuntru. Când au văzut, au
    început să mă lovească în cap. Am căzut, am leşinat, am tras un ţipăt, a venit
    cineva de pe stradă să mă ajute. Ei au fugit, cel care a sărit în ajutorul meu
    a fugit după ei, dar nu i-a mai putut găsi. Eram căzută pe jos, cu puţin sânge
    şi am fost dusă la spital. M-am trezit după câteva ore, când mi se făcea
    radiografia. Am stat în spital doar 5 zile pentru că vroiam să fiu neapărat la
    conferinţa de presă a lui Paul Goma unde toate lucrurile astea au fost spuse.
    Nu era din pricina lui Paul Goma, evident, dar momentul fusese ales pentru ca
    generalul Pleşiţă să poată să-i spună lui Paul Goma, înainte de a-i da drumul
    să plece în Franţa: Vei avea un semn, sosind la Paris, pentru a vedea că
    braţul revoluţiei este lung! Am scăpat doar cu nasul oarecum spart, cu faţa şi
    braţul umflate. După aceea, au trimis în 1983 un agent care îşi spunea Bistran,
    habar n-am de numele lui, ca să-l omoare pe Virgil. Atunci a intervenit poliţia
    franceză, alertată de poliţia germană, şi acest Bistran s-a predat.




    Intimidarea presei a fost o practică larg folosită de regimurile
    totalitare pentru a-şi reduce la tăcere oponenţii. Când presa liberă suferă
    persecuţii este sigur că regimul respectiv are o mare problemă cu opiniile
    diferite de ale sale.

  • Portretul lui Nicolae Ceauşescu

    Portretul lui Nicolae Ceauşescu


    Între 1945 şi 1989, zeci de ani, viaţa înaltei aristocraţii comuniste româneşti a fost un mister pentru omul de rând. Nu se ştia ce pasiuni aveau acei oameni, care le erau preocupările, ce discutau şi ce decizii luau. Într-un regim atât de opac, deschiderea era sinonimă cu secretul de stat, ştirile din spatele uşilor închise care mai ajungeau la urechile omului obişnuit erau mai degrabă zvonuri decât informaţii care puteau fi verificate.



    După căderea regimului comunist al lui Ceauşescu din 1989, oamenii şi-au putut face o părere despre cum era omul Ceauşescu în afara camerelor de televiziune, a adunărilor şi apariţiilor publice. Dincolo de exagerările şi bârfele inerente care însoţesc viaţa unui conducător, mai ales a unuia care nu a permis atâţia ani poporului pe care îl conducea să-l cunoască, se poate observa un om ambiţios, cu cunoştinţe reduse şi educaţie precară, dar capabil să înţeleagă şi să ia decizii.



    Inginerul Ştefan Bârlea a fost secretar personal al lui Ceauşescu în anii 1980 şi are aminitiri numeroase despre cel mai puternic om al României socialiste între 1965 şi 1989. În 2002, el povestea Centrului de Istorie Orală din Radiodifuziunea Română despre întâlnirea din 1956 când l-a cunoscut pe Ceauşescu, care deţinea înalta funcţie de secretar al Comitetului Central al partidului la o convocare a activului de partid din mediul universitar: “Ne-am dus într-o sală frumoasă, lungă, era chiar în stilul lui Ceauşescu, cum şi-a organizat pe urmă şi birourile de la Comitetul Central, dincolo. Am stat aşa şi îl văd cum vine, unul mititel, cu privirea agitată puţin, se uită la noi şi întreabă: “Au venit toţi tovarăşii?” Şi intră el, au mai intrat doi activişti, a dat mâna cu fiecare. Şi a zis aşa: “Tovarăşi! V-am convocat pentru o consultare din însărcinarea conducerii partidului pentru că apreciem că munca în instituţiile de învăţământ superior trebuie să sufere unele îmbunătăţiri. Noi suntem de acord că se munceşte, că aveţi o activitate bună, dar nu suntem în pas cu ceea ce cere partidul!” Se uită la noi şi continuă “Ne gândim să înfiinţăm o uniune a asociaţiilor studenţilor, v-am chemat aicea ca să vă spuneţi părerea şi în caz că doriţi să facem aşa ceva sigur că o să înfiinţaţi voi, că nu o să înfiinţeze partidul!” Ne-a explicat şi el ce conţinea materialul, dar foarte sumar, şi pe urmă spune: “Trebuie să vă spun deşchis!” Am simţit imediat agramatismele din vorbirea lui “Nu putem, tovarăşi, să construim nici socialismul, nu putem să facem nici o dezvoltare a ţării fără să avem o intelectualitate puternică şi ataşată clasei muncitoare”.”



    Impresia pe care tânărul Ceauşescu i-a lăsat-o lui Bârlea a fost una foarte bună. Mai târziu, a acceptat fără ezitare să devină colaborator al liderului suprem: “Am plecat fascinat, m-a impresionat! Era tânăr, a vorbit foarte deschis, a fost foarte amical, când a dat mâna cu mine m-a prins de mână, s-a uitat la mine cu prietenie, ca şi la ceilalţi. Pe urmă a făcut, la plecare, gestul tipic, care îl caracteriza, cu mâinile ridicate. Am trăit cu sentimentul că l-am îndrăgit de prima dată, nu ştiu dacă sunt înţeles. Mi-a rămas o foarte bună impresie şi când am plecat toţi aveau aceeaşi bună impresie, ne-a captivat! Am simţit după aceea mai exact, că se urmărea apropierea intelectualităţii de partid, ceea ce a şi urmat.”



    Ceauşescu se baza pe memorie, dar avea şi un carneţel care îl făcuse celebru şi care îl ajuta să nu uite ce era important. Ştefan Bârlea a amintit şi de rolul acelui obiect în modul lui Ceauşescu de a interacţiona cu cei din jur: “Carneţelul negru nu trebuia neapărat să fie negru. Uneori era negru, alteori era albastru şi roşu, era o simplă agendă de buzunar, cu hârtie foarte fină, care se înnoia în fiecare an, şi pe care el avea pagini de notat şi o serie de date despre România şi câteva date internaţionale. Erau statistici, inclusiv despre unele ţări, adică era o foarte mică sinteză de anuar statistic internaţional şi intern, plus pagini de luat notiţe. Nu erau desene sau mai ştiu eu ce. Uneori, mai făcea pe hârtie, când asculta, câte un desen. Dar în carneţel nu. Acolo erau nume, data şi locul unde s-a petrecut o întâmplare sau un eveniment unde a cunoscut pe cineva. Pe cine remarca el, în carneţel, nu putea, într-un fel sau altul, să nu-l caute, în decursul timpului, pentru diverse activităţi de partid şi să-l promoveze. Carnetul respectiv îl ţinea în haina cu care era îmbrăcat. Cum haina rămânea în cabinet, uneori i-o mai controlam şi noi ca să nu-l uite. Unul, Năstase, îi controla stilourile şi vedea dacă avea şi carneţelul respectiv. Nu-l lua întodeauna peste graniţă, dar în ţară totdeauna era prezent la el, uneori îl lua şi peste graniţă. Şi avea o memorie atât de bună, încât, dacă uita ceva într-un an, spunea: “Domnule, am fost eu odată la o adunare, la nu ştiu ce, unde am văzut o tovarăşă, o femeie pe care o chema Cutare!” Adică dădea toate elementele ca ea să poată fi identificată. Şi dacă cumva avea nevoie de vreun carneţel îl cerea.”



    Portretul lui Nicolae Ceauşescu a fost unul dominat de trăsături negative şi manifestarea stilului său a fost una brutală şi agresivă, totul culminând cu plecarea sa sângeroasă de la conducerea României din decembrie 1989. Însă portretul lui trebuie privit în marea expoziţie a regimului impus în întreaga Europă Centrală şi de Est între 1945 şi 1989.




  • Panait Istrati, omul care nu aderă la nimic

    Panait Istrati, omul care nu aderă la nimic

    Născut în 1884 la Brăila, Panait Istrati a fost unul dintre cei mai complecşi scriitori români. El este considerat în aceeaşi măsură şi scriitor francez. Opera lui este marcată de un puternic mesaj social şi scoate în evidenţă lumea proletarilor şi a defavorizaţilor. Istrati a aderat la comunism din tinereţe, însă a fost printre primii care au ieşit de sub vraja acestuia, după vizitele în Uniunea Sovietică. Profesorul Ioan Stanomir ne explică filiaţia intelectuală şi politică a lui Panait Istrati.


    ”Panait Istrati vine spre comunism pe un traseu care este familiar multor intelectuali europeni: traseul nemulţumirii şi al revoltei sociale. Nu trebuie să uităm că Panait Istrati este, înainte de toate, un socialist, este un apropiat al lui Cristian Racovski, este un martor al grevelor incipiente din România de la început de secol 20 şi provine dintr-un mediu încercat de greutăţi şi afectat de o condiţie familială precară. Toate acestea îl pregătesc pe Panait Istrati. Mai există un factor care trebuie luat în calcul: socializarea sa în mediile franceze unde, descoperit fiind ca un adevărat Gorki al Balcanilor, va fi receptat şi evaluat ca o voce a oropsiţilor şi obidiţilor. Nu am menţionat întâmplător comparaţia cu Gorki pentru că Panait Istrati şi Maxim Gorki au destine aparent divergente, dar fundamental asemănătoare. Istrati este comunist, se dezvrăjeşte şi porneşte pe calea lucidităţii, Gorki este un amic al bolşevicilor, un spriijinitor al lor, un prieten al lui Lenin, pleacă în exil într-o primă fază a puterii bolşevice, se întoarce şi va fi anexat de Stalin. Istrati şi Gorki au ceva în comun: o faimă europeană şi un angajament ideologic, ideea de scriitor învestit cu o misiune de către cei din mijlocul cărora vine.”



    În 1927, Istrati a vizitat Moscova şi Kievul. În 1929, va călători din nou în Rusia sovietică şi atunci s-a produs ridicarea vălului de pe ochi: că regimul comunist era departe de ce promova în teorie. Scrie ”Vers lautre flamme. Confession pour vaincus” în care denunţă abuzurile regimului comunist, care se constituie într-un adevărat şoc. Publicarea cărţii îi va aduce izolarea şi acuza de fascism. Ioan Stanomir. ”Trebuie spus că o călătorie în Uniunea Sovietică nu este neapărat un prilej de trezire, este poate un prilej de cădere în orbire încă şi mai mult. Excepţiile confirmă regula fiindcă sunt puţini călători care, ajunşi în Uniunea Sovietică, au puterea să treacă de vălul pe care ei înşişi l-au ridicat în faţa ochilor lor. Să nu uităm de Beatrice şi Sidney Webb care vizitează Uniunea Sovietică şi se întorc cu texte ditirambice şi delirante despre Uniunea Sovietică. Să nu uităm că Herbert George Wells a vizitat Uniunea Sovietică şi vizita pare să nu fi avut niciun impact asupra viziunii sale despre lume şi viaţă. Exiustă două nume care trebuie menţionate în privinţa trezirii. Este vorba despre Panait Istrati şi Andre Gide. Ambii au ajuns în Uniunea Sovieitică şi ambii au scris cărţi care i-au pus în situaţii foarte delicate faţă de colegii lor de luptă. Să nu uităm că acuza principală adusă lui Istrati, atunci când a publicat ”Spre o altă flacără”, a fost că trădează cauza antifascismului şi cauza democraţiei ponegrind Uniunea Sovietică. URSS era principalul bastion al luptei antifasciste şi democratice în epocă din perspectiva imaginarului comunist.”



    Dar Panait Istrati s-a ridicat împotriva crimelor staliniste, nu şi a ideologiei comuniste. Admirator al lui Troţki, va scrie că nu va mai adera la revoluţie până când aceasta nu va fi făcută ”cu sufletul curat, de copil”. Ioan Stanomir crede că Istrati s-a trezit de fapt din leninism. ”Troţki a fost un profet înarmat, înarmat împotriva poporului lui. Armata Roşie, pe care Troţki a creat-o, a fost un instrument de opresiune împotriva poporului rus în primul rând. Armata Roşie a fost cea care a distrus ţărănimea în războiul civil. Trokţi era alternativa antibirocratică şi antitotalitară din perspectiva stângii radicale. Istrati se trezeşte din leninism, mai corect spus, observă că există o discrepanţă fundamentală între ceea ce stângiştii în general percepeau a fi leninismul şi ceea ce stângiştii antistalinişti percepeau a fi stalinismul. Istrati nu-şi reneagă niciodată convingerile de extremă stângă, doar că el face un pas înapoi şi observă că în Rusia lui Stalin tind să se încalce principiile pe care leninsmul le popunea. Panait Istrati, asemenea altor intelectuali, a căzut pradă unei teribile iluzii: că leninismul era diferit de stalinism şi că leninismul nu era un totalitarism.”



    Cum s-a folosit regimul comunist din România de Panait Istrati? Ioan Stanomir. ”Panait Istrati este recuperat, cu precădere după anii 1960. Momentul corespunde deloc întâmplător cu întărirea cooperării româno-franceze. Există un film româno-francez, ”Codin”, făcut după textul lui Istrati, şi un altul, ”Ciulinii Bărăganului”. Este cert că Panait Istrati a reprezentat un atu pentru regimul comunist în momenţul reţeserii legăturilor cu Franţa. Panait Istrati este un copil al Franţei, spiritual vorbind, este un Gorki balcanic promovat de francezi, de mediile literare de extremă stângă, iar comuniştii francezi vin în România să filmeze şi să dea naştere unei cinematografii româneşti democrat-populare. Va urma un val de traduceri deoarece o parte din textele lui Istrati au fost scrise în franceză. Dacă ne uităm în colecţia ”Biblioteca pentru toţi” în care există tabele bio-bibliografice se observă atenţia cu care este încadrat episodul apostaziei lui Istrati subliniindu-se că a fost vorba despre o ”eroare de parcurs”, gravă, dar care trebuia pusă în balanţă, compensată şi salvată prin servicile pe care Panait Istrati le adusese mişcării muncitoreşti.”


    Panait Istrati a fost, cum a confirmat istoria în cele din urmă, un învins. Un învins care, asemenea altora, a căutat fericirea pentru cei năpăstuiţi dar care nu a făcut decât să contribuie la o nefericire cu mult mai profundă.