Radio România Internațional

Tag: Gheorghe Gheorghiu Dej

  • Luttes pour le pouvoir et assassinats politiques au sein du parti communiste roumain

    Luttes pour le pouvoir et assassinats politiques au sein du parti communiste roumain

    La soif de pouvoir attire autant qu’elle
    n’abime. Pour y accéder, certains sont prêts à tout. Et l’histoire des guerres,
    des assassinats politiques, les coups d’Etat, la manipulation du vote populaire
    sont là pour nous y renseigner. Fondé le 8 mai 1921, le parti communiste
    roumain fut interdit peu après son apparition et vivota en illégalité pendant
    la période de l’entre-deux-guerres, souvent grâce aux financements occultes en
    provenance de l’URSS, via la Troisième Internationale. Mais la vie interne de
    ce parti ne fut pas très pacifique, et des luttes intestines finir par décimer
    jusqu’au sens propre du terme ses dirigeants. En effet, sur les sept dirigeants
    que le parti communiste roumain compta pendant cette période, trois, Elek
    Köblőș, Vitali Holostenko et Alexander Ștefanski, tombèrent victimes durant la
    Grande Terreur, orchestrée par Staline dans les années 30.

    A la fin de la Seconde
    Guerre mondiale pourtant, le vent tourne à nouveau à la faveur des communistes.
    Occupée par l’Armée rouge, la Roumanie se voit imposer un gouvernement d’extrême
    gauche dès le mois de mars 1945. Il n’empêche, les bonnes habitudes demeurent toujours
    d’usage. Ștefan Foriș, le président en exercice du parti, sera ainsi tué à
    coups de barre de fer par les hommes de main de son rival, le secrétaire-général Gheorghe Gheorghiu Dej, celui qui prendra d’autorité
    les rennes du parti, puis du pays tout entier, jusqu’à sa mort, survenue en
    1965. C’est alors qu’une lutte de succession acharnée sera à nouveau
    déclenchée. En lice, notamment Gheorghe Apostol, favori de Gheorghe
    Gheorghiu-Dej, tari déjà par la maladie, et Nicolae Ceausescu, celui qui
    remportera finalement la mise avec le fauteuil de premier-secrétaire, Janoș Fazekaș, un vieux routier du parti, remémorait dans
    une interview donnée en 1997 et conservée par le Centre d’histoire orale de la
    Radiodiffusion roumaine, la lutte de pouvoir déclenchée par l’ouverture de la
    succession à la tête du parti communiste roumain. Janoș Fazekaș :« La
    fin prochaine de Gheorghiu-Dej a été durement ressentie par le parti. Je l’appréciais
    beaucoup, alors même que je critiquais certaines de ses décisions. Lui aussi,
    il manifestait une certaine sympathie envers moi, envers les jeunes cadres du
    parti en général. Et c’est sa fille, Lica, avec laquelle j’étais ami, qui m’avait
    aidé à lui rendre visite lorsqu’il se trouvait sur son lit de mort. Il est mort
    chez lui, il n’est pas mort à l’hôpital. Et dans ces moments-là, il était pratiquement
    réuni là tout le bureau politique du comité central du parti. Ceauşescu ne
    voulait pas me laisser entrer, je ne faisais pas partie du premier cercle du
    pouvoir. Mais Lica était parvenue à imposer ma présence, et on me fit entrer.
    Et je pus alors assister aux derniers moments que Gheorghe Gheorghiu-Dej a
    passé sur cette terre. »


    Mais
    la guerre de succession s’est déclenchée au sein du parti aussitôt que la mort prochaine
    du leader déclinant avait été pressentie comme inévitable. Et Nicolae
    Ceausescu, son futur successeur à la tête du parti, n’a pas tardé à se placer dans
    block starts. Janoș Fazekaș à nouveau : « Ceausescu prend la parole au chevet de Dej,
    pour promettre fidélité envers le socialisme et militer pour l’unité du parti
    et pour la prospérité de la nation. En fait, en déclarant cela de la sorte, Ceausescu
    posait ses ambitions, il nous avertissait sur ce qu’il entendait faire dans la
    position qu’il convoitait, celle de leader suprême. Mais lui, il savait qu’il n’était
    pas désiré par certains. Le premier-ministre de l’époque, moi et d’autres
    encore, on privilégiait la solution Apostol. Par ailleurs, Gheorghiu-Dej avait
    proposé Maurer en tant que premier-secrétaire du parti. Mais ce dernier n’avait
    pas accepté. Français par sa mère, Allemand par son père, il prétendit qu’il
    fallait un ethnique roumain pour diriger le pays, un gars du pays. Alors Dej s’était
    tourné vers Apostol, et Maurer avait endossé la proposition.     »


    Malgré
    les mauvaises auspices sous lesquelles s’annonçaient ses ambitions, Nicolae
    Ceausescu arrive à retourner la situation en sa faveur. Janoș Fazekaș :« A
    la fin des obsèques, Maurer et Bodnaras convoquent le Bureau politique, censé
    convoquer à son tour le Comité central du parti. Maurer arrive le premier, nous
    attendions déjà dans la salle des réunions, et demande la convocation du Comité
    central du parti pour faire élire Gheorghe Apostol comme successeur de
    Gheorghiu-Dej au poste de premier-secrétaire. A ce moment-là, Ceausescu s’énerve
    et commence à houspiller contre Apostol. Bien qu’il eût semblé être d’accord
    avec cette candidature avant les obsèques. Devant tant de mauvaise foi, Maurer
    s’énerve à son tour, et demande à Ceausescu de poser sa candidature si c’est ainsi.
    Et Ceausescu saute sur l’occasion, et attrape la perche tendue par Maurer. Ce
    dernier n’aurait pas dû se laisser emporter par la ruse de Ceausescu. Mais le
    parti communiste roumain n’était pas un parti démocratique. Ni notre parti
    communiste, ni d’autres partis communistes d’ailleurs, ce n’est pas la démocratie
    interne qui régissait leur fonctionnement ».


    Le
    programme de départ de Nicolae Ceausescu, jeune leader ambitieux d’apparence
    plutôt libérale, avait propulsé le personnage sur le devant de la scène
    politique à la mort de Gheorghiu-Dej et à la tête du parti communiste. Au fil
    du temps pourtant, les espoirs qu’il avait initialement suscité durant les
    premières années de son règne ont été noyés par sa soif démesurée d’un pouvoir exercé
    de manière discrétionnaire aux dépens de la grande majorité des Roumains. (Trad.
    Ionut Jugureanu)

  • Moarte și succesiunea la putere în PCR

    Moarte și succesiunea la putere în PCR

    Puterea a tentat întotdeauna și în drumul către luarea ei oamenii au recurs la tot arsenalul de posibilități. Se cunosc în istorie războaie pentru putere, asasinate, recompense, falsificări de documente și de genealogii, manipularea și chiar deturnarea votului popular. În accederea la putere în timpul regimul comunist, principalii actori au folosit tot ce inventase umanitatea până la ei.



    Înființat pe 8 mai 1921, Partidul Comunist Român funcționa în afara legii și a urmat tradiția celorlalte partide comuniste în a-și alege liderii. Instalați la conducerea României de trupele sovietice în martie 1945, comuniștii și-au lichidat tovarășii de idei pentru a deține controlul în partid ori au fost înlăturați chiar de la Moscova care controla partidele comuniste prin Comintern. Trei dintre cei șapte președinți ai PCR de dinainte de 1945, Elek Köblőș, Vitali Holostenko și Alexander Ștefanski, au fost uciși în timpul marilor epurări staliniste ale anilor 1930. Un alt caz de notorietate a fost cel al președintelui PCR Ștefan Foriș, ucis cu lovituri de rangă în cap în 1946 la comanda rivalului său, Gheorghe Gheorghiu-Dej.



    După 1945, pentru comuniștii români, moartea a rămas singura posibilitate de a accede la conducerea partidului, însă cu posibilitatea pentru liderul în funcție de a-și desemna succesorul. În 1965, Gheorghiu-Dej, Stalin al României, înceta din viață și numirea succesorului său Nicolae Ceaușescu a fost concurată de numirea lui Gheorghe Apostol, care de fapt era favoritul. Janoș Fazekaș a fost vechi demnitar comunist și într-un interviu din 1997 acordat Centrului de Istorie Orală din Radiodifuziunea Română a vorbit despre impactul morții lui Dej.



    Noi am simţit ca pe o tragedie naţională, o tragedie de partid, a întregului partid. Eu, personal, am fost în relaţii foarte bune cu Gheorghiu-Dej, cu toate că îl criticam de multe ori, dar pe mine nu m-a dat afară, avea o simpatie faţă de cadrele tinere. Când a murit Gheorghiu-Dej, Lica, fiica lui, cu care eu eram în relaţii bune, m-a ajutat să ajung la casa lor. El a murit acasă nu la spital, în patul lui, şi erau acolo toţi membrii Biroului Politic şi supleanţii. Ceauşescu luase măsura să nu-mi dea voie să intru pentru că eram doar ministrul industriei alimentare, nu mai eram secretar al Comitetului Central. Şi acolo s-a stabilit o listă, dar eu am aveam o relație cu Lica şi mi-a ajutat să pot pătrunde şi să asist când a murit Dej.



    Moartea lui Dej și succesiunea la conducerea PCR deveneau o mare problemă pentru cei rămași. Mai tânăr decât ceilalți, Ceaușescu își ia destinul în mâini. Janoș Fazekaș: La patul morţii lui Dej, Ceauşescu ia cuvântul şi face un jurământ faţă de el că vom lupta pentru unitatea partidului, vom lupta pentru construcţia socialismului, vom lupta pentru creşterea nivelului de trai al poporului, de cultură, de civilizaţie. Adică el însuşi prin aceasta aducea deja la cunoştinţa noastră ce voia el să fie. Am fost acolo. Ceaușescu ştia ceva că noi nu-l voiam, adică Ceauşescu ştia că Maurer, Apostol, Fazekaş, toţi eram pentru candidatura tovarăşului Apostol. Iniţial, Dej l-a propus pe Maurer să fie prim-secretar şi Maurer nu a acceptat, a spus că prim-secretar trebuie să fie un român, un cetăţean de naţionalitate română. El a răspuns că mama lui era franţuzoaică iar tatăl lui era german și nu era bine. Şi atunci, Dej a ridicat problema lui Gheorghe Apostol, și Maurer a zis că Gheorghe Apostol era foarte bun.



    Aflat în poziția mai slabă pentru a-i succeda lui Dej, Ceaușescu reușește în cele din urmă să răstoarne opinia celorlalți în favoarea sa. Janoș Fazekaș: După înmormântarea lui Dej, vin Maurer şi cu Bodnăraş la partid ca să convoace Biroul Politic care să convoace plenara Comitetului Central. Şi soseşte Maurer, noi eram deja în sala plenarei, și cere convocarea membrilor Biroului Politic pentru a hotărî alegerea lui Gheorghe Apostol. Şi atunci a sărit Ceauşescu de pe scaun şi a început să urle că nu e de acord să fie Gheorghe Apostol. Dar înainte de înmormântare fusese de acord. Tovarăşul Maurer și-a pierdut răbdarea, a devenit foarte nervos faţă de aceste minciuni ale lui Ceauşescu și îi spune că voia să fie el însuși prim-secretar. Păi atunci să fii tu prim secretar i-a spus Maurer. Sigur că un om politic nu are voie în probleme politice mari să-și piardă răbdarea. El nu trebuia să-şi piardă răbdarea faţă de şmecheria lui Ceauşescu, dar pentru asta trebuia să existe o tradiţie democratică în partid. Și în partidele comuniste, din păcate, nu a existat, nici la noi, nici la celelalte partide



    Aparent liberal și cu proiecte noi și ambițioase, Ceaușescu a devenit, prin moartea lui Dej, liderul de necontestat al României, ultimul lider al României socialiste. Din păcate pentru el și din fericire pentru români, moartea ca mijloc de acces la putere a liderilor politici a fost, în cazul său, ultima pentru existența unui regim criminal.


  • La résolution du Parlement européen sur la révolution roumaine

    La résolution du Parlement européen sur la révolution roumaine

    Le Parlement européen a voté jeudi, à Strasbourg, à une large majorité, la résolution sur la commémoration des 30 ans écoulés depuis la révolution anticommuniste de décembre 1989 en Roumanie C’est pour la première fois que le Législatif communautaire adopte une position officielle sur cet évènement, qui a changé le destin des Roumains.



    Débattu en séance plénière dès lundi, le texte approuvé par les députés européens mentionne que, pendant la révolution roumaine, 1.142 personnes ont perdu la vie, plus de 3.000 autres ont été grièvement blessées et plusieurs centaines ont été retenues illégalement et torturées. Conformément à cette résolution, le Parlement européen commémore et rend hommage aux victimes de la révolution et à leurs familles, en soulignant que leur sacrifice a permis la transition de la Roumanie vers la démocratie, l’Etat de droit et vers l’économie de marché ainsi que l’adhésion ultérieure du pays à l’OTAN, en 2004, et à l’UE en 2007. Les parlementaires européens sollicitent à l’Etat roumain d’intensifier ses efforts pour que toute la lumière soit faite sur les événements de décembre 1989. Par ailleurs, ils exigent des institutions de l’UE et des Etats membres de déployer tous les efforts pour s’assurer que les crimes commis par les régimes communistes ne seront pas oubliés et qu’ils ne se répètent plus jamais.



    Le président de la Roumanie, Klaus Iohannis, s’est félicité de l’adoption par le Parlement européen de cette résolution qui reconfirme le fait que le prix du sang payé par les Roumains en décembre 1989 représente la pierre angulaire de la démocratie roumaine. Klaus Iohannis reconnaît que l’Etat roumain doit agir avec célérité pour dévoiler la vérité sur les événements de décembre 1989 et pour que les coupables soient déférés à la justice.



    En décembre 89, les Roumains ont dit fermement Non au communisme, au prix de leur vie et ont rejoint la famille européenne, affirme Traian Băsescu, député européen du PPE. En 2006, en sa qualité de président de la Roumanie, il avait condamné officiellement le régime communiste comme étant criminel et illégitime.


    Installée à la fin de la Seconde Guerre Mondiale, par les troupes d’occupation soviétiques, la dictature de Bucarest a été considérée par les historiens comme l’une des plus dures de l‘ancien Bloc communiste. Durant les deux premières décennies, l’appareil répressif du satrape stalinien Gheorghe Gheorghiu-Dej, a jeté en prison plus de 600 mille personnes de toutes les catégories sociales, dont anciens dignitaires démocratiques, paysans qui refusaient de céder leurs terres, cardinaux gréco-catholiques, étudiants et élèves nationalistes. Le successeur de Dej, Nicolae Ceauşescu, a alimenté, pour un certain temps, l’illusion de la libéralisation interne et de la distanciation par rapport à Moscou. Toutefois, peu à peu, le régime allait se transformer en une dictature personnelle, accompagnée d’un culte de la personnalité grotesque et d’une austérité extrême pour les citoyens. Sa maladie du pouvoir allait faire de la Roumanie l’unique pays d’Europe centrale et de l’Est où le renversement du régime communiste a eu lieu avec effusion de sang. (Trad. Mariana Tudose)


  • Oraşele Stalin

    Oraşele Stalin

    După 1945, victorioasa Uniune Sovietică în războiul împotriva
    Germaniei naziste ocupa jumătate din Europa şi-şi impunea propriul model
    politic, economic şi social. În acest model intra şi cultul conducătorului
    suprem, al lui Iosif Vissarionovici Djugaşvili sau Stalin. Propaganda comunistă
    cerea ca iubirea faţă de Stalin să nu aibă limite: de la oameni obişnuiţi şi
    până la proiecte grandioase şi chiar oraşe, numele lui Stalin era omniprezent. Conducerile
    comuniste din Albania, Bulgaria, Cehoslovacia, Republica Democrată Germană, Polonia,
    România şi Ungaria au dat numele lui Stalin, marele conducător, aşa cum îl
    denumea propaganda sovietică, unor oraşe semnificative. Modelul onomastic sovietic
    nu se limita însă doar la numele lui Stalin. Şi alţi lideri comunişti erau
    onoraţi astfel. În 1953, în RDG, oraşul Chemnitz primea numele de Karl Marx
    Stadt. În Iugoslavia, unde nu a existat un Oraş Stalin, actuala capitală a Muntenegrului
    Podgoriţa s-a numit, din 1946 până în 1992, Titograd, după numele liderului
    comunist Josip Broz Tito. În România, oraşul Oneşti a primit numele de Gheorghe
    Gheorghiu-Dej, iar oraşul Ştei a fost denumit Dr. Petru Groza, după numele a
    doi foarte proeminenţi lideri comunişti români.


    Nicolae
    Pepene, directorul Muzeului Judeţean de
    Istorie din Braşov, a conceput proiectul oraşelor Stalin cu care în 2017, anul
    centenarului revoluţiei bolşevice, a câştigat finanţare din partea Uniunii
    Europene. L-am întrebat care a fost explicaţia pentru care Braşovul a devenit
    Oraşul Stalin. Există o explicaţie oficială pe care o găsim
    în presa vremii, şi anume aceea că muncitorii ceferişti s-au gândit să omagieze
    prietenia cu marele conducător, grija marelui conducător pentru poporul român,
    pentru muncitorii români. schimbând denumirea oraşului. De ce ceferişti? Se
    făcea cumva legătura cu marele conducător naţional Gheorghe Gheorghiu-Dej,
    ceferist. Totul a fost pus în acest cadru propagandistic. Schimbarea denumirii
    a avut loc în jurul datei de 23 august 1950, pe 22, iarăşi un moment simbolic
    pentru regimul comunist. Neoficial, din păcate memorialistica nu a înregistrat
    nimic. Ne putem închipui că a fost un gest de slugărnicie făcut de autorităţile
    locale pentru că deja era la modă preluarea denumirii de oraşul Stalin.
    Legăturile cu Uniunea Sovietică în viaţa culturală erau foarte prezente. Aveam
    deja din 1949 un monument al soldatului sovietic, în parcul central, ARLUS,
    Casa prieteniei româno-sovietice, era foarte activă în Braşov. Veneau scriitori
    din Uniunea Sovietică, se făceau schimburi de muncitori şi de profesori. Braşovul
    a fost un vârf de lance al propagandei, era un oraş muncitoresc foarte
    puternic. Deşi în timpul războiului fusese afectată de bombardamentele aliate,
    industria braşoveană rămăsese în picioare şi s-au făcut investiţii masive după
    preluarea puterii de către comunişti. Există şi o speculaţie a unor istorici
    braşoveni cum că ar fi fost un gest de umilire a populaţiei săseşti. Să nu
    uităm că până la venirea comunismului, Braşovul era un oraş săsesc foarte
    important.


    Propagandiştii
    au fost aşa de zeloşi pentru ca oamenii să reţină noul nume încât pe muntele
    Tâmpa brazii au fost defrişaţi astfel încât de jos, din oraş, oricine să poată
    vedea noul nume. Harta europeană a oraşelor Stalin se întindea din Uniunea
    Sovietică şi până în centrul Europei. Nicio ţară care a aparţinut lagărului
    comunist nu s-a sustras de la acea practică, de a boteza un oraş cu numele lui
    Stalin. Nicolae Pepene a menţionat ce oraşe au intrat pe nedorita hartă a
    oraşelor Stalin, după 1945. Trebuie să plecăm din Uniunea Sovietică,
    pentru că de acolo a fost modelul. În primul rând, Volgogradul a devenit
    Stalingrad. Apoi, Doneţkul a fost denumit Stalino. Bineînţeles că după 1945,
    după ce sovieticii au ocupat Europa Centrală şi de Est, a existat cadrul
    propagandistic necesar. Oraşul Varna din Bulgaria a primit denumirea de Oraşul
    Stalin. Am început cu Varna pentru că bulgarii au fost primii care au schimbat
    denumirea unui oraş în Oraşul Stalin, în 1949. Şi nu au ales orice oraş, la
    momentul respectiv Varna era, după Sofia, cel mai important oraş al Bulgariei. Apoi
    a venit rândul Poloniei, un oraş muncitoresc foarte puternic într-o zonă
    industrială din Silezia, oraşul Katowice, care a devenit Oraşul Stalin.
    Polonezii au fost cei mai păcăliţi în această poveste pentru că au dat
    denumirea de Oraşul Stalin în 1953, puţin după moartea lui Stalin, dar au
    revenit la denumirea de Katowice mai repede decât alţii, în 1956. Un alt oraş
    care a primit denumirea Stalinvaros, Cetatea lui Stalin, a fost un oraş ridicat
    de la zero, un fel de oraşul Victoria de la noi, dar mult mai mare. A fost
    ridicat pe Dunăre, în Ungaria, actualul Dunaujvaros. Este un oraş metalurgic,
    cel mai impotant centru metalurgic al Ungariei. În Albania a fost un Oraş
    Stalin, un orăşel. Albanezii nu au ales un oraş important, Kuţova, un orăşel la
    sud de Tirana, oraş minier. În Republica Democrată Germană a existat un Oraş
    Stalin, Eisenhüttenstadt, un oraş muncitoresc, un oraş al metalurgiei.
    Interesant a fost că în Cehoslovacia nu a existat un Oraş Stalin, ci doar
    cartiere foarte importante în oraşe. Un cartier foarte important din Praga a
    primit numele Stalin, la fel un cartier important din Ostrava.


    Oraşele
    Stalin au dispărut mai uşor sau mai greu, după cum au fost cricumstanţele din
    fiecare ţară. Katowice şi Varna şi-a reluat vechile nume în 1956, Braşovul în
    1960, Eisenhüttenstadt şi Dunaujvaros în 1961. În acelaşi an 1961, Volgograd şi
    Doneţk au primit denumirile actuale, iar în 1991 Kuţova a fost ultimul Oraş
    Stalin care a renunţat la denumirea sa sovietică.

  • De Gaulle în România

    De Gaulle în România

    În urmă cu exact 50 de ani, legendarul preşedinte de atunci al Franţei, generalul Charles de Gaulle, efectua o vizită în România. Era un prim pas al deschiderii pe care Nicolae Ceauşescu o promitea Occidentului, aflată încă în stadiu de tatonare. Deşi s-ar putea crede, văzând produsele propagandei oficiale, că a venit doar ca să se arate în public alături de Ceauşescu, De Gaulle a avut un program foarte plin şi de mare importanţă, fiecare dintre iniţiativele sale având şi o mare încărcătură simbolică. În acel moment, Franţa era partener privilegiat al României, continuându-se o tradiţie de mai bine de un secol. Istoria secolului al XIX-lea cunoaşte numeroase momente esenţiale în care Franţa a sprijinit unirea Principatelor române, consolidarea statului român şi dezvoltarea unei societăţi moderne şi democratice. În 1968, Ceauşescu încerca să se detaşeze de controlul strict realizat de Uniunea Sovietică şi instalat cu forţa după al Doilea Război Mondial, în timp ce De Gaulle impunea o poziţie aparte a Franţei în structurile occidentale, mai ales la NATO.



    Vizita istorică fusese stabilită, de fapt, în anul 1964, de către Ion Gheorghe Maurer, liderul comunist, fost avocat capitalist, înainte de război. Era, însă, ultimul an de viaţă al liderului de atunci al României, Gheorghe Gheorghiu-Dej, care avea să moară în 1965, lăsându-l pe Nicolae Ceauşescu în locul lui, un neaşteptat nou lider comunist, cel mai tânăr din lagărul ridicat în Estul Europei. De la început, vizita a avut de suferit evoluţiile complexe ale momentului. Fusese programată pentru iunie 1967 şi nu a fost amânată din cauza înlocuirii liderului de la Bucureşti. Când De Gaulle trebuia să vină în România, a izbucnit Războiul de şase zile dintre Israel şi mai multe ţări arabe, Egipt, Iordania şi Siria. Până la urmă, momentul mai 1968 s-a dovedit şi el unul nepotrivit, de această dată din cauza situaţiei din Franţa. Spre deosebire de Ceauşescu care era un necunoscut, inclusiv pentru cei care îl aleseseră în fruntea ţării şi a partidului unic, comunist, De Gaulle era o legendă a istoriei celui de al Doilea Război Mondial şi o figură internaţională de prim rang. Generalul Charles de Gaulle a refuzat să accepte capitularea Franţei în faţa lui Hitler şi a organizat eroica Rezistenţă franceză. La 23 august 1944, când, la Bucureşti, regele Mihai întorcea armele împotriva Germaniei, generalul De Gaulle intra triumfal într-un Paris eliberat eroic. Din 1959, De Gaulle era preşedinte al Franţei, fiind fondatorul unei mişcări politice care a dominat şi a modelat Franţa postbelică. În momentul vizitei sale în România, preşedintele De Gaulle se confrunta cu o contestare în creştere, pornită de la studenţii Sorbonei.



    În România, de Gaulle a avut un program încărcat şi divers, au fost discutate strategiile de colaborare bilaterală dar şi situaţia internaţională. În timp, pe măsură ce s-au aflat mai multe despre vizita generalului De Gaulle în România, s-au conturat şi o serie de momente deosebite. Preşedintele Franţei a venit la Bucureşti cu o listă de persoane a căror plecare din România, refuzată de regimul comunist, o cerea personal. În timpul vizitei în România, preşedintele De Gaulle a mers şi la Craiova, unde mai târziu avea să se ridice o fabrică de automobile în parteneriat cu Citroenul francez. S-a desfăşurat o mare adunare populară în centrul Craiovei dar există şi amintiri cu un dejun restrâns când, în timpul prezentării participanţilor, celebrul general francez a bătut pas de defilare şi a prezentat raportul unui militar român a cărei prezenţă nici nu fusese observată. De Gaulle îl recunoscuse pe Polihron Dumitrescu, general român în retragere, care îi fusese coleg şi prieten la Saint Cyr. Cum militarul român fusese şef al clasei în care a învăţat şi De Gaulle, preşedintele Franţei nu a ezitat să îi prezinte raportul, conform regulilor vestitei instituţii militare. Numai că veştile din Franţa erau din ce în ce mai grave, tot mai multe categorii sociale decideau să protesteze şi să intre în grevă astfel că vizita istorică a preşedintelui De Gaulle în România a trebuit să fie scurtată iar generalul să revină în grabă la Paris. Restul este istorie intrnaţională.

  • Entstalinisierung: Abrechnung mit Stalin führte zu Machtkämpfen unter rumänischen Kommunisten

    Entstalinisierung: Abrechnung mit Stalin führte zu Machtkämpfen unter rumänischen Kommunisten

    1956, drei Jahre nach dem Tod von Josef Wissarionowitsch Stalin, verurteilte der neue sowjetische Anführer Nikita Chruschtschow die Exzesse seines Vorgängers und forderte eine neue Politik. In einer Rede beim 20. Kongress der Kommunistischen Partei der Sowjetunion stellte er seinen geheimen Bericht vor. Dieser gilt als Anfang der Entstalinisierung. Chruschtschow brandmarkte die Praktiken, die zu ungeheuerlichen Morden geführt hatten. Unter den Ermordeten gab es auch der Partei und Stalin treue Personen, deren Loyalität nicht bezweifelt werden konnte. Der Bericht Chruschtschows gei‎ßelte jedoch nur die Verbrechen Stalins gegen die Partei- und Staatsaktivisten, nicht aber die Massenmorde des Stalinismus.



    Der Bericht Chruschtschows wurde unterschiedlich in den Staaten des sozialistischen Lagers aufgenommen. Während einige kleine Reformen einleiteten, hat sich in anderen überhaupt nichts bewegt. Die antikommunistische Revolte von 1956 in Ungarn wurde von den Anfechtern der Entstalinisierung zum Vorwand, um zu zeigen, wohin die Entspannung der sozialistischen Politiken führen könne. In Rumänien verfolgte Gheorghe Gheorghiu Dej seine harte stalinistische Linie, trotz seiner Widersacher Miron Constantinescu und Iosif Chişinevschi.



    Das Zentrum für Mündliche Geschichte des Rumänischen Rundfunks hat 2002 die Zeugenaussage von Ştefan Bârlea aufgenommen. 1957 war Bârlea ein junger Parteiaktivist, der mit den Jugend-Angelegenheiten beauftragt war. Er hat an der Sitzung teilgenommen, in der Miron Constantinescu und Iosif Chişinevschi die Ideologie des Anführers Dej angefochten haben. Laut Bârlea hatten die Sitzungen des Politbüros, die Verwaltungsma‎ßnahmen betrafen, einen streng geheimen Charakter. An diesen nahmen nur die Büro-Mitglieder teil.



    An der zweiten Sitzung nahm ich teil, da kam Gheorghiu-Dej nicht, Nicolae Ceauşescu hat die Arbeiten präsidiert. An der Sitzung nahmen noch Constantin Pârvulescu und drei-vier weitere Mitglieder teil. Man hat die ganze Lage darstellt und die Billigung dieser Ma‎ßnahmen begründet. Anwesend war auch Liuba Chişinevschi, die Ehefrau von Iosif Chişinevschi, die in diesem Konflikt involviert war. Die beiden Widersacher des Parteichefs, Constantinescu und Chişinevschi, waren nicht anwesend. Ceauşescu hat ausgeführt, Pârvulescu hat ergänzt. Alexandru Moghioroş war da und auch der Hautptakteur, Petre Borilă, ihn habe ich vergessen. Es hatte ein Gespräch in Moskau gegeben, nachdem Chruschtschow den Personenkult um Stalin entlarvt und veurerteilt hatte. An dem Treffen hatten Gheorghiu-Dej, Miron Constantinescu, Iosif Chişinevschi und Petre Borilă teilgenommen. Da wurden die Dinge im Allgemeinen dargestellt, so wie sie sich beim 20. Kongress der Kommunistischen Partei der Sowjetunion zugetragen hatten. Die beiden, Constantinescu und Chişinevschi, waren der Ansicht, dass es auch in Rumänien Probleme betreffend den Personenkult gab. Laut damaliger Regel musste nach jeder Auslandsreise im Politbüro Bericht erstattet und je nach Fall auch dem Zentral-Komitee Auskunft gegeben werden. Constantinescu und Chişinevschi haben es nicht direkt Gheorghiu-Dej gesagt. Die beiden sagten, auch Gheorghiu-Dej habe einen Personenkult entwickelt, auch in unserem Land sei diese Tendenz spürbar ist. Das hat Borilă zurückgewiesen.“




    Der Kampf um die Parteiführung spitzte sich zu, es stellte sich aber nicht mehr das Problem der physischen Beseitigung, wie zu Zeiten Stalins. Der Intellektuelle Miron Constantinescu und sein Gefährte Iosif Chişinevschi wurden nur stigmatisiert und ausgeschlossen. Ştefan Bârlea berichtet weiter:



    Dann versuchten die beiden, ohne dass es Gheorghiu-Dej wusste, Anhänger im Politbüro zu gewinnen. Der eine besuchte Constantin Pârvulescu, der andere Moghioroş, und die haben versucht ihnen die Idee der rumänischen Entstalinisierung zu verkaufen. Natürlich konnten sie sich nicht verständigen und es kam zu Diskussionen im Politbüro. Es hie‎ß, man habe Gheorghiu-Dej vor vollendete Tatsachen gestellt oder man habe die Absicht, das zu tun. Sowohl Pârvulescu als auch Moghioroş haben diese Anschuldigungen zurückgewiesen und im Politbüro angemessen Stellung genommen. Die beiden wurden isoliert. Miron Constantinescu wollte sich an Gheorghiu-Dej rächen, er hatte schon vor Stalin über ihn respektlos geredet, als über die Beseitigung von Ana Pauker diskutiert wurde. Gheorghiu-Dej hat ziemlich heftig reagiert und man hat beschlossen, dieses Thema im Rahmen der Plenarsitzung des Zentralkomitees zu besprechen. Der junge Ceauşescu hat uns mitgeteilt, man habe beschlossen, dass Miron Constantinescu und Iosif Chişinevschi in der Plenarsitzung des Zentral-Komitees den Bericht für das Politbüro mit allen Schlussfolgerungen vorstellen werden. Mit anderen Worten handelte es sich dabei um eine Art Selbstdemaskierung in der Plenarsitzung des Zentral-Komitees. Und das Zentralkomitee hat beschlossen, sie aus seinen Reihen auszuschlie‎ßen. Miron Constantinescu war ein enger Mitarbeiter von Gheorghiu-Dej und hatte wichtige Ämter in der Partei bekleidet, im Rahmen der sogen. sowjetischen Gruppe, die nach Rumänien gekommen war. Es war eigentlich ein Machtkampf, den Miron Constantinescu und Iosif Chişinevschi entfacht haben, um sich als Anführer der Partei zu profilieren. Gheorghiu-Dej war jedoch etwas gerissener als die beiden.“




    Das Echo der Entstalinisierung in Rumänien war schwach, für Gheorghe Gheorghiu-Dej hatte die Abrechnung mit Stalin überhaupt keine Folgen, sein Machtanspruch blieb unangetastet. Die wichtigste Folge der Entstalinisierung war der Abzug der sowjetischen Truppen aus Rumänien im Jahr 1958. Für die anschlie‎ßende Entwicklung Rumäniens spielte das aber keine wesentliche Rolle.

  • Nach Chruschtschows Abrechnung mit Stalin1956: Machtkämpfe unter rumänischen Kommunisten

    Nach Chruschtschows Abrechnung mit Stalin1956: Machtkämpfe unter rumänischen Kommunisten

    Beim 20. Kongress der Kommunistischen Partei der Sowjetunion hat Stalins Nachfolger, Nikita Chruschtschow, den Personenkult rund um seinen Vorgänger angeprangert. Damit läutete er einen Destalinisierungsprozess auch in den Satellitenstaaten der Sowjetunion ein.



    Mit Chruschtowschs Geste kamen Hoffnungen auf Änderungen auf. Durch die Verurteilung von Stalin begann Chruschtschow den sogenannten Destalinisierungsprozess, der in allen sozialistischen Ländern Auswirkungen hatte. Gheorghe Gheorghiu-Dej, Generalsekretär der Rumänischen Kommunistischen Partei, war in Rumänien einer der stärksten Befürworter des Stalinismus. Auf dem von Chruschtschow eröffneten Weg haben die rumänischen Kommunisten versucht, etwas zu verändern. Miron Constantinescu war ein idealistischer Intelektueller, der aus Überzeugung Mitglied der Kommunistischen Partei geworden war. Er hatte während des Regimes von Gheorghiu-Dej von den Aufstiegsmöglichkeiten in der Hierarchie der Partei profitiert und war Mitglied der Delegation der rumänischen Kommunisten bei der 20. Tagung der Kommunistischen Partei der Sowjetunion. Dort meinte er, es sei der Augenblick gekommen, Dejs Autorität zu untergraben.



    Der Historiker Gheorghe Onişoru vom Nationalen Institut für die Aufarbeitung des Totalitarismus erläutert, wie die Moskau eingeläutete Änderung die kommunistischen Führer in den der Satelitländern überraschte:



    Chruschtschows Bericht passte Gheorghe Gheorghiu-Dej gar nicht in den Kram. Es war ein Moment, in dem er glaubte, dass er die Situation in Rumänien fest im Griff habe. 1952 hatte er eine gegnerische Gruppe, gebildet aus Ana Pauker, Vasile Luca und Teohari Georgescu aufgelöst, 1954 hatte er Lucreţiu Pătrăşcanu, einen weiteren Widersacher, hinrichten lassen. Dej wusste es, seit 1952 die Sitzungen des Politbüros zu manipulieren und seine Nachteile gegenüber seinen Widersachern in Vorteile zu verwandeln und die Theorie der Vereschwörung der drei ehemaligen Mitkämpfer gegen die Partei in die Welt zu bringen. Dej kann man getrost als echten Stalinisten betrachten. Nachdem die rumänische Delegation zurück in die Heimat gekehrt war, wurde Chruschtschows geheimer Bericht und der Bericht der rumänischen Delegation später als sonst bekanntgemacht, und zwar erst am 23.-25. März 1956, während einer Plenarsitzung des Zentralkomitees. Der dritte Punkt sah die Vorstellung des Berichts der Delegation der Rumänischen Arbeiterpartei vor, die an dem zwanzigsten Kongress der Kommunistischen Partei der Sowjetunion teilgenommen hatte. Berichterstatter war Dej selbst. Miron Constantinescu hatte den Geheimbericht über den angeprangerten Personenkult und dessen Auswirkungen gelesen. Constantinescu erklärte daraufhin, er sei mit Dejs Bericht einverstanden, zu diesem Zeitpunkt waren also keine Meinungsunterschiede zu vermerken. Diese traten aber bei der ersten gro‎ßen Sitzung des Politbüros von Anfang April 1956 mit voller Wucht in Erscheinung.“




    Schon am nächsten Tag beginnt Miron Constantinescu seinen Angriff gegen Dej. Historiker Gheorghe Onişoru dazu:



    Auf der Tagesordnung der Sitzung im April standen die Sondergerichte des Innenministeriums, die Erschie‎ßung einiger Verbrecher nach dem gewöhnlichen Strafrecht, die missbräuchlichen Verhaftungen, die Verfolgung durch die informativen Strukturen des Innenministeriums einiger Personen im Staatsausschuss für Wirtschaftsplanung, der von Miron Constantinescu geleitet wurde, und die Überwachung von Constantinescu selbst. Im Politbüro sprach man nur noch unter vorgehaltener Hand. Constantinescu ging am ersten Tag in die Offensive und sprach von der Notwendigkeit der Sitzung, weil die Parteimitglieder dem Personenkult frönen würden. Constantinescu unterstreicht die Tatsache, dass der Personenkult in Rumänien negative Auswirkungen habe, und fügt hinzu, dass nach 1952, mit der Auflösung der Gruppe um Ana Pauker, sich besorgniserregende Entwicklungen in der Tätigkeit des Innenminiusteriums bemerkt machen würden. Die politische Polizei Securitate würde ungehindert missbräuchlich handeln. Constantinescu sagte noch, die Securitate habe sich nach 1953 nicht mehr an die Anweisungen der Partei gehalten. Als er den Wirtschaftsplanungsauschuss CSP geleitet habe, seien mehrere Beamte, die mit ihm direkt zusammengearbeitet haben, von der politischen Miliz angeworben sein. Constantinescu prägte dabei den Spruch ‚Der Genosse Dej ist einer der besten Perteiführer, die wir haben, aber nicht der einzige‘.“




    Dej war jedoch viel zu mächtig und wurde von Constantinescus Angriffen nicht geschwächt. Mit einem geschickten Diskurs passte er sich dem neuen Wind an, der aus Moskau wehte, so dass er seine Machtposition in der Partei beibehalten konnte und zudem der neuen idologische Linie von Moskau Treue schwor. Historiker Gheorghe Onişoru dazu:



    Diejenigen, die die Mehrheit im Politbüro bildeten, haben Dej unterstützt, darunter Alexandru Drăghici. Gheorghe Apostol greift ebenfalls Constantinescu an. Chivu Stoica fragt Constantinescu, warum er auf das Problem nicht schon im März verwiesen habe, als der Bericht vorgestellt worden war. Auch Alexandru Moghioroş unterstützt Dej und fragt Constantinescu, warum er Dejs Methoden nicht früher kritisiert habe. Constantinescu wurde wiederholte Male lautstark gefragt, ob er nicht etwa einen forcierten Zusammenhang herstellen wolle zwischen dem, was in der UdSSR bezüglich des Personenkultes passiert war, und den Methoden von Dej. Bodnăraş, Dejs Freund, kommt als letzter zu Wort und macht Constantinescu nieder. Miron Constantinescu entschuldigt sich am nächsten Tag für die Art und Weise, wie er das Problem im Politbüro vorgestellt habe, und sagt, er sei bereit, sich jedweder Entscheidung des Politbüros zu fügen. Die Sitzung endete mit Dejs Rede. Alles war nun wieder in Ordnung, Constantinescus Rebellionsversuch war gescheitert.“




    Dej hat nach diesem Entmachtungsversuch Rumänien weiter mit einer eisernen Hand geführt und nachträglich sogar erklärt, dass in Rumänien das Problem der Destalinisierung zur damaligen Zeit gar nicht bestanden habe, weil er das bereits vor Stalins Tod selbst gelöst habe. Dej überlebte folglich allen Attacken seiner Widersacher und sollte zwei Jahre später, 1958, die zweite Etappe seiner Diktatur einläuten — die Epoche des National-Kommunismus.

  • Gheorghe Gheorghiu-Dej, Vertreter des Stalinismus in Rumänien

    Gheorghe Gheorghiu-Dej, Vertreter des Stalinismus in Rumänien

    1965 starb Gheorghe Gheorghiu-Dej, der erste kommunistische Anführer Rumäniens. Er war einer der Hauptverantwortlichen für die 1945 unter Aufsicht der Roten Armee begonnene Sowjetisierung des Landes und ein Exponent der totalitären Politik rund um die kommunistische Einheitspartei. Historiker attestieren ihm eine Aktivität als Agent der Komintern in der Zwischenkriegszeit und eine unrühmliche Rolle in der Zerstörung der rumänischen Demokratie nach dem Krieg.




    Gheorghe Gheorghiu-Dej wurde 1901 in einer Arbeiterfamilie geboren. Er heiratete — damals selbstverständlich — jemand aus dem eigenen Milieu, eine Arbeiterin. Dej arbeitete bei den Griviţa-Werken der rumänischen Eisenbahn CFR als Elektriker. Mit 29 im Jahre 1930 schrieb er sich in die Kommunistische Partei ein. Dej wurde 1933 wegen seiner Rolle im Streik von Griviţa verhaftet. In den 1940er Jahren teilte er die Gefängniszelle mit Nicolae Ceauşescu, seinem späteren Nachfolger als Staats- und Parteichef. Nach dem Frontenwechsel Rumäniens am 23. August 1944 wurde Dej befreit und zum Führer der Kommunistischen Partei.



    Ştefan Bârlea, Jahrgang 1934, ehemaliger Kader der Kommunistischen Partei Rumäniens (PCR), hat beide Diktatoren kennengelernt. Im Jahr 2002 interviewten ihn unsere Kollegen von der Rundfunk-Abteilung für mündlich überlieferte Geschichte. Im folgenden erinnert er sich an die Machtergreifung von Dej und an die Umstände, unter denen Ceauşescu sein Nachfolger wurde.



    Das System hat zwei Posten für den Leiter der Partei und des Staates geschaffen: Dej und Ceauşescu. Meine Meinung ist, dass andere Führer, egal ob sie besser oder schlechter gewesen wären, die wesentlichen Eigenschaften des Systems nicht verändert hätten. Wer die Geschichte des 20. Jahrhunderts kennt, kann sehen, dass in zahlreichen Ländern eine ähnliche Doppelbesetzung wichtiger Ämter stattgefunden hat. Der Schöpfer der wirtschaftlichen und politischen Strukturen im Rumänien der Nachkriegszeit war Gheorghiu-Dej. Er hat Ceauşescu erschaffen. Ich glaube, Dej war überzeugt, dass die Partei die beste Lösung bezüglich seines Nachfolgers finden wird. Deshalb hat er keinen Nachfolger ernannt. Das ist allen autoritären Führern typisch. Stalin, Lenin oder Mao haben nach meinem Wissen ebenfalls die Aufgabe der Partei überlassen.“




    Dej war ein schlauer und grausamer politischer Führer, der sogar davor nicht zurückschreckte, seine Gegner physisch beseitigen zu lassen. Einige behaupten, der Tod des kommunistischen Politikers Ştefan Foriş im Jahre 1940 sei von Dej angeordnet worden. Die Hinrichtung von Lucreţiu Pătrăşcanu, eines weiteren kommunistischen Aktivisten, war ebenfalls von Dej geplant worden. Die Beseitigung der von Ana Pauker geleiteten Gruppierung war ebenfalls Dejs Werk. Er war ein Befürworter der Sowjetisierung Rumäniens und hatte auch einen entscheidenden Beitrag am späteren Versuch der rumänischen Kommunisten, sich von der Sowjetunion ab 1960 zu distanzieren. Einigen Spekulationen zufolge sei Dej deswegen während einer Moskau-Visite vorsätzlich atomarer Strahlung ausgesetzt worden, woran er dann gestorben sei. So soll die Sowjetunion versucht haben, die Distanzierung Rumäniens von Moskau zu verhindern. Ştefan Bârlea dazu:



    Ich spürte, dass Gheorghiu-Dej ein Wort in der Wirtschaft zu sagen hatte. Nach 1945-1946 bekleidete er verschiedene Führungsämter in bedeutenden Ministerien. Er war erster Vizepräsident der Regierung und leitete die Ausschüsse für den Wiederaufbau der Wirtschaft. Dej beförderte zahlreiche Mitglieder des Politbüros der Partei in die Regierung Rumäniens, die im Zeitraum 1952 – 1955 von ihm geleitet wurde. Damals traten drei Minister zurück, der Finanzminister Vasile Luca, die Au‎ßenministerin Ana Pauker und der Innenminister Teohari Georgescu. Gheorghiu-Dej verbuchte zwei Erfolge gleichzeitig: Er schaffte es, die Leitung der Partei und die Regierung von seinen Gegnern zu säubern. Praktisch hat er die Regierung übernommen und dann den Ministerpräsidenten Groza zum Vorsitzenden des Präsidiums der Gro‎ßen Nationalversammlung ernannt.“




    Ştefan Bârlea erinnert sich, dass Nicolae Ceauşescu als Favorit unter den möglichen Nachfolgern von Dej galt:



    Alle wussten, dass Dej krank war, dass er einen Harnblasen-Polypen hatte und einer Operation unterzogen worden war. Niemand kannte aber seinen genauen Gesundheitszustand, vielleicht nur die Leute in seinem engsten Umkreis. Die letzte Sitzung des Zentralkomitees der Union der Kommunistischen Jugend fand einen Monat vor Dejs Tod statt. Ceauşescu, damals Leiter der Jungkommunisten, war sehr müde. Wir hatten einen Bericht vorbereitet, Trofin war erster Sekretär, und wir wollten Rechenschaft ablegen. Ceauşescu hat uns kaum zugehört und sprach in einem fort über die Rolle und Bedeutung der Jugend. Sie sei die Kader-Reserve der Partei, sagte er. Erst nach dem Tod von Gheorghiu-Dej habe ich begriffen, worüber er eigentlich sprach. Er warb im Unterton um Unterstützung, um die Führung der Partei zu übernehmen. Wir bei der Jugendorganisation waren alle ohnehin überzeugt, dass Ceauşescu der Nachfolger von Gheorghiu-Dej sein wird. Und genau so kam es.“




    Gheorghe Gheorghiu-Dej starb am 19. März 1965 in Bukarest. Die Parteiführung (später auch die Staatsführung) übernahm für die kommenden knapp 25 Jahre Nicolae Ceauşescu.

  • Gheorghe Gheorghiu-Dej şi stalinismul în România

    Gheorghe Gheorghiu-Dej şi stalinismul în România

    În 1965 murea Gheorghe Gheorghiu-Dej, primul lider comunist al României, unul dintre responsabilii sovietizării începute în 1945, sub controlul direct al Armatei Roşii. Dej a fost exponentul unui nou fel de a face politică, acela al partidului unic totalitar comunist. Istoricii îl consideră pe Dej unul dintre călăii democraţiei române, agent al Cominternului în perioada interbelică, ajuns pe cele mai înalte poziţii la sfârşitul celui de-al doilea război mondial.


    Gheorghe Gheorghiu-Dej s-a născut în 1901 într-o familie de muncitori, viitoarea sa soţie fiind tot muncitoare. S-a calificat în meseria de electrician şi a lucrat la Atelierele CFR Griviţa. De la 29 de ani, în 1930, a intrat în rândurile partidului comunist. Între 1933 şi 1944 a fost întemniţat pentru rolul jucat în greva de la Griviţa din anul 1933. Înainte de ieşirea României din coaliţia Axei, pe 23 august 1944, Dej era eliberat şi redevenea liderul partidului comunist în libertate. În detenţie, în anii 1940, a fost în aceeaşi celulă cu Nicolae Ceauşescu, cel care îi va succeda la moarte.



    Ştefan Bârlea i-a cunoscut pe ambii lideri comunişti ai României, şi pe Dej şi pe Ceauşescu, şi a profitat de avantajele acestor prietenii. Intervievat în 2002 de Centrul de Istorie Orală al Radiodifuziunii Române, Bârlea a admis că tipul de lider reprezentat atât de Dej, cât şi de Ceauşescu, nu ar fi fost posibil în afara altui sistem politic.


    ”Sistemul a creat pe cei doi conducători ai partidului, respectiv ai statului în perioada comunismului: Dej şi Ceauşescu. Am părerea că dacă nu ar fi fost ei, ar fi fost alţii mai buni sau poate mai puţini buni decât ei, dar fără să schimbe caracteristicile fundamentale ale sistemului. Cine citeşte istoria secolului XX îşi dă seama că fenomene similare s-au produs în foarte multe ţări. Artizanul construcţiei economice şi sociale şi politice în România a fost Gheorghiu Dej. Şi Gheorghiu Dej l-a creat pe Ceauşescu. Gheorghiu Dej, spre sfârşitul vieţii, probabil că a simţit şi el nevoia să îndulcească întrucâtva viaţa oamenilor, să reabiliteze câteva greşeli care au fost comise în trecut, cu influenţe din afară sau fără influenţe din afară, astfel încât el a murit oarecum împăcat în sensul că deţinuţi politici nu mai existau şi România avea deja o anumită construcţie economică. Părerea mea este că pe planul activităţii politice era convins că Partidul va găsi soluţia cea mai bună pentru a-i dezvolta activitatea în calitate de urmaş al lui. De aceea se justifică cumva faptul că nu a nominalizat pe cineva în momentul când era grav bolnav ca să-i fie succesor. Se pare că asta este specifică tuturor conducătorilor, mă gândesc aşa, pentru că după câte se ştie nici Stalin nu a făcut asta, nici Lenin, nici Mao.”



    Dej a fost un lider politic viclean şi crud, care nu a ezitat să-şi elimine fizic oponenţii. Unele voci susţin că moartea liderului comunist Ştefan Foriş din anii 1940 a fost opera lui Dej. Moartea lui Lucreţiu Pătrăşcanu, un oponent de marcă al lui Dej, a fost însă sigur plănuită de acesta din urmă. Înlăturarea grupului concurent condus de Ana Pauker a fost tot opera lui Dej. Dar de numele său se leagă atât sovietizarea României, dar şi încercarea comuniştilor români de a scăpa de tutela URSS, la începutul anilor 1960. Unele speculaţii afirmă că Dej ar fi fost iradiat la o întâlnire de la Moscova pentru încercarea sa de a se distanţa de URSS. Ştefan Bârlea.



    ”Simţeam că Gheorghiu Dej era în miezul economiei. Şi nu numai că era în miezul economiei, dar după 1945-1946 a îndeplinit diverse funcţii în conducerea unor diverse ministere importante. A condus în calitate de prim-vicepreşedinte al guvernului comisiile de stabilizare pentru reconstrucţia economică şi încet-încet a numit în guvern foarte mulţi din cei care erau în biroul politic al Partidului. Exercita un dublu control asupra guvernului, iar o perioadă importantă, între 1952 şi 1955, guvernul a fost condus de Gheorghiu Dej. Au demisionat trei miniştri importanţi din guvern: ministrul finanţelor Vasile Luca, ministrul de externe Ana Pauker şi ministrul de interne Teohari Georgescu. În felul acesta, Gheorghiu Dej a realizat două obiective concomitent: a curăţat şi conducerea partidului de adversarii incomozi şi guvernul. Practic, el a preluat guvernul propunându-l pe premierul Groza ca preşedinte al Prezidiului Marii Adunări Naţionale.”



    Ştefan Bârlea spunea că Dej nu a lăsat niciun succesor la moartea sa, dar că viitorul lider Nicolae Ceauşescu era favorit. ”Lumea ştia că Dej era bolnav, se ştia că avusese un polip la vezica urinară, că se operase, dar nu se ştia exact starea în care se afla el. Poate ştiau numai cei din cercuri restrânse. Cu circa o lună, o lună şi jumătate înainte să se producă decesul lui Gheorghiu Dej, am avut ultima şedinţă de birou a Comitetului Central a U.T.M.-ului. Această şedinţă s-a ţinut într-o săliţă apropiată de biroul lui, din fosta clădire a Comitetului Central. Ceauşescu era extrem de obosit. Noi ne pregătisem un raport, Trofin era prim secretar, şi doream să spunem ce am făcut, cum era obiceiul. Ceauşescu a ascultat foarte puţin, şi după aceea ne-a spus o idee pe care a dezvoltat-o nu în foarte multe cuvinte, despre rolul pe care îl avea organizaţia de tineret şi cât de important este ca ea să înţeleagă că este rezerva Partidului. Nu am înţeles spusele lui decât ca pe un apel obişnuit. Imediat însă ce s-a produs decesul lui Gheorghiu Dej, am înţeles la ce se referea în fond, să fie sprijinit să ajungă la conducerea Partidului. Iar noi, cei care lucram la tineret, înainte să se anunţe oficial, toţi eram convinşi că numai Ceauşescu şi nu încape nici un fel de discuţie că va fi altcineva în locul lui Gheorghiu Dej. Şi aşa s-a şi întâmplat.”



    Gheorghe Gheorghiu-Dej murea pe 19 martie 1965 la Bucureşti fiind succedat de Nicolae Ceauşescu. Acum 50 de ani, conducerea comunistă română îşi schimba liderii, nu însă şi maniera de guvernare.

  • Kommunisten vor dem Kommunismus – zur Geschichte der rumänischen Kommunisten vor 1945

    Kommunisten vor dem Kommunismus – zur Geschichte der rumänischen Kommunisten vor 1945

    Bevor die Kommunistische Partei die Macht in Rumänien unter sowjetischer Besatzung übernahm, wurden die Anhänger der kommunistischen Ideologie als Idealisten angesehen. In Rumänien hatte der Kommunismus nur wenige Anhänger. Nachdem der Kommunismus in Russland siegte, wurde das bolschewistische Russland zum Hauptfeind Rumäniens. Die rumänischen Kommunisten wurden in der Zwischenkriegszeit und während des Krieges als sowjetische Agenten betrachtet, die gegen die Interessen Rumäniens handelten.



    Der Historiker Adrian Cioroianu hat einen Band mit den Biographien einiger rumänischer Kommunisten vor 1945 koordiniert. 1945 kamen die Kommunisten an die Macht. Vasile Luca, Gheorghe Gheorghiu-Dej, Petre Constantinescu-Iaşi, Ana Pauker, Nicolae Ceauşescu und Petre Gheorghe waren wichtige Namen in Rumänien zwischen 1945 und 1989.



    In der Nachbarschaft der Sowjetunion war die Zahl der Kommunisten relativ klein. Vielleicht war das auch ein Ausdruck der Furcht, die diese Länder vor dem russischen Expansionismus hatten. Da muss man aber auch unterscheiden. Die Lage in Rumänien, wo die Kommunistische Partei schon ab 1924 verboten wurde, war eine andere als in der Tschechoslowakei, wo das Proletariat zahlreicher war und es eine soziale Basis für eine linksorientierte Politik gab. Wichtig ist es, in dieser Periode im öffentlichen Diskurs zwischen der Wahrheit, die von Dokumenten unterstützt wird, und sehr vielen Klischees zu unterscheiden. Im Falle der rumänischen Kommunisten, die vor der Machtübernahme durch die Kommunisten tätig waren, sprechen wir von ein paar Tausend Personen, die aus dem einen oder anderen Grund glaubten, dass diese Version der Linke, die in der Sowjetunion zu finden war, eine Zukunft haben kann. Wir dürfen die 1930er Jahre nicht aus der Perspektive von heute betrachten. Wir müssen die Idee akzeptieren, dass — wie im Falle des Rechtsextremismus, in dem viele anständige junge Leute von der Eisernen Garde verführt wurden — auch im Falle des Kommunismus eine Reihe von Menschen, von Anwälten bis hin zu Arbeitern diese Sympathie hatten. Sie hatten den Eindruck, dass das von der Sowjetunion gebrachte Modell die Tore einer besseren Zukunft öffnen kann.“




    Intellektuelle, Menschen aus der Mittelschicht, Arbeiter, alle, die die Ideologie des Kommunismus angenommen haben, hatten unterschiedliche Motivationen. Adrian Cioroianu dazu:



    Es handelte sich dabei um Menschen, die paradoxerweise die Geschehnisse im West verfolgten. Die Zahl der Kommunisten im Westen war damals steigend. Und es ist überhaupt nicht widersinnig, dass Menschen wie Lucreţiu Pătrăşcanu oder Petre Constantinescu-Iaşi in Kontakt mit dem Kommunismus mittels einer Gewerkschaft aus Frankreich in Berührung kamen. Pătrăşcanu las die Werke mancher Russen auf Französisch. Für einen linksorientierten Rumänen muss es in den 1930er Jahren heikel gewesen sein, zu sehen, wie im Westen, insbesondere in Frankreich, die Zahl der Kommunismus-Anhänger zunahm. Natürlich konnte man sich irrtümlicherweise vorstellen, dass die progressiven Elemente aus dem Westen gegenüber dem, was in Moskau geschah, wohlwollend eingestellt waren. In der Sowjetunion funktionierte die Propaganda-Maschine sehr gut. Heute wissen wir, dass bedeutende westeuropäische Intellektuelle in Frankreich und Gro‎ßbritannien darauf hereingefallen sind; ähnlich war es in Deutschland vor Hitler und in Italien. Das geschah in einem kleineren Umfang auch in Rumänien. Wir dürfen jetzt auch nicht übertreiben, es handelte sich dabei nicht um Hunderttausende oder Dutzend Tausende Menschen. Die Partei wurde 1924 verboten. Wir müssen akzeptieren, dass wir die Register mit den Mitgliedern der Kommunistischen Partei in Rumänien nicht finden werden, als illegale Partei konnten sie diese nicht aufbewahren. Folglich werden wir die genaue Zahl niemals kennen. Der rumänische Geheimdienst hatte das Interesse, eine möglichst geringe Zahl von Kommunisten anzugeben, er lie‎ß sie beobachten, spielte aber ihre Bedeutung herunter. Während des kommunistischen Regimes behaupteten viele, Mitglieder der illegalen Partei gewesen zu sein, vielleicht sogar mehr Leute, als es in Wirklichkeit gewesen waren. Deshalb auch der damalige sinngemä‎ße Spruch: »Am Anfang waren unsereins nur wenige, jetzt sind viele in der Partei geblieben.«“




    Kann der Idealismus derjenigen, die den Kommunismus angenommen haben, sie von jeglicher Verantwortung befreien? Der Historiker Adrian Cioroianu:



    Wir schreiben hier die Geschichte einiger sehr bekannter Leute. Das sind etwas bekanntere Fälle und wir wissen heute, dass jeder von ihnen, mit der Ausnahme von Petre Gheorghe, eine Rolle auch nach dem 23. August 1944 gespielt hat. Wenn wir ihre Tätigkeit aus den 1930er Jahren unter die Lupe nehmen, dürfen wir nicht die nachfolgende Periode vernachlässigen. Sie haben von den Prozessen in den 1930er Jahren gegen die Kommunisten profitiert. Sie haben diese in ihre Lebensläufe aufgenommen, sie haben aufgrund dieser eine regelrechte Mythologie des kommunistischen Untergrunds aufgebaut. So auch Nicolae Ceauşescu, der vielleicht spektakulärste Fall von allen. Wir Historiker haben es hier mit einer Gratwanderung zu tun. Einerseits ist es klar, dass es nicht sehr viele Kommunisten gab. Andererseits kommt man zur Schlussfolgerung, dass es auch nicht so wenige, wie wir es uns wünschen würden, waren. Es waren nicht nur 800 oder 1000, wie man so sagt. Unsere Studie zeigt, dass es ein paar Tausend waren. Es ist schwer zu sagen, wieviele Sozialisten waren und wieviele Kommunisten. Während der Prozesse haben viele eine Beziehung zur kommunistischen Bewegung abgestritten. Später, in den 1940er Jahren, nachdem sie an die Macht kamen, forderten alle die Anerkennung ihrer politischen Aktivität vor den Prozessen.“




    Die rumänischen Kommunisten vor der Einführung des kommunistischen Regimes wurden als eine messianische Sekte bezeichnet, als eine subversive Organisation, die trotz ihres Atheismus mystische Neigungen hatte. Zum richtigen Zeitpunkt handelten sie aber auch pragmatisch.

  • Comuniştii români înainte de comunism

    Comuniştii români înainte de comunism

    În România, ideile comuniste au avut o audienţă limitată, iar atunci când comunismul s-a instaurat în Rusia, ele au devenit şi mai marginale. Rusia bolşevică a devenit principalul inamic al României şi prin memoria relaţiilor istorice, dar şi prin politica de agresivitate promovată de Comintern. Comuniştii români de dinainte de comunism au fost consideraţi ca fiind plătiţi de URSS şi suspecţi de sentimente străine de interesele României.



    Istoricul Adrian Cioroianu a coordonat un volum de biografii ale unor lideri comunişti români dinainte de 1945, anul în care aceştia au cucerit puterea. Nume ca Vasile Luca, Gheorghe Gheorghiu-Dej, Petre Constantinescu-Iaşi, Ana Pauker, Nicolae Ceauşescu, Petre Gheorghe au reprezentat repere importante ale puterii în România între 1945 şi 1989.


    ”În proximitatea Uniunii Sovietice, numărul comuniştilor era relativ redus, poate şi ca o expresie a temerii pe care o aveau aceste ţări de expansionismul rusesc. E drept că şi aici trebuie făcute anumite nuanţări. Una a fost situaţia în România, unde partidul comunist a fost interzis încă din 1924, alta a fost situaţia în Cehoslovacia, unde proletariatul era mai numeros, exista o bază socială pentru o politică de stânga şi mai la extrema stângă. Cred că elementul esenţial în această perioadă este să separăm în discursul public ceea ce înseamnă adevăr bazat pe documente şi foarte multele clişee care circulă. Cazul românesc al comuniştilor dinainte de comunism trimite totuşi la câteva mii de oameni care, dintr-un motiv sau altul, credeau că această versiune a stângii care se experimenta în Uniunea Sovietică poate avea un viitor. Nu trebuie să cădem în capcana de a judeca anii 30 din perspectiva a ceea ce noi ştim astăzi. Trebuie să acceptăm ideea că aşa cum se întâmpla şi la extrema dreaptă, vezi cazul legionar, unde foarte mulţi tineri de calitate au fost cuceriţi de legionarism, şi în cazul comunismului o serie de oameni, de la avocaţi şi până la muncitori, aveau această simpatie. Aveau impresia că modelul adus de Uniunea Sovietică este unul care poate deschide porţile unui viitor mai bun.”



    Intelectuali, membri ai clasei de mijloc, muncitori, toţi cei care au aderat la ideologia comunismului au avut diferite motivaţii. De exemplu, intelectualii au ajuns să aplaude Uniunea Sovietică, paradoxal, influenţaţi de Occident. Adrian Cioroianu.


    ”Erau oameni care paradoxal erau atenţi la ceea ce se întâmâmpla în Occident. Numărul comuniştilor în Occident era în creştere atunci. Şi, deloc paradoxal, oameni precum Lucreţiu Pătrăşcanu sau Petre Constantinescu-Iaşi s-au afiliat la mişcarea comunistă prin intermediul unui sindicat din Franţa, aşa cum a fost cazul lui Petre Constantinescu-Iaşi. Iar Pătrăşcanu citea lucrări ale unor ruşi, dar în limba franceză. Trebuie să fi fost destul de delicat pentru un om de stânga român, în anii 30, să vadă mişcarea în avânt a comunismului în Occident, mai ales în Franţa la care românii erau foarte atenţi. Sigur că puteai să cazi în această capcană de a-ţi imagina că elementele progresiste din Occident sunt binevoitoare faţă de ce se întâmplă la Moscova. În URSS, maşina de propagandă funcţiona foarte bine. Astăzi ştim că au fost intelectuali mari occidentali, din Franţa şi Marea Britanie, care au căzut în plasă, precum şi din Germania de dinainte de Hitler şi din Italia.


    Aşa a fost şi cazul României, sigur, la o scară mai mică. Nici nu trebuie să exagerăm acum, nu erau sute de mii de oameni, nici zeci de mii. Dar trebuie să acceptăm, dat fiind că partidul comunist a fost scos în afara legii în 1924, că n-o să găsim catastife cu membrii partidului comunist din România deoarece nu aveau cum să le păstreze fiind un partid ilegal. Ca atare, numărul lor nu-l vom afla niciodată. Siguranţa regimului avea tot interesul să-i prezinte ca fiind cât mai puţini, îi urmărea foarte bine, dar le diminua importanţa. În anii regimului comunist au apărut foarte mulţi ilegalişti, poate mult mai mulţi decât fuseseră. De aici şi celebra vorbă: ”puţini am fost, mulţi am rămas”. Era o glumă care se făcea pe seama acestor ilegalişti, mulţi dintre ei inventaţi.”



    Idealismul celor care au aderat la comunism îi face să nu aibă nicio responsabilitate pentru ce a urmat? Adrian Cioroianu. ”Ce scriem noi aici este povestea unor oameni foarte cunoscuţi în istorie. Acestea sunt cazuri mai cunoscute şi noi ştim astăzi că fiecare dintre ei, într-un fel, cu excepţia lui Petre Gheorghe, au jucat un rol şi după după 23 august 1944. Analizându-le activitatea din anii 30 nu putem evita să spunem ce au făcut ei şi după, pentru că ei au profitat de procesele din anii 30. Şi le-au trecut în CV, cum am spune astăzi, şi s-a creat o întreagă mitologoie pe seama lor.


    Aşa cum a fost cazul lui Nicolae Ceauşescu care, probabil, este cel mai spectaculos dintre toate. Mergem pe o linie foarte fină, istoricii merg pe o muchie de cuţit pentru că pe de-o parte este evidenţa faptului că ei n-au fost într-adevăr foarte mulţi, dar pe de altă parte reiese că n-au fost nici atât de puţini pe cât ne-am dori noi. Nu e vorba numai de 800 de oameni cum se spune, nici de 1000 de oameni. Cercetarea pe care o facem arată că erau aproximativ câteva mii. E greu de spus câţi dintre ei erau socialişti în convingere şi câţi comunişti. În timpul proceselor, mulţi dintre ei neagă faptul că ar fi avut legătură cu mişcarea comunistă, pentru ca apoi, în anii 40, când au venit la putere, cu toţii să ceară să li se recunoască vechimea de dinainte de procese.”



    Despre comuniştii români de dinainte de comunism s-a spus că au fost o sectă mesianică, o organizaţie subversivă cu credinţe mistice, în ciuda ateismului lor. Dar ei au ştiut să fie şi pragmatici, la timpul potrivit.

  • Rumänien und der Bürgerkrieg in Griechenland (1946-1949)

    Rumänien und der Bürgerkrieg in Griechenland (1946-1949)

    Am 5. Mai 1944 hatten sich Gro‎ßbritannien und die Sowjetunion geeinigt, da‎ß Rumänien zur sowjetischen und Griechenland zur englischen Interessenssphäre gehören sollte. Durch das Abkommen, das Stalin und Churchill in Moskau Anfang Oktober 1944 schlie‎ßen, werden die normalerweise befreundeten Rumänien und Griechenland Ende des Zweiten Weltkrieges auf entgegengesetzte Seiten geschoben. Rumänien befindet sich in der Einflu‎ßsphäre der Sowjetunion und wird die Sowjetisierung erleben, während Griechenland unter britisch-amerikanischem Einflu‎ß den demokratischen Weg gehen wird. Mit Ausnahme des letzten Viertels des 19. Jh. und der ersten 10 Jahre des 20. Jh. hatten Rumänien und Griechenland bis 1941 gute Beziehungen geführt. Als aber im Herbst 1941 die deutschen Truppen Rumänien in Richtung Balkan transitieren, verurteilt Griechenland die Verletzung des Protokolls der Balkan-Entente von 1934 zwischen Griechenland, Rumänien und Jugoslawien.



    Nach 1945 werden die Beziehungen zwischen Rumänien und Griechenland noch komplizierter. Das unter sowjetische Besatzung befindende Rumänien kann seine normalen Beziehungen mit der Regierung Griechenlands nicht wiederaufnehmen. Einerseits übt die kommunistische Regierung Rumäniens ihren Druck aus; andererseits agieren in Griechenland die lokalen kommunistischen Guerilla-Einheiten, die das Land in den Bürgerkrieg 1946-1949 sto‎ßen. Wie auch die anderen kommunistischen Regierungen der von den Sowjets besetzten Länder schlo‎ßen sich auch die rumänischen Regierenden der Position der Sowjetunion an, die besagte, da‎ß die griechischen Partisanen unterstützt werden müssen. Welche Länder in dieser Hinsicht besonders aktiv waren, sagt uns Apostolos Patelakis, Professor an der Universität in Thessaloniki:



    In der ersten Phase des Bürgerkrieges, zwischen 1946-1947, wurden die griechischen Kommunisten insbesondere von Tito und Stalin unterstützt; allmählich schlo‎ßen sich ihnen auch die Dimitrov-Regierung Bulgariens und die Hodscha-Regierung Albaniens an. Die griechischen Kommunisten wollten Nordgriechenland befreien und ein freies Griechenland schaffen und deshalb forderten sie alle sozialistischen Staaten auf, ihnen zum Erreichen dieses gro‎ßen Ziels zu helfen. August 1947 trafen sich die Vertreter Jugoslawiens, Bulgariens und Albaniens im slowenischen Ferienort Bled und vereinbarten die moralische und materielle Unterstützung für die griechische demokratische Armee. Gleichzeitig forderten sie die Regierungen Rumäniens und Ungarns auf, sich in dieser Richtung intensiver zu engagieren. Bei dem Treffen zur Gründung des Kominforms, 1947 in Polen, diskutierte man auch über den Bürgerkrieg in Griechenland. Dabei kam der Generalsekretär der Rumänischen Kommunistischen Partei, Gheorghe Gheorghiu-Dej, mit dem Vorschlag, da‎ß alle Parteien sich zur Pflicht machen sollen, die Griechische Kommunistische Partei zu unterstützen. Der Vertreter Polens, Wladyslaw Gomulka, schlug seinerseits vor, die griechische Frage sollte zur Standarte aller kommunistischen Parteien und demokratischen Kräfte werden.“



    Die Auseinandersetzungen zwischen Tito und Stalin werden die Hilfeleistungen der sozialistischen Staaten an die griechischen Kommunisten beeinflussen. Das Koordinierungszentrum der Aktivitäten der griechischen Kommunisten wird von Belgrad nach Bukarest verlegt; dort wird eine Botschaft der kommunistischen Regierung von General Markos eröffnet; Lefteris Apostolou wird zum Botschafter ernannt. Es werden auch ein Rundfunksender und eine Nachrichtenagentur gegründet. Dazu Professor Apostolos Patelakis:



    Am 14. Januar 1948 schickt Lefteris Apostolou dem Sekretariat der Kommunistischen Partei Rumäniens einen 30 Seiten langen Bericht, in dem er die Lage in Griechenland und die Ursachen des Bürgerkriegs darstellt; daraufhin fordert er auf diplomatischem Wege Rumänien auf, die erste Freundschaftsbeziehung mit der Übergangsregierung aufzunehmen. Ich zitiere: ‚Ich mu‎ß hinzufügen, da‎ß die Hilfe, die das rumänische Volk bis jetzt geleistet hat, alle Hilfesendungen aus den anderen demokratischen Ländern übersteigt, und das ist eine Tatsache, die weder meine Partei noch das griechische Volk jemals vergessen werden.‘ Selbstverständlich entsprach dies nicht der Wahrheit, denn die grö‎ßte Hilfe hatten die Griechen aus Jugoslawien erhalten, aber das war eine Erklärung, die den Rumänen schmeicheln sollte. Zwischen 1947-1948 hatten die rumänischen Kommunisten Lebensmittel (Konserven, Weizenmehl, Maismehl, Zucker, Reis, Bohnen), Kleidung, Medikamente, Waffen (halbautomatische und automatische Maschinengewehre, Granaten, Sprengstoff), Pferde und Kraftsoff nach Griechenland geschickt. Beginnend mit April 1948, mitten im Bürgerkrieg, kamen Tausende griechische Kinder und Hunderte kranke oder verletzte Partisanen nach Rumänien.“



    Die Vereinbarungen zwischen den Sowjets und den Briten werden auch das Schicksal der griechischen Kommunisten bzw. der antikommunistischen Partisanen in Rumänien entscheiden. Das war ein ganz einfaches Geschäft: Stalin sollte auf die Finanzierung der kommunistischen Guerillas verzichten, und Churchill sollte die antikommunistische Politik des rumänischen Königs und der demokratischen Parteien in Rumänien nicht mehr ermuntern. Apostolos Patelakis:



    Als die politischen Flüchtlinge hierher kamen, fühlten sie sich in Rumänien viel wohler als in anderen Ländern. Zuerst kamen die Kinder, in 1948; 1949 folgten dann die Erwachsenen. Die griechischen Flüchtlinge wurden in 7 Länder geschickt. In manchen Ländern, zum Beispiel in Polen, in der Tschechoslowakei, in Usbekistan, wu‎ßten die Leute so gut wie nichts über die Griechen, die Flüchtlinge fühlten sich vollkommen fremd. In Rumänien gab es bereits griechische Gemeinden, es gab Leute, die zweisprachig aufgewachsen waren, und so konnten sich die Flüchtlinge mit vielen Menschen in Rumänien verständigen, sie fühlten sich Griechenland näher. Manche der 28.000 Kinder, die im Bürgerkrieg evakuiert wurden, kamen in die Deutsche Demokratische Republik. Man kann sich den Schock vorstellen, den die etwas älteren Kinder erlebten; in der Heimat hatten sie in der Schule über Nazideutschland, über die faschistischen Feinde gelernt, und nun befanden sie sich in Deutschland und mu‎ßten ununterbrochen die deutsche Sprache hören. Diejenigen, die nach Rumänien kamen, hatten es leichter, mindestens in der ersten Phase. Der Bürgerkrieg war in Nordgriechenland, einer Gebirgsregion, wo auch viele Aromunen lebten. Unter den Flüchtlingen waren die aromunischen Kinder die ersten Dolmetscher — sie konnten etwas verstehen und sie lernten die rumänische Sprache viel schneller als die anderen.“



    Audiobeitrag hören:



  • 50 Jahre seit dem Unabhängigkeitskurs der Rumänischen Kommunistischen Partei (PCR)

    50 Jahre seit dem Unabhängigkeitskurs der Rumänischen Kommunistischen Partei (PCR)

    Das Ende des Stalinismus führte nicht automatisch zum Wegfall der sowjetischen Untugenden. Die brutale Intervention gegen die ungarische Revolution von 1956, der Bau der Berliner Mauer 1961, die Kuba-Krise 1962 sowie die Unterdrückung des Prager Frühlings 1968 haben den kommunistischen Satelliten-Staaten der UdSSR eines gezeigt: Die Sowjetunion hatte nicht im Geringsten die Absicht, auf die Position des Anführers und Wegbereiters der weltweiten kommunistischen Bewegung zu verzichten. Vor diesem Hintergrund riskierte Rumänien, den eigenen Weg einzuschlagen.



    Schon die Rumänische Arbeiterpartei (PMR), die später in Rumänische Kommunistische Partei (PCR) umgetauft wurde, unternahm noch während der Amtszeit des ersten kommunistischen Präsidenten, Gheorghe Gheorghiu-Dej, erste Schritte zur Loslösung von der sowjetischen Obrigkeit. Zwischen dem 15. und dem 22. April 1964 erarbeitete die PMR-Vollversammlung die Erklärung über die Einstellung der Rumänischen Arbeiterpartei zu den Angelegenheiten der internationalen Kommunismus- und Arbeiterbewegung“. Mit diesem von der kommunistischen Landesführung in Rumänien verabschiedeten Akt wurde eine Reihe von Grundsätzen angenommen: die Einhaltung nationaler Souveränität und Unabhängigkeit, die Nichteinmischung in interne Angelegenheiten, gegenseitiger Respekt und die Anerkennung der nationalen, historischen Besonderheiten sowie das Recht einer jeden Partei, den eigenen Weg zum Kommunismus zu gehen. Damit wurde eine Neuorientierung der rumänischen Au‎ßenpolitik beschlossen, die von einigen Historikern als unabhängig von der Sowjetunion betrachtet wurde. Infolge der mutigen Resolution wurde der rumänische Präsident Dej als rebellisches Kind Osteuropas“ bezeichnet, ein Titel, den sein Nachfolger, Nicolae Ceauşescu, 1965 übernehmen sollte.



    US-Historiker Larry Watts glaubt, dass die angekündigte unabhängige Orientierung Rumäniens vor 50 Jahren noch früher begonnen hatte, gleich nach dem Tod Stalins.



    Ich bin der Meinung, dass damals nicht der Beginn einer neuen Politik angekündigt, sondern die internationale Gemeinschaft über eine bereits bewährte Politik informiert wurde. Sehr viele Leute im Westen, die an dieser Region interessiert waren, haben sich voll und ganz auf die wirtschaftlichen Aspekte der Erklärung konzentriert. Und es ist bekannt, dass es eben wegen der wirtschaftlichen Aspekte zu einer Reihe von Reibereien gekommen ist, auch innerhalb des Comecon (des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe — RGW), und dies nur wenige Stunden nach dem Tod Stalins. Die Haltung Rumäniens wurde insbesondere ab 1961 mit höchster Aufmerksamkeit verfolgt. Und diese stand auch im Mittelpunkt fast aller Evaluationsberichte der Nachrichtenagenturen, etwa der amerikanischen Agenturen.“




    Larry Watts ist ferner der Auffassung, dass die Sicherheits- und Au‎ßenpolitik die rumänischen Kommunisten beschäftigt hat. Der Historiker zeigt im Interview mit Radio Rumänien auf, welche Abfolge von Ereignissen letztlich zum Versuch führte, die sowjetische Vormundschaft abzuschütteln.



    Ein Ereignis, das gro‎ßen Aufruhr verursachte, war die Erklärung von Ministerpräsident Ion Gheorghe Maurer aus dem Jahr 1964, in der es um die Krisen rund um den Bau der Berliner Mauer 1961 sowie um die Stationierung von Raketen auf Kuba ging. In beiden Fällen hatte Moskau alle nationalen Armeen des Warschauer Paktes in Alarmbereitschaft versetzt. Das geschah ohne Rücksprache mit den Parteiführungen aus den Satelliten-Staaten, mit Ausnahme von Rumänien. Und das war der Auslöser einer Erklärung über eine deutliche und nationale Unabhängigkeitspolitik Rumäniens. Noch gravierender war die Raketenkrise auf Kuba. Bis 1956 und sogar 1962 sa‎ß Rumänien im gleichen Boot wie die anderen Mitglieder des Warschauer Paktes — wobei alle Parteien die Institutionen und die Staatspolitik selbst gestalten wollten. Zum ersten Mal nach dem Tod Stalins war es möglich, all diese Beziehungen neu zu verhandeln. Bis dato war es nur eine Politik der Untergebenheit gewesen, jetzt sollte man näher an eine Gleichstellung rücken. Rumänien wollte, neben der gewonnenen Verantwortung, auch mehr Autorität bekommen.“




    Historiker Larry Wats wei‎ß auch, mit welchen Argumenten Präsident Dej die weltweite Aufmerksamkeit auf sich ziehen konnte.



    Die Raketenkrise auf Kuba war eine gro‎ße Offenbarung: Man wurde sich der Tatsache bewusst, dass die Sowjetunion imstande war, einen gro‎ßen Krieg zu verursachen, ja gar einen Atomkrieg, ohne Rücksprache mit ihren Alliierten. Im Jahr 1964 hob Gheorghiu-Dej bei den Gesprächen mit dem chinesischen Premierminister Zhou Enlai genau diese Tatsache hervor: Zum ersten Mal war man sich einig darüber, dass die Sowjets dies ohne jegliche Beratungen tun konnten. Und die Beratungen waren eben die Grundlage des Warschauer Paktes gewesen, der Grundsatz für die Paragraphen, mit denen auch Rumänien sich einverstanden erklärt hatte. Rumänien hatte darauf vertraut, dass der Pakt nicht irgendwie umgangen werden kann. Das Hauptproblem bestand jetzt darin, einen Weg zu finden, um der Sowjetunion die Möglichkeiten eines Atomkriegs einzuschränken. Zweitens hat man sich die Frage gestellt, wie die einseitige sowjetische Vorgehensweise einzuschränken war, ohne Rumänien in einen Krieg zu verwickeln, auch wenn nicht unbedingt in einen Atomkrieg. In einer ersten Stellungnahme nach der Erklärung von 1964 sagte Gheorghiu-Dej Folgendes: Die Antwort des Warschauer Paktes auf jegliche Nuklearbedrohung seitens der NATO und USA sollte nicht die Eskalation der Atombewaffnung, der Spannungen sein, es sollte keine Androhung eines Atomkriegs sein. Man müsse all diese Aktionen einschränken. Die von Rumänien gestellte Grundfrage bezog sich auf die Tatsache, dass der Warschauer Pakt und die NATO dieselben Realitäten teilten. Jegliche einseitige Aktion des einen oder anderen Lagers könnte die Realität aller Beteiligten verändern.“



    Die Politik der Distanzierung von der UdSSR sollte von Dejs Nachfolger, Nicolae Ceauşescu, fortgesetzt werden. Allerdings war Ende der 1970er Jahre allen klar geworden, dass die Befreiung von der Vormundschaft der Sowjetunion unter der Beibehaltung sowjetischer Prinzipien nicht von langer Dauer sein konnte.



    Audiobeitrag hören:



  • 50 ans depuis la déclaration d’indépendance du Parti communiste roumain

    50 ans depuis la déclaration d’indépendance du Parti communiste roumain



    La disparition du stalinisme n’a pas fait disparaître les mauvais habitudes du régime du type soviétique. L’intervention brutale contre la révolution hongroise de 1956, la construction du mur de Berlin en 1961, la crise des missiles de Cuba en 1962, ainsi que la répression de la révolution tchécoslovaque de 1968 ont montré clairement aux partis communistes des pays–satellites de l’URSS que celle-ci n’avait aucune intention d’abandonner sa position de leader tutélaire du mouvement communiste international.



    Essayant de s’affranchir de la tutelle soviétique, le Parti ouvrier roumain a convoqué, du 15 au 22 avril 1964, une réunion plénière élargie de sa direction, qui a élaboré et voté « La déclaration de positionnement du POR par rapport au mouvement communiste et ouvrier international ». Ce document affirmait les principes d’action suivants: le respect de la souveraineté et de l’indépendance nationales, la non-ingérence dans les affaires intérieures, l’avantage et le respect mutuels, la reconnaissance de la spécificité nationale et historique, ainsi que le droit de chaque parti d’avancer dans sa propre voie vers le communisme.



    Une nouvelle direction de politique étrangère de la Roumanie était ainsi inaugurée; certains historiens l’ont même considérée comme indépendante de l’Union Soviétique. C’est pour cette déclaration courageuse que le chef communiste de l’époque, Gheorghe Gheorghiu-Dej, a été qualifié d’« enfant rebelle de l’Europe de l’Est », syntagme que son successeur, Nicolae Ceauşescu, s’approprie en 1965. De l’avis de l’historien Larry Watts, l’attitude indépendante de la Roumanie d’il y a 50 ans avait en fait commencé juste au lendemain de la mort de Staline. « Moi, je crois que ça n’annonçait pas le début d’une nouvelle politique et que c’était une mise en lumière internationale d’une politique consacrée. Nombreux étaient les Occidentaux intéressés par cette région qui ont prêté attention presque exclusivement aux questions économiques liées à cette déclaration. Les disputes sur des thèmes économiques opposant la Roumanie à d’autres membres du COMECON (le Traité économique des Etats communistes européens) avaient débuté quelques heures seulement après la mort de Staline ; ces disputes sont notoires. La position de la Roumanie a été suivie de près, notamment à commencer par 1961. C’était l’élément principal de la quasi-totalité des évaluations effectuées par les agences de renseignement, telles celles des Etats-Unis. »



    De l’avis de Larry Watts, les communistes roumains ont accordé une attention particulière à la politique de sécurité et à la politique étrangère. L’historien a décrit la succession d’événements qui ont fini par dessiner la tentative roumaine de se libérer de la tutelle soviétique. «Un des éléments à avoir déclenché une crise grave a été la déclaration faite par le leader roumain Ion Gheorghe Maurer en 1964 sur la crise du mur de Berlin de 1961 et sur la crise de Cuba. Dans les deux cas, Moscou avait placé en état d’alerte toutes les armées nationales du Pacte de Varsovie. En agissant de la sorte, les Soviétiques avaient complètement ignoré les directions des partis-satellites, sauf en Roumanie. C’est ce qui a poussé la Roumanie à adopter une déclaration de politique indépendante claire et nationale. La crise des missiles de Cuba a été la plus grave. Jusqu’en 1956 et même 1962, la Roumanie marchait aux côtés des autres pays membres du Pacte de Varsovie, où les partis communistes ont voulu contrôler les institutions et la politique de l’Etat. Pour la première fois depuis la mort de Staline, il est devenu possible de renégocier ces relations de subordination, pour les asseoir sur une base d’égalité plus forte. La Roumanie voulait acquérir aussi de l’autorité en plus de la responsabilité. »



    L’historien américain Larry Watts a évoqué les arguments du leader communiste roumain Gheorghe Gheorghiu-Dej, qui avaient attiré à celui-ci l’attention du monde. « La crise des missiles a été une révélation, elle a fait comprendre que l’URSS était capable de déclencher une guerre de grandes dimensions, même une guerre nucléaire, sans même en informer ses alliés. Dans les pourparlers avec Zou Enlai, de 1964, Gheorghiu-Dej l’a souligné : il a reconnu pour la première fois que Moscou avait été capable d’agir sans aucune consultation préalable. Or, le Pacte de Varsovie reposait justement sur ce principe, que la Roumanie avait accepté. La question qui se posait était de voir comment limiter la possibilité que l’URSS recoure à l’arme nucléaire? Ensuite, comment bloquer le comportement soviétique unilatéral au plan international d’une manière à ne pas impliquer la Roumanie dans une guerre, même non nucléaire? Dans une première intervention après l’adoption de la Déclaration de 1964, Gheorghiu-Dej a dit: la réponse du Pacte de Varsovie à toute menace nucléaire lancée par l’OTAN et les USA ne devrait pas être une escalade des armes nucléaires ni des tensions ; la réponse ne devrait pas être une menace de guerre nucléaire. Ce devrait être une réduction de ces actions. Le problème essentiel posé par la partie roumaine a été celui du fait que le Pacte de Varsovie et l’OTAN partagent la même réalité. Toute action unilatérale peut faire changer la réalité. »



    La politique de distanciation de la Roumanie par rapport à l’URSS sera continuée par le successeur de Gheorghiu-Dej, Nicolae Ceauşescu. A la fin des années 1970, il était clair pour tout le monde que la sortie de sous la tutelle de l’Union Soviétique – mais en gardant les principes du régime soviétique – ne pouvait pas perdurer. (trad.: Ileana Taroi)

  • Die Entstehung des wissenschaftlichen Sozialismus

    Die Entstehung des wissenschaftlichen Sozialismus

    Trotz seiner Brutalität wollte das kommunistische Regime menschlich, kreativ und pazifistisch erscheinen. Die Gewalt, mit der es die Macht übernahm, musste gerechtfertigt und begründet werden. Der Gesellschaft musste erklärt werden, warum sie sich opfern musste, um den Sozialismus einzuführen. So wurde der wissenschaftliche Sozialismus geboren. Dieser sprach von der Unumgänglichkeit des Sozialismus. Alle Gesellschaften hätten diesen früher oder später eingeführt. Cristina Petrescu, Universitätsprofessorin an der Fakultät für Politik- und Verwaltungs-Wissenschaften der Bukarester Universität hat an der Buchreihe Enzyklopädie des kommunistischen Regimes“ mitgearbeitet. Sie weist den wissenschaftlichen Sozialismus als akademische Disziplin dem Willen der kommunistischen Partei zu.



    Die Entfaltung dieses Fachs in Rumänien hat einerseits die Emanzipations-Politik der rumänischen Arbeiterpartei und anschlie‎ßend Kommunistischen Partei Rumäniens gegenüber der Sowjetunion beginnend mit dem Ende der 1950er Jahre widerspiegelt. Andererseits hat es zur Umschreibung der Parteigeschichte durch die Neubewertung der sogenannten lokalen Traditionen der Arbeiterbewegung geführt. Zugleich hat der Bereich im Laufe dieser Jahrzehnte an Professionalismus verloren. Es war eine Mischung von Geschichten, Soziologie und Volkswirtschaft und die Kommunistische Partei hielt es unter Kontrolle. Die Partei kontrollierte alle Bereiche, insbesondere die humanistischen sowie die Sozialwissenschaften. Der wissenschaftliche Sozialismus wurde aber von der Partei entwickelt, das ist der Unterschied.“



    Die Laufbahn des wissenschaftlichen Sozialismus war aber viel älter. Beginnend mit Engels, wurde er zum Markenzeichen des Marxismus. Cristina Petrescu:



    Die Herkunft dieses Begriffs ist in den Schriften von Prodhon zu finden. Er hat als erster dieses Konzept in seinem Buch »Was ist Eigentum?« formuliert. Es ist ein Konzept, das Marx in seinem Werk nicht benutzt hat. Wegen Friedrich Engels und seines Werks »Anti-Dühring« wurde es aber sehr populär. Das erste und das dritte Kapitel wurden auf Französisch mit dem Untertitel »Socialisme utopique et socialisme scientifique« veröffentlicht. Danach erschien die deutsche Variante, mit einem geänderten Titel — Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft. Der Titel wurde am Ende des 19. Jahrhunderts ins Rumänische übersetzt. Die rumänische Übersetzung erscheint vor der englischen Übersetzung.“



    Die zwei Erfindungen des wissenschaftlichen Sozialismus waren die zwei Arten von Gesetzen. Die Gesetze der Entwicklung der Menschheit waren die des historischen Materialismus. Die Gesetze der kapitalistischen Widersprüche wurden vom Mehrwertgesetz veranschaulicht. Lenin führte alles weiter und gründete den Marxismus-Leninismus, in dem der wissenschaftliche Sozialismus eine Wissenschaft über die Menschheit war, deren Wahrheit nur die Partei besa‎ß. Der wissenschaftliche Sozialismus sollte der Gesellschaft zeigen, was sie zu tun hat. Cristina Petrescu meint, der wissenschaftliche Sozialismus wurde gegen Ende des Regimes von Gheorghe Gheorghiu-Dej, der zwischen 1947 und 1965 das Land führte, in Rumänien spürbar.



    Während des Regimes von Gheorghe Gheorghiu-Dej erscheint der Begriff ‚wissenschaftlicher Sozialismus‘ nicht in den offiziellen Dokumenten. Der Ursprung dieser Wissenschaft liegt aber in dieser Periode. Beim 3. Kongress der Arbeiterpartei von 1960 beschlie‎ßt man, die eigenen Schulbücher für Sozialwissenschaften zu veröffentlichen. Diese müssen die Ideen des Marxismus-Leninismus mit der spezifischen Erfahrung unseres Volkes verflechten. Die Erklärung vom April 1964 vermittelt die bekannten Ideen Chruschtschows betreffend die Freiheit jeder Partei, den eigenen Weg im Kommunismus zu gehen. Der wissenschaftliche Sozialismus besitzt allgemein gültige Gesetze, andererseits gibt es in jedem Land konkrete historische Bedingungen, die studiert werden müssen.“



    Anfang der 1970er Jahre gab es schon den wissenschaftlichen Sozialismus und der neue Entwicklungsweg der rumänischen Gesellschaft war klar. Ziel war der Kommunismus. Cristina Petrescu erläutert:



    Im »Kleinen Philosophie-Wörterbuch« von 1973 sehen wir schon eine Definition des wissenschaftlichen Sozialismus, die die leninistische Idee der drei grundlegenden Teilen des Marxismus-Leninismus übernimmt. Es gibt eine allgemein gültige Wahrheit und allgemein gültige Gesetze und es gibt weiter landesspezifische Bedingungen, die studiert werden müssen. Die Anleitungen des Ceaușescu-Regimes führen zur Entwicklung dieser Wissenschaft. Ceaușescu unterstützt die Veröffentlichung eigener Bücher im Bereich des wissenschaftlichen Sozialismus und führt auch die Benutzung der lokalen Traditionen ein.“



    Der wissenschaftliche Sozialismus wurde zum offiziellen Dogma. Der hat alle Bereiche der Bildung, nicht nur die humanistischen, beeinflusst. Bei Weitem war er der meistgehasste Kurs an den Universitäten, obwohl er dem Menschen die Wahrheit über die Welt, in der Vision der marxistischen Neurose, darstellen wollte.



    Audiobeitrag hören: