Category: Retos del mañana

Trece de los más importantes científicos británicos han anunciado que apoyan la campaña a favor de la permanencia del Reino Unido en la UE, con carácter previo al referéndum que tendrá lugar el 23 de junio, argumentando que una posible salida del bloque comunitario perjudicaría la actividad investigadora. En una carta publicada en el diario “Telegraph, varios laureados con el Premio Nobel sostienen que la UE permite que los científicos tengan libertad de movimiento y que puedan colaborar en modalidades que se perderían en el caso de un brexit. De la misma forma, las finanzas europeas desaparecerían si el Reino Unido votara a favor del abandono de la UE, y el panorama científico británico sufriría en el ámbito mundial. Es solo uno de los múltiples campos para los cuales un eventual brexit podría dejar marca y cuyas consecuencias no se pueden anticipar. ¿A qué equivaldría un eventual voto a favor de la salida de la Unión Europea? ¿Cómo debería ser entendida? El analista de política externa Iulian Chifu:

“Si imaginamos una hipotética retirada del Reino Unido sería una señal muy negativa, no tanto por el excepcionalismo británico sino por el precedente que el Reino Unido podría marcar en la Unión Europea. He visto un sondeo realizado en Holanda, dónde también existe una mayoría sensible, entre un 28% y un 38% que desearía un referéndum para abandonar la UE. He visto también en otros sitios voluntades de este tipo, de hecho había alguien que decía, precisamente de la zona de Europa central, es decir, de aquellos estados que se benefician de la integración europea, República Checa, Eslovaquia, Polonia, Hungría, que desde que este tema surgió en el Reino Unido, ha existido un movimiento en esta dirección. Por lo tanto, aquí reside, según mi opinión, el peligro esencial de una reacción de tipo dominó; por otro lado, no tenemos que olvidar que la UE sigue siendo el espacio económico único y que va a ser extremadamente difícil para el Reino Unido gestionar una fórmula de salida de la UE, pero al mismo tiempo, de mantenimiento en dicho espacio económico. Creo que es una cuestión de naturaleza hipotética, ya hay posturas claras en materia de seguridad y de refugiados, y en el ámbito, por así decirlo, de la libre circulación de la mano de obra, sobre todo en la zona comercial y económica, reacciones que llevarían al hundimiento del Reino Unido.

Los sondeos de opinión más recientes en el Reino Unido muestran que el número de personas que desean la salida de la Unión Europea sigue aumentando, alcanzando el 53% del total de personas que ya han decidido su voto. Iulian Chifu aporta sin embargo a la discusión otro argumento por el cual los británicos van a decidir permanecer en las estructuras europeasExisten en el Reino Unido al menos algunas regiones que son completamente dependientes de los fondos europeos, y me refiero a Escocia y al País de Gales. Desde este punto de vista, si Gran Bretaña sale de la Unión Europea tras el llamado brexit, claro que volverán a plantearse cuestiones como el separatismo escocés, porque Escocia quiere quedarse en la UE, pero también el separatismo de otras regiones más pobres y dependientes de algunos fondos que Gran Bretaña no puede ofrecer a dichas regiones para compensar las ocupaciones locales en los sectores de la agricultura y la cría de ganado incluso en otras regiones a las que se asignan sumas importantes procedentes de los fondos comunitarios.

Se habla también de posibles consecuencias regionales y globales en el caso de que esto ocurra. ¿Cuáles serían estas consecuencias? ¿Serían proporcionales al papel del Reino Unido dentro de la Unión Europea? De nuevo ante los micrófonos de RRI, Iulian Chifu:

“No, el impacto sería mucho mayor, porque se trata de un efecto dominó. Podemos plantear esta cuestión en términos de problemas de seguridad. Gran Bretaña va a perder y también los demás Estados de la UE porque semejante ruptura crea una brecha en el interior de la construcción euroatlántica y transatlántica. Por lo tanto, habrá algunos efectos de índole económica y también efectos que tienen que ver con la credibilidad y la disminución de una fórmula de integración europea. Es probable que el mercado se mantenga, pero muchos de los mecanismos de integración suplementaria en diversos sectores se van a desmoronar. Hemos visto ya el espacio de Schengen puesto en tela de juicio y tal vez otros proyectos de integración serán reemplazados e incluso eliminados.

¿El impacto de una eventual salida de Gran Bretaña de la UE podría ser tan grande que conlleve al desmantelamiento de la Unión? En opinión de Iulian Chifu, eso es imposible. Escuchémosle:

“Creo que actualmente, el desmantelamiento de la UE es imposible, porque no sería beneficioso para ninguno de los países miembros, ni siquiera para Gran Bretaña. Por lo tanto, dado el componente del espacio económico común, la unión aduanera y la zona económica es poco probable que alguno de los países miembros se retire. Eso conllevaría costos masivos para cada uno de ellos. Además, es discutible que los proyectos en que Gran Bretaña no esta incluida, y me refiero a la moneda única, así como a la zona de libre circulación, puedan verse directamente afectados. Sin embargo, podemos pensar también en otras posibilidades, pero quisiera reiterar y subrayar que hablamos solo de elementos hipotéticos.

Iulian Chifu opina que una señal electoral muy clara dada por la elección de un étnico pakistaní, de religión islámica, como alcalde de Londres, muestra con claridad una orientación de Gran Bretaña más bien hacia la apertura y el multiculturalismo, que hacia el aislamiento y la autarquía.

“Si les parece que el actual éxodo de los refugiados es grande, imagínense un fenómeno cientos de veces mayor que ocurrirá en un futuro cercano” Esta es la previsión sombría de los especialistas del Instituto Max Planck de Alemania, que opinan que en el contexto del crecimiento global de las temperaturas, más de 500 millones de personas se verán obligadas a abandonar sus lugares de nacimiento. Las estadísticas destacan que entre los años 1986 y 2005 había alrededor de 16 días de altas temperaturas al año. Al mismo tiempo, los datos climáticos indican el hecho de que el número de estos días está en alza y al final del año se cifrará en 200. Las olas de calor duplicadas por las tempestades de arena transformarán Oriente Medio y Africa del Norte en zonas en las que será casi imposible sobrevivir. Más allá de todos los estudios, los efectos del cambio climático se perciben a cada paso. Mircea Dutu, rector de la Universidad Ecológica de Bucarest, nos hablará a continuación acerca de los más importantes efectos del cambio climático y sobre los sectores más afectados.

“ Sin lugar a dudas, los cambios son diversos y se refieren especialmente al crecimiento de la frecuencia de los fenómenos meteorológicos extremos y a su intensidad, como el aumento de las temperaturas, los períodos prolongados de sequía, canícula, la intensificación del régimen pluvial y la aparición de las inundaciones. Se ven afectados de manera especial sectores como la agricultura, los transportes pero también la vida en las ciudades y pueblos y la de sus habitantes. Los efectos del cambio climático son realidades que ya no se pueden negar, porque se manifiestan a nivel global, regional y local, y hace falta la intervención en dos direcciones importantes si se tiene en cuenta que son provocados por la acción humana mediante la utilización de los combustibles fósiles y las emisiones de gases de efecto invernadero.”

Las temperaturas suben, el volúmen de las precipitaciones cambia, los glaciares y la nieve se derriten y el nivel medio global de los mares crece, siendo éstas realidades incontestables. En opinión de los especialistas, estos cambios continuarán y las condiciones meteorológicas extremas que conducen a riesgos como las inundaciones y la sequías serán cada vez más frecuentes e intensas. Escuchemos nuevamente a Mircea Dutu:

“A nivel internacional han sido identificadas zonas sensibles como la India, Bangladesh y las islas Vanuatu del Pacífico, pero también el norte de Africa y Oriente Medio, que padecerán cambios climáticos más fuertes. El estudio reciente hecho público por el Instituto de Química Max Planck de Alemania, y el Instituto de especialidad de Chipre, destaca que la zona de Africa del norte y de Oriente Medio figurará entre las regiones más afectadas desde la perspectiva del año 2100, debido al aumento del nivel promedio de las temperaturas, de los períodos de altas temperaturas y de sequía, la disminución de la producción agrícola y últimamente, a un número impresionante de personas obligadas a abandonar la zona y a buscarse un lugar en Europa o en otra zona del mundo. Son estudios y previsiones que se hacen de forma habitual y que consolidan la idea de que en la perspectiva del año 2100 aparecerá una nueva categoría de refugiados, los refugiados climáticos. Se habla incluso a nivel global, de casi 800 millones de personas que se verán obligadas a salir en busca de otros territorios a causa de la modificación de las condiciones climáticas.”

Los estudios efectuados incluso por agencias medioambientales destacan que la zona del Mediterráneo y una parte de las zonas del norte, son las más propensas a los cambios climáticos. Escuchemos a Mircea Dutu:

“Es verdad, en el sentido de que se transforman en zonas en que se manifiestan fenómenos meteorológicos extremos frecuentes, la tendencia de los terrenos a volverse áridos es mayor y se perfila un impacto más fuerte sobre el régimen agrícola y alimentario también en las condiciones en que todo esto se reflejará en el nivel y la calidad de la vida, lo que influirá en la dirección del flujo migratorio. También con respecto a Siria, se han hecho especulaciones sobre la migración de la población que obligada por la sequía se desplazó a las grandes zonas urbanas, generando tensiones sociales, que desembocaron en última instancia en guerra, y la fuga de la población hacia otros países incluida Europa.”

Una serie de iniciativas de la UE persiguen reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. En opinión de Mircea Dutu, en la actual coyuntura, hace falta redefinir las políticas UE con respecto a la energía y al cambio climático, un papel que recaerá sobre los compromisos asumidos por cada Estado miembro, aunque lo más importante es que la acción sea continuada.

La OTAN se enfrenta actualmente a unos de los retos y los riesgos más complejos desde el final de la Guerra Fría y, por primera vez en su historia, la organización atraviesa un periodo marcado por grandes amenazas desarrolladas a la vez y en dos direcciones estratégicas distintas. El asistente del secretario general de la OTAN, Sorin Ducaru, ha explicado lo siguiente:

“La principal amenaza actual es la que viene de Rusia, que continúa violando algunas regulaciones de la legislación internacional. Se añade la inestabilidad en Oriente Medio y el norte de África, zonas muy cercanas a las fronteras de la OTAN. Otra amenaza es la organización Estado Islámico, que ha empezado a reclutar en la región a cada vez más combatientes, a crear células terroristas y a obtener armas, para usarlas después en los atentados organizados en Europa.”

“La combinación entre los Estados débiles y debilitados, las tensiones regionales, las políticas y las religiones radicales, el terrorismo y, por último pero no menos importante, la inmensa ola de refugiados, requiere un enfoque complejo. Es decir que es necesario entender cómo interacciona todo esto”, ha añadido Sorin Ducaru. La Alianza se ha comprometido a asignar 5,5 millones de euros en los siguientes cuatro años para la zona de los Balcanes, para convertirla en una zona tampón en sus fronteras, esperando reducir así los efectos de los acontecimientos desarrollados en el sur y el este. Serbia, Macedonia y Bosnia-Herzegovina están incluidos ya en los proyectos que suponen la urgente ayuda de los civiles y, en caso de necesidad, la neutralización de las armas químicas y nucleares, la neutralización de la amenaza informática, el llamado sector cibernético o las acciones militares. La Alianza Noratlántica tendrá varias tropas en el territorio de Polonia después de la cumbre del mes de julio, ha anunciado recientemente el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en Varsovia. La reunión del más alto nivel de la Alianza tendrá lugar en un momento crucial, cuando los retos de seguridad en el este y el sur son los más serios de los últimos decenios, ha destacado el mandatario de la OTAN, quien ha afirmado que la cumbre de Varsovia será un punto de referencia, cuando los Estados miembros decidirán en primer lugar aumentar la capacidad de disuasión y defensa de la Alianza. He aquí la declaración de Jens Stoltenberg:

“Hemos llegado a un acuerdo para mejorar nuestra presencia en el este de la Alianza. Será una presencia multinacional y rotativa. Tenemos propuestas claras por parte de nuestros planificadores militares. Todavía estamos debatiendo el número exacto y los lugares en los que estarán presentes las tropas de la OTAN y tomaremos una decisión antes de la cumbre del mes de julio.”

Otra decisión que se tomará en la cumbre de Varsovia será la de aumentar los esfuerzos de los aliados para proyectar la estabilidad más allá de las fronteras de la OTAN, ha afirmado Stoltenberg. Esto significará el apoyo de la Alianza a los colaboradores como Ucrania, la República de Moldavia y Georgia en el este, y para Irak, Jordania y Túnez en la frontera sur de la OTAN. Respecto al escudo antimisiles de la OTAN colocado en Deveselu, debido al cual el líder del Kremlin ha afirmado que “Rumanía y Polonia, como países que lo albergan, podrían estar al alcance de los misiles rusos”, Jens Stoltenberg ha vuelto a destacar el carácter defensivo del mismo, subrayando una vez más que el escudo no se dirige contra Rusia. He aquí la declaración de Jens Stoltenberg:

“El sistema antimisiles no se dirige contra Rusia, sino contra unas amenazas que vienen de fuera de la zona euroatlántica. El número de interceptores es demasiado escaso, están colocados demasiado lejos hacia el sur y demasiado cerca de la frontera rusa para poder derribar los misiles intercontinentales rusos. Es decir que no se dirige contra Rusia, es un sistema defensivo, y defensivo significa defensa. Cualquier acción de Rusia no tendría absolutamente ninguna razón, sería injustificada porque ellos saben que el escudo antimisiles no se dirige contra ellos.”

El mandatario de la OTAN ha explicado también que los interceptores colocados ya en Rumanía y los que se colocarán en Polonia no tienen capacidad ofensiva, sino sólo la capacidad de interceptar los posibles misiles procedentes de fuera del espacio euroatlántico. En la conferencia sobre temas de seguridad desarrollada en Bucarest, el exministro de Exteriores, Sergiu Celac, ha afirmado lo siguiente sobre las declaraciones de Rusia:

“Se han hecho varias declaraciones que se deben mirar con calma. De hecho, no se dirigen a nosotros, sino al hecho de que en el territorio de Rumanía existen instalaciones y capacidades que pertenecen a toda la Alianza Noratlántica.”

En la cumbre de la OTAN desarrollada en Varsovia, Rumanía se declarará a favor de conceder mayor atención al mar Negro, considerada crucial para la seguridad regional y euroatlántica.

Las instalaciones del sur de Rumanía son un elemento clave del componente europeo del sistema defensivo norteamericano que se encarga de la defensa común de los Estados miembros de la OTAN. Dicho sistema incluye una instalación radar terrestre ubicada en Turquía, cuatro buques de la Marina estadounidense equipados con armas antimisiles en España, un centro de mando en la base aérea de Rammstein, en Alemania, y un segundo interceptor terrestre que será construido en Polonia y llegará a ser operacional en 2018. Con costes de producción estimados en unos 700 millones de euros, la base de Deveselu está diseñada para responder a las eventuales amenazas que podrían venir, sobre todo, de Oriente Medio, como serían los misiles de corto y medio alcance probados recientemente en Irán. El general en la reserva y analista militar, Alexandru Grumaz, señalaba lo siguiente en una entrevista concedida a Radio Rumanía:

“Creo que éste es uno de los momentos más importantes de la historia 25 años después de la Revolución de 1989, además de la adhesión a la UE y a la OTAN, que representan dos momentos de suma importancia para la evolución de Rumanía. Éste es el tercero, porque ahora estamos incluidos en el mapa de la seguridad europea. Es más, Rumanía tiene ahora, por primera vez, garantías firmes de seguridad y somos uno de los miembros más importantes de la OTAN.”

El primer ministro, Dacian Cioloş, el anfitrión de la ceremonia de inauguración de esta base militar, ha subrayado que el escudo es un componente importante de la Asociación estratégica entre Rumanía y Estados Unidos, en un contexto de seguridad marcado cada vez más por cambios dramáticos, por riesgos y amenazas. Igual que todos los responsables políticos de Bucarest, el primer ministro ha asegurado que las unidades de Deveselu no representan una amenaza dirigida en contra de alguien. Dacian Cioloş:

”Es un sistema destinado exclusivamente para la defensa legítima contra las amenzas con misiles balísticos. Al mismo tiempo, el escudo fortalece la capacidad de la OTAN de defensa antimisiles y amplía el área de cobertura y protección de los Estados aliados del sur y del centro de Europa. Además, disminiye significativamente el riesgo de algunos eventuales ataques con misiles balísticos del espacio exterior al área euroatlántica.”

Esta idea ha sido resaltada incluso por el secretario general de la Alianza Noratlántica, Jens Stoltenberg, quien ha venido a Rumanía especialmente para presenciar la inaguración del escudo:

”Las instalaciones de Rumanía, igual que el sistema de Polonia, no están dirigidas contra Rusia. Hay demasiado pocos interceptores, ubicados al sur o demasiado cerca de Rusia que por eso no pueden interceptar misiles balísticos intercontinentales rusos. En cambio, dichos interceptores están diseñados para responder a las potenciales amenazas representadas por los ataques con misiles de corto y medio alcance procedentes del exterior de la zona euroatlántica.”

Pese a todas estas garantías reiteradas, Rusia a criticado tajantemente el despliegue del escudo antimisiles en Europa y ha afirmado que éste representa una amenaza contra sus intereses de seguridad. El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, citado por el corresponsal de Radio Rumanía en Moscú, ha advertido inmediatamente que en réplica, Rusia fortalecerá sus propias capacidades militares. Posteriormente, afirman los comentaristas, el presidente Vladimir Putin ha declarado que Rusia ”va a neutralizar las eventuales amanazas”. En su opinión, el escudo tiene el propósito de debilitar el poder nuclear de su país y por eso ha prometido que Rusia aumentará los gastos para la defensa. Pocos días más tarde, Rusia y el país vecino, Bielorrusia, considerado frecuentemente por los analistas el más dócil satélite de Moscú, han coincidido en una respuesta común a lo que han llamado el despliegue de los sistemas defensivos antimisiles de la OTAN en la cercanía de sus fronteras. Las relaciones entre Occidente y Rusia son ya glaciares, después de que Moscú anexionara hace dos años la península ucraniana de Crimea, tras un llamado referéndum sobre la autodeterminación, que sin embargo no fue reconocido por la comunidad internacional. La situación ha empeorado aún más tras el estallido de la rebelión armada antirrusa en la regiones preponderantemente rusófonas y rusófilas del este de Ucrania. Ahora, el secretario general aprecia que los temores de los rusos carecen de fundamento. Jens Stoltenberg:

”La OTAN considera que no existe contradicción alguna entre una defensa fuerte, una coducta firme y predictible de la Alianza y el intento de mantener un diálogo con Rusia, la transparencia y la disminución de los riesgos, porque podemos ver cómo la presencia militar intensificada en las fronteras de la OTAN conlleva la multiplicación de los riesgos de accidentes e incidentes.”

Además, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha reiterado su inquietud por las afirmaciones guerreras de Rusia. ”Mantendremos el diálogo y buscaremos una cooperación con Rusia pero tambieén queremos asegurarnos de que estamos preparados y fuertes. También deseamos que Rusia mantenga sus actividades militares en concordancia con sus obligaciones internacionales”, ha declarado el líder de la Casa Blanca durante una reunión con los primeros ministros de los países escandinavos. Los especialistas en derecho internacional destacan que el escudo antimisiles sigue en totalidad las previsiones de la Carta de las Naciones Unidas y las previsiones sobre el control del armamento.

El próximo 23 de junio, los británicos acudirán a las urnas para decidir, en el marco de un referéndum, si su país permanece o no en la UE. Muy debatida en los últimos años, la idea de salir de la Unión no es ninguna novedad. Incluso desde los comienzos de la UE, los británicos han sido considerados entre los más euroescépticos, ya que muchos, sobre todo los líderes políticos, han manifestado reservas frente al proyecto europeo, ha destacado el profesor Daniel Dăianu :

“El aislamiento político y su ubicación geográfica han influenciado incluso la postura geopolítica de Reino Unido y sus efectos han perdurado a lo largo del tiempo, sobre todo en los últimos años. Los británicos han negociado de manera singular su adhesión a la UE, se han beneficiado de privilegios, lo que otros países nunca han tenido, incluso de aquel rebate británico, que significa que Reino Unido, a pesar de ser un importante contribuyente al presupuesto de la UE, tiene una aportación más reducida en comparación con su riqueza, con el potencial de la economía y la sociedad británica. Desde este punto de vista, no nos sorprende el actual estado de ánimo de los británicos. Cabe recordar que incluso la integración era un proceso difícil de anticipar. Las partes siempre han sido fuertes, han continuado esta batalla a lo largo del tiempo, y ahora todo ha adquirido un carácter distinto que podría conllevar a lo que se conoce como brexit, la salida de Reino Unido, ya que en Europa hay una cierta desconfianza en las instituciones europeas, en la capacidad de los Gobiernos de continuar el proyecto europeo. Estamos atravesando un periodo muy difícil.

El último sondeo, iniciado y publicado por el rotativo The Telegraph, indica un aumento hasta el 53% de los británicos que rechazan la salida de la UE, lo que significa dos puntos más frente a las encuestas anteriores. Al mismo tiempo, ha disminuido el número de los que aprueban el brexit, alcanzando un 41%. Este sondeo ha sido publicado un día después del informe elaborado por el Ministerio de Hacienda de Londres, según el cual, si se produce el brexit, cada hogar británico perderá 4.300 libras al año y la economía registrará un descenso de un 6%. Sin embargo, la oposición ha rechazado estos datos. Así, la situación se mantiene insegura y preocupante, tanto para el ámbito económico como para el político. Una posible salida de Reino Unido ha sido calificada de un peligroso salto al vacío. El profesor Daniel Dăianu:

Estamos en un momento muy, muy delicado, ya que Reino Unido, Gran Bretaña representa la democracia más antigua de nuestro continente. Si dicen ,no a la permanencia, será un gran golpe contra la Unión, ya que esta nueva situación sería un voto de rechazo dirigido contra la UE. Esto no significa que se lo merezca. Pero, al tener en cuenta la realidad, vemos que la mala gobernanza ha generado problemas, procesos de separación, desconfianza en las instituciones europeas y lo que parece ser una enfermedad. Una enfermedad que ha afectado al interior de la Unión, que además está afrontando una crisis económica y una crisis de los refugiados con tensiones entre el Norte y el Sur, entre Oriente y Occidente. Se trata de una situación sumamente difícil. En este momento Europa no lo necesitaba. Reino Unido desempeña un papel fundamental. Tiene una economía fuerte, una de las más fuertes de la Unión. También desde el punto de vista geopolítico, el papel de Reino Unido es muy importante. Es un país que cuenta con vectores de política externa y de política de seguridad. Junto con Francia, es un contrapeso de la fuerza económica de Alemania y necesitamos tener un equilibrio de poderes en el continente.

La decisión de los británicos de salir de la UE conllevaría la convocatoria de un referéndum sobre este tema en otros países europeos, opinan los expertos, lo que aumentaría el peligro de implosión del sistema europeo. Esto significaría aplicar otra lógica, para limitar los daños, opina Daniel Dăianu, que además no cree que la UE desaparezca, pero que sin embargo tendremos una Unión debilitada, en un momento en que nadie lo necesita.

Pese a los esfuerzos hechos a nivel internacional, aún no se ha logrado combatir el fenómeno terrorista que no ha dado ningún paso atrás en los 15 años de lucha coordinada contra este azote. Por el contrario, una vez radicalizada la guerra contra los extremistas, dicho fenómeno se ha intensificado. DAESH, el autodenominado Estado Islámico, es una organización cada vez más fuerte que consolida sus posiciones y que continúa reclutando adeptos y organizando atentados en Europa. Una Europa que invierte grandes cantidades de dinero en el intento de combatir el terrorismo y que, al mismo tiempo, se ve obligada a defenderse a través de las medidas tomadas y limitar, a veces, derechos y libertades. Todo esto crea polémicas.

Por un lado se trata de los que afirman que el objetivo de la protección de los ciudadanos ante algunos agresores imprevisibles justificaría ciertas medidas de vigilancia. Por otro lado, se trata de los que declaran que atentar contra la vida privada es algo inaceptable. Tal polémica ha generado también el caso de las tarjetas prepago en Rumanía, uno de los pocos países europeos que no pide ningúna identificación del comprador. El tema ha vuelto a ser debatido después de que el primer ministro Dacian Ciolos declarara en un programa de televisión que en la preparación de algunos atentados se utilizaron también tarjetas prepago compradas de Rumanía.

Flavius Dumbrava, analista de inteligencia ha destacado en un programa de Radio Rumanía lo importante que es conocer los datos del comprador:

“No se trata sólo del terrorismo. La gente tiende a juzgar de modo simplista este asunto diciendo que en Rumanía no hay terroristas. Se trata de varios asuntos tales como el narcotráfico, la trata de personas y la corrupción. Las tarjetas prepago no deben convertirse en un arma. En general, los medios electrónicos de comunicación no deben convertirse en un arma ni para el terrorismo, ni para la corrupción, ni para la trata de personas, sino que debe ser algo normal en un país democrático”.

La falta de reglamentación de Rumanía permite que las organizaciones terroristas puedan comprarse tarjetas anónimas, según declaran los que piensan que los datos de identificación son necesarios. Adoptada por el Parlamento de Bucarest a comienzos del verano de 2014, la ley de las tarjetas prepago compradas al presentar sólo el DNI fue declarada inconstitucional tres meses más tarde. En opinión de los jueces, esta ley no hace más que completar la ley “Big Brother” según la cual los datos de carácter personal pueden guardarse por seis meses, ley que también fue declarada inconstitucional.

Georgiana Iorgulescu, directora del Centro de Recursos Jurídicos, afirma que el proceso de debate sobre el tema de la legislación antiterrorista no tiene transparencia y necesita varias consultas:

“El hecho de que existan algunos actos terroristas no significa que nuestros derechos esten suspendidos. Debido a este peligro, que de cierto modo afecta también a nuestro país, entramos en una zona grave, es decir llegar a atentar contra la vida privada del ciudadano y violar el secreto de la correspondencia, sin recibir ninguna explicación.”

Georgian Pop, jefe de la Comisión parlamentaria de control de la actividad del Servicio Rumano de Inteligencia, argumenta la necesidad de relacionar la legislación rumana con las medidas antiterroristas en el ámbito de la Unión Europea:

“Tenemos que apoyar todas las instituciones que se encargan de la prevención porque el objetivo no es arrestar a un terrorista después de haber cometido un atentado sino prevenir los atentados. En el marco de los delitos relacionados con el terrorismo deben figurar los entrenamientos, el reclutamiento o la financiación del desplazamiento de un ciudadano europeo a un campamento de entrenamiento de los terroristas. Además, hay que fortalecer más los controles del tráfico de armas, de materiales explosivos o de materiales con los cuales se pueden confeccionar bombas artesanales.”

Según afirma Georgian Pop, un guardabosques en Rumanía por ejemplo tiene la posibilidad de pedir los documentos de identidad a un cazador furtivo y controlar su mochila. Sin embargo, un oficial antiterrorismo del Servicio Rumano de Inteligencia, del Servicio de Inteligencia Exterior o del Ejército no está autorizado para pedir los documentos de identidad a un sospechoso de terrorismo que se encuentra cerca de un aeropuerto de Rumanía y que supuestamente tendría una bomba en su mochila.

Desde hace casi tres años, varios países que representan un 70% del comercio mundial de servicios celebran negociaciones para llegar a un nuevo acuerdo sobre el Comercio Internacional de Servicios – TISA (en inglés, Trade in Services Agreement). Entre los 23 participantes en dichas negociaciones, la Unión Europea es una entidad única. ¿Por qué es necesario un nuevo acuerdo? En primer lugar, porque hace falta reglamentar algunos servicios que no están incluidos en el actual acuerdo que entró en vigor en 1994 que aparecieron o se desarrollaron en este período, como es por ejemplo el mercado digital. Además, hay que tomar en consideración la importancia creciente de los servicios en el cálculo del PIB.

Según los indicadores del Banco Mundial, el peso del valor añadido del sector de los servicios en el PIB global ha crecido rápidamente: de un 53% en 1970, a un 57% en 1990, un 67% en 2000 y un 70% en 2011. Las negociaciones actuales contemplan establecer un paquete mínimo global de requisitos para el comercio en algunos sectores como son, por ejemplo, el sector de los servicios financieros o de transportes. Reunidos en sesión plenaria, los diputados europeos votaron el pasado mes de febrero una resolución sobre la orientación de la política comercial de la UE para satisfacer los intereses de las empresas comunitarias y de los consumidores.

“Este voto es un momento importante. Me alegro de haber conseguido un amplio apoyo político en este sentido. Ayer, la Comisión Europea tenía un cheque en blanco. Hoy recibe un mandato parlamentario muy claro: si nuestras recomendaciones se respetan, TISA ofrecerá más derechos a nuestros ciudadanos y eliminará algunos obstáculos para nuestras compañías en el extranjero. Si no, el Parlamento no vacilará en vetar dicho acuerdo”, ha declarado la ponente Viviane Reding. Todo eso porque “no queremos que TISA socave nuestros servicios públicos, la cultura, la legislación laboral, los estándares de medio ambiente, de protección de los consumidores y de protección de los datos, dicho de otro modo, la manera en que vivimos en Europa”, ha señalado también Reding.

Para proteger las empresas de la UE contra la competencia desleal en el extranjero, los diputados han exigido que los negociadores comunitarios pidieran el cambio de las prácticas de terceros países contra las empresas de la UE. Además, habrá menos burocracia para las pymes y lo más importante, habrá también reciprocidad en la apertura de los mercados, sobre todo en lo que se refiere a las subastas públicas internacionales, el transporte, los servicios financieros y digitales, en el contexto en que actualmente los servicios de la UE ya están más abiertos a la competencia extranjera que los de sus socios. Se necesitan reglas muy claras que reglamenten la competencia, ha explicado la europarlamentaria Norica Nicolai:

“Se necesita cierta protección. Todos conocemos las consecuencias de algunos servicios financieros desarrollados sin reglamentaciones durante la crisis. Además, se plantea el problema de levantar las barreras comerciales con terceros países. Me parecieron muy importantes las conversaciones sobre la mano de obra y también sobre la movilidad interna y externa de dicha mano de obra. Desgraciadamente, en la UE se nota una tendencia de limitar el acceso al mercado laboral. En este contexto, es bienvenida la propuesta de introducir la célebre cláusula llamada Golden Standard sobre la mano de obra altamente calificada, a la que la UE es muy receptiva. En mi opinión, continúa también el fenómeno del robo de cerebros en todo el mundo.”

Los datos indican que la UE en su conjunto es el principal exportador, pero también el principal importador de servicios a nivel mundial. ¿Se ve amenazada esta posición? Nos responde la eurodiputada Norica Nicolai:

“No, no se ve amenazada en este momento, sobre todo porque estamos comprometidos en negociaciones de larga duración, bastante duras, porque dado que la economía mundial está en recesión, muchos países no renunciarán a las medidas proteccionistas que les permiten mantener su crecimiento y limitar los daños. Sin embargo, en la medida en que otros servicios se desarrollarán aprovechando el progreso tecnológico, se corre el riesgo de que también algunos servicios de la UE se vean afectados. Pero esto ocurrirá a corto plazo, porque pienso que dentro de 5-6 años finalizaremos estas negociaciones y creo que en 2020 — 2025 habrá un nuevo acuerdo general sobre el comercio de servicios.”

La evolución de la estructura de la economía rumana en los últimos años indica una economía emergente que ha atravesado un período de sobrecalentamiento y ahora se está recuperando, con un sector de servicios que todavía está por debajo del promedio de la UE. También se nota un cambio de estructura, desde los sectores con un pequeño valor añadido, como es la agricultura, a los sectores con un valor añadido grande, lo que es beneficioso y representa el cumplimiento de los criterios de convergencia real a la eurozona, según afirman los analistas. Los datos más recientes publicados por Eurostat muestran que Rumanía registró el tercer crecimiento económico en la UE en el último trimestre del año pasado, junto a Suecia, República Checa y Eslovaquia.

Criticadas por la comunidad internacional, las actividades nucleares de Corea del Norte parecen cada vez más aplicadas y despiertan preocupaciones cada vez mayores. Recientemente, las autoridades de Pyongyang han anunciado que han probado con éxito una bomba de hidrógeno, el arma más fuerte del mundo, y la reacción internacional ha oscilado entre el escepticismo y la condena. Los especialistas han mostrado sus reservas ante el anuncio de Corea del Norte.

Los expertos nucleares, y también militares surcoreanos citados por The Washington Post, han declarado que la dimensión de la explosión en la prueba corresponde más a una detonación atómica y no a una bomba de hidrógeno. Sea o no una bomba H, la prueba norcoreana es muy preocupante, según ha destacado el experto Siegfried Hecker en una entrevista publicada en el Boletín de Científicos Atómicos.

“El problema no es el de saber si Pyongyang ha probado o no una bomba de hidrógeno, sino que el régimen norcoreano está progresando con una nueva prueba. Con cada prueba, los norcoreanos aprenden más”, ha afirmado Hecker, uno de los mayores especialistas en el caso nuclear norcoreano. En Bucarest, en una entrevista para Radio Rumanía, el exdirector del Instituto de Investigaciones para la Defensa Química Bacteriológica, Radiológica y Nuclear, Vasile Şomoghin, lo ha explicado:

“La bomba de hidrógeno forma parte de las armas nucleares. Existen dos tipos: la bomba tipo A o la bomba de fisión, que se basa en una reacción de corte de los núcleos de uranio o de plutonio con desarrollo de energía, y las bombas termonucleares o las bombas de hidrógeno, que se basan en la reacción de fusión, de reunión de unos núcleos de isótopo de hidrógeno, es decir deuterio y tritio, con la producción de helio. Entre ellas hay diferencias tanto respecto al mecanismo de producción de energía, como a la cantidad de energía producida. En el caso de las bombas de hidrógeno, esta energía es aproximadamente tres órdenes de magnitud mayor que en el caso de las bombas nucleares clásicas o de tipo A, es decir por lo menos 1.000 veces mayor.”

Sin embargo, el Centro de Supervisión Geológica de Estados Unidos y el Centro Nacional de Terremotos de China detectaron en el momento de la prueba un terremoto de 5,1 en la escala de Richter producido en la zona. “A primera vista, parece que desarrollaron una prueba nuclear, pero no consiguieron llegar a la segunda etapa, la de una explosión de hidrógeno”, opina también el especialista en política nuclear Crispin Rovere, de Australia.

Entre los escépticos está también Bruce Bennett, analista de la Rand Corporation: “Si se hubiera tratado de una verdadera bomba H, la magnitud del terremoro habría sido mucho mayor, de cómo mínimo 7 grados.” Según Bennett, la explosión corresponde a un dispositivo de 10-15 kilotoneladas, parecida a la que se lanzó en la ciudad de Hiroshima en 1945. Es la cuarta prueba nuclear norcoreana. Las dos primeras , en 2006 y 2009, se realizaron con dispositivos con plutonio, la tercera, en 2013, pareció haber incluido uranio, lo que, sin embargo, no se confirmó. ¿Es posible que sólo se trate de propaganda? Nuevamente al micrófono, Vasile Şomoghin:

“Teniendo en cuenta que se trata de Corea del Norte, la propaganda es claramente una de las maneras más fuertes que ellos emplean. Es posible que sólo fuera una experiencia nuclear usual o que sea un intento de misión, es decir una bomba termonuclear fallida. De todas formas, el hecho de que desde hace tiempo Corea del Norte tenga bombas nucleares con fisión es ya un gran, gran peligro. Si estas bombas ya pueden alcanzar su objetivo, depende mucho del desarrollo de los sistemas balísticos que Pyongyang tiene. De lo que se sabe ya, tienen misiles balísticos que pueden alcanzar fácilmente Corea del Sur y Japón, es decir llegar a distancias de cientos, tal vez miles de kilómetros. No sé a dónde han llegado con esto, y tampoco sé cuál es la capacidad de transporte de los misiles que tienen. Pero ya el peligro es suficientemente grande.”

Las agencias de prensa han destacado que Pyongyang ha desarrollado un programa de armas nucleares a pesar de la pobreza y de las sanciones internacionales. Ha conseguido reducir los costes de un programa de este tipo a través de su propia tecnología y la fuerza laboral prácticamente gratuita. Los análisis del gobierno surcoreano han estimado los gastos nucleares de su vecino del norte a unas cifras totales de entre 1.100 millones y 3.200 millones de dólares.

Sin embargo, los expertos opinan que es imposible hacer un cálculo preciso, teniendo en cuenta el secreto del programa. Los principales Estados nucleares han manifestado su desacuerdo ante el experimento norcoreano, incluso el tradicional aliado de Pyongyang, China, que le ha solicitado “insistentemente que respete su compromiso sobre la desnuclearización.” Rusia ha acusado el haberse violado claramente el derecho internacional, y los Estados Unidos han prometido “una respuesta adecuada a los desafíos de Pyongyang”.

A su vez, Israel ha acusado la prueba norcoreana, expresando su temor de que podría ser un precedente para Irán. En Bucarest, el Ministerio rumano de Exteriores ha destacado que la prueba nuclear efectuada por las autoridades norcoreanas ha violado las Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y representa un desafío contra la paz y la seguridad en la región.