Im März 1945 wurde in Rumänien durch die politische Erpressung der Sowjetunion die kommunistische Regierung unter Leitung von Petru Groza an die Macht gehievt. Dieses Ereignis wurde in der kommunistischen Geschichtsdeutung bis 1989 als ein neuer Anfang angesehen. In Wahrheit hat die Regierung von Groza die Demokratie in Rumänien für fast ein halbes Jahrhundert aufgelöst. Der Staat wurde aufgrund der marxistisch-leninistischen Ideologie neu aufgebaut. Der Staat verwaltete alles, von der Wirtschaft bis hin zu der Freizeit der Bürger und mischte sich in alle Angelegeneheiten ein. Der kommunistische Staat war für die Verödung des freien Denkens und für die übermäßige Zunahme des Hasses und der Intoleranz verantwortlich.
Der Beginn der Proteste in Timişoara/Temeswar am 16. Dezember 1989 war ein Ereignis, auf das fast alle Rumänen gewartet haben. Historiker und Politologen sind sich einig, dass das Jahr 1989 die Rückkehr zur Demokratie darstelle. Am 22. Dezember 1989 flüchtete Nicolae Ceausescu samt Ehefrau per Hubschrauber vom Dach des Zentral-Komitees der Kommunistischen Partei. Es war das Signal der Befreiung und der Wiedergeburt. Den euphorischen Stunden und Tagen nach dem Sturz von Ceauşescu folgte die Anpassung an die neue Lage. Die anschließende Enttäuschung und die Verzweiflung, die Lage nicht schnell ändern zu können, waren groß. Der Triumph wurde durch Zynismus und Nostalgie ersetzt. Der Politanalyst Ioan Stanomir glaubt, dass der 22. Dezember 1989 einen echten Gründungsmoment darstellt.
Der 22. Dezember stellt ohne Zweifel den Endpunkt der kommunistischen Periode dar. Wir sollten das betonen, weil manche Politiker nach 1989 versucht haben, die antikommunistisch-demokratische Dimension der Volksproteste, die zum Fall des Ceauşescu-Regimes geführt haben, herunter zu spielen. Es handelte sich dabei nicht nur um die Beseitigung eines Diktators, der dieses Land entehrt hat, sondern um die Beteuerung von Werten. Diese widerspiegelten sich im Willen, das kommunistische Regime, zusammen mit den materiellen Entbehrungen und den dramatischen politischen Einschränkungen der Bürgerfreiheiten, zu beseitigen.“
Die rumänische Demokratie wurde mühsam wieder aufgebaut. Es gab Hürden, die nur schwer überwunden werden konnten. Eine wichtige Hürde war das Erbe des kommunistischen Regimes und seine Folgen in der neuen Gesellschaft. Dieses Erbe führte zu Wirtschaftsreformen, die Entlassungen und Betriebsstillegungen mit sich brachten. Schwer zu überwinden war auch das Gefühl der Nutzlosigkeit des Opfers der Jugendlichen, die bei der Revolution ums Leben kamen.
Auch wenn die Menschen mit der jüngsten Vergangenheit brechen wollten, wurde die Demokratie als eine Last empfunden. Die Beseitigung des kommunistischen Denkens war ein langwieriger Prozess, den wenige damalas verstanden haben. Es war eine schmerzhafte Bemühung, das Gute vom Bösen zu unterscheiden, mit einem Auge auf die Vergangenheit zu schauen und mit dem anderen Auge in die Zukunft zu blicken. Ioan Stanomir:
Der 22. Dezember ist dem Janus ähnlich, ein Ereignis mit zwei Gesichtern. Einerseits ist es ein Moment der der Freiheitszelebrierung, andererseits beginnt in diesem Moment das Abenteuer mit den sogenannten Terroristen. Hätte es die Terroristen und die Todesfälle, deren Umstände schwer zu klären sind, nicht gegeben, hätte der 22. Dezember eine andere Bedeutung gehabt. Wir müssen nicht vergessen, dass es einen Heldenfriedhof gibt und dass die dort begrabenen Menschen ihr Leben größtenteils infolge der Aktivität der mysteriösen Terroristen nach dem 22. Dezember 1989 verloren haben.“
Die Demokratie in Rumänien erlebte eine Wiedergeburt und die Meinungsvielfalt war ein Zeichen der Genesung der Gesellschaft. Die vom kommunistischen Regime aufgelösten historischen Parteien wurden wieder gegründet, die Menschen konnten ihre Ideen frei äußern und handeln, man hörte auf ihre Stimmen. Einigkeit und Eintracht waren jedoch nur von kurzer Dauer. Politologe Ioan Stanomir:
Der 22. Dezember 1989 war ein echter Moment der Brüderlichkeit, kurz darauf folgte aber die Spaltung. Die Nationale Rettungsfront und Ion Iliescu haben Zweitracht unter die rumänischen Bürger gesät, sie haben das Erbe vom 22. Dezember zugunsten der Partei beschagnahmt. Das war der Anfang vom Ende dieser Illusion der Brüderlichkeit. Der 22. Dezember ist ein einfacher Tag geblieben, es folgte die Tragödie mit den Terroristen, der Januar 1990 mit den Protesten der demokratischen Parteien und deren gewaltsamen Niederschlagung, der März 1990 mit den Zwischenfällen in Târgu Mureş, die Proteste auf dem Universitätsplatz und die Bergarbeiter einfall im Juni 1990, die sogenannte Minderiade.“
Am 22. Dezember 1989, nachdem das Land die kommunistische Tyrannei los wurde, wusste Rumänien, was weiter zu tun war. Die liberale Demokratie kehrte zurück und trotz ihrer Probleme ist sie das beste politische System in der Geschichte des Landes. Dafür starben etwa 1.200 Rumänen, deren Opfer nicht umsonst gewesen sein soll.
În martie 1945, prin şantajul sovietic, se instaura guvernul condus de Petru Groza, controlat de partidul comunist. Acea dată a fost considerată de regimul comunist, până în 1989, ca un adevărat moment fondator. În realitate, guvernul Groza a fost cel care a lichidat democraţia în România timp de aproape o jumătate de secol. Modelul comunist a însemnat inocularea în minţile oamenilor a unui mod de a privi lumea din punctul de vedere al statului construit pe ideologia marxist-leninistă. Statul era cel care gestiona totul, de la economie la timpul liber al cetăţenilor, şi se amesteca peste tot. Statul comunist este responsabil de atrofierea gândirii libere, de hipertrofiere a urii şi intoleranţei, de nimicire a liberului arbitru.
Începutul manifestaţiilor anticomuniste de la Timişoara din 16 decembrie 1989 a fost ceea ce aşteptau aproape toţi românii. Istoricii şi politologii au spus că anul 1989 a fost întoarcerea la democraţie, o întoarcere pe care oamenii obşnuiţi au privit-o mai ales ca pe o redare necesităţilor elementare care definesc fiinţa umană. Iar spiritul cel mai deplin în care un cetăţean îşi poate exprima tot ceea ce simte că are de împărtăşit în spaţiul public a redevenit politica. În 22 decembrie 1989, fuga lui Nicolae Ceauşescu de pe acoperişul clădirii Comitetului Central al Partidului Comunist Român a fost semnalul descătuşării, a fost semnalul renaşterii. Euforicelor ore şi zile care au urmat căderii clicii lui Nicolae Ceauşescu i-au urmat obişnuirea cu noua situaţie. Însă ea a însemnat foarte curând formarea unei atitudini de negare a victoriei obţinute cu sânge, de profundă frustrare şi de sentimentul de neputinţă în a schimba starea de lucruri cât mai repede. Triumfului i-au luat locul cinismul şi nostalgia.
Politologul Ioan Stanomir crede că data de 22 decembrie 1989 are toate atributele unui moment fondator, în acest caz, refondator. ”22 decembrie reprezintă indiscutabil punctul final al intervalului comunist. Este bine să subliniem acest fapt fiindcă unii dintre oamenii politici care s-au afirmat după decembrie 1989 au încercat să minimalizeze dimensiunea anticomunist-democratică a manifestaţiilor populare care au dus la căderea regimului Ceauşescu. Insist asupra acestei dimensiuni. Nu a fost vorba doar despre înlăturarea unui dictator care a dezonorat această ţară, ci şi despre afirmarea unor valori care deşi nu erau foarte clar precizate, erau subsumate unei dorinţe de a elimina regimul comunist cu tot cortegiul său de privaţiuni materiale şi de restrângeri politice dramatice ale libertăţilor.”
Democraţia română s-a refăcut cu mare greutate şi au existat câteva pietre de încercare pe care le-a trecut cu mare efort. Prima a fost moştenirea trecutului comunist şi folosul lui în noua societate. Moştenirea a însemnat reforma economică care a adus concedieri, închiderea de fabrici şi uzine şi nesiguranţa zilei de mâine. A doua a fost întoarcerea la România de dinainte de 1945 şi la privirea critică asupra moştenirii democratice din urmă cu 50 de ani. A treia, şi nu cea din urmă, a fost sentimentul inutilităţii sacrificiului tinerilor din timpul revoluţiei. În ciuda dorinţei de a se desprinde de trecutul recent, oamenii au ajuns să resimtă democraţia ca pe o povară. Debarasarea de tarele comunismului se dovedea un proces de durată pe care puţini l-au înţeles corect atunci: ca pe un efort dureros de separare a binelui public de răul public, de a avea o privire către trecut şi una aţintită către viitor.
Ioan Stanomir. ”22 decembrie este asemenea lui Ianus, un eveniment cu două feţe. Pe de o parte este momentul de celebrare a libertăţii, pe de alta este momentul în care începe aventura teroriştilor. Dacă nu ar fi fost teroriştii şi dacă nu ar fi fost morţile survenite în circumstanţe extrem de dificil de elucidat până astăzi, probabil că 22 decembrie ar fi avut o altă posteritate. Nu trebuie să uităm că există un cimitir al Eroilor Revoluţiei şi că persoanele înmormântate acolo sunt în cea mai mare măsură rezultatul acţiunii misterioşilor terorişti de după 22 decembrie 1989.”
Democraţia română renăştea iar pluralismul opiniilor era un semn de însănătoşire societală. Renăşteau partidele istorice desfiinţate de regimul comunist, oamenii erau liberi să propună idei şi să treacă la acţiune. Vocile lor erau din ce în ce mai mult ascultate şi comportamentul politicienilor se adecva pe cererea electoratului. Ioan Stanomir. “22 decembrie 1989 a fost într-adevăr un moment de fraternitate şi de fraternizare după care a urmat destul de repede o dezunire profundă a corpului politic. Cetăţenii din România au fost împărţiţi, iar factorii care i-au împărţit au fost Frontul Salvării Naţionale şi Ion Iliescu, odată cu asumarea partizană a moştenirii lui 22 decembrie şi prin confiscarea acestei moşteniri în beneficiul unui partid-stat. A fost începutul sfârşitului pentru acest vis, această iluzie a fraternităţii. 22 decembrie a rămas o simplă zi, ceea ce a urmat a fost în serie istorică tragedia teroriştilor, luna inauarie 1990 cu manifestaţiile partidelor democratice şi reprimarea lor violentă, luna februarie 1990, martie 1990 şi incindetele de la Târgu Mureş, Piaţa Universităţii şi, în cele din urmă, mineriada din iunie 1990.”
Pe 22 decembrie 1989, România ştia ce avea de făcut după ce scăpase de cea mai detestabilă formă de tiranie din istoria sa: comunismul. Democraţia liberală se întorsese şi, cu toate neajunsurile ei, rămânea cel mai bun sistem politic pentru care muriseră aproximativ 1200 dintre cei mai buni români.
Les relations entre la Roumanie et la Corée du Nord ont été très serrées à commencer par les années 1970. Les deux leaders, Nicolae Ceausescu et Kim Ir Sen, se sont rendus en Corée du Nord et respectivement en Roumanie dans une tentative de réaliser un rapprochement entre les deux pays. Le fondement de ces relations était une interprétation très rigide de l’idéologie marxiste-léniniste et le désir d’émancipation de sous la tutelle soviétique et respectivement chinoise. C’est de cette façon que la Roumanie et la Corée du Nord ont trouvé des moyens pour favoriser le dialogue et la collaboration bilatérale.
En 1970, le colonel Emil Burghelea était nommé attaché militaire à Pyongyang et en 2000, il racontait au Centre d’histoire orale de la Radiodiffusion roumaine les conditions dans lesquelles il avait été nommé à cette fonction, même s’il ne parlait pas le coréen et il n’était pas préparé à la remplir.
Emil Burghelea : « Ils m’ont expliqué que j’étais un officier qui pouvait s’adapter facilement en toute circonstance. Je parlais bien le russe, langue connue aussi de nombreux Coréens. Qui plus est, de nombreux Coréens connaissaient le roumain, donc il était possible pour moi de mener à bien ma mission en Corée. Durant la guerre de Corée, plusieurs milliers d’enfants avaient été évacués en Roumanie, sur la Vallée de la Prahova. Ils ont appris le roumain parce que les enfants arrivent à apprendre une langue étrangère très vite. Les enfants d’attachés militaires coréens en Roumanie sont tous rentrés chez eux parlant le roumain. Et je me permets de raconter une petite anecdote : durant une des visites gouvernementales et militaires en Corée du Nord, notre délégation était dirigée par Emil Bodnaras. Il a été reçu en grande pompe par la direction du parti et de l’Etat de Corée. Il fut hébergé dans des conditions formidables et accompagné à chaque pas par un interprète de roumain. Il racontait avec humour qu’il voulait voir qui étaient ceux qui parlaient le roumain puisqu’il était entouré de toute sorte de personnes : du tailleur jusqu’au cordonnier. Durant un moment de détente, Bodnaras a dit une blague plutôt cochonne. Et l’interprète n’est pas arrivé à la traduire puisqu’une dizaine de personne ont éclaté de rire. Comment parlaient-ils le roumain ? Ils le parlaient mal. Ce qui plus est, ils utilisaient une expression « mon père paternel ». J’ai compris ensuite qu’ils essayent d’éviter la confusion avec le dirigeant de la Corée qui pour eux était aussi leur « père ».
Entre temps, les relations entre la Roumanie et la Corée du Nord sont devenues très serrées, même privilégiées, comme l’affirme Emil Burghelea: Les relations entre nos pays étaient excellentes au niveau des chefs d’Etat, des chefs de parti et de ce point de vue j’étais un attaché militaire privilégié en Corée. J’avais accès à des endroits inaccessibles aux autres attachés militaires, russe ou chinois. Ils avaient leur politique de retenue face aux grandes puissances, même si deux millions de Chinois sont morts durant la guerre de Corée. Ce qui plus est, les échanges étaient assez importants, notamment dans le domaine de l’armement. A ceux-ci s’ajoutaient une commission économique et de nombreux organismes censés renforcer la coopération bilatérale à tous les niveaux. »
La Roumanie exportait en Corée des camions, des voitures, des machines et des produits industriels.
Emil Burghelea : « Toutes mes demandes étaient satisfaites, même mes demandes personnelles. J’ai eu des ennuis avec un de mes enfants qui était encore en Roumanie et le ministre même est intervenu pour que mon épouse puisse rentrer en Roumanie. Ils étaient très aimables, j’avais accès à des endroits inaccessibles : usines d’armement souterraines et même fortifications. Ils s’efforçaient à se doter d’une industrie d’armement. Ils travaillaient dans des conditions similaires à celles du Moyen Age, mais ils réussissaient à produire des armes. Les conditions étaient très très très difficiles, c’était comme à l’époque d’Etienne le Grand quand les premiers canons étaient confectionnés en bois de cerisier. Ils ont réussi à produire des aciers spéciaux dans des conditions primitives alors que chez nous on disait qu’il fallait aller en Occident pour trouver des informations et faire ensuite des investissements colossaux. Et il y a aussi la question du pouvoir de mobilisation du Coréen, qui se trouve actuellement entre quatre empires : les Russes, les Chinois, les Japonais et les Américains. Ils importaient de Roumanie des tours automatiques, produits à Arad ou à Brasov. Puis ils enlevaient les étiquettes ou il était écrit en roumain « produit à … » et mettaient d’autres étiquettes en langue coréenne avant de les exporter au Sud et affirmer qu’ils étaient produits par eux-mêmes. On savait ce qu’ils faisaient, mais on ne leur disait rien ; en fin de compte, on n’était pas les seuls à être volés de cette manière. »
De l’avis de certains historiens, le dictateur communiste roumain Nicolae Ceausescu a été fortement influencé par le style de vie et par la manière de travailler des Coréens. L’année 1989 a marqué la fin de la légendaire amitié roumano-coréenne, puisque les relations entre les deux pays ont été considérablement réévaluées. (Trad. Alex Diaconescu)
Tant que l’humanité continue à se faire la guerre, les armes continuent d’être une source de profit pour leurs fabricants. Après l’apparition de l’Etat, la fabrication d’armement a été aussi bien protégée qu’encouragée, pour des raisons financières et de sécurité nationale. Il est évident pour tout le monde que les guerres créent souvent de nouvelles opportunités d’affaires, en encourageant le progrès technologique. Bien que le cynisme prenne vite le dessus, il convient de mentionner que les guerres et les conflits aident à la relance des économies des Etats impliqués, comme ce fut le cas après la deuxième guerre mondiale.
A l’issue de cette guerre, la Roumanie s’est retrouvée dans le camp des vaincus. Du coup, elle s’est vu imposer une série de restrictions concernant ses effectifs militaires et l’armement qu’elle pouvait détenir. N’empêche, le gouvernement communiste de Bucarest ne pouvait pas abandonner complètement la fabrication d’armes et de munitions, puisqu’il voulait annihiler la menace permanente des groupes de partisans retranchés dans les montagnes. Vers 1950, la Roumanie produisait notamment de l’armement léger individuel tels pistolets, carabines ou lance-grenades. Elle avait adhéré au Pacte de Varsovie, une alliance militaire créée en 1955 à l’initiative du leader soviétique Nikita Khrouchtchev et qui regroupait l’Albanie, la Bulgarie, la Tchécoslovaquie, la RDA, la Pologne, la Hongrie et l’URSS. Or, l’appartenance à ce vaste ensemble militaire et économique, sous l’ombrelle de Moscou, a supposé l’harmonisation des équipements militaires.
Au début des années 1960, la politique de la Roumanie, qui voulait s’éloigner de l’URSS, a impliqué l’élaboration d’une stratégie pour l’industrie nationale de défense, même si elle faisait partie de l’alliance militaire du Traité de Varsovie. Interviewé en 2002 par le Centre d’histoire orale de la Radiodiffusion roumaine, Maxim Berghianu, président du Comité d’Etat de la planification, CSP, passe en revue les arguments à la base de l’idée d’une industrie roumaine d’armement. « L’industrie de défense a connu un essor remarquable pour deux raisons. Primo : pour que la Roumanie ne soit pas tributaire des autres, et notamment de nos amis du Conseil d’assistance économique mutuelle, qui regroupait les pays communistes, bref pour ne pas dépendre des russes. Secundo, la dotation de sa propre armée mise à part, il y a aussi les perspectives d’exportation. L’armement est l’exportation la plus valeureuse et la mieux payée en devises. La Roumanie n’a pas exporté des chars de combat, mais des transporteurs blindés, de l’armement individuel, des kalachnikovs, des lance-grenades. On a produit beaucoup de munition pour l’artillerie et des canons. Le canon de 150 mm avait une portée de 40 à 50 kilomètres. La Roumanie a également produit des explosifs, par exemple du trinitrotoluène. »
La vaste majorité des équipements de l’armée roumaine était importée notamment depuis l’Union Soviétique. Après l’invasion de la Tchécoslovaquie en 1968, la Roumanie a redoublé d’efforts pour créer une industrie nationale d’armement censée produire des armes conçues en Roumanie. L’institut de recherche et de projection d’armement, munitions et appareils optiques s’occupait des équipements terrestres, alors qu’une institution similaire était chargée de l’aviation. La Roumanie commençait à produire de l’armement lourd : chars de combat, transporteurs blindés, obusiers, canons, lance-roquettes, mitrailleuses et armement léger moderne, à savoir pistolets, fusils d’assaut et fusils de précision. D’autres véhicules militaires, tels les camions et les véhicules tout terrain allaient ensuite s’ajouter à cette liste.
Maxim Berghianu a souligné que la mise ne place du projet de l’industrie d’armement a été une initiative du nouveau leader Nicolae Ceausescu, le successeur de Gheorghe Gheorghiu Dej, le Staline de Roumanie : « Les plans venait d’habitude de Ceausescu, ils faisaient l’objet de discussions jugés stratégiques avec des spécialistes militaires, avant de nous parvenir. Vu que l’on avait une branche industrielle pour la construction de machines, on a dû mettre en place aussi une branche pour l’industrie de défense. Son vice-président était Ceandru, un officier d’aviation, qui analysait, aux côtés de spécialistes militaires, les initiatives de Ceausescu, mais la décision définitive appartenait au commandant suprême, puisque c’était lui qui dirigeait tout cela. Nous, au Comité d’Etat de la planification, nous devrions seulement dire si c’était efficace, de quelles capacités de production on avait besoin et où il fallait produire les armes en question. Mais c’étaient les militaires qui savaient quels étaient les produits dont ils avaient besoin. »
L’aviation a compté parmi les priorités de l’industrie nationale d’armement surtout que la Roumanie avait une tradition entre les deux guerres mondiales, interrompue à cause de l’Union soviétique. Maxim Berghianu : « On a relancé l’industrie aéronautique. On a construit à Bacau une grande usine. A Bucarest, on produisait des moteurs, d’autres usines ont été fondées à Craiova. Ceausescu a aimé l’idée de l’aviation, et il a voulu que la Roumanie se lance dans se domaine. Celui qui fabrique des avions possède une industrie moderne, puisque l’aviation a besoin de matériaux et notamment d’appareils de mesure et de contrôle très sophistiqués. En même temps que le développement de l’industrie d’outillages thermiques et hydrauliques, on a dû développer aussi les industries électronique et électrotechnique, qui allaient construire des équipements de haute tension. Nous avons donc créé les usines Electroputere, une fabrique moderne d’appareillage à haute tension. L’appareillage de basse tension se produisait à Bucarest aux entreprises Electroaparataj et Electromagnetica. Puis nous avons perfectionné l’industrie électronique et optique. La plateforme industrielle Pipera de Bucarest qui regroupait toutes ces entreprises était conçue comme un tout. »
L’industrie roumaine d’armement a été un projet réalisé avant le début des années 1980. Mais les faibles performances économiques du régime communiste l’ont amenée au bord du précipice en 1989.
1965 starb Gheorghe Gheorghiu-Dej, der erste kommunistische Anführer Rumäniens. Er war einer der Hauptverantwortlichen für die 1945 unter Aufsicht der Roten Armee begonnene Sowjetisierung des Landes und ein Exponent der totalitären Politik rund um die kommunistische Einheitspartei. Historiker attestieren ihm eine Aktivität als Agent der Komintern in der Zwischenkriegszeit und eine unrühmliche Rolle in der Zerstörung der rumänischen Demokratie nach dem Krieg.
Gheorghe Gheorghiu-Dej wurde 1901 in einer Arbeiterfamilie geboren. Er heiratete — damals selbstverständlich — jemand aus dem eigenen Milieu, eine Arbeiterin. Dej arbeitete bei den Griviţa-Werken der rumänischen Eisenbahn CFR als Elektriker. Mit 29 im Jahre 1930 schrieb er sich in die Kommunistische Partei ein. Dej wurde 1933 wegen seiner Rolle im Streik von Griviţa verhaftet. In den 1940er Jahren teilte er die Gefängniszelle mit Nicolae Ceauşescu, seinem späteren Nachfolger als Staats- und Parteichef. Nach dem Frontenwechsel Rumäniens am 23. August 1944 wurde Dej befreit und zum Führer der Kommunistischen Partei.
Ştefan Bârlea, Jahrgang 1934, ehemaliger Kader der Kommunistischen Partei Rumäniens (PCR), hat beide Diktatoren kennengelernt. Im Jahr 2002 interviewten ihn unsere Kollegen von der Rundfunk-Abteilung für mündlich überlieferte Geschichte. Im folgenden erinnert er sich an die Machtergreifung von Dej und an die Umstände, unter denen Ceauşescu sein Nachfolger wurde.
Das System hat zwei Posten für den Leiter der Partei und des Staates geschaffen: Dej und Ceauşescu. Meine Meinung ist, dass andere Führer, egal ob sie besser oder schlechter gewesen wären, die wesentlichen Eigenschaften des Systems nicht verändert hätten. Wer die Geschichte des 20. Jahrhunderts kennt, kann sehen, dass in zahlreichen Ländern eine ähnliche Doppelbesetzung wichtiger Ämter stattgefunden hat. Der Schöpfer der wirtschaftlichen und politischen Strukturen im Rumänien der Nachkriegszeit war Gheorghiu-Dej. Er hat Ceauşescu erschaffen. Ich glaube, Dej war überzeugt, dass die Partei die beste Lösung bezüglich seines Nachfolgers finden wird. Deshalb hat er keinen Nachfolger ernannt. Das ist allen autoritären Führern typisch. Stalin, Lenin oder Mao haben nach meinem Wissen ebenfalls die Aufgabe der Partei überlassen.“
Dej war ein schlauer und grausamer politischer Führer, der sogar davor nicht zurückschreckte, seine Gegner physisch beseitigen zu lassen. Einige behaupten, der Tod des kommunistischen Politikers Ştefan Foriş im Jahre 1940 sei von Dej angeordnet worden. Die Hinrichtung von Lucreţiu Pătrăşcanu, eines weiteren kommunistischen Aktivisten, war ebenfalls von Dej geplant worden. Die Beseitigung der von Ana Pauker geleiteten Gruppierung war ebenfalls Dejs Werk. Er war ein Befürworter der Sowjetisierung Rumäniens und hatte auch einen entscheidenden Beitrag am späteren Versuch der rumänischen Kommunisten, sich von der Sowjetunion ab 1960 zu distanzieren. Einigen Spekulationen zufolge sei Dej deswegen während einer Moskau-Visite vorsätzlich atomarer Strahlung ausgesetzt worden, woran er dann gestorben sei. So soll die Sowjetunion versucht haben, die Distanzierung Rumäniens von Moskau zu verhindern. Ştefan Bârlea dazu:
Ich spürte, dass Gheorghiu-Dej ein Wort in der Wirtschaft zu sagen hatte. Nach 1945-1946 bekleidete er verschiedene Führungsämter in bedeutenden Ministerien. Er war erster Vizepräsident der Regierung und leitete die Ausschüsse für den Wiederaufbau der Wirtschaft. Dej beförderte zahlreiche Mitglieder des Politbüros der Partei in die Regierung Rumäniens, die im Zeitraum 1952 – 1955 von ihm geleitet wurde. Damals traten drei Minister zurück, der Finanzminister Vasile Luca, die Außenministerin Ana Pauker und der Innenminister Teohari Georgescu. Gheorghiu-Dej verbuchte zwei Erfolge gleichzeitig: Er schaffte es, die Leitung der Partei und die Regierung von seinen Gegnern zu säubern. Praktisch hat er die Regierung übernommen und dann den Ministerpräsidenten Groza zum Vorsitzenden des Präsidiums der Großen Nationalversammlung ernannt.“
Ştefan Bârlea erinnert sich, dass Nicolae Ceauşescu als Favorit unter den möglichen Nachfolgern von Dej galt:
Alle wussten, dass Dej krank war, dass er einen Harnblasen-Polypen hatte und einer Operation unterzogen worden war. Niemand kannte aber seinen genauen Gesundheitszustand, vielleicht nur die Leute in seinem engsten Umkreis. Die letzte Sitzung des Zentralkomitees der Union der Kommunistischen Jugend fand einen Monat vor Dejs Tod statt. Ceauşescu, damals Leiter der Jungkommunisten, war sehr müde. Wir hatten einen Bericht vorbereitet, Trofin war erster Sekretär, und wir wollten Rechenschaft ablegen. Ceauşescu hat uns kaum zugehört und sprach in einem fort über die Rolle und Bedeutung der Jugend. Sie sei die Kader-Reserve der Partei, sagte er. Erst nach dem Tod von Gheorghiu-Dej habe ich begriffen, worüber er eigentlich sprach. Er warb im Unterton um Unterstützung, um die Führung der Partei zu übernehmen. Wir bei der Jugendorganisation waren alle ohnehin überzeugt, dass Ceauşescu der Nachfolger von Gheorghiu-Dej sein wird. Und genau so kam es.“
Gheorghe Gheorghiu-Dej starb am 19. März 1965 in Bukarest. Die Parteiführung (später auch die Staatsführung) übernahm für die kommenden knapp 25 Jahre Nicolae Ceauşescu.
C’est en 1965 que décédait Gheorghe Gheorghiu-Dej, le premier leader communiste de la Roumanie, un des responsables de la soviétisation du pays, démarrée en 1945 sous le contrôle direct de l’Armée rouge. Dej a été le modèle d’un nouvel homme politique, issu du parti communiste totalitaire. Les historiens placent Gheorghe Gheorghiu Dej, ex-agent du Kominterm avant la Seconde guerre mondiale, arrivé au sommet du pouvoir à la fin de conflagration, parmi les bourreaux de la démocratie roumaine.
Gheorghe Gheorghiu-Dej est né en 1901, dans une famille ouvrière, sa future épouse étant également ouvrière. Cet électricien, salarié des Ateliers des chemins de fer Grivita de Bucarest, a adhéré au Parti communiste roumain à l’âge de 29 ans, en 1930. Entre 1933 et 1944, il a été emprisonné pour son rôle dans les grèves de 1933. Dans les années 1940, il avait partagé la même cellule avec Nicolae Ceausescu, celui qui allait devenir son successeur.
Après avoir purgé sa peine, Gheorghe Gheorghiu Dej devint le leader officiel du parti communiste juste avant les évènements du 23 août 1944, lorsque la Roumanie a quitté l’alliance avec l’Allemagne nazie. Ştefan Bârlea a personnellement connu non seulement Dej mais aussi Ceausescu, profitant des avantages que ces amitiés généraient.
Interviewé en 2002 par le Centre d’histoire orale de la radiodiffusion roumaine, Stefan Bârlea a admis que le modèle de leader représenté par Dej et Ceausescu n’aurait pu apparaître dans aucun autre système politique : « C’est le système qui a créé les deux dirigeants du parti et respectivement de l’Etat communistes : Dej et Ceausescu. A mon avis, si les deux n’avaient pas existé, d’autres leaders auraient occupé leurs places. Plus ou moins bons, ils n’auraient changé en rien les caractéristiques fondamentales du système. Celui qui lit l’histoire du 20e siècle, peut s’apercevoir que des phénomènes similaires s’étaient aussi produits dans d’autres pays. Gheorghiu Dej a été l’artisan de la construction économique, sociale et politique en Roumanie. Et ce fut toujours Gheorghiu-Dej qui a créé Ceausescu. Vers la fin de sa vie, Gheorghiu Dej a probablement senti aussi le besoin d’adoucir en quelque sorte la vie des gens, de réparer certaines erreurs commises dans le passé, sous ou sans l’influence étrangère. A sa mort, il n’y avait plus de détenus politiques et la Roumanie s’était déjà dotée d’une certaine infrastructure économique. A mon sens, sur le plan de la vie politique, il était convaincu que le parti allait trouver la meilleure solution pour que son successeur puisse continuer son travail. C’est ainsi que s’explique en quelque sorte le fait qu’il n’avait pas nommé de successeur lorsqu’il est tombé malade. Il s’agit, paraît-il, d’une pratique spécifique à tous les leaders, puisque ni Staline, ni Lénine, ni Mao n’ont désigné de successeurs. »
Dej a été un leader politique habile et cruel qui n’a pas hésité à éliminer physiquement ces opposants. Certaines voix affirment que la mort du leader communiste Stefabn Foris, dans les années 1940, était en fait l’œuvre de Dej. La mort de Lucretiu Patrascanu, autre adversaire de Dej, a certainement été planifiée par ce dernier. L’évincement du groupe de leaders communistes dirigé par Ana Pauker a également porté la signature de Dej. Mais son nom est lié tant à la soviétisation de la Roumanie qu’aux efforts des communistes roumains de faire sortir le pays de sous la tutelle de l’URSS, au début des années 1960. Selon certaines spéculations, Dej aurait été irradié lors d’une réunion à Moscou, en raison de ses efforts de séparer la Roumanie de l’Union soviétique.
Stefan Bârlea : « Je me rendais compte que Gheorghiu Dej se trouvait aux manettes de l’économie ; après 1945-1946, il a même occupé des fonctions de directions dans différents ministères importants. En tant que premier vice-président du gouvernement, il s’est trouvé à la tête des commissions pour la reconstruction économique et a nommé au gouvernement un nombre croissant de membres du Bureau politique du parti communiste. Il exerçait un double contrôle sur l’équipe gouvernementale qu’il a directement dirigée entre 1952 et 1955. Trois ministres importants ont démissionné : celui des finances, Vasile Luca, celui des affaires étrangères, Ana Pauker, et celui de l’intérieur, Teohari Georgescu. De cette manière, Gheorghiu Dej a atteint simultanément deux objectifs : il s’est débarrassé des adversaires incommodes du gouvernement et de la direction du parti. Il a pratiquement pris le contrôle du gouvernement, en proposant le premier ministre Groza aux fonctions de président de la Grande Assemblée Nationale. »
Aux dires de Stefan Barlea, bien que Dej n’eût laissé aucun successeur, à sa mort, le futur leader Nicolae Ceausescu passait déjà pour favori : « Tout le monde savait bien que Dej était malade, on avait entendu dire qu’il s’était fait opérer d’un polype à la vessie, mais on ignorait son état de santé. Peut-être que ses proches en savaient plus. Un mois, un mois et demie avant la mort de Gheorghiu Dej, on s’est réuni pour une dernière séance du Comité central de l’Union de la Jeunesse ouvrière. On a occupé une petite salle, près du bureau de Dej dans l’ancien siège du Comité Central. Ceausescu était visiblement fatigué. Nous, on avait élaboré un rapport pour présenter nos activités du dernier temps à Trofin, qui était premier secrétaire. Au bout de quelques minutes, pendant lesquelles il nous a écouté, Ceausescu s’est mis à présenter brièvement une de ses idées sur le rôle que l’organisation de jeunesse devait remplir en tant que réserve du Parti communiste. A ce moment là, je n’ai pas très bien compris ce qu’il voulait dire. Mais, à la mort de Dej, je me suis enfin rendu compte que Ceausescu nous demandait le soutien pour s’installer à la direction du parti. Or nous, tous ceux de l’organisation de la jeunesse communiste, on était carrément persuadé que ce n’était que Ceausescu qui pouvait remplacer Dej à la tête du parti. Et c’est d’ailleurs ce qui s’est passé. »
Le 19 mars 1965, Gheorghe Gheorghiu Dej quittait ce monde et Nicolae Ceausescu occupait sa place à la tête du Parti communiste. Il y a 50 ans, la direction communiste roumaine changeait de leader, sans pour autant changer de manière de gouverner.(trad: Andrei Popov, Ioana Stancescu)
Avant l’instauration de leur régime en Roumanie, les communistes autochtones, bien que marginaux, ont attiré l’attention de l’opinion publique en raison du caractère radical du modèle qu’ils proposaient. La Russie bolchevique est devenue le principal ennemi de la Roumanie, en raison aussi bien de leurs relations historiques que de la politique agressive promue par le Kominterm. Les communistes roumains d’avant l’instauration du communisme ont été suspectés d’être à la solde de l’URSS et de nourrir des sentiments préjudiciables aux intérêts de la Roumanie.
L’historien Adrian Cioroianu a coordonné un ouvrage réunissant les biographies de plusieurs leaders communistes davant 1945, année où ceux-ci prennaient le pouvoir. Des personnalités telles Vasile Luca, Gheorghe Gheorghiu-Dej, Petre Constantinescu-Iaşi, Ana Pauker, Nicolae Ceauşescu, Petre Gheorghe ont constitué des repères importants du pouvoir, entre 1945 et 1989. « Dans les pays voisins de l’Union Soviétique, le nombre des communistes était plutôt réduit, ce qui s’explique peut-être aussi par la crainte de ces pays face à l’expansionnisme russe. Aussi faut-il nuancer. Car la situation n’était pas la même en Roumanie, où le parti communiste a été interdit en 1924, et en Tchécoslovaquie, où le prolétariat était plus nombreux, fournissant une base sociale à une politique de gauche ou d’extrême gauche. En nous rapportant à cette période, il est essentiel de distinguer, dans le discours public, entre la vérité fondée sur des documents et les clichées véhiculés. Dans le cas des communistes roumains d’avant le communisme, il s’agit de plusieurs milliers de personnes qui, pour une raison ou une autre, croyaient que cette version de la gauche expérimentée en Union Soviétique avait un avenir. Nous ne devons pas commettre l’erreur de juger les années ’30 par le biais de ce que l’on connaît aujourd’hui. Nous devons accepter l’idée que, tout comme dans le cas de la droite politique (le cas de la Garde de fer et des idées d’extrême droite, adoptées par de nombreux jeunes d’une grande qualité intellectuelle), il y a eu des gens de toutes les conditions — depuis les avocats jusqu’aux ouvriers — qui manifestaient de la sympathie pour la gauche. Ils avaient l’impression que le modèle apporté d’URSS allait ouvrir les portes d’un avenir meilleur. »
Intellectuels, membres de la classe moyenne, ouvriers, tous ceux qui ont adhéré à l’idéologie communiste ont eu leurs raisons. Par exemple, des intellectuels sont arrivés à applaudir l’Union Soviétique paradoxalement sous l’influence de l’Occident. Adrian Cioroianu : « Il y avait des personnes attentives à ce qui se passait en Occident — notamment en France. Or, à l’époque, le nombre des communistes augmentait en Occident. Rien d’étonnant si des hommes politiques comme Lucreţiu Pătrăşcanu ou Petre Constantinescu-Iaşi ont rejoint le mouvement communiste par l’intermédiaire d’un syndicat français. Pătrăşcanu lisaient des ouvrages d’idéologues russes, mais en français. Face à l’essor du communisme en Occident en général et en France, en particulier, on pouvait tomber dans le piège et s’imaginer que les éléments progressistes occidentaux étaient favorables à ce qui se passait à Moscou. En URSS, la machine de propagande fonctionnait très bien. »
On sait, aujourd’hui, que nombre d’intellectuels occidentaux marquants de France et de Grande Bretagne, mais aussi d’Allemagne et d’Italie, avant Hitler et respectivement avant Mussolini, se sont laissés prendre au piège. Ce fut aussi le cas, en Roumanie — toute proportion gardée, car il ne faut rien exagérer : il n’y a pas eu de centaines de milliers de personnes, même pas de dizaines de milliers. En fait, on ne sait pas exactement de combien de personnes il s’agissait. Le parti communiste ayant été interdit en 1924, on ne dispose pas d’un registre de ses adhérents. On ne le saura donc jamais. Le pouvoir en place à l’entre-deux-guerres, pour sa part, avait tout intérêt à les présenter comme moins nombreux, pour minimiser leur importance. L’idéalisme de ceux qui ont adhéré au communisme les exempte-t-il de toute responsabilité pour ce qui a suivi ? Adrian Cioroianu : « Ce que nous racontons ici c’est l’histoire de gens très connus. Nous savons, de nos jours, que tous — à l’exception peut-être de Petre Gheorghe, ont joué un rôle après le 23 août 1944, en plein régime communiste. Ils ont profité des procès des années ’30, ils les ont marqués dans leur CV, comme on dirait aujourd’hui, et toute une mythologie s’est tissée autour d’eux. Ce fut le cas de Nicolae Ceauşescu qui est peut-être le plus spectaculaire de tous. Les historiens ont du mal à se prononcer. Il est évident que ces communistes n’ont pas été très nombreux, mais ils semblent quand même avoir été plus nombreux que nous ne l’aurions souhaité. Il ne s’agit pas de 800 ou de 1000 personnes, comme on l’a estimé. Selon nos recherches, ils étaient plusieurs milliers. Et il est encore plus difficile de distinguer, parmi eux, entre socialistes et communistes. Pendant les procès qui leur ont été intentés, beaucoup d’entre eux ont nié avoir eu de rapport avec le mouvement communiste ; dans les années ’40, quand ils ont accédé au pouvoir, ils ont demandé que leur ancienneté dans le mouvement communiste leur soit reconnue. »
En parlant des communistes roumains d’avant le communisme, on a affirmé qu’ils avaient été une secte messianique, une organisation subversive mystique, malgré leur athéisme. Pourtant, ils ont également su être pragmatiques, quand il le fallait.
Diejenigen, die zwischen 1965, als Ceauşescu an die Macht kam, und 1970 in Rumänien geboren wurden, gehören der sogenannten Generation mit dem Schlüssel um den Hals“ an. Eine andere Bezeichnung für die heute Mittvierziger bis knapp 50-Jährigen ist Dekretlerchen“ (rum. decreţei“) — die Dekret-Generation. Zurückzuführen ist dieser sarkastisch-spöttische Begriff auf das Dekret 770 von 1966, mit dem die Abtreibungen in Rumänien verboten wurden. Die Kinder trugen den Wohnungsschlüssel an einer Schnur um den Hals und wurden tagsüber sich selbst überlassen. Die Eltern arbeiteten in Fabriken und hatten wenig Zeit für sie.
Die Historikerin Simona Preda hat die Befindlichkeiten der Generation mit dem Schlüssel um den Hals“ unter die Lupe genommen. Sie selbst gehört dieser Generation an. Simona Preda:
Es ist eine schweigsame und gehorsame Generation, die angehalten wurde, die Partei zu ehren, eine Generation, die zwischen 1965 und 1989 geboren wurde. Es ist die Zeit, in der sich das Stadtbild ändert, es entstehen viele kommunistische Plattenbauten, es werden viele neue Stadtviertel aus dem Boden gestampft. In Rumänien ändern sich die Architektur und die Städteplanung. Wir, die in Kinder-Krippen und nicht bei den Großeltern groß wurden und deren Kindheit an den Plattenbau gebunden ist, wir sind die Generation mit dem Schlüssel um den Hals. Warum wir so brav dastanden? Weil wir der allgegenwärtigen Partei gehorchen mussten. Die Partei lehrte uns, zu gehorchen, sanftmütig zu sein. Unsere Träume mussten den Erwartungen der Partei entsprechen. Die Partei lehrte uns alles, nur keine freien Menschen zu sein. Sie lehrte uns alles, so lange das etwas mit der kommunistischen Utopie zu tun hatte.“
Die Ideologie und die Art und Weise, mit den Bürgern umzugehen, war brutal, das Erziehungssystem repressiv. Der Kommunismus kam 1945 nach Rumänien und in den 1960er und 70er Jahren deutete nichts darauf hin, dass man dieses Regime jemals loswerden könne. Die Menschen hatten eine solche Hoffnung aufgegeben und versuchten sich vor den Eingriffen der Partei in ihr Leben zu schützen. So kam es zur Doppelzüngigkeit vieler Menschen, zu dem, was George Orwell in seinem Roman 1984“ als Doppeldenk“ bezeichnete. Simona Preda dazu:
Wir mussten schon als Kinder lernen, doppelzüngig zu sein. Man durfte in der Öffentlichkeit nicht sagen, was man zu Hause gehört hatte. Vielleicht hörte der Großvater oder der Vater Radio Freies Europa, vielleicht gab es Beratungen in der Familie, manche Geheimnisse, von denen keiner etwas erfahren durfte. Nichts durfte nach außen dringen — und dieses »Außen« war an sich schon ein ideologisch geprägter Begriff. Das kommunistische Regime hat den Kapitalismus und alles, was von außen herkam, immer verteufelt.“
Die Entpersönlichung war eine bei Tyrannen beliebte Methode, die Feinde zu vernichten. Für den Kommunismus war es aber eine Staatsdoktrin, mit der die eigenen Bürger ideologiekonform zurechtgestutzt wurden. Die Generation mit dem Schlüssel um den Hals sollte die alte Generation, die noch Spuren bürgerlicher Bildung und Einstellung aufwies, ersetzen. Die Depersonalisation war nicht nur eine Anforderung der kommunistischen Pädagogie, sondern auch eine Methode, das Leben der zukünftigen Erwachsenen in der gleichgeschalteten Gesellschaft zu erleichtern. Die Historikerin Simona Preda erläutert:
Was die Entpersönlichung voraussetzte? Höchstes Ziel des Regimes war, den neuen Menschen zu erschaffen, eine amorphe Masse, in der einzelne Individuen und Leistungen nur in Ausnahmefällen anerkannt wurden. Niemand wurde ermutigt, individuell zu handeln. Man hat die ganze Klasse, die Schule, die Brigade, den Landkreis, aber nicht die Persönlichkeit und die Individualität geschätzt. Das Regime wollte, insbesondere in seiner letzten Phase, Millionen von kleinen »Ichs« in ein riesiges »Wir« umwandeln. Schon die Kleinen und Kleinsten wurden für ideologisierte Jugend-Organisationen wie die »Heimatfalken« oder die »Pioniere« rekrutiert.“
Auf höchster Ebene haben die repressive Pädagogik und die Propaganda zusammengearbeitet, um den neuen, umerzogenen Menschen zu schaffen. Auf einer mittleren Ebene funktionierten die außerlehrplanmäßigen Tätigkeiten, die landwirtschaftlichen Arbeiten und der Aktivismus der Parteikader und der Lehrer. Auf der untersten Ebene standen die Pläne der Eltern für ihre Kinder, in einer immer mehr feindseligen Welt, wie sich die 1980er Jahre erwiesen haben, zurecht zu kommen.
Überraschenderweise hat gerade die Generation mit dem Schlüssel um den Hals das Regime 1989 gestürzt. Diese entpersönlichte und perspektivlose Generation fand zurück zur Würde und Freiheit und ermöglichte eine Rückkehr zu den demokratischen Werten, welche die kommunistische Tyrannei mit Füßen getreten hatte.
Die wahlberechtigten rumänischen Bürger wurden fünf Monate nach dem Sturz des Diktators Nicolae Ceauşescu am 20. Mai 1990 an die Urnen erwartet, um ihren Staatspräsidenten und ihre Vertreter für die zwei Parlamentskammern zu wählen. Der Wahlprozess wurde damals von einer Verordnung geregelt, die vom Provisorischen Rat der Nationalen Union (CPUN) erlassen wurde. Besagter Rat wurde nach der Revolution im Dezember 1989 gegründet und von Ion Iliescu geleitet.
25 Jahre nach den ersten demokratischen Wahlen in Rumänien ist man zur Schlussfolgerung gekommen, dass die Wahlen vom 20. Mai 1990 die Anführer der Revolution vom Dezember 1989 in ihren Positionen bestätigten. Die Front zur Nationalen Rettung (FSN), eine politische Organisation, die sich am 6. Februar 1990 als politische Partei eintragen ließ, gewann die Wahlen mit einer überwältigenden Mehrheit. Der Politologe Gabriel Andreescu erklärt, warum es unvermeidlich war, dass Ion Iliescu, der Kandidat der Front zur Nationalen Rettung, zum Präsidenten Rumäniens gewählt wurde:
Die Wahlen waren nur teilweise frei. Die Front zur Nationalen Rettung FSN kontrollierte den ganzen Wahlprozess und die Ressourcen des Landes. In dem Moment wurden mehrere Beschlüsse hinsichtlich des Konsums und der Bereitstellung der Ressourcen getroffen, was die Wahlberechtigten zufriedenstellte. Das ist nur wenigen bekannt, weil dies auf dem Land geschah. Auf den Wahllisten waren nicht alle Kandidaten eingetragen. Es waren Kandidaten, die formell angekündigt waren, die sich aber nicht auf die Listen wiederfanden. Die Propaganda sicherte der Front zur Nationalen Rettung den Sieg.“
Die Front zur Nationalen Rettung wurde am 6. Februar 1990 zur politischen Partei. Ziel der Partei war es, trotz ursprünglich gegenteiliger Beteuerung der FSN bei den Präsidentschaftswahlen im Mai zu kandidieren. Sie kontrollierte, außer einigen Zeitungen, fast die gesamte rumänische Presse, besonders den Öffentlich-Rechtlichen TV-Sender, der sich im Dezember 1989 als frei erklärt hatte. Laut Gabriel Andreescu haben die Manipulation durch Medien und die Kontrolle über die Auszählung der Stimmen zum Sieg der Front zur Nationalen Rettung geführt:
Es ging um eine kontrollierte Wahlübung. Alles war kontrolliert – von der Art, in der die Ressourcen für die Manipulation der Wähler gebraucht wurden, bis zu den Wahllisten und der Auszählung der Stimmen. Ich habe auch ein Beispiel in diesem Sinne. Auf der Liste für Bukarest standen zwei Arten von unabhängigen Kandidaten. Unter den Kandidaten zählten Octavian Paler und Gabriel Liiceanu. Diese Persönlichkeiten erfreuten sich damals einer großen Anerkennung in der Presse. Die Wähler kauften und lasen die Zeitschriften, in denen ihre Beiträge veröffentlicht wurden. Es war damals eine Periode, in der Zeitschriften wie, die Zeitschrift »Revista 22« der »Grupul pentru Dialog Social« (Gruppe für den Sozialen Dialog) in 100.000 Exemplaren gedruckt wurden. Die Tageszeitung »România Liberă« wurde damals in einer Million Exemplaren gedruckt. Jeder Kandidat musste mehr als die 30.000 notwendige Stimmen erhalten.“
Iliescus Gegenkandidaten bei den Präsidentschaftswahlen vom 20. Mai 1990 waren Ion Raţiu von der Nationalen (später Christdemokratischen) Bauernpartei und Radu Câmpeanu, der Kandidat der Nationalliberalen Partei, beide wiedergegründete Parteien aus der Zwischenkriegszeit – damals als historische Parteien“ bezeichnet. Gabriel Andreescu erklärt den Misserfolg der historischen Parteien wie folgt:
Als ich gesagt habe, dass die Front zur Nationalen Rettung über Ressourcen verfügte, meinte ich Ressourcen aller Art. Man importierte nicht nur Bananen und Orangen (bis dahin Mangelware – Anm. d. Red.). Ich bezog mich auch auf symbolische Ressourcen, auf Informationsressourcen. Die öffentlich-rechtlichen Sender und in kleineren Umfang auch die Printmedien waren das Sprachrohr jener, die im Dezember 1989 die Macht übernommen hatten, also der um Ion Iliescu gebildeten Gruppen. Hass, Mystifizierung und Manipulation haben die Bevölkerung irregeführt. Man appellierte an Angst und Drohungen wie ‚ihr werdet um euer Ackerland gebracht‘ oder ‚die Kapitalisten werden sich die volkseigenen kBetriebe schnappen‘. In Wirklichkeit sind keine ehemaligen Landbesitzer zurückgekommen, um die Besitztümer, die sie 1940 verloren haben, zurück zu verlangen. Stattdessen kamen die Vertreter der Nomenklatura, die ehemaligen Securitate-Mitglieder, die sich alles, was privatisiert werden konnte, unter den Nagel gerissen haben und somit zu Besitzern eines Großteils des bis dahin staatlichen Eigentums wurden.“
Die circa 14 Millionen Rumänen, die am 20. Mai 1990 an die Urnen gingen, hofften, in einem vom Kommunismus befreiten Land ein besseres Leben führen zu können. Ihre Hoffnungen wurden aber nicht erfüllt. Der Tag der ersten sogenannten freien Wahlen wurde als Sonntag der Blinden“ bezeichnet. Der Politologe Gabriel Andreescu dazu:
Die Menschen erlebten einen Moment der Freiheit. Es war ihre Freiheit und nicht jene des Systems, das nur teilweise frei war. Jeder konnte wählen. Und die Menschen haben gewählt, ohne zu denken und ohne sich die Personen, die vor ihnen standen, genau anzusehen. Die Mehrheit der Stimmen gewann Ion Iliescu und seine Gefolgschaft. Die Menschen fragten sich nicht, wer Ion Iliescu ist. Sie ließen sich blenden. Diese kollektive Verblendung ist es, die den ersten freien Wahlen diesen Beinamen brachte.“
Die massenhafte Leichtgläubigkeit ermöglichte in den kommenden Monaten auch die skrupellose Politik der Front zur Nationalen Rettung, der jede Mittel gerecht waren, um den jungen demokratischen Staat zu kontrollieren. Im Juni 1990 haben die Rumänen ihre Unzufriedenheit in Massendemonstrationen und Straßenblockaden (insbesondere am Bukarester Universitätsplatz) ausgedrückt. Die Bergleute aus dem Schiltal (rum. Valea Jiului) wurden von den neuen Machthabern nach Bukarest gerufen, um die Ordnung wiederherzustellen. Das führte zu den blutigen, bürgerkriegsähnlichen Zuständen vom 13. bis 15. Juni 1990 in Bukarest, die in Polit- und Mediensprache als Mineriaden“ (abgeleitet von rum. miner = Bergarbeiter) eingingen.
Letzten Sonntag habe ich Ihnen von meiner Wien-Reise Anfang Mai berichtet. Eine Woche zuvor hatte unser Hörerfreund Volker Willschrey (aus Dillingen an der Saar) zusammen mit seiner Ehefrau eine Rumänien-Reise unternommen. Nach der Reise, die ihn nach Siebenbürgen und Bukarest führte, schickte er uns einen ausführlichen Bericht mit vielen schönen Fotos, aus dem ich einige Zeilen zitieren möchte. Den ganzen, 23 Seiten langen Bericht werde ich in der Online-Fassung dieser Sendung zum Herunterladen bereitstellen — ich habe hierfür auch die ausdrückliche Erlaubnis von Herrn Willschrey. Und nun ein paar Fragmente aus dem Reisebericht unseres Hörers. Zunächst vom Tag der Ankunft:
Ich selbst war schon zwei Mal in Rumänien: 1971 und 1972, beide Male im Schwarzmeer-Badeort Mamaia bei Constanţa. Und bei beiden Aufenthalten war ich auch mit dem Zug nach Bukarest gefahren und hatte mir die rumänische Hauptstadt angeschaut. Das lag natürlich eine Ewigkeit zurück und ich war gespannt, was sich in all den vielen Jahren dort geändert hat und natürlich auch Transsilvanien und die Karpaten kennenzulernen.
Volker Willschrey 1971 in Bukarest (persönliches Archiv)
[…]
Nach der Ankunft und Unterbringung im Hotel trafen wir uns mit der kleinen Reisegruppe am Bus und fuhren südwärts Richtung Zentrum von Bukarest und Altstadt. Vorbei am Haus der freien Presse fuhren wir über die Straße Soseaua Kiseleff vorbei am Triumphbogen, der aufgrund von Renovierungsarbeiten verhüllt war, in Richtung Zentrum. Wir konnten auch viele Prachtbauten sehen, wie das Regierungsgebäude, das Athenäum und andere. Schließlich hielten wir in der Altstadt und begaben uns zur Fuß zur Strada Stavropoleos, wo sich bei Haus Nr. 5 das berühmteste Restaurant Bukarests befindet, das Caru cu bere“ (zu Deutsch: Pferdewagen mit Bierfass).
Wer dort buchen will, muss das rechtzeitig tun, denn die Plätze sind rar, sowohl draußen als auch drinnen hinter dem schweren Eingangsportal. Dort kommt man in eine Halle mit prächtigem Gewölbe und gedrechselten Balustraden. Über zwei Stockwerke erstreckt sich der mit Holzschnitzereien und Fresken ausgekleidete Raum. Die Gäste sitzen zwischen vergoldeten und marmorierten Säulen auf schwerem Holzgestühl, bunt leuchtende Glasfenster im Blick. Seit 1879, dem Gründungsjahr der Bierhalle, misst eine mit Holzgiebelchen verzierte Standuhr die Zeit. Wir bekamen ein leckeres rumänisches Menü kredenzt, dazu gab es ein kühles Bier aus der hauseigenen Brauerei. Und rumänische Folklore wurde auch geboten und stimmte uns auf die nächsten Tage in Rumänien ein.
Nach dem ersten Abend in Bukarest verlegte Familie Willschrey ihr Quartier nach Predeal in den Südkarpaten, von wo aus unter fachkundiger Betreuung eines Reiseführers Abstecher zu mehreren Städten in Siebenbürgen organisiert wurden. Zu den Zielen gehörten Kronstadt, Hermannstadt und Schäßburg, die Kirchenburgen in Prejmer (Tartlau) und Hărman (Honigberg) sowie die Burgen in Râşnov (Rosenau) und Bran (Törzburg). Aus dem Reisebericht von Herrn Willschrey möchte ich nun noch ein paar Fragmente vom Tag verlesen, als der Ausflug nach Schäßburg führte:
Gegen 11.00h erreichten wir die Stadt Sighişoara (Schässburg), die man nicht zu Unrecht das Rothenburg Rumäniens“ nennt und die im Jahr 1999 in die Liste des UNESCO-Weltkulturerbes aufgenommen wurde. Sighişoara liegt im Tal der Kokel im Landkreis Mureş und hat ca. 32.000 Einwohner. Die Stadt wurde in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts von Siebenbürger Sachsen gegründet und erstmals im Jahr 1280 als Castrum Sex erwähnt. Die wie bereits erwähnt zum UNESCO-Weltkulturerbe gehörende historische Altstadt fächert sich auf einem Berg auf. Wir hielten am Hermann-Oberth-Platz und spazierten hinauf zum Stundturm, dem Wahrzeichen Sighişoaras, der in der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts als Verteidigungsanlage des Haupttors der Burg und als Ratssitz (bis Ende 1656) errichtet wurde. Der Stundturm hat mit Wetterhahn eine Gesamthöhe von etwa 64 Metern. Die Mauerstärke beträgt 2,4 Meter im Erdgeschoss, die Höhe des Mauerwerks beträgt 39,5 Meter (seit 1804) und bildet fünf Stockwerke. Im obersten Stockwerk ist der Turm von einer offenen Holzgalerie umgeben, die auch zur Brandwache und als Ausguck auf das Umfeld der Stadt diente. An Fest- und Feiertagen lassen sich hier die Stadtmusikanten hören.
Seit 1898 ist im Stundturm das Museum der Zünfte eingerichtet. Der ursprünglich als Torturm der Stadtbefestigungen konzipierte Turm verbindet die Unter- und Oberstadt miteinander und bildet mit seinen verwinkelten Gassen ein beliebtes Bildmotiv für Touristen und Maler. Als Zeichen der Blutgerichtsbarkeit, welche die Stadt einst besaß, trägt das Obergeschoss seitlich vier Türmchen, je eines an jedem Turmdacheck.
Blick auf den Stundturm in Schäßburg
Foto: Volker Willschrey
Eine weitere Besonderheit ist das im vierten Stockwerk eingebaute Uhrwerk, es wurde mechanisch mit einem Figurenspiel verkoppelt, das den Stunden- und Tageswechsel begleitet und als einzigartig in Rumänien gilt. Von den vierzehn Türmen der Stadtbefestigungen sind noch mehrere Türme, welche die Namen der Zünfte tragen, von denen sie einst erbaut und verteidigt wurden (u. a. Schneiderturm, Zinngießerturm), und eine fast komplette Ringmauer um die Oberstadt erhalten.
Die Klosterkirche, die heutige evangelische Stadtpfarrkirche, wurde 1492 bis 1515 erbaut. Der Barockaltar (1681) und die Barockorgel sind Werke des Schässburger Meisters Johannes Fest und des Hermannstädter Malers Jeremias Stranovius, desgleichen die Brüstung und der Schalldeckel der Barockkanzel. In der Kirche befinden sich ein Chorgestühl, ein bronzenes Taufbecken in Kelchform aus dem Jahre 1411. Auch an der ungarischen Kirche kamen wir vorbei, als wir durch die historische Altstadt schlenderten. Am Ende der Strada Şcolii (Schulstraße) kamen wir zu einem hölzernen überdachten Treppenaufgang, genannt Schülertreppe, deren 172 Stufen hinauf führen zum Josef-Haltrich-Gymnasium, einer Schule der deutschen Minderheit auf dem Schulberg, und zur Bergkirche. In der durch die Messerschmitt-Stiftung renovierten Bergkirche sind mehrere Altäre von sächsischen Gemeinden aus dem Kirchenbezirk Schässburg sowie eine Sammlung alter Stollentruhen aus dem 16. Jahrhundert zu sehen. Dahinter liegt der deutsche Friedhof.“
Das waren ein paar Auszüge aus dem Reisebericht von Herrn Willschrey, die PDF-Datei können Sie mit einem Klick auf das rechts stehende Symbol herunterladen.
Eine schöne Überraschung bereitete uns mit seinen interessanten Zeilen Thorsten Brandenburg (aus München). Er schrieb uns unlängst per E-Mail:
Liebes Team von Radio Rumnänien International!
Heute will ich Ihnen wieder einmal schreiben und Ihnen für den interessanten Bericht über “Radio Freies Europa” bedanken, den Sie innerhalb Ihrer Sendung “Zur Geschichte Rumäniens” gebracht haben!
Ich habe fast 11 Jahre als Tontechniker dort gearbeitet und einen Großteil meiner Zeit dort in Zusammenarbeit mit der rumänischen Abteilung verbracht. Ich hatte eine große Sympathie für diese Abteilung, da ich von Anfang an die Mentalität gemocht habe, und auch die Sprache höre ich bis heute sehr gerne! Diesem wurde damals von unserer Personaldisposition Rechnung getragen, und somit habe ich sehr häufig mit der rumänischen Abteilung gearbeitet, was mir dort den Spitznamen “Brandulescu” eingebracht hat. Es waren damals spannende Zeiten, während des “Kalten Krieges” für diesen Sender zu arbeiten, und es war ja auch gar nicht so ungefährlich für manche Mitarbeiter. Aber v.a. mit der rumänischen Abteilung hatte ich auch viel Spaß und ich erinnere mich an viele Sendungen mit Neculai C. Munteanu, Mircea Carp, Raluca Petrulian, Emil Hurezeanu, Max Bănuş, Andrei Voiculescu und all den anderen.
V.a. aber erinnere ich mich an die Nacht, als im Dezember 1989 Nicolae Ceauşescu gefasst und hingerichtet wurde. Ich wurde damals von meinem Chef per Telefon aus dem Bett geklingelt und schon eine Stunde später waren wir mitten in der Nacht auf Sendung! Als ich damals im Studio 1 angekommen war, empfingen mich damals schon Rauchschwaden von Zigaretten und es herrschte große Aufregung unter den Mitarbeitern. Ich habe damals 9 Stunden am Stück gesendet und es war vielleicht die am meisten beeindruckende Nacht meiner Karriere, da wir auch erstmals Live-Telefonate einfacher Bürger aus Rumänien auf Sendung hatten. Es waren sehr emotionale Momente damals, die ich nie vergessen werde! So hat Ihr Bericht wieder alte, v.a. aber auch schöne Erinnerungen in mir geweckt und es war schön, auch wieder die Stimme von Mircea Carp zu hören! Vielen Dank dafür!
Ich bin 1995 jedoch nicht mit RFE/RL nach Prag gegangen, sondern in meiner Heimatstadt München geblieben, wo ich seither beim Bayerischen Rundfunk arbeite!“
Lieber Herr Brandenburg, vielen Dank für Ihre spannenden Zeilen, die auch bei mir viele Erinnerungen wachriefen. Nach den ersten Unruhen in Temeswar am 16. Dezember 1989 und nach der Ausweitung der Demonstrationen auf Bukarest und andere Städte am 21. Dezember strahlte Radio Freies Europa seine Programme in Rumänisch quasi rund um die Uhr aus, und Millionen Menschen in Rumänien, darunter auch ich, lauschten gebannt den Berichten. Ihre Arbeit hat uns jahrelang ermöglicht, über die Zustände im eigenen Land unterrichtet zu bleiben, zumal in den staatlichen Medien nur noch Propaganda und Personenkult um das Diktatorenehepaar lief. Dafür möchte ich Ihnen auch ein bewegtes Dankeschön aussprechen — die Tage um den 21. Dezember 1989 herum waren auch für mich sehr emotional. Ein Hörer aus Rumänien war damals so inspiriert, die Sendung vom 21. Dezember aufzuzeichnen und sie auf Youtube zum Nachhören bereitzustellen. Und weil Sie sich so gut an die Namen der damaligen Redakteure erinnern, möchte ich nun ein Fragment aus der Sendung vom 21. Dezember erklingen lassen. Nach den 22-Uhr-Nachrichten setzten sich Neculai Constantin Munteanu und Emil Hurezeanu ins Studio und berichteten mit aufgeregten Stimmen über die Ereignisse in Rumänien. In Bukarest eröffneten Securitate-Truppen und Militär das Feuer auf Demonstranten, die ganze Nacht erhellten Leuchtraketen den Himmel über der Hauptstadt, alles hätte in einem Blutbad enden können, zum Glück kam es dann doch anders.
Bevor wir das Fragment hören, verlese ich noch die Posteingangsliste. Postbriefe lagen diese Woche nicht in der Ablage. Mehrere Faxe erhielten wir von Günter Spiegelberg (aus Güstrow, Mecklenburg-Vorpommern) — vielen Dank für die Pfingstgrüße. E-Mails erhielten wir bis Freitagnachmittag von Heinrich Eusterbrock, Erik Öffinger, Petra Kugler, Herbert Jörger, Bernd und Willi Seiser, Andreas Pawelczyk, Michael Reiffenstein, Hans-Joachim Pellin (alle aus Deutschland) sowie von Rokeya Khatun (aus Bangladesch). Das Internetformular nutzte Achim Shaukat aus Deutschland.
Und jetzt zur historischen Aufzeichnung vom Dezember 1989. Sie hören ein Fragment aus der Sendung von Radio Free Europe in rumänischer Sprache, ausgestrahlt am 21. Dezember 1989. Die Stimmen gehören den Redakteuren Neculai Constantin Munteanu und Emil Hurezeanu. Der zuletzt genannte wurde übrigens für den Posten des rumänischen Botschafters in Deutschland vorgeschlagen, die außenpolitischen Ausschüsse der Abgeordnetenkammer und des Senats haben zugestimmt. Sorin Georgescu sagt an dieser Stelle danke fürs Zuhören und überlässt Sie der Sendung von Radio Freies Europa, ausgestrahlt am 21. Dezember 1989.
Video vom 26.-28.12.1989, das in der rumänischen Redaktion von Radio Freies Europa gedreht wurde (von 2:30 bis 2:40 ist rechts im Bild auch unser Hörer Thomas Brandenburg zu sehen, damals Tontechniker bei RFE):
Eine systematische Investitions-Politik gab es in Rumänien beginnend mit der zweiten Hälfte der 1960er Jahre. In allen Staaten des sozialistischen Lagers haben die Regime versucht, die Produktion und Produktivität durch Investitionen zu steigern. Rumänien stellte keine Ausnahme dar. Die von internationalen Finanzinstituten bekommenen Darlehen wurden für den Bau der großen Industrie-Plattformen eingesetzt. Maxim Berghianu war Vorsitzender des staatlichen Planungs-Ausschusses. Diese Behörde beschäftigte sich mit der wirtschaftlichen Planung. Im Jahr 2002 hat das Zentrum für mündliche Geschichte des rumänischen Rundfunks ihn interviewt. Thema des Interviews war die Entwicklung der Industrie zwischen 1965 und 1975. Berghianu erinnert sich an die Zeit, als neue Fabriken aus dem Boden gestampft wurden:
In diesem Zeitraum wurde das Kombinat für Stahllegierungen in Târgovişte gebaut, die Plattform in Călăraşi wurde eröffnet, in Hunedoara hat man weiter gebaut, es wurden weitere zwei größere Walzwerke und ein paar neue Hochöfen in Hunedoara gebaut. In Reşiţa hatte man ein weiteres Walzwerk für Bahnschienen geplant. Wir produzierten schon etwas, aber wenig, und jetzt musste man es in Călăraşi produzieren. Wenn wir Bahnschienen im Osten fanden, kauften wir im Osten ein, wenn nicht, aus dem Westen, sonst ging es nicht. Auch das Drahtwerk in Câmpia Turzii hat sich stark entwickelt, dort wurden unterschiedliche Draht-Typen, Aluminium-und Kupfer-Kabel und Profile produziert. Wir exportierten viel. Das waren die Delikatessen der Schwerindustrie, nicht jeder konnte sich das leisten. Zugleich haben sich auch die Werke Oţelul Roşu, Călan und Hunedoara entwickelt. Es gab auch den Riesen in Galaţi, der etwa 6-8 Millionen Tonnen Stahl produzieren musste.“
Die Investitions-Politik stieß aber wegen der Bürokratie und des Erfahrungsmangels auf Schwierigkeiten. Die Ideologie und das politische System standen im Wege der Verbesserung und Ausführung der Projekte. Ein solches Beispiel war die Plattform in Galaţi. Maxim Berghianu mit Einzelheiten:
Ich war beim staatlichen Planungs-Ausschuss tätig und ich habe erkannt, dass dort ein riesiges Loch im Budget entstand. Ich bin mit dem Personal in Galaţi, mit allen Ministern, die mit dem Kombinat etwas zu tun hatten — Energie, Metall, Maschinenbau — in Kontakt getreten. Es gab da einen Krisenstab. Ein Vize-Ministerpräsident bestimmte zusammen mit ihnen, was monatlich zu tun war. Wir haben jedes Ziel und jeden Termin geplant.
In diesem Gebäude (hier auf einem Foto von 1962) hatte bis zur Wende der staatliche Planungsausschuss seinen Sitz.
Foto: sanuuitam.blogspot.ro
Ich habe auch Cheşa, den stellvertretenden Metallurgie-Minister, eingebunden, ich kannte ihn aus Hunedoara. Ich habe ihn zum Geschäftsführer in Galaţi ernannt, er blieb zugleich stellvertretender Minister. Ich habe ihm gesagt, er sei zuständig für alles, für die Einhaltung aller Termine. Täglich rief er mich um 8 Uhr morgens an, acht Monate lang ging das so.“
Maxim Berghianu hat auch über die organisatorischen Mängel gesprochen, die sich auf das Steuern der Investitionen in der Industrie auswirkten:
Wir haben auch Fehler begangen. Wir haben die Zerstückelung der Investitionen erlaubt. Alle waren gierig nach möglichst vielen Investitionen. Das war eine generalisierte Krankheit, insbesondere im Chemiebereich, in der Stahlindustrie, im Bereich Autobau, wo es große Geldsummen gab. Fast drei Viertel der Investitionen im Zeitraum 1965-75 wurden bewusst insbesondere in diesen Bereichen getätigt. Die Investitionen waren aber im Vorfeld nicht geplant worden. Selbst wenn es einen Fünfjahresplan gab und sowohl die Planung als auch die Dokumentation fertig sein konnten, tat man eigentlich nichts dafür. Das meiste Geld wurde hingegen verschwendet. Als wir das verstanden hatten, haben wir dem gleich ein Ende gesetzt: Wir saßen auf einem Geldberg von Milliarden und dieses Geld produzierte nichts, wir hatten teure Ausrüstungen auf Lager, die meisten waren importiert worden. Da der Bau nicht fertig war, wurden sie auch nicht in Betrieb gesetzt. Diese Situation ließ im Zeitraum 1965-1970 äußerst unwirtschaftliche Ergebnisse entstehen. Infolgedessen haben wir für die kommenden fünf Jahre strenge Maßnahmen getroffen, wir konnten uns nicht mehr leisten, Investitionen zu starten und dann das Ziel aus den Augen zu verlieren.“
Maxim Berghianu ist der Meinung, dass die damaligen Manager im Bereich Entwicklung der Industrie nach einem Jahrzehnt deutlich an Erfahrung gewonnen haben:
Man kann nicht behaupten, dass die ganze rumänische Industrie unter dem Weltdurchschnitt lag, sonst hätten die Franzosen und die Amerikaner keine vom Bukarester Schwermaschinenbau-Kombinat IMGB hergestellten Low-Tech-Produkte, Maschinen mit numerischer Steuerung, mit programmierbarer Steuerung, von der Chemieprodukten oder Frontalfräsen ganz zu schweigen, nicht gekauft. Das war eigentlich Ceauşescus Wahn, er wollte, dass wir uns aus Sicht der Produktion pro Kopf mit den entwickelten Staaten vergleichen können. Aber erst in den Jahren 1971-1975 haben wir unsere Produkte verfeinert, um das ganze Potential auszuschöpfen, denn das machte auch eine Steigerung der Exportpreise möglich.“
Die Stimulierung der rumänischen Industrie im Zeitraum 1965-1975 war ein ambitioniertes Projekt. Die Unzulänglichkeiten im System, die in den Achtzigern deutlich zu spüren waren, sowie die Erdölkrise, die eine Steigerung der Energiepreise hervorrief, haben die Schwächen der rumänischen Industrie verdeutlicht. Aus Mangel an einer zentralisierten Führung ist die rumänische Industrie in den Neunzigern zum größten Teil zusammengestürzt.
În martie 1965, murea Gheorghe Gheroghiu-Dej, liderul comuniltilor români în perioada preluării puterii, la sfârşitul celui de al doilea război mondial, cu sprijinul sovieticilor. Avea 64 de ani şi se crede că boala accelerată care i-a adus sfârşitul a fost şi ea provocată de sovietici, supăraţi de orientarea independentă a lui Gheorghiu-Dej. Succesiunea nu fusese perfect reglată astfel că alegerea unui tânăr de 47 de ani, câţi avea atunci Ceauşescu, a fost o surpriză pentru unii dintre vechii lideri comunişti de la Bucureşti. Despre ceilalţi se spune că l-au ales în mod special pe Nicolae Ceauşescu, fiecare sperând să îl manipuleze cu uşurinţă. Împlinirea a 50 de ani de la alegerea lui Nicolae Ceauşescu în fruntea Partidului comunist şi a României a trecut total neobservată, multe alte probleme, interne, europene sau chiar internaţionale având prioritate în interesul românilor. La scurt timp după ce a fost ales, în martie 1965, în fruntea Partidului Comunist Român, unic şi deţinător al puterii absolute în România, Nicolae Ceauşescu s-a arătat tot mai hotărât să instaureze un regim personal tot mai dictatorial. Deşi tânăr, Ceauşescu făcuse politică în timpul regimului capitalist şi nu era legat de Moscova.
În anii 60 s-a arătat pus pe deschidere pro-occidentală şi a câştigat enorm când, la numai 3 ani de la instalare, în 1968, s-a opus invadării Cehoslovaciei de către armatele statelor comuniste partenere, din Tratatul de la Varşovia. Ceauşescu a organizat o mare adunare la Bucureşti, unde s-au spus lucruri dure la adresa sovieticilor, în lumina acţiunii armate împotriva unui stat partener cum era Cehoslovacia. Se poate considera că se temea să nu păţească acelaşi lucru şi căuta sprijinul internaţional. Poziţia lui de atunci a avut un uriaş succes, punându-i la picioare opinia publică românească, dispusă să vadă în tânărul lider, un reformator pe care şi-l dorea dar nu-l zărise decât în Ungaria şi Cehoslovacia. Iar pe plan extern, se pare că ţările occidentale erau dispuse ca, în caz de invazie sovietică, să nu mai admită să se întâmple ce se petrecuse în trecut, la Berlin, Budapesta sau Praga, să nu mai lase primăverile” estice să fie înăbuşite. Urmează o deschidere fără precedent, Ceauşescu este prietenul liderilor occidentali dar şi al despoţilor orientali, face împrumuturi de la marile organisme internaţionale capitaliste şi nu de la sovietici, caută petrol în alte părţi, de unde alimentează de asemenea, vesticii, face dizidenţă în cadrul taberei comuniste şi îşi consolidează imaginea. Minunea a durat cam 7 ani, până a descoperit savoarea cultului fără limite al personalităţii maxime în viaţă, promovat la Beijing şi la Phenian şi a vrut şi el. Situaţia din România se degradează accelerat, din toate punctele de vedere. Adâncirea în paranoia comunistă se îmbină cu criza mondială astfel că România se închide tot mai mult, cheltuielile de orice fel, inclusiv cele necesare populaţiei, se reduc drastic, valuta se duce prioritar la efortul de plată a împrumuturilor anterioare. Cultul personalităţii se transformă într-o dictatură bicefală, soţia lui Nicolae Ceauşescu devenind numărul 2 peste tot.
Anii 80 înseamnă pentru români o situaţie disperată, cu nivelul de viaţă prăbuşit la toate capitolele, cu un cult înnebunitor al personalităţii soţilor Ceauşescu, cu o poziţie internaţională dezastruoasă. Pe scurt, românii nu au ce mânca, tremură de frig în propriile case, sănătatea este lipsită de medicamente străine, plecarea din ţară, defintiv sau doar cu scop turistic, este imposibilă, şi în tot acest timp sunt obligaţi să asculte sau de-a dreptul să cânte condiţiile minunate de viaţă pe care Elena şi Nicolae Ceauşescu le-au oferit cu generozitate poporului român. În decembrie 1989, omenirea asista la prăbuşirea, ca într-un domino, a regimurilor comuniste din Europa. Ceauşescu era ultimul care, la 22 decembrie 1989, cădea sub presiunea demonstranţilor, dintre care mulţi au plătit cu viaţa. Şi cuplul dictatorial Elena şi Nicolae Ceauşescu avea să fie executat sumar, în decembrie 1989, la 3 zile de la înlăturarea şi arestarea lor. România şi-a revenit greu din dictatura lui Ceauşescu iar după 25 de ani, pentru mulţi, din fericire, Epoca lor de aur nu mai înseamnă nimic.
Vers les années ’60, voyait le jour dans la société occidentale une contre-culture dominée par le mouvement hippie. Les créations artistiques s’affranchissent des vieilles règles et le non conformisme émerge dans tous les domaines de la culture. La Roumanie communiste de cette décennie-là délaisse peu à peu le proletcultisme. Surtout après 1965, date à laquelle Nicolae Ceauşescu prend les rênes du Parti Communiste Roumain, le régime politique favorise la récupération de certaines formes culturelles de l’entre-deux-guerres, tout en maintenant dans un cône d’ombre les créations des artistes qui s’intéressent à la nouvelle esthétique. Le réalisme socialiste imposé à la littérature après 1948 est remplacé par le soi-disant humanisme socialiste.
L’historien Cristian Vasile explique les étapes de ce processus : « Le réalisme socialiste ou la méthode de création unique, qui représente le pendant de l’idéologie marxiste-léniniste sur le plan esthétique et politique, était étroitement lié à l’Union Soviétique et à la première période du communisme en Roumanie. Il supposait une vision internationaliste et fortement pro-soviétique. On entend de moins en moins souvent le syntagme réalisme socialiste”, surtout après 1960-1962. Les organes du parti, les hauts responsables du ministère de la Culture et de l’Art n’insistent plus tellement sur ce que les hommes de lettres et les autres catégories d’artistes respectent le socialisme réaliste et le terme tombe en désuétude. Cette tendance va s’accentuer pendant les premières années du régime Ceauşescu. Pourtant, encombré par le fardeau soviétique, Ceauşescu entend se débarrasser du réalisme socialiste et propose son remplacement par l’humanisme socialiste. Dans un premier temps, de 1965 jusqu’en 1971-1972, il laisse une certaine marge de manœuvre aux écrivains et aux artistes. Voilà pourquoi on a parlé d’une libéralisation, d’une vraie détente. »
Les idéologues proletcultistes recommandaient une littérature accessible à tous, par l’utilisation d’un langage poétique élémentaire et la schématisation de la construction épique. Quant à la critique, elle remplissait plutôt une fonction de censure, puisqu’elle veillait à ce que les créations littéraires et artistiques respectent les exigences du dogmatisme communiste et qu’elle sanctionnait tout dérapage par rapport à « la ligne du parti ». Les excès politiques de l’époque et le style propagandiste se reflétaient dans tous les domaines de la création.
Les années ’60 amènent un certain esprit d’ouverture dans les belles lettres roumaines. Cristian Vasile : « La thématique se diversifie, chose très importante, car avant1953, les thèmes des romans et la documentation afférente étaient imposés. Auparavant, les créateurs étaient obligés de se rendre dans les usines, les champs ou les coopératives agricoles de production pour y puiser leurs sources d’inspiration. Or, après 1965, l’écrivain se voit offrir plus de liberté dans le choix de ses thèmes. Si au début des années ’50 on pouvait compter sur les doigt d’une main les traductions de romans américains étaient très rares, l’après 1965 change totalement la donne, de sorte que l’on assiste à une véritable explosion. En plus, après cette date, on peut trouver dans les kiosques de Bucarest de la presse littéraire et même politique occidentale. Pour comparaison, avant 1965, quiconque était pris en possession de publications occidentales risquait d’être renvoyé devant la justice et soumis à un simulacre de procès. »
La soi-disant libéralisation n’a pas été uniforme dans tous les domaines de la culture. La philosophie servait entièrement à l’idéologie marxiste — léniniste. De même, la sociologie, interdite après 1948, a été difficilement redécouverte et réinventée au milieu des années 60. Dans l’historiographie, la direction antisoviétique adoptée par Ceausescu amenait une certaine tendance nationaliste, visible dans le domaine de la muséographie. Cristian Vasile: « La dimension nationaliste se fait remarquer toute de suite après 1960 — 1962, à l’époque de Gheorghe Gheorghiu-Dej, comme une légère réaction antisoviétique. Il faut dire que les textes de Marx sont interprétés dans un esprit anti-soviétique, car on redécouvre certains de ses écrits à fort message antirusse, contre l’Empire russe du 19e siècle et contre sa politique expansionniste. Provenant de Marx, le fondateur de l’utopie communiste, ces textes avaient de l’autorité et le régime pouvait se légitimer par son fondateur même, lui conférant aussi des nuances antisoviétiques à mesure qu’il s’éloignait du Kremlin dans sa politique étrangère. Ceauşescu adopte cette direction qu’il souhaite retrouver non seulement dans les ouvrages d’histoire, mais aussi dans les musées. Seulement voilà, la création d’un Musée national d’histoire de la Roumanie s’est avérée difficile. Même son nom a été changé à plusieurs reprises.
Et pour cause: après 1948, à l’exception du Théâtre National, aucune appellation d’institution ne comportait le terme de « national ». Même le championnat de foot n’était plus « national », mais « républicain ». La Banque Nationale était devenue la Banque d’Etat. Dire d’un musée qu’il était « national » c’était déjà un pas suggérant un certain écart par rapport à Moscou. Ce musée n’a pas été créé, comme prévu, à l’époque de Gheorghiu–Dej. C’est pendant le régime de Ceauşescu que sont jetés ses fondements ».
A compter de 1970, le Musée national d’histoire de Roumanie devient le Musée d’Histoire de la République Socialiste de Roumanie. C’était un retour à l’orientation soviétique des années 50, le Parti Communiste Roumain ayant eu une relation fluctuante avec Moscou. Le 6 juillet 1971, les 17 « Propositions de mesures pour améliorer l’activité politique et idéologique, d’éducation marxiste — léniniste des membres du parti, de tous les travailleurs », figurant dans le discours de Nicolae Ceauşescu marquaient le début d’une révolution en miniature contre l’autonomie culturelle, qui visait à la conformation idéologique des sciences humaines et sociales. La culture redevenait le principal instrument de la propagande communiste. (Trad.: Mariana Tudose, Valentina Beleavski)
În societatea occidentală, anii ’60 dădeau naştere unei contraculturi dominate de curentul hippie, în care creaţiile artistice se detaşau de canoanele vechi, iar spiritul nonconformist se manifesta în toate domeniile culturii. În România comunistă a aceluiaşi deceniu, se renunţa, treptat, la proletcultism. Mai ales după 1965, odată cu preluarea conducerii Partidului Comunist Român de către Nicolae Ceauşescu, regimul politic a favorizat recuperarea unor forme culturale din perioada interbelică, menţinând într-un con de umbră creaţiile artiştilor interesaţi de estetica nouă.
Realismul socialist din literatură, impus după 1948, era înlocuit de aşa-numitul umanism socialist. Istoricul Cristian Vasile explică etapele acestui proces.
Realismul socialist sau, cu alte cuvinte, metoda unică de creaţie, pandantul din planul estetico-politic al ideologiei marxist-leniniste, era foarte legată de Uniunea Sovietică şi de prima perioadă a comunismului din România, cu o viziune internaţionalistă şi puternic pro-sovietică. Or, încă din ultima parte a perioadei Gheorghiu-Dej, mai accentuat după 1960-1962, se foloseşte mai rar această sintagmă, realism socialist”. Organele de partid, înalta birocraţie culturală din fruntea Ministerului pentru Cultură şi Artă nu mai insistă atât de mult ca literaţii şi celelalte categorii să respecte realismul socialist. Termenul, cumva, intră în desuetudine. Şi această tendinţă se accentuează în primii ani ai regimului Ceauşescu. Numai că Ceauşescu, având această povară sovietică, a înţeles să se dezbare de realismul socialist propunând un înlocuitor, umanismul socialist. Într-o primă perioadă, între 1965 şi 1968, chiar până în 1971-1972, lasă scriitorilor şi oamenilor de artă o manevră. S-a vorbit, desigur, de o liberalizare limitată, de o relaxare, de o destindere reală.”
În concepţia ideologilor proletcultişti, era nevoie de o literatură pe înţelesul tuturor, prin elementarizarea limbajului poetic şi schematizarea construcţiei epice. Critica de îndrumare” funcţiona mai degrabă ca cenzură, asumându-şi funcţia de a veghea ca opera literară să respecte exigenţele dogmatismului comunist şi să sancţioneze abaterile de la linia partidului”. Excesele politice ale epocii şi stilul propagandistic se reflectau însă în toate domeniile creaţiei. Anii ’60 aduc în literatura română o abordare mai cuprinzătoare. Cristian Vasile.
Tematica este mult mai variată şi, un lucru foarte important, înainte de 1953, aproape fiecare temă de roman era impusă şi documentarea era impusă. Sursa de inspiraţie putea fi o uzină sau scriitorul era trimis pe ogoare sau la o gospodărie agricolă de producţie. Or, după 1965, scriitorul e mult mai liber să-şi aleagă tematica. La începutul anilor ’50, traducerile din literatura americană puteau fi numărate pe degete. După 1965 e cu totul altceva, e o explozie de traduceri. În plus, este şi o schimbare de peisaj. Presa literară şi chiar presa politică din Occident poate pătrunde, după 1965, putând fi găsită la tonetele din centrul Bucureştiului. Înainte, dacă erai prins cu presă occidentală, puteai ajunge chiar în instanţă, într-un simulacru de proces.”
Aşa-numita liberalizare nu a fost un proces uniform în toate domeniile culturii. Filosofia era un domeniu care deservea în totalitate ideologia marxist-leninistă. La fel, sociologia a fost redescoperită cu greu, fiind o disciplină interzisă după 1948, pentru a fi reinventată la jumătatea anilor ’60. În istoriografie, direcţia antisovietică adoptată de Ceauşescu aducea o oarecare tendinţă naţionalistă, relativ pusă în practică în domeniul muzeografiei. Revine cu detalii Cristian Vasile:
Există o dimensiune naţionalistă care se vădeşte chiar după 1960-1962, chiar în timpul lui Gheorghiu-Dej, ca o linie uşor antisovietică. Trebuie spus că Marx este folosit într-un mod antisovietic, pentru că se redescoperă texte folosite de Marx cu o puternică încărcătură antirusă, împotriva Imperiului rus de secol XIX şi apoi împotriva politicii sale expansioniste. Venind de la Marx, care era fondatorul utopiei comuniste, aceste texte aveau autoritate şi regimul se putea legitima chiar de la fondator, dar îi acorda şi o nuanţă antisovietică pe măsura distanţării de Kremlin în politica externă. Or, Ceauşescu preia această direcţie şi vrea nu doar să o vadă în diverse lucrări de istorie, ci şi expusă în muzee. Numai că a existat o naştere foarte dificilă a acestui Muzeu Naţional de Istorie a României. Chiar denumirea lui a cunoscut fluctuaţii, pentru că, după 1948, nicio instituţie, în afară de Teatrul Naţional, nu mai avea în denumirea sa particula naţional”. Nici campionatul de fotbal nu mai era naţional, ci republican. Banca Naţională devenise Banca de Stat. A denumi un muzeu naţional era deja un pas care sugera o oarecare distanţare de Moscova. Acest muzeu nu a fost înfiinţat sub Gheorghiu-Dej, cum se preconiza, ci chiar sub Ceauşescu au fost parcurşi numeroşi paşi.”
Începând cu 1970, Muzeul Naţional de Istorie a României a devenit Muzeul de Istorie al Republicii Socialiste România. Acest fapt pare o întoarcere la linia sovietică a anilor ’50, în relaţia cu Moscova existând fluctuaţii de atitudine din partea Partidului Comunist Român. Pe 6 iulie 1971, cele 17 Propuneri de măsuri pentru îmbunătăţirea activităţi politico-ideologice, de educare marxist-leninistă a membrilor de partid, a tuturor oamenilor muncii din discursul lui Nicolae Ceauşescu marcau începerea unei mini-revoluţii” împotriva autonomiei culturale, care prevedea conformarea ideologică în ştiinţele umane şi sociale, domeniul culturii devenind din nou principalul instrument al propagandei.
Das Bukarester Operettentheater Ion Dacian“ hat seit wenigen Wochen ein neues Gebäude: Über 8,7 Mio Euro kostete die Errichtung des modernen Gebäudes für Operetten- und Musical-Aufführungen. Das alte Gebäude hatte das Ceauşescu-Regime 1986 abreißen lassen, bis zum Bau des neuen Theaters wurden Operetten und Musicals in einem Seitenflügel des Bukarester Nationaltheaters dargeboten.
Der Direktor der Bukarester Nationaloper, Răzvan Ioan Dincă, erklärte bei der Eröffnungsfeier des neuen Gebäudes des Operettentheaters folgendes:
Heute haben wir ein neues Theater. Es ist wichtig, ein neues Theater auf der Kulturkarte einer Stadt zu finden. Es geht nämlich nicht nur um ein neues Gebäude, sondern auch um die Tatsache, dass ein Kulturbereich einen weiteren Raum erobert. Das Theater, das einen direkten, kräftigen emotionalen Einfluss hat, entwickelt sich in mehrere Genres. Ein neues Theater bedeutet sowohl für die Sänger des Operetten- und Musical-Theaters »Ion Dacian« als auch für die Zuschauer sehr viel. Es geht nicht um die Einweihung eines Gebäudes, sondern um die Offenbarung eines theatralischen Phänomens. Dieses fußt auf der Idee der Entwicklung des Theaters in bestimmten Sälen und nicht woanders. Wir leben in einem Jahrhundert, in dem wir wegen Geldmangel keine Gebäude errichten. Was wir tun können, ist, erfinderischen Phänomenen ihren freien Lauf zu lassen.“
Răzvan Ioan Dincă sagte, es sei das erste Gebäude, das nach 1989 für musikalische Veranstaltungen errichtet wurde:
Das Operettentheater am Ufer der Dâmboviţa wurde 1986 von Ceauşescu niedergerissen. Die Operette bekam den Studio-Saal des Nationaltheaters, wo sie bis vor dreieinhalb Jahren unter schlechten Bedingungen funktionierte. Vor vier Jahren hat man dem Operettentheater das Grundstück unter dem Gebäude zugeteilt. Heute haben wir ein anständiges Theater mit 550 Plätzen, zwei Foyers, einem Kinderplatz, Proberäumen, Chor, Ballett, Orchester, Solisten, Lagerräumen und einer der besten Drehbühnen. Nach der Anzahl der Plätze ist es der drittgrößte Saal für künstlerische Darbietungen in Bukarest.“
Das neue Gebäude des Operetten- und Musical-Theaters Ion Dacian“ liegt im Zentrum der rumänischen Hauptstadt, an der Kreuzung dreier Hauptschlagadern Bukarests, in der Nähe der Rumänischen Nationalbibliothek. Laut dem Direktor Răzvan Ioan Dincă ist das Foyer für Veranstaltungen wie Paris, mon amour“ bestens geeignet:
Wir wollten, dass die Bühne und der Saal neutral wirken, klassisch und elegant. Sie sollen nur, nachdem das Licht ausgemacht wird, beeindrucken. Wir haben die gewöhnlichen Farben ausgesucht: dunkelgrau, schwarz, weichselrot. Die Bühne ist 14 m breit und 20 m tief und hat mobile Wände. In diesem Jahr werden wir uns um die Umgebung des Theaters kümmern. Wir bauen einen thematischen Park mit Ausblick auf den Dâmboviţa-Fluss und wünschen uns einen kulturell attraktiven Raum.“
Die Einweihung des neuen Gebäudes wurde von der nationalen Erstaufführung des Musicals Das Phantom der Oper“ von Andrew Lloyd Webber in der Regie von Stephen Barlow markiert. Die erste Auseinandersetzung des Regisseurs mit dem bekannten Musical fand 1986 in London statt. Stephen Barlow erzählt:
Ich kannte die englische Produktion ganz gut. Deshalb habe ich mir gedacht, es sei nicht in Ordnung, eine Kopie zu versuchen. Ich hätte das falsch gemacht. Es geht ja um einen riesigen Erfolg. Ich musste also etwas anderes bringen. Es gibt immer eine andere Erzählart. Ich habe mir gedacht, dass die Londoner Produktion die Psychose der Gestalt mehr ausnutzen konnte. Ich habe die Handlung auf den Anfang des 20. Jh. verlegt und dachte mir, dass ich dadurch Freudsche Elemente einbringen könnte. Ich glaube, es gibt keine Gestalt, die das Sofa des Psychoanalytikers mehr braucht als das Phantom der Oper. Es ist eine visuelle Veranstaltung, ein wahres visuelles Erlebnis.“
