Tag: comunism

  • Muzeul colectivizării

    Muzeul colectivizării

    Între anii 1949 – 1962,
    ţăranilor români li s-au confiscat uneltele agricole, animalele şi pământurile,
    fiind obligaţi să se înscrie în gospodăriile agricole colective. În anul 1951, în
    închisorile din România, dar şi în lagărele de la Canalul Dunăre – Marea Neagră
    erau încarceraţi 80.000 de ţărani, care s-au opus colectivizării forţate. În total, 800.000 de agricultori
    au fost aruncaţi în puşcăriile comuniste pentru că nu au vrut să renunţe la
    statutul de proprietari ai pământului.

    După 13 ani de colectivizare forţată,
    ani în care propaganda a fost însoţită de şantaj şi teroare, partidul comunist
    putea să raporteze încheierea cu succes a colectivizării agriculturii în
    România. Evenimentului i-a fost consacrată o sesiune extraordinara a Marii
    Adunări Naţionale desfăşurată între 27 şi 30 aprilie 1962, în prezenţa a 11.000
    de ţărani invitaţi. Liderii comunişti ai vremii afirmau că În Republica
    Populară Română socialismul a învins definitiv la oraşe și sate.


    În amintirea acelor vremuri
    s-au deschis în comuna Tămășeni, judeţul Neamț, primele camere din Muzeul
    Colectivizării. Un muzeu ce găzduieşte obiecte de uz casnic şi gospodăresc,
    specifice satului anilor 1950, pe care vizitatorii pot să le atingă,
    transportându-se în spaţiu şi timp.

    Iulian
    Bulai, iniţiatorul proiectului, a povestit pentru Radio România:

    Deschidem primele trei camere ale
    primului Muzeu al colectivizării din România. Mereu ne-am pus anumite întrebări,
    precum de unde haosul din agricultura din România, de ce lipsa de grijă pentru
    spaţiul public din Româina este mai mare decât în alte ţări, de ce diferenţa
    foarte mare de dezvoltare dintre mediul rural din România şi mediul urban şi de
    ce e o diferenţă aşa de mare între ruralul nostru şi ruralul din occident.

    Şi
    am încercat să îmi răspund eu la aceste întrebări şi unul dintre răspunsuri
    este colectivizarea. Colectivizarea ca fenomen social-politic a afectat
    ireversibil spaţiul românesc de la ţară, în sensul în care lipsa proprietăţii
    private şi confiscarea acesteia au dus la ce vedem astăzi în ruralul din România:
    o subdezvoltare uriaşă, raportat la mediul urban şi un spaţiu care nu-şi găseşte
    echivalentul în ruralul din occident.

    Ei, încercând să răspund la aceste întrebări,
    coroborând cu istoria familiei care a fost profund afectată de colectivizare,
    mi-am dat seama că pentru a înţelege mai bine mediul rural din România, toate
    cele spuse înainte, dar şi colectivizarea ca fenomen, ar trebui să ne cunoaştem
    pe noi mai bine ca popor, să ne punem întrebări, să găsim răspunsuri, să
    vizualizăm dramele prin care milioane de româani au trecut pe timpul colectivizării,
    în anii 50 şi apoi să facem şi un muzeu pentru a oglindi realitatea
    socio-antropologică a ruralului din momentul de faţă.



    Iulian
    Bulai a folosit gospodăria bunicilor săi, transformând-o în muzeu. Ce vedem
    deocamdată?

    Sunt două
    case şi o anexă. Reprezintă o gospodărie clasică moldovenească, cu o
    continuitate de 100 de ani în proprietatea aceleiaşi familii, care a fost şi
    martora şi victima colectivizării. Deci este vorba despre familia străbunicilor
    mei şi bunicilor mei, care au trecut prin colectivizare şi cărora în anii 50
    le-a fost confiscate toată proprietatea agricolă, utilajele, morile, podul de
    peste Siret. Iar această casă stă mărturie poveştii unei familii în care se regăsesc
    milioane de români, cea a colectivizării,
    a intrării abuzive a partidului în spaţiul privat, în sensul în care o parte
    din această casă a fost confiscată şi s-a creat aici un magazin al colectivizării
    prin anii 50, până în 92, când a revenit familiei. Aşa că reprezintă un simbol
    în care foarte mulţi români s-ar putea recunoaşte.



    O
    analiză a realităţilor şi de azi, dar şi de peste timp, după cum ne-a povestit
    Iulian Bulai:

    Acest
    muzeu se va baza mai puţin pe un patrimoniu al obiectelor, care oricum a fost
    adunat de bunicul meu şi care arată unde am rămas noi, ca societate agrară,
    adică aproape nemişcaţi din anii 50 şi până acum, adică de vreo 70 de ani. Dar
    muzeul este mai mult bazat pe instalaţii care spun atât poveşti, cât şi instalaţii
    care expun o viziune ştiinţifică a fenomenului. Şi mai departe sunt obiecte
    punctuale, care au o poveste de spus. Utilajele agricole rămase atunci când eu
    am preluat casa vor avea locul lor în cele 17-18 spaţii de expunere pe care le
    va avea muzeul.


    Iulian
    Bulai a pornit în acest demers animat de credinţe în schimbare:

    Doar dacă vom reuşi să ne confruntăm
    trecutul cu multă sinceritate, cu poveşti adunate, cu o vizualizare a lui, ne
    vom putea înţelege mai bine ca popor, ca neam, ca Românie contemporană şi vom
    putea depăşi nişte evenimente triste din istoria noastră, care până acum,
    nefiind exploatate în sens pozitiv, nu au putut să ne ajute în acest proces de
    vindecare faţă de perioada comunistă. Multe spaţii de cultură se închid, noi
    deschidem un muzeu. Cred că este un bun punct de plecare pentru o atitudine
    generală, pe care am putea-o împrumuta unii de la alţii în aceste vremuri
    dificile.



    Un
    muzeu ce urmează să crească şi prin extinderea spaţiilor de vizitare, dar şi
    prin evenimentele pe care, atunci când va fi din nou posibil ca oamenii să se
    întâlnească, le va găzdui.

  • 75 de ani de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial

    75 de ani de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial

    Omenirea ieșea din
    prima jumătate a secolului 20 puternic traumatizată de cel de-al doilea război
    mondial. Între 1939 și 1945 au avut loc toate tipurile de cădere în
    inumanitate, tragedii pe front și în spatele lui, militari și civili deopotrivă
    fiind victime ale nebuniei colective, ale ideologiilor urii și obsesiilor. Culmea
    genocidului a fost atinsă de Holocaust în care și-au găsit sfârșitul 6 milioane
    de evrei. Pe 9 mai 1945, Europa își regăsea pacea în sfârșit după aproape șase
    ani de chin și suferință după ce Germania nazistă semna capitularea. Ca în
    orice poveste cu final fericit, și în cel de-al doilea război mondial a
    triumfat Binele.


    Însă
    urmările războiului nu au fost aceleași. În timp ce Europa de Vest a revenit la
    normalitate, Europa Centrală și de Est, inclusiv România, a fost ocupată de
    Uniunea Sovietică și a fost obligată să experimenteze modelul comunist timp de
    aproape o jumătate de secol, model falimentar din toate punctele de vedere. Împreună
    cu Vladimir Tismăneanu, profesor de științe politice și de istoria comunismului
    la Universitatea Maryland, am căutat să înțelegem cine au fost Binele și Răul
    care s-au luptat în cel de-al doilea război mondial. Eu sunt inspirat în felul cum judec cel de-al doilea război
    mondial, cauzele modul de desfășurare și consecințele sale, ca în oricare alt fenomen,
    de viziunea unora precum Hannah Arendt, Arthur Koestler și George Orwell. Nu a
    fost o luptă între un Bine absolut pentru că de partea democrațiilor, în
    coaliția antifascistă, se afla și Uniunea Sovietică stalinistă, un imperiu
    totalitar el însuși care se complăcuse culpabil cu Germania Nazistă. Pe de-o
    parte era un Bine relativ, nu putem spune că era Binele absolut și de fapt nu
    există Binele absolut în istorie. De partea celalaltă era Axa anticomintern și,
    la un moment dat, în timpul vizitei lui Molotov la Berlin în noiembrie 1940,
    Hitler sau cineva din anturajul său i-a propus lui Molotov să adere la Pactul
    Anticomintern. Or, sediul Cominernului era la Moscova. A existat clar în acel
    moment o personificare completă, indubitabilă, a ceea ce am numit într-o carte
    drept Diavolul în istorie, după conceptul filosofului polonez Leszek
    Kolakowski. Era Diavolul care părea în acel moment mai puțin dispus spre
    expansionism, un Diavol de care Occidentul avea nevoie.


    Orice
    război are învingători și învinși. L-am întrebat pe Vladimir Tismăneanu cine au
    cei care au câștigat și cine au fost cei care au pierdut? În al doilea război mondial, învinșii au fost partidele,
    guvernele, mișcările de tip partid fasciste. Fascismul a fost înfrânt, acesta
    este un lucru fundamental. Rescrierea narațiunii celui de-al doilea război
    mondial în unele locuri, inclusiv în România, reabilitarea diverselor mișcări
    fasciste, noile fundamentalisme colectiviste, tribaliste, primordialiste,
    rasiste fără îndoială în aceste condiții înseamnă că unii chiar n-au înțeles
    care a fost de fapt deznodământul politic, moral, militar al celui de-al doilea
    război mondial. Pe de altă parte sigur că s-a creat o situație pe care ar
    trebui s-o numim sindromul post-Ialta. A fost o situație în care o jumătate
    din Europa, cea Centrală și de Est, a fost practic ocupată de Uniunea
    Sovietică. Putea Occidentul să reziste în 1947-48 la aceste atacuri sovietice?
    E greu de construit un scenariu alternativ. Prezența militară sovietică în
    Europa de Răsărit și Centrală nu era efectul unei trădări a Occidentului. Ea
    era rezultatul luptelor din timpul conflagrației mondiale.


    România
    a luptat în timpul războiului atât în tabăra Axei, cât și în cea a Națiunilor
    Unite. Dar la finele războiului ea s-a aflat atât în tabăra învinșilor, cât și
    în cea a țărilor comunizate. Cum a ajuns România în acea situație? Vladimir
    Tismăneanu. Parte din
    transformarea României într-un sistem totalitar de tip radical de dreapta, așa
    cum a funcționat între 6 septembrie 1940 și 23 august 1944, vine din criza
    democrației liberale. Trebuie mereu accentuat că România are un trecut
    utilizabil, a existat o democrație constituțională și funcțională în România.
    Din nefericire, dinspre ambele extreme, dreapta și stânga, au existat atacuri
    continue împotriva statului unitar român dar și împotriva democrației
    constituționale. Câțiva prim-miniștri au fost uciși de comandouri
    fundamentaliste de tip hitlerist, crima a devenit parte a climatului politic.
    Să adăugăm aici și incapacitatea clasei politice de a lua măsuri și de a
    rezista. Căderea României în totalitarism n-a fost o fatalitate, au fost o
    serie de erori la situarea României în tabăra hitleristă.


    Există
    convingerea că istoria are lecții de dat posterității. Care ar fi ele în opinia
    lui Vladimir Tismăneanu? Orice
    iluzie în raport cu un sistem ideocratic, cu o dictatură bazată pe ideologie,
    este nefastă pe scurtă durată, pe medie durată și mai ales pe lungă durată. O
    trăim în momentul de față. Eu nu cred că a existat un plan în Republica
    Populară Chineză de a disemina în lume virusul covid. Dar tăcerea, misterul,
    secretomania sunt elemente fundamentale ale sistemului totalitar. Ceea ce s-a
    petrecut acum este un pandant a ceea ce am văzut la Cernobâl, este un Cernobâl
    planetar. Sunt multe alte lecții ale celui de-al doilea război mondial dar una
    din aceste lecții, cea esențială, este că nu putem face compromisuri atunci
    când libertatea, încrederea și adevărul sunt atacate și umilite.


    La
    75 de ani de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial nu putem spune că
    lumea este mai bună. Dar este, cu siguranță, una mai atentă la deciziile
    radicale.

  • Regimul comunist și alfabetizarea

    Regimul comunist și alfabetizarea

    Unul dintre câștigurile cu care
    regimul comunist s-a mândrit mereu a fost acela că a lichidat analfabetismul. Știința
    de carte a fost una dintre obsesiile regimului care dorea să lumineze poporul
    și să-l emancipeze pe individ de toate constrângerile de până atunci.
    Comunismul considera că analfabetismul era unul dintre marile handicapuri pe
    care le aveau clasele inferioare în comparație cu clasele mijlocii și
    superioare. Însă istoricii spun că acel succes este discutabil întrucât
    costurile au depășit cu mult beneficiile.


    Pe 23
    august 1944, România părăsea alianța cu Germania și Italia și se alătura
    Națiunilor Unite. La o săptămână, pe 31 august 1944, armata sovietică intra în
    București și acel moment marca o nouă cotitură în istoria contemporană a
    României. Încă de la intrarea sovieticilor în România, presa comunistă și
    procomunistă vorbea despre necesitatea lichidării analfabetismului. Ziarul
    Scânteia, oficiosul PCR, evalua analfabetismul
    la 49% în mediul rural și în orașele mici. Autorii articolelor și mai târziu liderii
    comuniști prezentau tendențios acea realitate românească negând orice eforturi
    anterioare de combatere a fenomenului. Comuniștii acuzau guvernele democratice
    de intenționalitate, de aplicare a discriminării claselor inferioare, de
    blocare a învățăturii în mediul rural.


    Istoricul
    Cristian Vasile de la Institutul de Istorie Nicolae Iorga din București
    cercetează politica de alfabetizare dusă de regimul comunist în primii săi ani
    de existență. Începând de la
    finele anului 1947, pentru conducerea comunistă campania de combatere a
    analfabetismului a devenit, de fapt, o parte importantă a revoluției culturale
    după model sovietic. Propaganda stalinistă pretindea că în URSS nu mai existau
    deloc neștiutori de carte, iar această pretenție era clamată și în România.
    Mihail Roller nu a fost doar un șef al istoricilor, el a fost și un teoretician
    al pedagogiei de inspirație sovietică. Are și o carte despre pedagogia
    sovietică și despre cum ar trebui implementate metodele pedagogice în spațiul
    românesc.



    Neștiința de carte constituie o
    piedică uriașă în calea atragerii oamenilor muncii la conducerea țării și la
    construirea activă a socialismului și comunismului. Omul care nu știe carte se
    află în afara politicii, scria un manifest al propagandei culturale care era o
    retorică simplificatoare și mistificatoare. Instalarea guvernului comunist
    condus de Petru Groza, pe 6 martie 1945, a deschis calea politicii de alfabetizare
    a satului românesc. Ministerul învățământului și ministerul culturii urmau să
    se ocupe de această politică de alfabetizare care, între altele, viza
    extinderea rețelei de școli din mediul rural și deschiderea accesului pentru
    toți copiii. În afara extinderii rețelelor școlare, albafetizarea se făcea prin
    intermediul caravanelor cinematografice, prin propaganda vizuală, prin
    expunerea de opere de artă care îndemnau la învățare. Un mijloc extrem de
    eficace pentru alfabetizare a fost serivicul militar. Armata a avut și ea programe
    culturale, mulți țărani au învățat în timpul serviciului militar de 3 ani să
    scrie și să citească. De asemenea, minoritățile au învățat româna în timpul
    satisfacerii stagiului militar. Însă alfabetizarea comunistă însemna ideologie.
    Alfabetizarea dusă de politica culturală oficială avea ca scop răspândirea
    învățăturilor marxist-leniniste.


    Aplicarea
    planurilor nu a decurs așa cum își imaginau funcționarii. În practică au
    existat dificultăți, așa cum arăta Cristian Vasile. Campania de intensificare a alfabetizării, așa cum a fost
    concepută de conducerea Ministerului Învățământului s-a lovit de rezerva și
    chiar de ostilitatea unor învățători și profesori. Nu era vorba de faptul că
    erau burghezi și că erau ostili din principiu, era vorba de chestiuni cât de
    putea de banale. Mulți învățători și profesori fuseseră îndepărtați din școlile
    urbane, de tradiție, și cumva retrogradați. Din motive politice au fost transferați
    în mediul rural ori al orașelor mici unde erau mulți neștiutori de carte. În aceste
    localități unde fuseseră transferați abuziv nu aveau locuință și același
    confort și nu-și puteau îndeplini activitatea pedagogică.


    Învățători tineri și neeperimentați
    vor fi trimiși la țară prin mecanismul repartițiilor pentru aplicarea politicii
    partidului comunist. Însă refuzul multora de a se prezenta la locul de muncă a
    dus la declararea lor ca sabotori și pedepsiți. Cristian Vasile. În noiembrie 1948, când toate
    problemele au fost trecute în revistă, la Cluj inspectorul-șef școlar afirma
    într-un raport: în legătură cu alfabetizarea, învățătorii cer să li se
    plătească ore suplimentare pentru aceste cursuri. Sunt o serie de demisii din
    învățământ în legătură cu aceste încadrări, cu aceste repartizări pe care noi
    le-am făcut. Sunt oameni foarte legați de localitatea Cluj și care vor să
    rămână în Cluj, care nu vor să meargă în altă parte. E un mare contrast între
    orașul Cluj și județul Cluj, județi nenorocit din punctul de vedere al așezării
    satelor, al căilor de comunicație. 600 de profesori din orașul Cluj s-au dus la
    sate și au venit cu demisia la noi. Am hotărât că cei care se duc la țară și
    refuză să rămână acolo sabotează reforma și am decis să nu mai fie primiți în
    alt loc și demiși.


    Alfabetizarea
    comunistă a însemnat bulversarea sistemului încadrărilor din învățământ, munca
    voluntară neplătită, detașări abuzive și concedieri. Însă istoricii consideră
    că s-a întregistrat și o creștere a nivelului educațional în timpul
    alfabetizării comuniste. Au existat școli unde profesorii nu au respectat programa
    școlară. Revoltele studenților din anul 1956, mulți dintre ei venind din mediul
    rural, şi solidarizarea acestora cu revoluția anticomunistă din Ungaria au fost
    dovezi ale faptului că alfabetizarea a mers și împotriva ideologiei și a regimului
    însuși.

  • Internaționala Securităților

    Internaționala Securităților

    După 1945, anul în care Uniunea Sovietică a ocupat integral Europa Centrală și de Est după înfrângerea Germaniei naziste, în istoria regiunii începea un nou regim: comunismul. Niciodată aplicat înainte de 1917, creație a unei grupări radicale marxiste conduse de rusul Vladimir Ilici Lenin, regimul comunist s-a bazat pe represiune și teroare puse în practică de poliția politică.



    Indiferent că s-a numit CEKA, NKVD ori KGB în URSS, AVH în Ungaria, SB în Polonia, StB în Cehoslovacia, STASI în Germania de Est ori Securitate în România, ea a avut aproximativ aceeași structură și misiune: să reprime orice încercare de a submina autoritatea regimului prin culegerea de informații și prin eliminare fizică. Modelul a fost inventat de celebrul Felix Dzerjinski, primul șef al sângeroasei instituții responsabile de zeci de milioane de victime în Uniunea Sovietică, și apoi implementat în țările ocupate.



    Securitățile țărilor din Europa Centrală și de Est au avut cam același comportament timp de mai mult de 40 de ani. Dacă ele s-au comportat asemănător atât timp, care a fost soarta lor după 1989, atunci când regimul comunist și-a dat binemeritatul sfârșit? A fost soarta lor diferită?


    Istoricul Marius Oprea, cu care am discutat despre ce s-a întâmplat cu aparatele de represiune după anul 1989, crede că soarta lor nu a fost diferită, cu o singură excepție: cea a STASI din fosta Republica Democrată Germană:


    ”În toate țările foste comuniste sunt comportamente ale fostelor structuri informative cam la fel, dar în unele locuri foștii ofițeri de informații n-au mai putut să se manifeste. Un exemplu foarte bun este fosta RDG unde toți ofițerii STASI au fost luați de pe liste, cine ce a făcut. După caz, au fost deferiți justiției, dar în orice caz nu au mai lucrat în sistem. Cât am fost eu în arhivele STASI, mai bine de o lună, împreună cu Ticu Dumitrescu, invitați de Joachim Gauck, șoferul meu care mă lua cu taxiul de la hotel și mă ducea la STASI era un fost ofițer STASI care ajunsese taximetrist. Știa deja drumul. Acolo însă a fost o problemă de securitate națională pentru că germanii din vest voiau să știe cu ce germani din est puteau sta de vorbă.”



    Istoricii care studiază istoria contemporană și spațiul fost sovietic vorbesc despre o ”internațională a Securităților”, cu trimitere la conceptul de internațională pe care țările socialiste l-au promovat cu asiduitate. Această ”internațională cekistă”, așa cum o denumește istoricul francez Emmanuel Droit, este modelul care a făcut ca destinul celor care au făcut parte din structurile informativ-represive ale țărilor lor să fie cam același după 1989. Opinia generală care condamnă prezența foștilor membri ai structurilor represive în viața publică în calitate de îmbogățiți peste noapte, formatori de opinie și politicieni nu vrea să țină cont de faptul că în 1989 toți cetățenii au devenit liberi, deci și foștii securiști. Marius Oprea, el însuși autor al unui volum de succes despre carierele foștilor ofițeri ai Securității române, a arătat că în toate țările foste comuniste, exceptând cazul est-german, foștii securiști și copiii lor au devenit noile elite.


    ”În fostele țări comuniste, din nefericire, într-un grad mai mare sau mai mic, aceste foste structuri și-au păstrat puterea. Exact cum s-a spart unitatea fostei Securități române, așa s-a spart și unitatea de acțiune a serviciilor din țările frățești ale Pactului de la Varșpovia. Înainte de ‘89 exista o colaborare măcar formală între toate serviciile, între toate aceste Securități din țările foste comuniste. Ele făceau schimb de informații, cu ungurii de pildă securiștii români aveau relații foarte bune când era vorda de dat și primit informații despre disidenți și opozanți politici. Sau făceau schimburi de tehnologie, românii aveau schimburi cu est-germanii și cu cehoslovacii. Avem un subiect de mândrie națională, ca să zic așa. Românii, în 1949, au pus la punct sistemul prin care telefonul putea fi folosit ca receptor, adică se putea asculta prin telefon.”



    Cu toate că pare paradoxal pentru un român obișnuit, Marius Oprea afirmă însă că în cazul Securității române gradul de recuperare a foștilor ofițeri a fost mai mic decât în cazul altor țări foste socialiste: ”Am participat la un colocviu, singurul care s-a ținut pe această temă, la Weimar, în 2003, care a adunat din diferite țări specialiști din serviciile de informații, eu am fost unul dintre puținii istorici. Colocviul a avut ca obiect comunicări din diverse țări privind ce s-a întâmplat cu Securitățile din fiecare țară. La acest capitol, România stătea cel mai rău, la gradul de recuperare a structurilor fostelor poliții politice comuniste. De ce? Pentru că, în România, în condițiile revoluției din decembrie 1989 și loviturii de stat dată revoluției de structura promoscovită condusă de Iliescu, armata și Securitatea nu mai aveau încotro. Nu mai puteau da înapoi după ce făcuseră ce făcuseră la Timișoara și București. Înghițind în sec, au fost nevoiți să se dea cu oamenii Moscovei, așa cum a fost ministrul apărării Vasile Milea în dimineața zilei de 22 decembrie când și-a pus pistolul la piept.”



    Cum evoluția jumătății estice a Europei sovietizate după 1945 a fost similară până în 1989, ce a urmat după 1989 nu avea cum să fie diferit. Încă un exemplu de cum, în istorie, asemănările sunt mai mari decât am crede.

  • România la 30 de ani după comunism

    România la 30 de ani după comunism

    După 1989 a urmat o nouă perioadă în istoria României, a Europei Centrale și de Est în general, zona geopolitică din care ea face parte. Este perioada istoriei recente în care reflecția este mai mult influențată de ideile și așteptările contemporane decât cea asupra societăților din trecutul mai îndepărtat. Ce a obținut România în 30 de ani de la căderea comunismului? Unii ar spune că multe, alții dimpotrivă.



    Istoricii și specialiștii în științe psiho-sociale au studiat cel mai răspândit sentiment în societățile postsocialiste, și anume acela al nostalgiei după deceniile de dinainte de 1989. În toate țările foste comuniste ale Europei Centrale și de Est există un sentiment, o atitudine emoțională față de ce a fost înainte de 1989. Oamenii tind să edulcoreze trecutul și să-l lege de propria viață, indiferent de asprimea unui regim politic sau chiar de perioadele mai nefericite. Astfel, nostalgia colorează în culori vii trecutul și în culori sumbre prezentul în care adesea individul nu se mai regăsește. În puține cuvinte, nostalgia idealizează trecutul, consideră că acolo se află tot ce a fost bun, și ridiculizează prezentul învinovățindu-l de toate relele.



    Nici România nu face excepție de la nostalgie, cei mai în vârstă fiind cei mai predispuși la ea. Însă pe cât este de explicabilă, pe atât nostalgia este de nedreaptă. România este în prezent cu mult peste cum era în urmă cu trei decenii, din toate punctele de vedere. România s-a transformat mult, este în cea mai sigură situație din întreaga ei istorie modernă în ciuda inerțiilor care o trag în jos.



    Revenind la întrebarea de la început, ce a obținut România în 30 de ani de la căderea comunismului?, l-am întrebat pe istoricul Dragoș Petrescu, profesor la Facultatea de Știinţe Politice și Administrative a Universității București, care sunt câștigurile în cele trei decenii scurse din momentul 1989: ”Din punctul de vedere al României există niște câștiguri certe, iar generația mea care nu visa vreodată să ajungă să călătorească în Occident, trăită mai ales în perioada de criză a anilor 80, evident că le percepe altfel decât generația care s-a născut după 1989. România este membră a Uniunii Europene, este membră NATO, în mod evident economia de piață poate că nu este pe deplin funcțională dar funcționează. Există un sector privat dinamic, există investiții străine. Sunt foarte multe lucruri care ne arată că România este pe calea cea bună.



    Multe dintre reproșurile pe care atitudinea nostalgică le face societății actuale în genere sunt de fapt propriile slăbiciuni și manifestări ale neputinței. Sunt manifestări ale mentalului colectiv, ale automatismelor și ale clișeelor de care oamenii scapă greu. Dragoș Petrescu a pus toate acestea pe seama culturii politice care nu se poate schimba atât de ușor. Track: Există însă foarte multe lucruri care depind de noi, ca români, de cultura politică. Și anume de o generalizare a unei culturi politice democratice de care însă cumva pe deplin conștienți că trebuie să facem, fără să ne mai văităm, fără să așteptăm ajutor din afară, începând de la lucruri foarte serioase care țin de securitatea națională. Faptul că România nu este încă capabilă să-și apere singură spațiul aerian cu forțe proprii sau să contribuie cu forțe proprii ne spune ceva. Corupția politică, vânzarea deciziei politice cui oferă mai mult ne-a adus aici. Și de asta nu este de vină regimul Ceaușescu ci politicenii pe care românii, de multe ori, prin alegeri nesăbuite sau fără să pună prea mult preț pe propriul vot, le-au făcut. Este foarte important pe cine alegem pentru că apoi s-ar putea să ne pară rău.



    Neîmplinirile sunt ale societății actuale sau sunt ale moștenirii comuniste? Dragoș Petrescu crede că este vorba despre o combinație între moștenirea comunistă și ce a existat înainte de comunism: ”Avem o moștenire, e adevărat, dar nu este moștenirea dificilă a trecutului comunist. Este o moștenire a unei țări aflate la baza diagonalei dezvoltării europene, care pleacă din sud-est și se duce către nord-vestul eticii protestante, așa cum spunea marele sociolog german Max Weber. Noi, românii, suntem aici în sud-estul eticii ortodoxe unde lucrurile sunt mai complicate, unde lumea mai degrabă așteaptă la pomană decât să fie învățată cum să muncească și să trăiască mai bine. Sunt foarte multe lucruri care țin de subdezvoltarea unei zone care a fost denumită semiperiferie.



    Ca orice societate și cea românească trebuie să privească înainte pentru a avea un sens al existenței. Dragoș Petrescu spune că generațiile viitoare vor face schimbările, așa cum generațiile trecute și cele actuale au adus România până în acest moment istoric: ”Pe de altă parte, există lucruri care ar trebui să ne facă să fim mai optimiști, și anume diaspora transnațională care pleacă să muncească în Occident, se socializează politic în țările mai dezvoltate. Dar ea se întoarce acasă și ar vrea să vadă lucrurile schimbate. Sloganul acesta care mie îmi place, vrem o țară ca afară, de fapt vrem o țară ca democrațiile consolidate în esență, ar putea să ne arate că există acest dinamism al unor generații tinere.



    La 30 de ani după momentul 1989, România este într-o situație actuală stabilă, în care libertatea este referința de bază. Ceea ce, în definitiv, este cel mai important lucru.

  • Momentul decembrie 1989 şi impactul său asupra societăţii româneşti

    Momentul decembrie 1989 şi impactul său asupra societăţii româneşti

    Revoluţia din 1989 a marcat definitiv şi irevocabil destinul României. Căderea comunismului începută deja în celelalte ţări din fostul bloc sovietic a avut un preţ poate prea mare, mii de victime, majoritatea tineri, scriind cu sânge istoria în urmă cu 30 de ani. O astfel de revoluţie nu poate să nu schimbe concepţia întregii societăţi în ceea ce priveşte propria sa devenire. Cu toate acestea, apelul la memorie se produce într-o manieră subiectivă, fiecare român amintindu-şi în mod diferit perioada de dinainte de momentul decembrie 1989.



    La Palatul Suţu din Bucureşti a avut loc o întâlnire dedicată impactului arhivelor personale asupra imaginii pe care est-europenii şi-au construit-o cu privire la schimbările din 1989, dar şi documentării vieţii cotidiene din acea perioadă. Raluca Alexandrescu, conferenţiar universitar la Facultatea de Ştiinţe Politice a Universităţii din Bucureşti: Era frigul, erau cozile la magazine… Atunci când întâlnesc oameni care îmi spun cum că pe vremea lui Ceauşescu era bine, eu rămân întotdeauna uluită, deşi există multe moduri de a trăi. Asta trebuie să înţelegem, că, mai înainte de orice, pentru cei care încercăm astăzi să elaborăm o amintire asupra perioadei de până în 1989, experienţa noastră nu este unică şi ea trebuie confruntată şi amenajată cu experienţele multor altora dintre noi. De aceea, cred că unul dintre blocajele noastre de astăzi este conflictul acesta permanent între ceea ce înseamnă memoria unuia sau a altuia. Unii care sunt nostalgici, unii care recuprerează chiar ca loc de cult perioada de dinainte de decembrie 1989, şi alţii pentru care este de neconceput să dezvolţi o asemenea memorie nostalgică a ceauşismului, a comunismului.



    La nivelul societăţii româneşti, frica era, poate, sentimentul cel mai pregnant în epoca ceauşistă. Aparatul de represiune pe care îl reprezenta Securitatea devenise un inamic invizibil, totuşi omniprezent, iar gestul de a vorbi în public despre propriile convingeri politice era considerat, de cei mai mulţi, o imprudenţă. Revine cu detalii Raluca Alexandrescu: Ştiind foarte bine, în această schizoidie în care mulţi dintre noi am fost crescuţi, că nu este deloc indicat să reproduci în exterior ceea ce auzi în casă, faţă de nimeni. Acest lucru este, pentru generaţia mea, pentru cea care vine puţin după mine şi, mai ales, pentru cele dinaintea noastră, este o problemă încă, pentru că trăim, suntem formaţi, poate fără să ne dăm seama, şi funcţionăm într-o stare de binaritate şi cu noi înşine, dar şi cu spaţiul public, cu definiţia spaţiului public şi tot ceea ce înseamnă implicarea în spaţiul public, care ne condiţionează uneori fără să ne dăm seama.



    Iar momentul Revoluţiei a schimbat conştiinţe şi a determinat vieţile supravieţuitorilor. Drumul către democraţie a fost deschis odată cu anihilarea fricii. Românii îşi câştigau unul dintre cele mai importante drepturi: acela la libera exprimare. Raluca Alexandrescu: Experienţa din 1989 a fost una, până la un punct, chiar directă. Îmi aduc aminte că, pe 21 decembrie, ieşisem cu fraţii mei în oraş, să facem cumpărături de Crăciun. Cine îşi mai aduce aminte ce putea să însemne acest lucru pe atunci, ştie că era doar un pretext pentru a mai ieşi puţin din case. Ne-am nimerit, cu fratele şi sora mea, în Piaţa Universităţii, unde lumea începuse deja să scandeze. O amintire pe care o am foarte puternic în minte este că, la 14 ani, încercam şi eu să strig Jos comunismul!” şi Jos Ceauşescu!”, acolo, la Intercontinental, iar sunetul nu îmi ieşea din corzile vocale, care pur şi simplu se împietriseră. Au fost minute bune în care corzile mele vocale nu au mai comunicat cu ceea ce le spunea creierul să facă. Dar când am strigat în interiorul meu, acela este momentul pe care mi-l aduc aminte ca fiind mica mea revoluţie interioară.



    Întâlnirea dedicată memoriei Revoluţiei şi impactul acesteia asupra societăţii româneşti actuale a fost prilejuită de expoziţia semnată de către fotograful american Edward Serotta, care, în acele zile de decembrie, a documentat, în ciuda intenţiei sale care păcălise Securitatea, evenimentele din stradă, la fel cum o făcuse şi în Bulgaria, Ungaria, Cehoslovacia, Polonia şi Republica Democrată Germană. Explică Adrian Cioflâncă, directorul Centrului pentru Studiul Istoriei Evreilor din România şi membru al Colegiului CNSAS:


    Edward Serotta are parte de mai multă libertate de mişcare decât, de exemplu, Anne Applebaum, care ajunge în 1989 în România, împreună cu un ziarist de la BBC, fiind întâmpinaţi încă de la aeroport de către securişti cu nişte walkie-talkie imense, ca într-un film prost, care comunicau la intimidare, făcând prevenţie ca ei să se întâlnească cu câţiva disidenţi şi să vadă câteva locuri importante care ţineau de disidenţa anticomunistă. Practic, cei doi jurnalişti străini nu au reuşit mare lucru, peste tot unde mergeau acţionând ofiţerii de Securitate. În cazul lui Edward Serotta, este vorba de o capcană în care a căzut Securitatea. Se vede cum le creşte nervozitatea pe măsură ce constată că domnul Serotta este, mai degrabă, interesat de comunităţile evreieşti din România, de memoria Holocaustului. Era marcat de diferite lecturi din scrieri memorialistice privind România interbelică.



    1989 — anul în care Europa a redevenit ea însăşi” de la Muzeul Municipiului Bucureşti, realizată în parteneriat cu Forumul Cultural Austriac, este o expoziţie care vorbeşte nu atât despre căderea comunismului, cât mai ales despre reinstalarea în mentalul colectiv a ideii de libertate. Societatea românească se află încă într-o continuă reconfigurare la nivelul percepţiilor, al mentalităţilor şi al capacităţii de a face apel la memorie.

  • Comemorarea victimelor Revoluţiei Române din 1989

    Comemorarea victimelor Revoluţiei Române din 1989

    Mii de bucureşteni au coborât în stradă, duminică seară, pentru a omagia
    memoria compatrioţilor ucişi în zilele Revoluţiei anticomuniste din 1989. Un
    marş căruia i s-au alăturat preşedintele Klaus Iohannis şi premierul Ludovic
    Orban a străbătut bulevardele centrale, scena luptelor de acum 30 de ani. Au
    venit şi ambasadorii Statelor Unite, Adrian Zuckerman, şi Marii Britanii, Andrew
    Noble, şi au fost printre cei ce au citit numele eroilor ucişi, în cursul unei
    ceremonii organizate în faţa sediului fostului comitet central al partidului
    comunist. Acela e locul de unde, pe 22 decembrie 1989, sub presiunea sutelor de
    mii de manifestanţi, dictatorul comunist Nicolae Ceauşescu a fugit într-un
    elicopter. Capturat, judecat sumar şi executat pe 25, într-o cazarmă de la
    Târgovişte, acesta lăsa în urmă o ţară ruinată şi însângerată, dar şi un
    ghem de enigme nici până azi elucidate.

    În Revoluţia Română şi-au pierdut viaţa
    1.142 de oameni, peste 3.000 au fost răniţi grav şi câteva sute de persoane au
    fost reţinute ilegal şi torturate. Majoritatea
    morţilor şi răniţilor s-au înregistrat după fuga lui Ceauşescu. În epocă,
    aceste victime au fost atribuite aşa-numiţilor terorişti, loiali dictaturii, a
    căror identitate nu a fost niciodată stabilită. Procurorii militari ce au trimis în
    instanță Dosarul Revoluției îi acuză, însă, de crearea unei adevărate
    psihoze teroriste, ce a alimentat pierderea de vieţi omeneşti, pe cel perceput, atunci, drept liderul
    politic al schimbării de regim – fostul ministru ceauşist din anii 70, căzut
    apoi în dizgraţie, Ion Iliescu – şi pe colaboratorii săi. Masacrul menit
    să legitimeze noua putere a avut efectul scontat. În mai 1990, la primele
    alegeri libere post-decembriste, Ion Iliescu era, practic, plebiscitat, cu 85%
    din voturi din primul tur al prezidenţialelor. Iar partidul său, numit Front al
    Salvării Naţionale, un amestec eterogen de revoluţionari autentici şi comunişti
    de mâna a doua, îşi adjudeca două treimi din locuri în Parlamentul nou creat.

    Procurorii mai susțin că echipa Iliescu s-a constituit ca
    o grupare dizidentă ce a avut drept scop înlăturarea fostului preşedinte
    Ceauşescu Nicolae, dar menţinerea României în sfera de influenţă a URSS. Actualul şef al statului, Klaus Iohannis, a reafirmat că
    vinovaţii pentru violenţele de atunci trebuie să fie aduşi în faţa justiţiei.
    El a făcut un apel către toţi românii să vorbească clar şi răspicat despre
    decembrie 1989 şi a apreciat ca antidotul cel mai bun împotriva uitării este
    evocarea faptelor. Sâmbătă, la cateva ore dupa ce a depus jurământul pentru cel
    de-al doilea mandat, preşedintele a decorat asociaţii care îi reprezintă pe
    revoluţionarii din 1989, pe foştii deţinuţi politici anticomunişti şi pe
    victimele comunismului. El a promis că va continua să militeze pentru păstrarea
    memoriei naţionale, să onoreze sacrificiul eroilor români şi să apere valorile
    democraţiei şi ale statului de drept.

  • Percepții despre comunism după 30 de ani

    Percepții despre comunism după 30 de ani

    După 30 de ani de
    la prăbușirea regimurilor comuniste în Europa de est, potrivit unui sondaj de
    opinie, 27% dintre români consideră că regimul
    comunist a făcut mai mult bine României, iar aproape 30% au apreciat că regimul
    comunist a făcut mai mult rău țării. În același timp, 34,3% au ales varianta de
    răspuns Lucrurile sunt mai complicate. Comunismul din anii 50 este una, cel
    din vremea lui Ceauşescu este cu totul altceva. Altă cercetare sociologică,
    lansată în noiembrie, arată faptul că peste jumătate dintre români cred că era
    mai bine pe vremea comunismului. Genul acesta de studii au fost realizate în
    mod regulat pe parcursul celor trei decenii scurse din 1989 până azi, având
    rezultate ușor diferite. De pildă, la 20 de ani de la Revoluția din decembrie,
    aproape jumătate dintre români
    considera că înainte de 1989 era mai bine, iar 14% dintre ei credeau că era la
    fel ca în prezent. Indiferent de diferențele
    dintre rezultatele și metodologiile cercetărilor, este limpede că percepțiile
    pozitive asupra comunismului sunt destul de numeroase, poate la fel de
    numeroase ca cele negative.

    Cercetătoarea Manuela Marin, de la Universitatea
    din Vest din Timișoara, a analizat în câteva studii ceea ce a ajuns să fie
    definit drept nostalgia comunismului. Ea consideră că, pentru a explica
    fenomenul nostalgiei, trebuie analizate acele aspecte pe care românii le asociază într-o notă pozitivă cu trecutul
    recent. Manuela Marin. Din câte am observat eu, acestea se referă
    mai degrabă la partea materială, la acea bunăstare pe care statul paternalist
    comunist le-a asigurat-o: de la stabilitatea unui loc de muncă și condiții de
    viață pe care le considerau decente până la ceea ce percepeau ei a fi o
    oarecare egalitate în cadrul societății românești. Mi se pare că ceea ce
    apreciază unii români la comunism, retrospectiv vorbind, este, de fapt, statul
    paternalist care se implică în viața cetățenilor. Ar mai trebui menționat, cu
    privire la sondajele din anii trecuți, faptul că românii nu vor o întoarcere la
    regimul politic de atunci, cu limitările sale impuse libertății individuale și
    de exprimare. Ei vor mai degrabă o formă mixtă între bunăstarea de tip
    socialist și libertatea de care ei se bucură acum


    În realitate, bunăstarea de tip
    socialist nu era bunăstare veritabilă. În acest condiții, ce explicații are
    această percepție edulcorată a trecutului? Ne răspunde tot Manuela Marin. Trebuie să ne gândim că pentru cei care trăiau în anii 1970 / 1980,
    chiar și pentru cei din anii 1960 – căci, mai nou se face o diferență între
    comunismul din anii și cel din anii 80 -, era important faptul că aveau o
    locuință la bloc, acces la curent electric, apă caldă și o sursă de venit
    stabilă. Pentru generația născută în anii 1940 și începutul anilor 50, acesta
    era maximul de bunăstare la care îndrăzniseră să viseze. Anii 70 sunt
    considerați anii bunăstării socialiste, dar oamenii de atunci n-aveau cu ce să
    compare nivelul acestei bunăstări. Ei își amintesc că aveau o slujbă stabilă,
    că au putut să-și petreacă vacanțele în stațiuni de la mare sau la munte și că,
    în anumite cazuri, și-au putut cumpăra o mașină de spălat sau un televizor.
    Trebuie să-l înțelegem pe omul care s-a stabilit la oraș în acea perioadă și
    care a venit de la sat. Era un pas înainte pentru bunăstarea lui materială


    Toate aceste erau puse la dispoziție
    de stat, deci percepția pozitivă a comunismului este și o nostalgie după un
    stat paternalist. În comunism, totul era reglementat de stat: de la slujbe,
    locuințe, vacanțe și chiar și timp liber. Răsturnarea rapidă și traumatică a
    situației economice produsă de tranziția de la socialism la comunism i-a
    dezorientat pe mulți și i-a lăsat nostalgici după o formă de implicare a
    statului, implicare care, însă, avea prețul său, ne amintește Manuela Marin. Individul s-a văzut confruntat cu
    o multitudine de provocări care pun sub semnul întrebării tot ceea ce cunoștea
    și știa el despre viață și despre existența lui. Este vorba de ceea ce eu
    numesc dispariția contractului social. Statul comunist e unul paternalist care
    a făcut următoarea înțelegere nescrisă cu cetățeanul de rând: eu îți asigur
    nevoile de bază, iar tu te obligi să mi te subordonezi, să pui în aplicare
    deciziile partidului comunist sau ale statului


    La 30 de ani după prăbușirea acestui
    stat paternalist, structurile guvernamentale și administrative care i-au urmat
    n-au reușit, se pare, să înlocuiască dependența de stat cu încrederea în
    funcționalitatea unor instituții îți garantează anumite drepturi, ne explică
    istoricul Alina Pavelescu, directoarea adjunctă a Arhivelor Naționale din
    București. Sentimentul de bine și de siguranță al cetățeanului în prezent e legat de
    un sentimente de încredere în ceilalți membri ai societății, în autorități și
    în instituții. Și este explicabil atâta vreme cât relația dintre cetățean și
    instituții nu prea funcționează bine la noi, atâta vreme cât au rămas atâtea
    puncte neelucidate în istoria acestor ultimi 30 ani, care sunt legate și de
    perioada comunistă, dar și de istoria anilor post-comuniști, și care constau în
    perpetuarea după 1990 a unor interese personale ale unor personaje angrenate în
    aparatul comunist. Ele au drept consecință lipsa de încredere a cetățenilor
    între ei, dar și a cetățeanului în instituții


    Pe de
    altă parte, multe probleme apărute în comunism n-au fost corectate la timp.
    Dimpotrivă au fost perpetuate, cu bună știință, creând confuzie printre tineri
    care le consideră fenomen ale istoriei recente. Alina Pavelescu. E bizar să constați că mulți oameni tineri sau de vârstă mijlocie spun
    că înainte era mai bine având în vedere faptul că oamenii care au prins acea
    perioadă ar trebui să știe că, în spitale, condițiile de tratament era
    cumplite, mai cumplite în unele cazuri decât acum. De pildă, fenomenul mitei în
    spitale se generalizase încă din anii 1980



    Dar pentru ca generațiile tinere să afle aceste
    lucruri, este nevoie ca istoria comunismului să fie cât mai bine cunoscută și
    înțeleasă. Așadar, educația cuplată cu reducerea așteptărilor legate de un stat
    paternalist pot fi soluții ca generațiile mai tinere să depășească mentalitatea
    lăsată moștenire de comunism. Și tot cei mici reprezintă, ca de obicei, sursa
    optimismului, consideră Alina Pavelescu. Eu am o sursă de optmism gândidu-mă la
    copiii din ziua de azi care trăiesc într-o lume mult mai deschisă decât ne-am
    fi putut-o imagina noi, nu doar cei care au trăit în comunism, ci și cei care
    trăiau în anii 80 în societăți democratice. Chiar dacă școala încearcă să
    eludeze problema comunismului sau dacă părinții încearcă să-i țină deoparte, ei
    vin în contact cu foarte multe informații adeseori contradictorii despre
    același subiect. Astfel li se va forma spiritul critic, defrișând și lămurind
    aceste informații. Asta e sursa mea de optimism: faptul că trăim într-o
    societate deschisă. Și ca sursa mea de optimism să persiste, trebuie să avem
    grijă să ne menținem societatea deschisă

  • Oraşele Stalin

    Oraşele Stalin

    După 1945, victorioasa Uniune Sovietică în războiul împotriva
    Germaniei naziste ocupa jumătate din Europa şi-şi impunea propriul model
    politic, economic şi social. În acest model intra şi cultul conducătorului
    suprem, al lui Iosif Vissarionovici Djugaşvili sau Stalin. Propaganda comunistă
    cerea ca iubirea faţă de Stalin să nu aibă limite: de la oameni obişnuiţi şi
    până la proiecte grandioase şi chiar oraşe, numele lui Stalin era omniprezent. Conducerile
    comuniste din Albania, Bulgaria, Cehoslovacia, Republica Democrată Germană, Polonia,
    România şi Ungaria au dat numele lui Stalin, marele conducător, aşa cum îl
    denumea propaganda sovietică, unor oraşe semnificative. Modelul onomastic sovietic
    nu se limita însă doar la numele lui Stalin. Şi alţi lideri comunişti erau
    onoraţi astfel. În 1953, în RDG, oraşul Chemnitz primea numele de Karl Marx
    Stadt. În Iugoslavia, unde nu a existat un Oraş Stalin, actuala capitală a Muntenegrului
    Podgoriţa s-a numit, din 1946 până în 1992, Titograd, după numele liderului
    comunist Josip Broz Tito. În România, oraşul Oneşti a primit numele de Gheorghe
    Gheorghiu-Dej, iar oraşul Ştei a fost denumit Dr. Petru Groza, după numele a
    doi foarte proeminenţi lideri comunişti români.


    Nicolae
    Pepene, directorul Muzeului Judeţean de
    Istorie din Braşov, a conceput proiectul oraşelor Stalin cu care în 2017, anul
    centenarului revoluţiei bolşevice, a câştigat finanţare din partea Uniunii
    Europene. L-am întrebat care a fost explicaţia pentru care Braşovul a devenit
    Oraşul Stalin. Există o explicaţie oficială pe care o găsim
    în presa vremii, şi anume aceea că muncitorii ceferişti s-au gândit să omagieze
    prietenia cu marele conducător, grija marelui conducător pentru poporul român,
    pentru muncitorii români. schimbând denumirea oraşului. De ce ceferişti? Se
    făcea cumva legătura cu marele conducător naţional Gheorghe Gheorghiu-Dej,
    ceferist. Totul a fost pus în acest cadru propagandistic. Schimbarea denumirii
    a avut loc în jurul datei de 23 august 1950, pe 22, iarăşi un moment simbolic
    pentru regimul comunist. Neoficial, din păcate memorialistica nu a înregistrat
    nimic. Ne putem închipui că a fost un gest de slugărnicie făcut de autorităţile
    locale pentru că deja era la modă preluarea denumirii de oraşul Stalin.
    Legăturile cu Uniunea Sovietică în viaţa culturală erau foarte prezente. Aveam
    deja din 1949 un monument al soldatului sovietic, în parcul central, ARLUS,
    Casa prieteniei româno-sovietice, era foarte activă în Braşov. Veneau scriitori
    din Uniunea Sovietică, se făceau schimburi de muncitori şi de profesori. Braşovul
    a fost un vârf de lance al propagandei, era un oraş muncitoresc foarte
    puternic. Deşi în timpul războiului fusese afectată de bombardamentele aliate,
    industria braşoveană rămăsese în picioare şi s-au făcut investiţii masive după
    preluarea puterii de către comunişti. Există şi o speculaţie a unor istorici
    braşoveni cum că ar fi fost un gest de umilire a populaţiei săseşti. Să nu
    uităm că până la venirea comunismului, Braşovul era un oraş săsesc foarte
    important.


    Propagandiştii
    au fost aşa de zeloşi pentru ca oamenii să reţină noul nume încât pe muntele
    Tâmpa brazii au fost defrişaţi astfel încât de jos, din oraş, oricine să poată
    vedea noul nume. Harta europeană a oraşelor Stalin se întindea din Uniunea
    Sovietică şi până în centrul Europei. Nicio ţară care a aparţinut lagărului
    comunist nu s-a sustras de la acea practică, de a boteza un oraş cu numele lui
    Stalin. Nicolae Pepene a menţionat ce oraşe au intrat pe nedorita hartă a
    oraşelor Stalin, după 1945. Trebuie să plecăm din Uniunea Sovietică,
    pentru că de acolo a fost modelul. În primul rând, Volgogradul a devenit
    Stalingrad. Apoi, Doneţkul a fost denumit Stalino. Bineînţeles că după 1945,
    după ce sovieticii au ocupat Europa Centrală şi de Est, a existat cadrul
    propagandistic necesar. Oraşul Varna din Bulgaria a primit denumirea de Oraşul
    Stalin. Am început cu Varna pentru că bulgarii au fost primii care au schimbat
    denumirea unui oraş în Oraşul Stalin, în 1949. Şi nu au ales orice oraş, la
    momentul respectiv Varna era, după Sofia, cel mai important oraş al Bulgariei. Apoi
    a venit rândul Poloniei, un oraş muncitoresc foarte puternic într-o zonă
    industrială din Silezia, oraşul Katowice, care a devenit Oraşul Stalin.
    Polonezii au fost cei mai păcăliţi în această poveste pentru că au dat
    denumirea de Oraşul Stalin în 1953, puţin după moartea lui Stalin, dar au
    revenit la denumirea de Katowice mai repede decât alţii, în 1956. Un alt oraş
    care a primit denumirea Stalinvaros, Cetatea lui Stalin, a fost un oraş ridicat
    de la zero, un fel de oraşul Victoria de la noi, dar mult mai mare. A fost
    ridicat pe Dunăre, în Ungaria, actualul Dunaujvaros. Este un oraş metalurgic,
    cel mai impotant centru metalurgic al Ungariei. În Albania a fost un Oraş
    Stalin, un orăşel. Albanezii nu au ales un oraş important, Kuţova, un orăşel la
    sud de Tirana, oraş minier. În Republica Democrată Germană a existat un Oraş
    Stalin, Eisenhüttenstadt, un oraş muncitoresc, un oraş al metalurgiei.
    Interesant a fost că în Cehoslovacia nu a existat un Oraş Stalin, ci doar
    cartiere foarte importante în oraşe. Un cartier foarte important din Praga a
    primit numele Stalin, la fel un cartier important din Ostrava.


    Oraşele
    Stalin au dispărut mai uşor sau mai greu, după cum au fost cricumstanţele din
    fiecare ţară. Katowice şi Varna şi-a reluat vechile nume în 1956, Braşovul în
    1960, Eisenhüttenstadt şi Dunaujvaros în 1961. În acelaşi an 1961, Volgograd şi
    Doneţk au primit denumirile actuale, iar în 1991 Kuţova a fost ultimul Oraş
    Stalin care a renunţat la denumirea sa sovietică.

  • Represiunea comunistă – torţionarul

    Represiunea comunistă – torţionarul

    În ultima perioadă, în România presa a repus în
    circulaţie un cuvânt cu o rezonanţă înfricoşătoare: torţionar. Readucerea în
    atenţia publicului a torţionarului are legătură cu condamnarea ultimilor
    supravieţuitori din cei care au supus deţinuţii politici unor torturi
    îngrozitoare în anii 1950, anii stalinismului celui mai sălbatic. Însă deşi
    cuvântul are un înţeles precis, el a ajuns să fie deturnat din cauza uzului său
    impropriu, şi anume din cauza folosirii sale pentru toţi cei care au lucrat în
    închisori şi în justiţia comunistă.


    Torţionarul
    însă a fost, în egală măsură, victimă şi călău. Unii dintre acei oameni
    nevinovaţi care ajunseseră în închisorile comuniste voiau să scape. Şi fie din
    cauza slăbiciunilor fizice, fie sau din cauza caracterului detestabil, au ales
    să scape pe spinarea colegilor de suferinţă. Au ales să intre în ceea ce a fost
    denumit experimentul Piteşti, o formă de reeducare inspirată de teoria şi practica
    sovietică. Unui om, prin tortură continuă, i se schimba personalitatea, i se
    ştergeau valorile, principiile şi educaţia şi se inoculau altele, comuniste.
    Începută în anul 1949, la închisoarea de la Piteşti, reeducarea trebuia să fie
    un experiment ale cărei cercetări urma a fi extinse la nivel societal. Aceia
    care au ales acel mod de a-şi trata semenii au fost torţionarii, iar cel mai
    cunoscut portret a fost cel al lui Eugen Ţurcanu.


    În
    arhiva Centrului de Istorie Orală din Societatea Română de Radiodifuziune există
    interviuri cu supravieţuitorii reeducării de la Piteşti. Deţinutul politic Sorin
    Bottez, intervievat în anul 2001, avea încă dificultăţi să vorbească despre
    experimentul Piteşti care avusese loc în urmă cu o jumătate de secol. Este un subiect deosebit de
    trist şi deosebit de penibil. În ciuda faptului că eu sunt unul din foarte
    puţinii supravieţuitori care nu au căzut în timpul reeducării şi care nu a
    făcut nici un fel de cesiune de onoare sau de principii, totuşi, ştiind ce înfiorătoare
    a fost această perioadă, ezit să condamn pe ceilalţi. Cu excepţia celor care au
    făcut ce au făcut fără să fi fost chinuiţi, fără să fi fost schingiuiţi, ci pur
    şi simplu din ticăloşie sau din laşitate. Pe ăştia îi condamn şi aş vrea să-i
    văd puşi la stâlpul infamiei! Ceea ce nu se va întâmpla niciodată. Dar trebuie
    făcută o deosebire netă între cei care au căzut în timpul reeducării, adică
    au fost schingiuiţi până dincolo de posibilitatea de rezistenţă a creierului,
    pentru că era o chestiune de creier, nu de muşchi sau de tendoane. Şi alta sunt
    cei care au făcut toate ticăloşiile pe care le-au făcut pentru că li s-a promis
    marea cu sarea. Deci aceştia sunt marii ticăloşi, marii nemernici! Şi o bună
    parte dintre ei şi-au primit justa răsplată prin faptul că au fost judecaţi tot
    de comunişti şi executaţi. Din păcate numai unii dintre ei


    Ne închipuim adesea că răul are o
    figură anume. Că ar trebui să arate într-un fel înfricoşător, care să-l arate
    tuturor drept ce este. Însă nu este aşa, el arată ca oricare om. Aristide Lefa
    l-a cunoscut pe Eugen Ţurcanu şi în 2000 povestea ultima imagine a lui pe care şi-o
    mai amintea. Ţurcanu era un
    fel de director, îi era frică şi directorului închisorii de el, el umbla prin
    închisoare, avea cheile, bineînţeles, cu aprobarea Ministerului de Interne. Lui
    Dumitrescu, directorul, îi era frică de el, la un moment dat trebuia să colaboreze,
    că îi era teamă. Ţurcanu se plimba prin închisoare, punea la punct toate
    amănuntele, organiza bătăile, făcea mutări dintr-un loc în altul atunci când a
    început reeducarea propriu-zisă. În seara când am plecat, eram vreo 50 de trimişi
    pentru sanatoriu din care numai 18 au ajuns acolo, stăteam cu bagajele să
    plecăm la gară, că am mers pe jos până la gară. Stând acolo noi, la un moment
    dat apare Ţurcanu care venea de la director, parcă îl văd şi acum, era roşu la
    faţă, puţin congestionat, aşa, din cauza emoţiei sau din cauza furiei, nu am
    putut să îmi dau seama. În orice caz, am reţinut faţa lui congestionată. A
    trecut, s-a uitat, aşa, în grupul care eram noi acolo şi probabil că în mintea
    lui îşi spunea ah, mi-au scăpat! Şi a plecat. A fost ultima dată când l-am
    văzut pe Ţurcanu.


    Ion Fuică, în 2000, îşi amintea cum a
    asistat la scene înfricoşătoare de bătaie pe care o încasau deţinuţii puse în
    scenă de Ţurcanu. Au venit
    bătăuşii-bătăuşilor care băteau în neştire. Te luau sus, la camera 4 spital,
    unde hălăduia Ţurcanu. Ţurcanu stătea la o masă, avea o sobă cu lemne că se
    simţea mirosul ăla de lemn, relativ plăcut, de cămin. Şi acolo se făceau demascările,
    erau teancuri de hârtii, plaivaz, tot ce trebuia. Şi te puneau să scrii. A doua
    sau a treia zi venea Ţurcanu şi îţi zicea: Păi ce, mă, asta este demascare? Ce
    crezi, mă, că eşti la anchetă? La un moment dat, de la demascările scrise se trecea
    la demascările în gura mare: Mă, asta este demascare? Tu nu i-ai făcut lu’
    mă-ta aşa şi pe dincolo? Cum, nu recunoşti? Şi dă-i, omoară-l. Pe altul l-a
    pus, l-am văzut cu ochii mei, săracul de el, să îşi bea urina. Asta se ştie
    însă vreau să confirm că am văzut şi eu, nu sunt poveşti.



    Dacă nu ar exista mărturii şi surse scrise, cei
    mai mulţi oameni ar crede că torţionarul este un personaj din romanele horror.
    Din păcate, ororile reale din trecut întrec cu mult ficţiunea literară şi cea
    cinematografică.

  • Conacul de la marginea satului

    Conacul de la marginea satului


    O perspectivă culturală, socială și geografică asupra conacelor din România, la 70 de ani de la “noaptea moșierilor” (confiscarea conacelor de catre comuniști).






  • Simion Stoilov şi intelectualitatea colaboraţionistă în comunism

    Simion Stoilov şi intelectualitatea colaboraţionistă în comunism

    Regimurile totalitare, fascismul şi
    comunismul, au beneficiat de sprijinul interesat al unor intelectuali. Motivele
    lor au fost diverse: unii au colaborat din sentimente antifasciste, alţii din
    dorinţa de a parveni, alţii din ambiţia de a-şi pune în practică proiectele la
    care visau. Toţi însă au fost recompensaţi pe măsura gradului lor de ataşament
    la ideologia regimului. Unul dintre numele colaboraţioniştilor a fost acela al
    matematicianului Simion Stoilov.


    Născut
    în 1887 la Bucureşti, Stoilov a fondat școala română de analiză complexă și a
    enunţat teoria topologică a funcțiilor analitice. A obţinut doctoratul în
    matematică la Paris şi a fost profesor la universităţile din Iaşi, Cernăuţi,
    Bucureşti şi la Politehnica din Bucureşti. Simpatizant al Partidului
    Social-Democrat, după 1945 s-a înscris în Partidul Comunist Român. Fostul său
    student Solomon Marcus spunea într-un interviu din 1998 acordat Centrului de
    Istorie Orală din Radiodifuziunea Română că opţiunea multor intelectuali de la
    finele celui de-al doilea război mondial pentru comunism a fost una din
    convingere, neînţelegând ce avea să devină acesta. În prima jumătate a anilor ’60 şi în anii ’50, comunismul
    însemna în primul rând stalinism: dictatură personală, cultul personalităţii
    lui Stalin, însemna strângerea şurubului ideologic. Dar ce însemna comunismul
    în a doua jumătate a anilor ’40? Eu pot să vă spun că pentru o serie întreagă
    de intelectuali, nu zic pentru toţi, dar dacă îi iau pe profesorii mei,
    comunismul însemna în primul rând antifascism. Şi pentru Stoilov de pildă, şi pentru
    Vrânceanu, unii care erau de dreapta. Gheorghe Vrânceanu de pildă, mare
    geometru al României, era un politician liberal, care în anii ’45, ’46, ’47
    publica mereu articole de politică liberală şi preconiza pentru România un
    regim liberal, o politică liberală. În anii aceia avea colegi comunişti, el era
    prieten bun cu Stoilov, care fusese imediat după ’44 primit în Partidul
    Comunist. Comunismul era înţeles în primul rând ca antifascism. Şi erau mulţi
    intelectuali care credeau că aceasta era atunci singura replică posibilă la
    Hitler şi la nazism şi la legionarism.


    Însă la
    sfârşitul celui de-al doilea război mondial, pentru România şi celelalte ţări
    ocupate de sovietici nu se preconiza o întoarcere la democraţie şi liberalism,
    ci un nou experiment utopic: ideile comuniste. Mai ales generaţiilor tinere le
    era adresat mesajul comunist. La deschiderea anului universitar din 1946,
    Simion Stoilov, ca rector al universităţii, a ţinut cuvântul de deschidere.
    Solomon Marcus. În aula de
    la Drept era un etaj ocupat de tineret universitar din partidele istorice,
    ţărănesc şi liberal, şi alt etaj era ocupat de tineri mobilizaţi de partidul
    comunist. În rest era lume amestecată. Asta îmi aduc aminte, că de la un etaj
    se striga mereu Regele şi patria! iar de la celălalt etaj se striga Regele
    şi poporul! Iată ce spunea Stoilov în această cuvântare la deschiderea anului
    universitar: Ieşim dintr-o epocă a istoriei noastre ce poate fi asemuită pe
    drept cu o boală grea şi lungă, o perioadă tulbure în decursul căruia dacă am
    primit lovituri politice şi materiale foarte crude, au fost izbite şi mai
    puternic poate minţile şi sufletele noastre. Vorbeşte în continuare despre
    urmările războiului cu toate consecinţele materiale şi spirituale şi vinovăţie:
    Vină mare avem cu toţii. Şi cei care rătăciţi au activat pe planul
    ideologiilor barbare, dar şi cei care prea încrezători în triumful raţiunii
    prin singurul joc al legilor naturale sau retras în liniştea cabinetului lor de
    lucru, consacrându-se prea exclusiv poate activităţii lor de specialişti.


    Solomon Marcus crede că azi judecata
    noastră faţă de intelectualii care au colaborat ar trebui să fie mai nuanţată. Fiecare trebuie judecat
    separat. Fapt este că Rosetti şi Stoilov au salvat pe mulţi de la închisoare.
    Trebuie să vă spun că chiar de la primele epurări Stoilov a înaintat un memoriu
    în care a indicat câţiva profesori care nu au ce căuta pe lista de epurări,
    unul de la Farmacie, unul de la Drept. Fusese de pildă condamnat atunci la ani
    grei de temniţă profesorul Radu Roşca, semnase un memoriu adresat lui
    Antonescu, şi nu a putut să facă nimic, deşi Stoilov ajunsese să se cunoască
    personal cu Gheorghiu Dej. Dar a reuşit să facă ceva în cazul altui
    matematician, Davidoglu, pentru că acela fusese închis pentru că era moşier, nu
    erau chestii politice. Pe el a reuşit să-l scoată la un moment dat să-l scoată
    din închisoare. Pe urmă au avut succes în o seamă întreagă de situaţii de mai
    mică importanţă cum ar fi când, la începutul anilor ’50, au fost daţi afară o
    serie întreagă de asistenţi lectori pe motive de dosar: fiu de nu ştiu ce, nepot
    de nu ştiu ce, prostii ideologice. Aceşti oameni au reuşit ca, în multe cazuri,
    cei daţi afară din facultate de pildă să fie încadraţi la Institutul de
    Matematică al Academiei. Simion Stoilow avea să moară în 1961 pe treptele
    Comitetului Central al Partidului Comunist unde se ducea de fapt tot timpul să
    intervină contra a tot felul de nedreptăţi: tineri asistenţi daţi afară din
    facultăţi, multe excluderi din corpul didactic în anii 1950, interzicerea
    deplasărilor în străinătate, oameni care nu puteau să-şi facă doctoratul.



    Istoria însă de multe ori judecă trecutul
    global. Şi cel mai adesea faptele bune făcute individual trec în umbra marilor
    catastrofe reprezentate de ideologii.

  • Televiziune și societate în anii 1960-1970

    Televiziune și societate în anii 1960-1970

    Între 1945 și 1989, mass media române au fost aservite puterii comuniste. Procesul a fost unul treptat însă în ritm susținut. La jumătatea anilor 1940 au fost aservite presa scrisă și radiodifuziunea, iar televiziunea a apărut într-un climat în care totul era controlat de partidul-stat. Presa română era presă de propagandă în principal însă televiziunea, înființată în 1957, încerca să fie mai aproape de social și de programele din Occident.



    Jurnalistul Ion Bucheru a fost vicepreședinte al Radioteleviziunii Române la începutul anilor 1970. Venit din presa scrisă, el a primit numirea la televiziune ca pe o provocare. Într-un interviu din 2003 acordat Centrului de Istorie Orală din Radiodifuziunea Română, Bucheru a arătat că televiziunea a fost o investiție care a încercat să racordeze România cu lumea.



    Întâmplarea a făcut ca în 1970 să fiu solicitat să lucrez în cadrul Televiziunii. Precizez că era momentul în care se terminase telecentrul nou din Calea Dorobanţi, în acel moment unul dintre cele mai moderne telecentre din zona asta a Europei, dotat din punct de vedere tehnic cu cele mai noi aparate, aparatura performantă de cea mai bună calitate, la acea vreme bineînţeles. Din păcate, el nu a fost exact dimensionat, adică în momentul în care a fost proiectat şi construit se avea în vedere un volum cam de 50-55 de ore pe săptămână: emisie, producţie şi difuzare. Pentru acest volum, telecentrul era ideal, era construit funcţional, studiourile mari, cele de producţie, trei la număr, erau în acel moment suficiente. Ei, foarte curând toată investiţia avea să se dovedească a fi depăşită prin anvergura pe care a luat-o televiziunea. Eu trebuia să preiau toată zona publicistică, adică toate emisiunile publicistice, investigaţia socială, tot ce înseamnă reportaj, în afara Actualităţilor şi Jurnalului şi emisiunilor economice.



    Bineînțeles că principala misiune a televiziunii de stat era propaganda în favoarea regimului. Iar Bucheru nu a ascuns aceasta. De la un vicepreşedinte se aştepta coordonarea şi orientarea unor sectoare şi bineînţeles asigurarea orientării politico-ideologice a emisiunilor şi bineînţeles elementele de linie culturală strict necesară care, vreau să menţionez în acea vreme, în ‘69-70, erau subînţelese. Ulterior, tot procesul a cunoscut o degradare foarte rapidă, foarte accentuată, dramatică chiar şi tragică la un moment dat. În momentul în care am intrat în televiziune, dincolo de orientarea generală a instituţiei, care era presă de partid, cum de altfel era toată presa, primul punct al Constituţiei stipula conducerea de către partid a tuturor sectoarelor de activitate, în special ale sectoarelor care se înscriau în viaţa spirituală, culturală, politică, ideologică. Nu cred că cineva trebuie să mai înşele lumea spunând că ar fi lucrat în presa românească dinainte de 89 fără să lucreze în presa de partid! Sigur că era o imensă diferenţă între felul în care se aplica acest principiu să zicem la “Secolul XX sau la “România Literară, deşi şi “România Literară avea o anumită importanţă ca organ al Uniunii Scriitorilor, şi, să spunem, Radioteleviziunea Română. În esenţă era vorba despre acelaşi lucru.



    În anii 1970, Televiziunea Română a ajuns să producă 117 ore de program pe săptămână, o cifră impresionantă pentru posibilitățile sale, însă foarte modestă în comparație cu televiziunile publice occidentale. Chiar și așa, televiziunea și-a asumat o funcție cultural-educativă.



    Ion Bucheru: Repertoriul de film, deşi filmul reprezenta o pondere mai mică decât în televiziunile occidentale, chiar publice, era foarte îngrijit. Era foarte bine mobilat cu valori. Serialele au fost, în general, bine alese şi am fost printre marii consumatori de seriale de televiziune tip BBC. E interesant de exemplu că Forsyte Saga a fost difuzat la Bucureşti înainte de a fi fost difuzat la Paris. Francezii nu cumpăraseră încă Forsyte Saga de la englezi când Televiziunea Română începuse deja de mult să-l difuzeze. Programul de limbi străine s-a declanşat în 70, în momentul în care am venit acolo cu mandat să implementăm învăţarea de limbi străine prin televiziune.



    Emisiunile sociale erau și ele extrem de populare în anii 1970, ani în care era permisă puțină libertate de expresie, care însă se va piede în deceniul următor. Ion Buchesru a vorbit despre două emisiuni sociale foarte apreciate, Reflector și Ancheta socială. Eu am răspuns de Reflector din partea conducerii instituţiei. Reflectorul Televiziunii din acea perioadă ajunsese să se difuzeze de două ori pe săptămână şi Ancheta Socială se difuza cel puţin o dată la două săptămâni, Reflectorul având 20, uneori 25 de minute, Ancheta mergând până la 50 de minute şi chiar o oră. Aceste două emisiuni deveniseră o instituţie socială: oamenii se adresau Reflectorului şi Anchetei sociale. Reflectoriştii, cei cinci oameni care făceau în mod curent Reflectorul, erau ca nişte procurori care îşi exercitau mandatul din mandat public. Aveau corespondenţă personală, erau chemaţi pur şi simplu la oameni care nu mai aveau nici un fel de altă speranţă sau la instituţii care epuizaseră chiar şi posibilităţile legale de a tranşa litigii cu persoane particulare, cu alte instituţii.



    Însă spre sfârșitul anilor 1970, Televiziunea Română începea să-și piardă atractivitatea, programele ei fiind din ce în ce mai anoste și stridente în cultul personalității lui Nicolae Ceaușescu. În anii 1960 și mai ales 1970, jurnaliștii de acolo dovediseră că dacă ar fi avut libertate și-ar fi putut face meseria cu profesionalism.

  • Biserică și comunism

    Biserică și comunism


    În România comunistă, religia și Biserica nu au fost privite, în general, cu ochi buni. Practicile religioase erau descurajate după ce la începuturile comunismului, în anii 1950, mulți clerici au fost întemnițați. Totuși, după consolidarea sa, regimul a permis practicile religioase întrucât ele nu mai prezentau un pericol și pentru a câștiga loialitate din partea populației.



    În teorie, ideea comunistă separa religia de Biserică și le condamna pe ambele. Dar în timp ce religia era considerată o manifestare a omului primitiv de a vedea lumea înconjurătoare, privită uneori ca o superstiție, Biserica era o instituție care îl exploata pe om. Religia beneficia de circumstanțe atenuante, însă Biserica nu. Odată ajuns la putere, partidul comunist și-a reconsiderat atitudinea și față de religie și față de Biserică pe care le-a inclus, în politica sa culturală, ca elemente ale identității naționale. În general, același mecanism a intrat în funcțiune în toate țările Europei Centrale și de Est după 1945 ocupate de Uniunea Sovietică, cu variațiuni locale, iar România nu a făcut excepție de la regulă.



    Inginerul Ștefan Bârlea a fost un înalt demnitar în ierarhia de partid și de stat, activism pe care l-a început încă de la jumătatea anilor 1940. Într-un interviu acordat în 2002 Centrului de Istorie Orală din Radiodifuziunea Română, el a recunoscut că deși nu a fost un creștin practicant, nu a avut nimic împotriva religiei și a Bisericii. A recunoscut chiar că nu s-a opus botezării celor doi copii ai săi, deși el și soția sa nu încheiaseră o căsătorie religioasă. Nu m-am afişat personal în treaba asta dar soacra mea şi cu mama mea, şi bunică-mea au luat iniţiativa respectivă. S-au dus, mi-am dat seama că au fost acolo la biserică pentru că mirosea a busuioc. Să ne trăiască! am spus toți. Unu-i botezat la Caşin şi altul nu mai ştiu pe unde. Eu am zis să nu mă bage în treaba asta, dar nu am avut nimic împotrivă să botezăm copiii. Eu și soția mea nu ne-am cununat religios. La un moment dat ne-a trecut în cap să ne ducem să ne cununăm religios, dar am plecat într-o zi la Cheia şi am zis pe urmă că era o problemă, dacă făceam aşa, pe ascuns. Era mai bine, dacă vrei s-o faci, s-o faci public. N-am avut niciodată reticenţă faţă de biserici. Şi cu nevastă-mea am vizitat biserici, cu copiii. O anumită educaţie religioasă am primit în copilăria mea, bunicul meu mă ducea la biserică în satul din Prahova. Şi am şi acum în buzunar o icoană pe care am primit-o de la o unguroaică, o iconiţă, pe când aveam vârsta de zece sau doisprezece ani. După ce murise tatăl meu şi m-am dus la locul unde s-a produs luptele acolo, la Oarba de Mureş, o prietenă de-a mamei, unguroaică, mi-a dat-o cu o mică dedicaţie. N-am fost, cum să spun, un liber cugetător, un păgân.



    De formație științifică, Bârlea a recunoscut că încă înainte de 1989, împreună cu doi prieteni ai săi, a conceput o teorie în care combina știința și reprezentările religioase. La un moment dat am întreprins, când eram în activitatea de cercetare ştiinţifică, o cercetare pe o idee cam năstruşnică. Vă spun şi oamenii cu care am discutat, cel mai mult cu inginerul Edmond Nicolau. Eu mă ocupam mai mult de cibernetică, am şi formulat un concept de cibernetică în teoria sistemelor în economie care e publicat la Londra. Un alt prieten al meu era doctorul Bălăceanu-Stolnici. Am avut câteva întâlniri cu Bălăceanu, am făcut şi o lucrare ştiinţifică împreună, a prezentat-o el la nu ştiu ce congres. Am ajuns la concluzia că, din punct de vedere cibernetic, fiinţele inteligente de pe alte planete sunt foarte asemănătoare cu oamenii, pentru că trebuie să aibă poziţie verticală, trebuie să aibe capacitatea să prelucreze un câmp cât mai mare de informaţii vizuale. De ce sunt situate toate simțurile sus? Pentru că natura tinde să simplifice. Înseamnă că ceea în ce spune religia, că Dumnezeu a creeat pe om după chipul şi asemănarea lui, există ceva adevăr, în această forţa supranaturală. Lucram la Consiliul Naţional pentru Ştiinţă şi Tehnologie și n-am avut reticienţă să fac afirmații în privinţa asta



    Deși religia nu era încurajată, mulți oameni se fereau să frecventeze biserica din cauza unui fel de persecuție soft a celor care încercau să lase un loc prea mare supranaturalului în viețile lor. Ștefan Bârlea. La aşa ceva eu n-am asistat în viaţa mea, ca cineva să fie criticat în vreo şedinţă de partid, în adunare UTM (Uniunea Tineretului Muncitoresc – n.r.) sau mai ştiu eu în ce pentru că s-a cununat religios sau că şi-au botezat copiii sau şi-au îngropat părinţii. Nu exclud, poate o fi fost vreo exagerare undeva, dar nu, n-am auzit. Şi am venit în contact cu foarte multă lume. Ceauşescu accepta lucrurile astea, ea era însă împotrivă. Și, printre altele, a ieşit chiar supărare pentru că Zoe (fiica soţilor Ceauşescu – n.r.) şi chiar Nicu (unul dintre fiii soţilor Ceauşescu – n.r.) fuseseră la mănăstiri, pe la Agapia şi prin alte locuri.




    Relația dintre regimul comunist, pe de-o parte, și Biserică și religie, pe de alta, a fost una problematică în care ambele părți au încercat să conviețuiască. Impasul social, economic și politic în care se afla regimul făcea ca refugiul în religie să fie un compromis acceptabil.

  • Revoluția română după 29 de ani

    Revoluția română după 29 de ani

    În urmă cu 29 de ani, România scăpa
    împreună cu celelalte țări din Europa Centrală și de Est de tirania regimurilor
    comuniste și revenea la normalitatea democratică de care fusese deposedată la
    sfârșitul celui de-al doilea război mondial. La Timișoara, București, Iași,
    Cluj, Brașov, Sibiu și în alte orașe, românii ieșeau în stradă pentru libertate
    și drepturi. A fost marele moment al acelei generații care încheia un secol
    plin de teroare, crime în masă și durere. Cei care au participat la mișcările
    de masă din astralul an 1989 au cerut în numele lor, al înaintașilor lor, al
    celor care nu mai puteau vorbi, al tuturor morților fără morminte dreptul de a
    avea o viață decentă.


    În ultimele
    zile ale anului 1989, oamenii au participat cu entuziasm la nașterea noii
    Românii. Poeta Ana Blandiana a fost una dintre primele intelectuale care au
    vorbit la Radio România în efervescenţa zilei de 22 decembrie 1989, ziua în
    care dictatorul Nicolae Ceaușescu a fugit cu elicopterul de pe acoperișul
    Comitetului Central al PCR:
    Prieteni, am sosit la Radio acum venind din Piaţa Palatului unde am fost
    alături de zecile de mii de oameni, cărora la un loc şi fiecăruia în parte nu
    le venea să creadă că trăieşte această zi. Este foarte greu să cred că după
    atâţia ani de umilinţă, că noi, noi singuri, nu printr-un aranjament politic,
    nu prin sprijinul altora, mai mari şi mai puternici decât noi, ci noi singuri
    cu forţa noastră sufletească, în care nu mai credeam, am fost în stare să facem
    asta. Morţii de la Timişoara şi morţii de la Bucureşti ne-au redat deodată
    încrederea în noi şi puterea de a fi noi.


    Revoluția
    română s-a soldat cu aproximativ 1200 de morți, fiind cea mai sângeroasă
    trecere de la totalitarism la democrație din anul 1989. Istoricul Ioan Scurtu a
    fost director al Institutului Revoluției și el a răspuns la întrebarea de ce
    PCR nu a avut un reformator care să fie capabil să ceară înlăturarea lui
    Ceauşescu de la conducere şi să asigure o schimbare paşnică de regim: Ceauşescu a promovat oameni
    devotaţi lui şi care erau lipsiţi de coloană vertebrală. Am citit, de exemplu,
    memoriile lui Dumitru Popescu, membru în Comitetul Politic Executiv al CC al
    PCR, unde relata că la şedinţele respectivului organism de conducere vorbea
    numai Nicolae Ceauşescu. Toţi ceilalţi ascultau şi că pleca de la acele şedinţe
    cu dureri de cap şi trebuia să meargă pe jos să se relaxeze până în cartierul
    Primăverii, unde locuia. Sigur, el nu-şi punea problema că, în fond, prin
    poziţia pe care o ocupa avea şi o responsabilitate. Dacă Ceauşescu ajunsese să
    vorbească numai el şi ceilalţi să asculte şi să ia notiţe, aceasta se datora şi
    celor care au acceptat acea situaţie, în opinia mea umilitoare. Cel mai frapant
    moment a fost acela când Ceauşescu, revoltat de faptul că nu s-au luat măsuri
    drastice împotriva manifestanţilor de la Timişoara, a spus: eu nu mai pot
    lucra cu acest Comitet Politic Executiv, alegeţi-vă alt secretar general. Şi
    au sărit cu toţii şi au zis: nu ne părăsiţi, vă rugăm, noi vă suntem fideli,
    rămânem alături de dv., în frunte cu dv. vom rămâne. Adică nici măcar în ceasul
    al 24-lea, aş zice, niciunul n-a avut curajul să spună: luăm act de demisia
    dv., constituim o conducere colectivă, anunţăm poporul revoltat că Nicolae
    Ceauşescu şi-a dat demisia. Poate că evoluţiile ar fi fost cu totul altele şi
    nu s-ar fi ajuns la baia de sânge care a urmat. Oportinismul acestor oameni a
    jucat un rol foarte important în derularea evenimentelor dramatice.



    Procesul Elenei și al lui Nicolae Ceauşescu
    de pe 25 decembrie 1989 a fost unul dintre episoadele cele mai încărcate ale
    Revoluției. Cei doi tirani care ținuseră România în frig și foame timp de
    aproape 25 de ani și-au primit pedepsele binemeritate. Însă nu după mult timp
    au apărut și regretele pentru sfârșitul celor doi, iar procesul însuși care a
    adus dreptatea a ajuns să fie contestat. Politologul Ioan Stanomir de la
    Facultatea de Științe Politice a Universității din București crede că
    raportarea multor oameni la perioada extrem de dură prin care trecuseră a fost
    superficială, iar memoria ei a devenit, odată cu salvarea de rău, una
    conciliantă.: Este actul prin
    care noi nu reuşim să ne desprindem de comunism. Tocmai acea execuţie dovedeşte
    profunda continuitate între regimul comunist şi regimul Iliescu. Ion Iliescu
    este expresia unei încercări a românilor de a se detaşa nedetaşându-se. O
    încercare tipică societăţilor postcomuniste de a păstra o inocenţă pe care n-o
    mai au. Toţi cei care au trecut prin comunism nu mai sunt inocenţi. Fie că au
    fost victime, fie că au fost călăi, fie că s-au aflat în masa gri a celor care
    s-au aflat sub vremi. Regimurile totalitare fură inocenţa oamenilor. Şi acest
    lucru cred că este principalul mod de a înţelege raportarea foarte complicată a
    popoarelor din estul Europei şi a popoarelor din Uniunea Sovietică la comunism.
    Comunismul este o cămaşă a lui Nessus care se lipeşte de tine şi în momentul în
    care vrei s-o scoţi, te arde.


    Chiar dacă au trecut aproape 3
    decenii de la desfășurarea sa, Revoluția română din decembrie 1989 rămâne
    puternică în amintirea generației de atunci pentru că încă influențează
    prezentul. Și probabil așa va fi până când generațiile care n-au trăit-o direct
    o vor comemora atlfel.