Category: Pro Memoria

Uno de los actores más importantes que influyeron en la historia de los rumanos de la zona extracarpática fue el Imperio Otomano. Está considerado uno de los grandes imperios de la historia y dominó, durante más de medio milenio, el mundo en tres continentes, Europa, Asia y África. Los otomanos y los rumanos se encontraron, se enfrentaron y coexistieron estrechamente desde la segunda mitad del siglo XV hasta el último cuarto del siglo XIX.

En su historia de proximidad al mundo otomano, los principados rumanos gozaron de autonomía en comparación con otros estados balcánicos que fueron conquistados y convertidos en pashalacs (regiones bajo el control de dinastías nativas tributarias del sultán). El historiador británico Marc David Baer, autor de un exitoso libro sobre la historia del Imperio Otomano, señaló este estatus especial:

«Una cosa interesante sobre estas tres provincias otomanas, Transilvania, Valaquia y Moldavia, que hoy constituyen Rumanía, es que fueron conquistadas en momentos diferentes. Y lo que es más importante, fueron tratadas de forma diferente a como el Imperio Otomano trató a sus otras provincias clave. Por eso, si comparamos lo que es hoy Rumanía con Grecia, Bulgaria, Serbia, etc., es muy diferente. Los rumanos resistieron mejor, y eso significó que los otomanos no los subyugaron por completo, sino que consiguieron un estatus autónomo bastante significativo, que es bastante similar al del Kurdistán en el sureste. Permitieron a los kurdos una gran autonomía siempre que suministraran tropas y defendieran al imperio de enemigos externos».

Como parte del mundo otomano, hubo, según Baer, tanto ganancias como pérdidas para los rumanos:

«Cuando Mehmet II conquistó Valaquia hacia 1460, conectó esta parte del mundo con el mundo del comercio y el mundo del flujo de ideas. El Imperio Otomano se convirtió entonces en uno de los más grandes, poderosos y ricos del mundo. Formar parte del mundo otomano aportó muchos beneficios a sus súbditos. Desde el punto de vista de los conquistados había muchos inconvenientes. Por ejemplo, los otomanos cobraban tributo en los niños, en los varones. Uno de cada 40 niños cristianos de las provincias otomanas o de los territorios recién conquistados era llevado a la capital, obligado a ser circuncidado y convertido al islam y preparado para convertirse en jenízaro de su cuerpo militar de élite o en miembro de la administración, posiblemente un ministro».

Los historiadores del Imperio Otomano han escrito a menudo sobre la tolerancia que los otomanos tenían hacia la diversidad que dominaban. Marc David Baer cree que estas afirmaciones deben matizarse:

«En primer lugar, tenemos que definir lo que entendemos por tolerancia y permisividad. La historia europea de la que hablamos nos dice que la tolerancia comienza con la Guerra de los 30 Años, es decir, en 1648. Pero si pensamos en la tolerancia solo como algo traído a Europa por las normas, entonces podemos remontarnos más atrás en la historia europea, hasta el siglo VIII. Podemos referirnos a los árabes que conquistaron España. En la España musulmana tenemos tolerancia religiosa, tenemos cristianos, judíos y musulmanes por igual viviendo en reinos musulmanes. Los otomanos introdujeron la tolerancia religiosa en Europa, adonde llegaron en el siglo XIV. Pero tolerancia no es lo mismo que coexistencia. No es lo mismo que decir tu religión es igual a la mía, somos iguales, respetémonos. En la época premoderna, tolerancia significaba jerarquía. Había un grupo, en el caso otomano eran los musulmanes, luego eran los hombres y las personas libres que tenían más derechos que los demás que eran cristianos, judíos, mujeres, esclavos».

En el siglo XIX, las naciones balcánicas derrocaron el modelo otomano, obtuvieron su independencia y adoptaron el modelo europeo de Estado y sociedad modernos. Marc David Baer:

«El Imperio Otomano fue un imperio que duró 600 años. Los propios otomanos eran una nueva clase de cristianos conversos, hombres y mujeres. Eran una minoría en su propio imperio. Crearon la lengua otomana que era una lengua inteligible solo para esta élite otomana, no para todos los demás. La mayoría de los súbditos otomanos en los primeros cuatro siglos del imperio eran cristianos. Pero a medida que avanzamos en el siglo 19, tienes un imperio diferente, tienes un nuevo mundo, te metes en un mundo diferente donde los rusos comienzan a derrotar a los otomanos una y otra vez. Los otomanos comienzan a perder territorio desde el siglo 17 hasta el siglo 19. Y los intelectuales, los estadistas, el sultán empiezan a preguntarse ¿cómo se puede salvar el imperio después de haber sido derrotado militarmente? Y no recurren a la solución nacionalista, la idea de que apenas hay un pueblo en un territorio. Pero para los otomanos, este objetivo no existió hasta muy tarde. El objetivo siempre fue la salvación territorial del imperio y encontrar una manera, que al final fracasó, de ganarse la lealtad de los súbditos».

El Imperio Otomano desapareció formalmente en 1918, hace más de un siglo. Las huellas de lo que representó permanecen sobre todo en documentos escritos y menos como rasgos definitorios reales.

Versión en español: Antonio Madrid

Las guerras figuran entre las formas más aborrecibles de degradación humana, y la Segunda Guerra Mundial alcanzó límites difíciles de imaginar. Fue la guerra en la que más sufrieron los civiles, fue la guerra al final de la cual el derecho internacional se modificó y recreó significativamente para abarcar todas las atrocidades cometidas. Sin embargo, la inmensa mayoría de los abusos y crímenes a los que fueron sometidos los civiles quedaron impunes. Los recuerdos de los civiles sobre el comportamiento de los ejércitos de ocupación quedaron marcados por sus experiencias individuales, la magnitud de su sufrimiento.

Rumanía tuvo la desgracia, como los demás países de Europa Central y Oriental, de soportar la ocupación militar alemana y soviética durante la Segunda Guerra Mundial. Los rumanos y otros centroeuropeos han comparado el comportamiento alemán y soviético y, en general, el comportamiento alemán se considera positivo, mientras que el soviético se considera negativo. Los recuerdos de los rumanos de la época, muchos de ellos confirmados por documentos de archivo, sobre los alemanes son los de personas amistosas, justas, amables y dispuestas a ayudar. Los recuerdos de los soviéticos son, por el contrario, negativos: agresivos, irracionales, egoístas y dominados por impulsos animales. El Centro de Historia Oral de la Radiotelevisión Rumana tuvo la oportunidad de grabar testimonios de quienes presenciaron el comportamiento de los dos ejércitos, de los que se desprenden las mismas percepciones.

El enfermero Petre Radu Damian contó en 1999 cómo le enviaron a Câmpina, en 1939, donde se habían instalado las primeras tropas emisoras alemanas. Aparte de material militar, los alemanes llegaron con máquinas y equipos médicos que asombraron a Damian:

«Y nos acercamos a ellos, delante del cuartel estaba el coronel comandante de la unidad de vehículos de combate blindados. Era la primera vez que veía grandes frascos que estaban de moda en el tratamiento de la gonorrea, y muchas otras cosas que nunca antes había visto. Me aceptaron en su medio, fue una gran alegría para ellos y rápidamente nos hicimos amigos de un médico originario del Banato, pero el jefe era un capitán. La colaboración fue estupenda. Se dedicaban más a cosas médicas como interpretaciones y análisis, utilizaban laboratorios…»

El comerciante Aristide Ionescu recordaba en 2000 cómo se comportaban los soldados alemanes que vivían en casa de sus padres, en una comuna del distrito de Valcea:

«En el invierno de 1940, las tropas alemanas llegaron al país para atacar Rusia. En nuestra comuna se alojaron en unos barracones escolares. Los alemanes eran muy disciplinados, no le quitaban nada a ningún campesino sin pagar, y en nuestra casa estaba el cuartel general, en nuestra biblioteca estaba el cuartel general. Al lado teníamos dos habitaciones de paso, en la del fondo me alojé yo y en la primera se alojó un teniente alemán. Al pasar por su habitación vi que tenía allí su reloj y le quedaban algunas otras cosas. Yo siempre cerraba con llave mi habitación, y fue entonces cuando capté la indirecta y tampoco cerré con llave. Una noche, desaparecieron. La unidad alemana avanzó y estaba en el pueblo. A eso de las 10, una moto llega a la puerta de nuestra casa y el motorista me dice, en un francés bastante fluido, que el teniente que se había quedado conmigo en mi hostal había cogido accidentalmente una almohada y me la había devuelto».

A partir de 1944, el destino de la guerra cambia. Los soviéticos venían como libertadores, pero estaban lejos de serlo. Petre Radu Damian:

«Cuando llegaron los rusos, había bandas de esos ladrones que, dispersos o por orden, no lo sé, entraban en nuestro callejón. Uno de ellos, montado en un caballo que había robado de alguna parte, con una de esas ballenas al cuello, entró en nuestro patio y no paraba de decir con la boca que quería que cogiera rápidamente dos gansos para atarlos a los dos por las patas. Quería que me los pusiera al hombro y los llevara a donde estaban alojados. El perro vino y le tiró al perro una balalaica y le dio de lleno. Este ya estaba borracho, los rusos bebían por todas partes, disparaban a los barriles de vino, hacían un montón de cosas desagradables…»

Más graves que los robos eran los asesinatos y las violaciones. Y Aristide Ionescu recordó un caso de violación cometido por soldados soviéticos:

«El 20 de septiembre de 1944 los primeros rusos entraron en nuestra comuna, tres de ellos con ametralladoras. Entraron por Drăgășani y en la primera casa del pueblo vivía una familia, Trican se apellidan, era uno de nuestros ahijados. Les dio de comer, les dio de beber, se emborracharon, y después a la anciana que se quedaba en la casa, tenía más de 60 años, la violaron en el patio, en el umbral del cobertizo».

Los recuerdos de los rumanos sobre el comportamiento de los ejércitos alemán y soviético en territorio rumano durante la Segunda Guerra Mundial están polarizados hasta el día de hoy. Y lo seguirán estando porque la historia no se borra ni se olvida.

Versión en español: Antonio Madrid

Regímenes políticos tiránicos, guerras, genocidios, desplazamientos, pandemias y catástrofes naturales han sido las mayores pruebas a las que la historia ha sometido al individuo y, con él, a la sociedad. La historia del siglo XX es campeona en maltratar al individuo en todos los sentidos. Al enfrentarse a las vicisitudes del tiempo, los niños, los seres más sensibles e indefensos, son los que más han sufrido. La historia de Rumanía no es una excepción a la regla, con todos los tipos de brutalidad mencionados en el siglo XX. Los niños de Rumanía, inocentes como los de todo el mundo, han pagado un precio demasiado alto a la historia tiránica.

El Centro de Historia Oral de la Radiodifusión Rumana grabó inquietantes testimonios del sufrimiento de los niños en tiempos de penuria. En los años de la Segunda Guerra Mundial, en la Transilvania septentrional ocupada por los húngaros, la población judía fue enviada a campos de concentración.

Grigore Balea, sacerdote greco-católico, recordó en 1997 cómo presenció escenas terribles cuando subían a los judíos a los trenes. Su madre intentó ofrecer un cubo de agua a una familia judía con nueve hijos que esperaba la deportación:

«Uno de los soldados húngaros de guardia le dio a mi madre un puñetazo en la nuca. Nunca olvidaré cómo le dolía el corazón a mi madre al ver cómo se llevaban a una población sin tener culpa de ello. En Vișeu no estábamos presentes ni mi madre ni yo, pero me enteré de que allí los habían separado. Pusieron a los niños pequeños en el andén, a un lado, a las madres a otro y ¡ahí siguió la tragedia! Los niños lloraban en el andén y gritaban, las madres del otro lado también lloraban».

Ileana Covaci era de Moisei, donde el ejército húngaro masacró a varias docenas de rumanos inocentes en octubre de 1944. Recordó cómo fue deportada a Austria por las autoridades húngaras tras una investigación criminal en la que no estaba implicada:

«Por la noche vinieron los gendarmes húngaros y nos sacaron de la cama. Éramos menores, yo era mayor, mi hermana era más pequeña, ¡y nos sacaron y nos llevaron al Consejo y nos encerraron hasta por la mañana! Y lloramos. Sin decirnos lo que estaba mal, lo que habíamos hecho. Y mi padre y mi madre lloraban, decían que a las niñas se las llevaban a trabajar, que ellas no robaban. Cuando nos soltaron en el Consejo, nos dijeron que nos llevarían a Austria tres meses».

Ana Darie, de Săliștea de Sus, ciudad situada en la región de Maramureș, cuenta cómo sufrieron sus hijas porque su padre era opositor al régimen comunista, instaurado el 6 de marzo de 1945:

«Echaron a las niñas de la escuela, solo una pudo estudiar. Esta que echaron se hizo amiga de una profesora rumana de Baia Mare, se agarró a ella y le dijo ‘tú estudia conmigo hasta que termines’. Y lo pasamos bastante mal. Cuando fue al instituto, los del Consejo Popular la amenazaron, le dijeron que, si su padre era preso político, no podía estudiar. Y el director de la escuela nos ayudó y ella estudió hasta terminar el bachillerato».

Encarcelado durante 13 años en la prisión comunista de Aiud, Sima Dimcică dejó tres hijos menores en casa. A su regreso, el reencuentro fue mutuamente incómodo.

«Llegué a casa donde había dejado a tres críos: uno tenía sólo 6 meses, el mediano 3 años y el mayor 5 y medio, casi 6 años. Ahora el mayor tenía 19-20 años, el mediano 16, el pequeño 13-14. Me avergonzaba, me avergonzaba de ellos, ellos se avergonzaban de mí. ¿Dónde está vuestra madre?, les pregunté. ¡En Aiud! Ayer vino el jefe de correos del pueblo con un telegrama y le dijo a mi madre que se presentara urgentemente en la cárcel de Aiud. Llega la noche, nos vamos a la cama. ¿Crees que dormí? Toda la noche estuve pensando qué podía ser. Cuando llegué a casa en Sinoe, mi mujer llegó a Aiud. No sé por qué. Lo hicieron a propósito, para hacernos andar al retortero, con sobresaltos y emociones».

Ion Preda ayudó al grupo de partidarios anticomunistas dirigido por Toma Arnăuțoiu. Encarcelado y acosado durante el resto de su vida por la policía política del régimen comunista, en 2000 evaluó las consecuencias de sus propias decisiones.

«Siento que los niños hayan tenido que sufrir por mi culpa durante años. A la hija menor la llevaron a un orfanato, estuvo allí varios años. Cuando volví a casa me la devolvieron, fue al instituto, se casó con un aviador. Lamento haberme perdido sus años de juventud, los mejores años de la vida de cualquiera. Pero, por otro lado, permaneció mi creencia de que el país podía volver a ser como había sido: libre, honesto, democrático, sin dictadura y sin que el hombre fuera esclavo».

Los niños han sufrido, junto a sus padres, de forma mucho más severa las vicisitudes de la historia. Pequeños seres con almas frágiles, los destinos de muchos deberían ser razón suficiente para que la humanidad se lo pensara mejor, cuando tuviera planes inhumanos.

Versión en español: Antonio Madrid

Rumanos y turcos se conocen desde hace varios cientos de años; los primeros contactos se produjeron en la segunda mitad del siglo XIV. A raíz de la expansión de los turcos otomanos, que estaban estableciendo un vasto imperio, los primeros conflictos militares rumano-turcos se remontan a 1369. En aquella época, un ejército del príncipe rumano Vladislav Vlaicu participó con el ejército del rey Luis I de Hungría en una batalla contra el ejército del sultán otomano Murad I. Durante medio milenio, hasta 1878, los principados rumanos fueron vasallos del Imperio Otomano y recibieron la influencia de la cultura y la civilización turcas. Tras el conflicto de 1877-1878, que condujo a la independencia de Rumanía, ambos países restablecieron relaciones normales. En la actualidad, Rumanía y Turquía mantienen una alianza militar y económica reforzada por la asociación estratégica firmada en 2011. En el periodo de entreguerras, Rumanía y Turquía fueron socios de la Entente de los Balcanes con Yugoslavia y Grecia, una arquitectura de seguridad antirrevisionista.

En la presentación del segundo volumen de documentos sobre las relaciones diplomáticas entre Rumanía y Turquía, 1938-1944, Özgür Kâvanci Altan, embajador turco en Bucarest, habló de la importancia de la tradición histórica de las relaciones entre los mundos turco – otomano y el mundo rumano, y de las buenas relaciones diplomáticas entre Rumanía y Turquía durante el periodo de entreguerras.

«Turquía y Rumanía siempre han estado muy unidas, han sido vecinas y aliadas como hoy. Se trata de una época en la que éramos aliados, había relaciones muy fuertes entre nuestros países, nuestros líderes eran muy cercanos, nuestros ministros de Asuntos Exteriores eran buenos amigos. Tengo que decir que me sorprendieron la delicadeza de la diplomacia en aquella época, la delicadeza de su forma de expresarse, su delicadeza a la hora de describir una situación. Pero, al mismo tiempo, no me sorprende la profundidad de las relaciones porque hace 146 años que se establecieron relaciones diplomáticas entre Rumanía y Turquía. Creo que es una relación única, ya que tenemos una historia que va más allá de 146 años. Cuando Rumanía se independizó del Imperio Otomano, éste reconoció la independencia casi inmediatamente, fue el segundo país en hacerlo. Desde ese momento, ha sido una relación basada en un entendimiento de cooperación».

Sin duda, uno de los logros más importantes de las dos diplomacias, rumana y turca, fue en los años entre las dos guerras mundiales, con la construcción de la Entente de los Balcanes. Toda Europa, y los Balcanes en particular, permanecieron calientes a pesar de la terrible carnicería de los años de la Primera Guerra Mundial. Esto llevó a los países que querían preservar el sistema de los tratados de paz de Versalles a formar una alianza y asumir compromisos de seguridad.

El historiador Ionuț Cojocaru ha esbozado el proceso que condujo a la formación de la Entente de los Balcanes a mediados de la década de 1930.

«Se cumplen 90 años de la creación de la Entente de los Balcanes. Era la idea de Mustafa Kemal Atatürk de una unión balcánica, que no era mala idea. En 1930 se celebraron conferencias balcánicas: la primera en Atenas, la segunda en Estambul en 1931, otra en Bucarest en 1932, otra en Salónica (Grecia) en 1933, y en 1934 se estableció la Entente de los Balcanes, en la que también participó Turquía. Hubo acuerdos con la Unión Soviética y Turquía informó a la Unión Soviética para que se adhiriera. Las relaciones entre Rumanía y la Unión Soviética estaban congeladas en aquel momento y Rumanía buscaba acercarse a la Unión Soviética a través de Turquía».

La política exterior de antirrevisionismo y alianzas regionales de seguridad estaba bien pensada, pero este pacto de los Balcanes no tuvo tiempo de crear los mecanismos necesarios para funcionar y reaccionar.

Ionuț Cojocaru:

«Tanto Rumanía como Turquía eran Estados de reciente creación, seguían una política defensiva y antirrevisionista. En la tercera década, el antirrevisionismo creció mucho y con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, las alianzas y las relaciones se orientaron de alguna manera. Esto nos lleva a la certeza de que las alianzas funcionan en tiempos de paz y cuando comienza el conflicto se redefinen».

El Acuerdo de Múnich de 1938 y el Pacto Ribbentrop-Molotov de 1939 entre la Alemania nazi y la Unión Soviética, los dos sistemas totalitarios de Europa, rompieron las alianzas regionales y colocaron a Rumanía y Turquía en bandos opuestos en la Segunda Guerra Mundial. De nuevo Ionuț Cojocaru:

«La ventaja de Turquía en la Segunda Guerra Mundial fue que tenía cierta estabilidad y a Mustafá Kemal le sucedió Ismet Inönü. Fue él quien negoció en Lausana el tratado por el que se reconocía legalmente la creación de la República de Turquía. Las negociaciones de Lausana dieron a Ismet Inönü la experiencia de negociar y de comprender lo mucho que había luchado Turquía y cuánta gente había perdido, como para no participar en la Segunda Guerra Mundial. Este viaje situó a Rumanía en una esfera de interés y a Turquía en otra».

Incluso después de la Segunda Guerra Mundial, Rumanía y Turquía estuvieron en bandos opuestos del conflicto y mantuvieron relaciones cordiales. Y hoy continúa la tradición de historia e intereses comunes.

Versión en español: Antonio Madrid

Quien lee la historia de los trabajadores rumanos generalmente se entera de que esta clase social siempre ha sido perseguida y lo ha pasado mal. La prensa de la época, los políticos, los documentos escritos, las fotos y los vídeos describen unas condiciones de vida difíciles, con casos extremos de pobreza. A menudo, el observador tiende a generalizar un caso particular y a descuidar los detalles. Pero la historia oral reconstruye los detalles y contradice las generalizaciones, a menudo groseras, sobre todo la propaganda que el régimen comunista hizo entre 1945 y 1989.

El Centro de Historia Oral de la Radiodifusión Rumana tiene entrevistas con testigos del periodo de entreguerras, el mejor periodo de desarrollo económico de la historia de Rumanía, sobre las condiciones de trabajo de los obreros. Antes de 1945, año del régimen comunista, Manole Filitti era director de la fábrica de aceite Phoenix. En 1996, recordó las condiciones que disfrutaban los trabajadores de la empresa que dirigía. Además de los derechos salariales, los empresarios ofrecían instalaciones como vestuarios, duchas, equipos de protección y comedores.

«Los domingos por la mañana, sacrificaba dos o tres horas e iba a casa de tres o cuatro trabajadores. El personal me daba los nombres de los trabajadores que tenían dificultades, por ejemplo, más niños y cosas así, y yo llenaba el coche con diversos alimentos, jabones, detergente, etc. e iba a casa de esas personas. Llamábamos a la puerta, entrábamos y les dejábamos estos regalos. Intercambiábamos unas palabras con ellos, nos contaban las necesidades que tenían, ropa, zapatos para los niños y cosas así, y nosotros, la fábrica, cubríamos sus gastos y ayudábamos a estas personas».

El abogado Ionel Mociornița era hijo del industrial Dumitru Mociornița, uno de los creadores de la industria rumana del cuero y el calzado. En 1997, habló de la atención que su padre prestaba al nivel de vida de sus trabajadores.

«La existencia de sindicatos era más bien formal que efectiva, pero eso no impedía que los jefes, y hablo de mí mismo, no sé cómo era en otros lugares, tuvieran una asistencia social y médica muy buena dentro de la fábrica. Había seguridad social; por cierto, mi padre construyó el edificio de la Caja de la Seguridad Social con su propio dinero, en la plaza Asan, al igual que construyó el instituto Regina Maria, parte del instituto Gheorghe Șincai, el hospital Bucur, así como los campamentos de verano e invierno de muchos institutos. No había contrato colectivo de trabajo, el contrato de trabajo era individual y el trabajador se iba cuando quería o cuando le pillaban en falta. Había dos juzgados en la calle Calomfirescu, donde puedo decir que muy pocos empresarios podían ganar un juicio contra los trabajadores».

La atención prestada al estado de los trabajadores se debía a la legislación, pero también a una razón humanitaria que estaba por encima de las obligaciones legales. Mociornița recuerda el estilo de vida de su padre.

«Su concepción era que todo lo extra debe ser puesto en el desarrollo y mejora de la industria y en la caridad. Llevaba una vida muy sobria, no fumaba, no bebía, no sabía tener cartas en la mano, como yo, no bailaba, como yo, es decir, llevábamos una vida de hombres realmente serios y creativos y, si no hubieran llegado los malos tiempos, estoy convencido de que, al cabo de tres o cuatro generaciones, habríamos tenido en Rumanía fábricas, industrias del tamaño de las del extranjero que tienen siglos de antigüedad y que representan la fuerza y los cimientos de los países avanzados».

Teofil Totezan era zapatero y en 2000 contó cómo aprendió el oficio de un artesano. Fue a la escuela de formación profesional y en 1929 consiguió trabajo en la fábrica Dermata de Cluj, pero aprendió sus habilidades prácticas con un artesano, en casa.

«Estabas en casa del dueño, dando de comer a los cerdos, buscando malas hierbas. El artesano del que aprendí era un chico muy guapo, aprendió su oficio y se casó con la hija de un rico zapatero. Ese tuvo tres hijas, y a cada hija le dio una casa. Y así, mi artesano tenía una casa de su suegro, era un hombre muy bueno. Solía decir: ¡Es mejor que me insultes ahora, no cuando seas mayor!. Y yo decía ¡Dios, líbrame de él! Pero hoy pienso en él por haberme hecho un hombre. Decía que, si me pillaba fumando: ¡Te meto un cigarrillo por la garganta!. Y todos los discípulos le teníamos miedo. Y no volví a fumar en mi vida. En la fábrica había unas condiciones de trabajo maravillosas. Porque un trabajador como yo, en la ciudad, en aquella época, ganaba 600 leus a la semana. Cuando ibas a la fábrica, entrabas directamente con 600 leus, así que ese era tu primer sueldo, cuando entrabas en la fábrica. Yo ganaba 1500 a la semana, y mi amigo, el profesor, ganaba 1800».

Los trabajadores de la Rumanía de entreguerras se beneficiaban de las condiciones laborales de una sociedad en desarrollo. Era una sociedad que tenía mucho que mejorar, pero las sociedades reales, no las utópicas, siempre tienen algo que mejorar.

Versión en español: Antonio Madrid

El final de la Segunda Guerra Mundial dividió Europa en dos mitades: Europa Central y Oriental, la ocupada por la Unión Soviética y transformada en una Europa de tiranía comunista, y Europa Occidental, la Europa democrática. Simbólicamente, fue el corte de Alemania con su Muro de Berlín lo que demarcó crudamente dos mundos totalmente opuestos. Los dos mundos se miraban con enemistad, enemistad que se materializó en la formación de dos bloques militares antagónicos, el Tratado de Varsovia y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

Ocupada militarmente por la Unión Soviética y transformada en país comunista, Rumanía también formó parte del tratado firmado en la capital polaca en 1955 con otros siete países socialistas: Albania, Bulgaria, Checoslovaquia, Alemania del Este, Polonia, Hungría y la Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas (URSS). Rumanía, al igual que los demás países socialistas, firmó el tratado de Varsovia bajo coacción. El ejemplo de la invasión de Hungría en 1956, que pretendía abandonar la alianza firmada solo un año antes, dejó claro lo que significaba la oposición. En 1968, Albania se retiró de la alianza cuando, a raíz del conflicto entre la URSS y China, el régimen de Tirana adoptó la postura de línea dura de Pekín.

En su historia, el Tratado de Varsovia escribió una página vergonzosa en 1968. En aquella época, la URSS, Bulgaria, la la República
Democrática Alemana (RDA), Polonia y Hungría invadieron Checoslovaquia para frenar el programa de reformas del presidente Alexander Dubček, considerado demasiado liberal. Rumanía se negó a participar en la invasión y ese acto proporcionó a Nicolae Ceaușescu un inmenso prestigio. Fue la Doctrina Brezhnev la que guió las acciones del tratado de Varsovia y, en realidad, fue la doctrina que defendió los intereses soviéticos. La intervención de agosto de 1968 contra Checoslovaquia hizo temer que se extendiera a Rumanía y Yugoslavia.

En 2002, el Centro de Historia Oral de la Radiotelevisión Rumana grabó una entrevista con el general de los servicios de inteligencia Neagu Cosma. Confesó que Rumanía estaba preparada para la invasión porque tenía un agente encubierto en el mando del Tratado de Varsovia, un coronel polaco, que proporcionaba información a Bucarest.

«El polaco llegó a Rumanía en 1939, con su familia, cuando era niño, asistió aquí a alguna escuela elemental, aprendió bien el rumano, se consideraba rumano. Sentía que Rumanía era y seguía siendo su segunda patria. Alrededor del 20 de julio de 1968, pidió al coronel rumano Bichel, con el que estaba en contacto, una reunión urgente. ¿Qué le dijo a Bichel? Que Brezhnev personalmente, junto con Andropov, el jefe del KGB, y la cúpula del ejército estaban preparando una invasión de Checoslovaquia, Rumanía y Yugoslavia, descontentos con la política de Dubcek, Ceaușescu y Tito. Un pequeño estado mayor del Mando del Tratado de Varsovia estaba trabajando en el plan detallado. Bichel se quedó, como suele decirse, boquiabierto. Este polaco también dijo que la invasión iba a tener lugar en tres etapas. Primero en Checoslovaquia, luego, después de 2-3 semanas, Rumanía, y de nuevo, después de 2-3 semanas, Yugoslavia. El polaco también mencionó que, en lo que respecta a Checoslovaquia, las tropas y fuerzas soviéticas ya estaban en camino hacia Checoslovaquia».

Al igual que un ejército o una alianza militar muestra el nivel de desarrollo material y espiritual de los países implicados, los ejércitos del Tratado de Varsovia eran exponentes de los regímenes socialistas. Comparativamente, los dos bloques militares enfrentados tenían casi el mismo número de tropas y equipos, pero los ejércitos de la OTAN eran claramente superiores en términos de calidad. La historia del Tratado de Varsovia ha sido la de la caída de los regímenes comunistas, y su colapso en 1991 fue una consecuencia lógica de las transformaciones políticas de 1989.

El diplomático Vasile Șandru recordaba, en 1994, cómo se celebró la última reunión de líderes políticos de los antiguos países socialistas para discutir qué hacer.

«La primera reunión estuvo presidida por Jozsef Antall, primer ministro de Hungría. En el punto 1 estaban el futuro del proceso europeo global, la seguridad europea, la formación de estructuras europeas de seguridad y cooperación, así que ése era el planteamiento general. El punto 2 era el intercambio de puntos de vista sobre la revisión del carácter del Tratado de Varsovia, sus funciones, su trabajo y las posibilidades de reestructuración. Gorbachov hizo una presentación muy amplia, centrándose en 3-4 cuestiones. Hizo una serie de consideraciones, una vez sobre la evaluación de la situación en Europa en aquel momento, las perspectivas del Tratado de Varsovia en el contexto de la situación. En particular, se centró en el problema alemán. Se creó una comisión gubernamental provisional y temporal para examinar las funciones y los trabajos del Tratado de Varsovia. Se propuso que esta comisión se reuniera en Praga. Sin embargo, como sabemos, al final se acordó no celebrar ninguna reunión del Comité Político Consultivo. Los ministros de Asuntos Exteriores se reunieron y firmaron la sentencia de muerte del Tratado de Varsovia».

En 1991, el Tratado de Varsovia fue desmantelado en Praga. Fue, metafóricamente hablando, la muerte de una entidad que nadie lloró.

Versión en español: Antonio Madrid

Cada año, diciembre, el último mes del año, el mes de la alegría y los regalos, tiene un componente público sensible para los rumanos. Es el mes en que, en 1989, se derrumbó la brutal dictadura comunista de Nicolae Ceaușescu y la libertad y la democracia volvieron a Rumanía tras casi medio siglo de ausencia. Aunque hayan pasado 34 años desde entonces, aunque se hayan abierto paso en el ágora pública opiniones extremadamente diversas sobre los acontecimientos de entonces y la era comunista, las dos últimas semanas de diciembre de 1989 siguen siendo un hito muy poderoso. Durante 10 días, entre el 16 y el 25 de diciembre de 1989, entre el estallido de las protestas en Timișoara y la ejecución del matrimonio Ceaușescu, se desataron con violencia y fuertes emociones las energías negativas de un pueblo sometido a todo tipo de privaciones. Así se escribió la historia de los últimos momentos de un régimen ilegítimo y criminal y la historia de los primeros segundos de la vuelta a la normalidad.

El 16 de diciembre, los manifestantes de Timişoara reunidos frente a la casa del pastor reformado Laszlo Tokes se opusieron a la milicia que pretendía deportarlo. En los días siguientes, las protestas aumentaron y las fuerzas represivas, formadas por el ejército, la milicia y las tropas de seguridad, por orden personal de Ceaușescu, abrieron fuego matando a varios centenares de civiles. El 18 de diciembre, los trabajadores de las empresas de Timişoara inician una huelga general. En el centro de la ciudad, los revolucionarios cortan el escudo comunista de la bandera tricolor y empiezan a cantar «¡Despierta, rumano!», una vieja canción revolucionaria prohibida de 1848, actual himno rumano. Ese mismo 18 de diciembre, tras la liquidación de las manifestaciones de Timișoara, Ceaușescu, confiado en sus hombres y en la obediencia del aparato represivo, se va de visita a Irán. De regreso dos días después, el 20 de diciembre, Ceaușescu aparece en televisión pronunciando un discurso de condena de las acciones de los revolucionarios de Timişoara. Junto con sus camaradas del Comité Ejecutivo Político, decide organizar al día siguiente en Bucarest un mitin en su apoyo, lo que también habría sido un ataque contra los habitantes de Timişoara.

Paul Niculescu-Mizil fue un dignatario comunista y ocupó varios cargos políticos muy importantes, así como el de Ministro de Comercio Interior. Formaba parte del entorno de Ceaușescu y del Comité Ejecutivo Político en diciembre de 1989. Tras la caída de Ceaușescu, fue juzgado y condenado a tres años de cárcel como parte del grupo de antiguos altos cargos comunistas. Entrevistado en 1997 por el Centro de Historia Oral de la Radiodifusión Rumana, a Niculescu-Mizil se le preguntó sobre la organización del famoso mitin del 21 de diciembre, y quién sugirió a Ceaușescu reunir a tanta gente en momentos de máxima tensión:

«¡En 1989, nadie en el Comité Ejecutivo Político sugirió nada a Ceaușescu! ¿Quién podía sugerírselo? La Securitate (nota de la redacción: la Securitate
fue un órgano de Estado represivo, encargado de defender por cualquier medio el
sistema comunista de Rumanía), el ejército y tal vez uno o dos de sus pequeños lacayos. Por lo demás, él no se dejaba aconsejar por nadie. Le dije a Ceaușescu que lo más negativo de él era que no consultaba a la gente que decía la verdad. Le dije: Camarada Ceaușescu, te rodeas de gente que entra en el despacho, abre la puerta, no dices nada y desde allí, desde junto a la puerta, te dicen que tienes razón. Mejor te rodeas de gente que entra y dice que no tienes razón, porque los que te dicen que tienes razón te apuñalarán por la espalda. Muchas veces he dicho esto textualmente».

Pero, para asombro de Ceauşescu y su esposa, el mitin del 21 de diciembre se convirtió en una manifestación abierta de la hostilidad de los asistentes contra ellos. La gente abucheó al dictador y en la noche del mismo día comenzó la represión de los manifestantes en Bucarest. Al día siguiente, el 22 de diciembre, el ministro de Defensa, el general Vasile Milea, se suicidó en su despacho, lo que selló el destino de Ceaușescu.

Paul Niculescu-Mizil:

«Él creía que el pueblo rumano lo quería, lo viste en el juicio. Y por la mañana, sobre las 7, el primer hombre que despertó a Ceaușescu y le informó fue Milea. El general Milea le dijo que había muertos en la zona del hotel Intercontinental. Y Ceaușescu le preguntó: ¿Por qué, Milea? Quién te dio la orden de que hubiera muertos?. Sé precisamente que, saliendo del despacho de Ceaușescu, Milea fue a un despacho contiguo y telefoneó al Ministerio de las Fuerzas Armadas, a sus hombres, y dijo que era una vergüenza, que Ceaușescu estaba molesto porque había muertos. Estoy en condiciones de decir que la tesis de que Milea se pegó un tiro porque no quería que hubiera muertos no es una tesis real. Al contrario. Milea se pegó un tiro no porque matara a los manifestantes frente al Hotel Intercontinental, sino porque Ceaușescu le culpaba de las muertes que allí se produjeron».

Los días siguientes confirmaron la caída de Ceaușescu. El 22 de diciembre de 1989, grandes multitudes procedentes de las plataformas obreras de Bucarest marcharon hacia el centro de la ciudad, a la sede del Partido Comunista Rumano (PCR). Ceaușescu huyó en helicóptero del edificio, fue capturado, juzgado y ejecutado el 25 de diciembre. El final de la vida de un líder odiado fue también el final de una era.

Versión en español: Antonio Madrid