Category: Pro Memoria

  • El humor rumano antes de 1989

    El humor rumano antes de 1989

    A los regímenes políticos dictatoriales, autoritarios y antiliberales no les gusta el humor porque es una manifestación de la libertad personal del individuo, de la creatividad del espíritu humano y del estado natural de la sociedad. El sarcasmo, la farsa, la ironía y otras formas lúdicas de ver el mundo que lo rodeaba fueron severamente castigadas por las dictaduras. Aunque el régimen comunista llevó la forma de ver la sociedad humana a las cotas más altas del absurdo, fue la fuente de las fórmulas más ingeniosas de diversión. La diversidad del humor en tiempos que no generaban sólo buen humor demuestra que los individuos querían hacer más tolerable la existencia social. En Rumanía, como en todas partes en el campo socialista, el humor en los años de la dictadura comunista estaba estrechamente ligado al régimen político, al culto a la personalidad del líder, a la precaria situación económica, a la violación de los derechos y libertades, a un futuro cada vez más oscuro, sin perspectivas de mejora.

     

    El poeta, periodista y humorista Ioan T. Morar fue uno de los que se enfrentó a la censura antes de 1989 en un intento de hacer su trabajo lo mejor posible. Escribió sobre el humor y lo estudió.

     

    «La definición del humor de Henri Bergson dice que el humor es algo mecánico colocado en nuestras vidas. Tengo otra definición interesante del humor que pertenece a Nicolae Ceaușescu: “usa el arma del humor, satiriza los defectos que se manifiestan en la sociedad y en las personas, haz de tu arte un instrumento para la mejora continua de la sociedad y del hombre, de afirmar la justicia y la equidad social de la forma socialista y comunista de trabajar y vivir”. Esto es lo que Ceaușescu vio en el humor, un arma que, afortunadamente, se volvió contra él tantas veces. Lo satirizaron y lo insultaron de muchas formas».

     

    El humor antes de 1989 se puede dividir, temporalmente, en dos períodos: el anterior a 1965, cuando por un chiste con una referencia política trivial el individuo que lo decía podía pasar duros años en prisión, y el posterior a 1965, que fue de gran inventiva y diversidad. El humor anterior a 1989 también se puede dividir en humor estatal, oficial y no oficial.

     

    El humor oficial también fue mencionado por Ioan T. Morar.

     

    «Los trabajadores tenían brigadas de agitación, competían entre sí y se burlaban de los que a su alrededor desobedecían las leyes y las normas. Una frase de una brigada de agitación que vi en la televisión decía: “Porque del trabajo sale la savia / La Asociación de construcción Deva”. O el humor tonto en los comerciales. Rumanía produjo dos tipos de aspiradoras, Practic e Ideal. Y el anuncio era así, para ambos: la aspiradora Practic es ideal y la aspiradora Ideal es práctica».

     

    El humor de Estado, el permitido, se incluye también en la revista Urzica, que sin embargo fue una revista de éxito en aquellos años. Ioan T. Morar:

     

    «Estaba la revista Urzica donde se reían de los camareros, las suegras, los barberos, los calvos. Creyendo que Ceaușescu nunca moriría, quise llegar a la revista Urzica, yo trabajando en la revista Vida de estudiante en aquel entonces. En la revista Urzica, Ceaușescu nunca estuvo en la portada y nunca se escribió sobre él. Alguien intentó una vez escribir un texto sobre el 40º aniversario del nuevo humor rumano. Y le dijeron: camarada, eso no es lo que hacemos».

     

    Los casos de las brigadas artísticas estudiantiles, cuyo funcionamiento era permitido por las direcciones universitarias, eran aquellos en los que el humor se dirigía de manera ambigua. Los significados, los gestos de quienes subían al escenario y la entonación en las voces hacían que los chistes aparentemente inofensivos tuvieran una carga política. Y los chistes políticos directos eran el humor no oficial por excelencia. Ioan T. Morar:

     

    «De la categoría prohibida de chistes y humor estaban los chistes políticos, aunque tal vez a veces algunos chistes eran para poner a prueba a los grupos. Los chistes eran formas de establecer conexiones, a menudo eran un código. Contábamos chistes comprobando nuestro entorno porque a menudo se relacionaba con si te reías de los chistes o contabas chistes».

     

    Antes de 1989, el humor rumano no oficial también tenía un héroe colectivo: Bulă (el equivalente a Jaimito en España). No se sabe quién lo inventó, pero a través de lo que vivió, el universo de Bulă solo podía ser la Rumania de la década de 1980. Ioan T. Morar:

     

    «Lo que salvó al pueblo rumano, porque la risa es un salvador, fue este sentido del humor, la capacidad de producir chistes, de hacer válvulas para reducir la tensión que todos hemos experimentado. Bulă fue uno de nuestros salvadores psíquicos, el personaje Bulă, que desapareció después de la Revolución. ¿Quién más está haciendo chistes de Bulă hoy en día? ¿Quién es Bulă, de dónde viene? Creo que Bulă fue uno de los que resolvió todos los problemas, pero también es un pensador, es el tonto del sistema, es el que sufre, que no entiende las realidades».

     

    El humor rumano antes de 1989 era uno que solo puede entenderse en relación con aquel período. Para las generaciones futuras, necesitará explicaciones históricas.

     

    Versión en español: Mihaela Stoian

  • Deserciones del ejército rumano en la Primera Guerra Mundial

    Deserciones del ejército rumano en la Primera Guerra Mundial

    Al estar en estado de guerra, concentrados en una forma institucional estricta como el ejército, los militares están bajo una gran presión. Se trata de estar vivo o no, de lo desconocido, de la conciencia. En la experiencia extrema de la guerra también está la deserción, una práctica que siempre se encuentra en la historia de la humanidad. Y durante la Primera Guerra Mundial o la Gran Guerra, los soldados de todos los ejércitos desertaron, también los del ejército rumano.

     

    La historiadora Gabriela Dristeru, del Instituto de Historia Nicolae Iorga de Bucarest, investiga el fenómeno de la deserción del ejército rumano durante la Primera Guerra Mundial. Analiza su investigación de forma comparativa y, al hacerlo, ha mostrado la actitud de la sociedad británica actual hacia sus propios casos de desertores.

    «En Inglaterra, la investigación sobre el tema comenzó en la década de 1980, con la desclasificación de documentos sujetos a un régimen de clasificación más largo para no afectar la privacidad de los acusados y sus familias. Los primeros textos argumentaban que la deserción durante la Gran Guerra no se basaba en la cobardía, como se consideraba en ese momento, sino que era el resultado del estrés postraumático. Por lo tanto, las 321 ejecuciones en el ejército del Imperio Británico fueron actos de injusticia cuya reparación moral era absolutamente necesaria».

    El ejército rumano entró en la Primera Guerra Mundial en agosto de 1916. Después de una primera fase de ofensiva exitosa en el norte y el este, en la línea de los Cárpatos, su avance fue detenido por los ejércitos germano-austrohúngaros. En el sur, la derrota del ejército rumano contra el ejército búlgaro-alemán puso en gran peligro la capital, Bucarest. Tras las batallas para defender la capital, la ciudad fue ocupada en diciembre de 1916 y las autoridades rumanas huyeron a Moldavia, al noreste. En 1917, el ejército rumano, con el apoyo de la misión militar francesa dirigida por el general Henri Berthelot y el ejército ruso sobre el terreno, logró resistir la ofensiva alemana en las batallas de Mărăști, Mărășești y Oituz. La Revolución Bolchevique del otoño de 1917 y la disolución del ejército ruso hicieron que Rumanía no pudiera resistir y firmó la paz en marzo de 1918 con Alemania y sus aliados.

     

    Las deserciones aparecieron en el ejército rumano tras la caída de Bucarest y la retirada a Moldavia. Fue una retirada precipitada, caótica a veces, como leemos en las memorias. Los historiadores rumanos han investigado los archivos del ejército y han recopilado estadísticas. Hasta el 1 de junio de 1918, de los juicios juzgados por los consejos de guerra de varias unidades del ejército rumano, dos tercios se referían a la deserción y a los delitos conexos.

     

    La justicia militar rumana se había organizado sobre la base del Código de Justicia Militar francés de 1857. Según la ley, la deserción era de varios tipos: deserción en el país, deserción en tiempo de guerra, deserción ante el enemigo, deserción al enemigo, deserción a un país extranjero. También se consideraba deserción, en tiempo de guerra, la desobediencia al servicio militar obligatorio y la movilización, la insubordinación, los insultos a los superiores y la automutilación.

     

    Para observar mejor el fenómeno de la deserción, Gabriela Dristaru leyó los archivos de los consejos de guerra de dos grandes unidades, la quinta y la decimotercera División. Aunque los castigos por deserción eran duros, con la pena de muerte y la degradación militar, los que juzgaban a los desertores no lo hacían apresuradamente y mostraban indulgencia como fue el caso de la decimotercera División.

    «A pesar de que la deserción en el país en tiempos de guerra se castigaba con trabajos forzados de por vida o incluso la pena de muerte, solo se pronunciaron 3 sentencias de trabajos forzados de por vida y otras 3 sentencias de pena de muerte. Los 6 que recibieron las penas máximas tenían otros cargos: asesinato, robo, falsificación de documentos públicos, insultos al superior. En porcentaje, la mayoría de las sentencias dictadas por el delito de deserción en el país en tiempo de guerra fueron absueltas».

    Las razones de las deserciones no eran la huida de la responsabilidad o del miedo, como se podría pensar, sino, sobre todo, emocionales: la nostalgia, la añoranza de la familia, el deseo de decir a los seres queridos que estaban vivos, el miedo a dejarlos bajo la ocupación enemiga. La gran mayoría de los desertores regresaron a sus unidades por su cuenta después de una ausencia de varias semanas.

     

    Otra razón para la deserción fue el descontento con los líderes militares y políticos. Las deserciones también fueron numerosas en 1917, alentadas por el derrotismo del ejército ruso y la propaganda austro-alemana. Gabriela Dristaru:

    «Marcel Fontaine, miembro de la misión militar francesa, recordó que la opinión de los comandantes rumanos era que los desertores ya eran demasiado numerosos para ser ejecutados, y que los castigos solo empeorarían la situación. En general, no se puede hacer nada para cambiar o mejorar el statu quo. Era un derrotismo asumido de los comandantes que sentían y veían diariamente a su alrededor la disolución del ejército ruso y la proximidad del final de la guerra. La propaganda de las Potencias Centrales se había diversificado y madurado, y sin duda contribuyó a un aumento de las deserciones del ejército rumano. Las autoridades militares rumanas encontraron una solución más pragmática y eficaz: sustituyeron las divisiones de mayoría valaca en primera línea por divisiones compuestas en su mayoría por moldavos que no tenían ningún interés en desertar al enemigo».

    Las deserciones del ejército rumano durante la Primera Guerra Mundial fueron un fenómeno típico de la época. Y los desertores de aquel tiempo permanecen tanto con el juicio de sus contemporáneos como con la clemencia de la posteridad.

    Versión en español: Mihaela Stoian

  • Radio NOREA

    Radio NOREA

    Entre 1945 y 1990, el rumano se escuchaba en la radio no solo en Bucarest, sino también en el extranjero. Las emisoras de radio que más lo utilizaban eran las de Europa Occidental y se dirigían a los rumanos para suplir la ausencia de temas de interés en las radios del país. Una emisora que también emitía en rumano era la de NOREA. Una Sociedad Misionera de Radio Cristiana, NOREA es el nombre de la Asociación Evangelista de Radio Nórdica y ha tenido un servicio en rumano desde 1971. Este fue, de hecho, el esfuerzo de un hombre, el pastor Duțu Moscovici, que también era periodista.

     

    Los inicios de Radio NOREA se dan en Noruega, un país con una población mayoritariamente cristiana luterana. El lugar desde el que emitía era Montecarlo, al otro lado de Europa, en el sur. Poco a poco, la emisora de radio de la sociedad se expandió a Dinamarca y allí construyó sus primeros estudios de grabación. En 2000, el Centro de Historia Oral de la Radiodifusión Rumana grabó una entrevista con Duțu Moscovici en la que recordaba cómo comenzó su carrera como periodista radiofónico.

    «Mi esposa y yo estábamos visitando Lübeck en Alemania, en una iglesia muy famosa. Y mientras estábamos admirando una pintura, alguien se nos acercó y me preguntó si yo era el pastor Moscovici de Rumania. Confirmé, era un ciudadano que conocía, lo conocía más de oídas que personalmente, era un pastor húngaro. En ese momento él estaba haciendo programas para la radio NOREA en húngaro, en Oslo. Le dije que lo pensaría, y después de un tiempo le dije que estaba dispuesto a colaborar para hacer el programa en rumano. Ese fue el comienzo».

    Duțu Moscovici comenzó con grabaciones en el estudio NOREA de Oslo. Los daneses, partidarios del proyecto, construyeron estudios en Dinamarca, y Duțu Moscovici y el servicio rumano se adhirieron al nuevo lugar. El pastor-periodista viajaba una vez al mes desde Hamburgo, donde vivía, a los estudios en Dinamarca y grababa durante un mes. Las cintas grabadas se enviaron por correo a Montecarlo, y las escuchaba desde Hamburgo en el momento de la transmisión para asegurarse de que las grabaciones fueran según lo programado. El programa en rumano de Radio NOREA se emitía una vez a la semana, los viernes, durante 15 minutos. Más tarde, su duración aumentó a 30 minutos, luego hubo dos emisiones diarias de 15 minutos cada una. Finalmente, los programas se emitieron los sábados y los domingos a las 18:30 hora de Rumanía.

     

    Duțu Moscovici recordó la estructura del programa:

    «El texto, palabra por palabra, literalmente, era: Desde Radio Transmondial en Montecarlo escuchen el programa evangélico Radio NOREA en rumano. Seguía una breve secuencia musical-instrumental, la melodía de la canción alemana Fortaleza, fuerte es Dios, que es la melodía tradicional de la Iglesia Luterana en todo el mundo. En primer lugar, había un breve resumen del programa que se iba a realizar. En nuestro programa emitíamos un estudio bíblico, un texto de la Biblia, o transmitíamos la biografía de un misionero. El programa tenía que ser un poco más variado, y sin duda el núcleo del programa era la presentación del texto bíblico. Además, pronunciaba la palabra durante una semana, la palabra de un gran hombre, por ejemplo Blaise Pascal. Luego, a veces, teníamos un invitado en nuestro programa. Tenía, por ejemplo, a los obispos de Oslo, en 30 años hubo varios obispos en Oslo y casi todos fueron nuestros invitados. Hubo un tiempo en el que también estuvo el primer ministro de Noruega, Kjell Magne Bonde».

    También se le preguntó a Duțu Moscovici si tenía total libertad para compilar el resumen:

    «Tenía libertad absoluta. Pero había una condición que teníamos que cumplir, aunque nunca fuimos controlados, y era que no interfiriéramos en asuntos políticos y que no tuviéramos una actitud crítica hacia otras confesiones religiosas. Debíamos ceñirnos exclusivamente a lo que llamamos en lenguaje piadoso la predicación del evangelio. El programa en rumano estaba compuesto por una persona, yo mismo. Sin duda muchos otros colaboraron en el programa, pero en realidad todo estaba en manos de una persona que tenía el poder absoluto. Nadie me dictaba nada, nadie controlaba nada. Era una cuestión de confianza».

    ¿Cómo se comunicaba Radio NOREA con sus oyentes en rumano? Duțu Moscovici:

    «En un momento dado, se planteó la cuestión de las cartas de los oyentes. Hubo un tiempo en que cabía la posibilidad de que las cartas, si se dirigían a la radio NOREA, podían ser detenidas por la censura en Rumanía, y que su autor se metiera en problemas. Teníamos diferentes enfoques. Por ejemplo, de nuestra dirección excluimos la palabra radio, nos quedamos solo con NOREA. Yo decía si quiere escribirnos, puede ponerse en contacto con NOREA, y luego seguía la dirección en Dinamarca».

    Radio NOREA en rumano cumplió una noble misión, la de difundir los principios y los valores cristianos y la esperanza de tiempos mejores. Y para sus oyentes, ese esfuerzo fue muy importante.

    Versión en español: Mihaela Stoian

  • Teatro radiofónico para niños

    Teatro radiofónico para niños

    Los niños son un público numeroso y las emisiones para ellos siempre han centrado la atención de gerentes y periodistas. Las dramaticaciones radiofónicas han disfrutado un verdadero éxito gracias al esfuerzo de guionistas y adaptadores de textos clásicos, actores, directores y equipos técnicos. Todos ellos escribieron la historia del radioteatro para niños y dejaron esos recuerdos que conservan los futuros adultos. En los archivos sonoros de Radio Rumanía hay páginas de referencia de la historia del teatro radiofónico para niños, con nombres importantes vinculados a él.

     

    La escritora Silvia Kerim también fue periodista de radio y trabajó con dedicación en las dramatizaciones para niños. Empezó a trabajar en 1961 y acabó en una redacción con gente de calidad que intentaba escapar de la ideología política de la época. En 1998, el Centro de Historia Oral entrevistó a Silvia Kerim y averiguó cómo los periodistas de dramatizaciones radiofónicas para niños eran capaces de mantener la calidad de su producto:

     

    “Me destinaron a un lugar muy agradable para mí, se llamaba  Teatro infantil al micrófono. Fue una suerte porque la mayoría de las obras que componían el repertorio del teatro infantil eran cuentos. Procedían de la literatura clásica, así que la mentira ideológica no encajaba allí. Los actores eran grandes y muy grandes, los directores eran grandes y muy buenos, así que el compromiso y la mentira no encajaban realmente”.

     

    Como en cualquier lugar, son las personas las que hacen que las cosas funcionen y Silvia Kerim tuvo colegas abiertos:

     

    “En el Teatro infantil al micrófono tuve como jefe a Eduard Jurist, de él aprendí lo que significa ser modesto como jefe, no hacerse el jefe, tener una atención repartida por igual hacia los redactores más jóvenes o más mayores. También tuve como colega a Vasile Mănuceanu. Había, en aquella redacción de los programas juveniles, un escritor de raro talento llamado Călin Gruia. Me gustaría mencionar a Mioara Paler que, en un determinado momento, fue jefa de la sección de programas para niños y a la que debo la alegría de escribir para niños. Percibieron en mí este amor por los niños, este deseo de escribir para los niños”. 

     

    Silvia Kerim escribió guiones para dramatizaciones radiofónicas infantiles y recordaba lo importantes que eran para ella los cuentos de la infancia que le contaban sus padres:

     

    “Me encargaron a adaptar algunos cuentos que estaban mal traducidos de la literatura china o japonesa. Me dieron cuentos y cuentos cortos que tenían un significado propio. Al contarlos, me di cuenta de que ponía mucho de mi imaginación en ellos y que, en algún momento, yo misma podría escribir las historias que rondaban por mi cabeza, que a su vez tenía una raíz mágica. Mi madre nos contaba cuentos a mi hermano y a mí noche tras noche cuando éramos muy pequeños. Normalmente la primera parte era “Blancanieves”, creo que un año seguido escuchamos “Blancanieves” cada noche, ya fuera en episodios o abreviado. Y si mi madre se confundía en algún detalle, saltábamos los dos para contradecirla y recordarle que en realidad no era el Tímido quien había hecho y dicho tal y cual cosa. El segundo cuento era en general sobre animales a los que mi madre quería mucho, al igual que mi padre. Ambos padres nos transmitieron ese amor por los animales”. 

     

    En los años en que Silvia Kerim daba vida a los cuentos infantiles en las ondas, el régimen comunista adoctrinaba con fuerza al público. Pero la periodista optó por oponerse sutilmente a la grosería ideológica:

     

    “Quiero decir que tal intento, en el caso de mis textos, fue bastante difícil. Nunca escribí la palabra “pionero”, las palabras “partido”, “pionero”, “halcón” nunca aparecieron en mis guiones. Mis guiones y cuentos son historias tristes de gente pobre, de abuelos que mueren, de la tarta más cara que es la tarta de manzana o del postre más agradable que es una tostada con mermelada de ciruela. Siempre he pensado que hay muchos más niños infelices y huérfanos que niños ricos y mal criados. Y que estos cuentos tienen que llegar también a ellos. En una época en la que se suponía que sólo debíamos escribir sobre niños felices, que en nombre del partido crecen sanos y sin preocupaciones, cuando había que enfrentarse a algunos escritos en los que la realidad parecía bastante triste y desesperanzadora, no era fácil que un texto pasara la censura”.

             

    El radioteatro infantil fue un milagro para acercar la radio a mentes inocentes. Y las personas que lo hicieron posible transmitieron lo que habían recibido.

  • Pro Memoria: De la historia de la prensa femenina en Rumanía

    Pro Memoria: De la historia de la prensa femenina en Rumanía

    Los derechos y libertades del individuo, enunciados desde el siglo XVIII, han puesto en su centro la promoción de la igualdad, más allá de cualquier criterio de religión, raza, etnia y género. La emancipación de la mujer ha sido un tema que ha atraído cada vez más adeptos desde la segunda mitad del siglo XIX, y el socialismo y el feminismo tenían como objetivo abogar más por los derechos de la mujer en una sociedad moderna. Los esfuerzos más insistentes se han hecho por los derechos salariales y políticos de las mujeres, siendo el derecho al voto una conquista que han tenido desde el siglo XX. Y la prensa también hizo campaña por la igualdad de derechos para las mujeres, convirtiéndose en uno de los medios más poderosos a través de los cuales se lograron los objetivos del movimiento feminista.

    En Rumanía también surgió la emancipación de la mujer y el feminismo en la segunda mitad del siglo XIX, y la lucha por los derechos se libró asimismo a través de la prensa. En todas las publicaciones solían aparecer artículos de diferentes tamaños y con diferentes temas de interés para las mujeres. Pero las revistas que asumieron el papel de la emancipación de la mujer comenzaron a tener una audiencia constante, y entre las que se comprometieron con el proyecto de emancipación de la mujer estaba la revista La mujer. Las revistas con la palabra mujer en sus títulos aparecieron a partir de 1868, La mujer. Diario no político fue la primera. Otras revistas como La mujer rumana, La mujer del pueblo, La mujer y el hogar, La mujer ortodoxa, La mujer elegante, La mujer del distrito de Dâmbovița, La mujer trabajadora surgieron durante períodos más o menos largos y, por el título, se podía adivinar su perfil. El período más largo de vigencia de una revista femenina fue entre 1946 y 1989, titulada La mujer, que sigue apareciendo aún hoy en día.

    Las revistas femeninas no solo las escribieron mujeres, como podría pensarse. Podría decirse que, por el contrario, las mujeres entraron más tarde en el mundo del periodismo defendiendo sus derechos. La socialdemócrata Elena Gugian fue una de ellas. En el año 2000, cuando el Centro de Historia Oral de la Radiodifusión Rumana la entrevistó, Gugian recordó que, a los 19 años, en 1944, cuando se afilió al Partido Socialdemócrata, su carrera había seguido los círculos obreros a los que había pertenecido y de los que se inspiraba para los textos que publicaba en la revista para la que trabajaba.

    «En las organizaciones del partido había muchas mujeres de las fábricas. Eran de APACA, en su mayoría mujeres, una fábrica de ropa. Eran de la fábrica de dulces Anghelescu, en la calle Şoseaua Viilor. Eran de la Fábrica de Flora, la fábrica de conservas, también de Şoseaua Viilor, de la Fábrica de Medicinas y de la Fábrica de Cigarrillos. Allí donde la mayoría de los empleados eran mujeres, teníamos organizaciones y nos reuníamos con ellas allí, en el trabajo. Me reunía con las mujeres, hablaba con ellas además de ser periodista, es decir, tomaba apuntes de lo que se discutía allí para la revista de la organización de mujeres, que se llamaba La mujer trabajadora».

     

    La revista La mujer trabajadora de la socialdemocracia rumana intentó implicarse mucho en los asuntos de las trabajadoras. Elena Gugian recuerda los primeros números de la revista y su renacimiento en la posguerra:
    «Con este nombre se conoce desde 1930, cuando apareció en un pequeño cartel, de 2-3 páginas, y desapareció con la desaparición de los partidos históricos, los partidos democráticos, en 1938. Reapareció en 1946, tomando el nombre de La mujer trabajadora y apareciendo como revista. En 32 páginas, al principio aparecía solo en blanco y negro, luego en rojo, luego en combinaciones de rojo y negro o rojo y azul, dependiendo de la tinta que pudiéramos encontrar en ese momento».

    Elena Gugian hacía trabajo de campo y estaba literalmente enamorada de su trabajo:

    «Yo, que era el miembro más joven del equipo, iba de un lado para otro con el reportero gráfico sacando fotos, informando y recopilando datos. Siendo la más joven, siempre iba de un lado a otro, incluso a los servicios de prensa de algunas legaciones o embajadas establecidas hasta entonces en Bucarest, donde obtenía fotos y artículos sobre mujeres socialdemócratas en sus países».

     

    Después de 1945, al final de la Segunda Guerra Mundial, había que reconstruir todo, había que reconstruir la paz especialmente. Y Elena Gugian y sus colegas participaron en el esfuerzo general.

    «Nos interesaban las mujeres por varias razones. Después de la guerra, muchas mujeres se encontraron de repente como cabezas de familia, con hijos que criar, porque sus maridos habían muerto en el campo de batalla o porque habían regresado de la guerra sin poder trabajar. Y entonces, las mujeres se vieron obligadas a buscar trabajo. La gran mayoría de ellas eran analfabetas. Y nuestra gran preocupación era ayudarlas organizando algunos cursos de alfabetización. Queríamos enseñarles a leer y escribir, al menos para que aprendieran a firmar en la nómina, si no más. Pero poco a poco, a algunas de ellas empezaron a gustarles, empezaron a leer y salieron adelante».

     

    De 1945 a 1948, la revista La mujer trabajadora siguió su misión y continuó militando por los grandes principios de la igualdad. Convertida en La mujer a partir de 1948, con la llegada del régimen comunista comenzó otro capítulo, el de la prensa propagandística en un régimen represivo.

     

    Versión en español: Mihaela Stoian

  • Unificación del Partido Comunista Rumano (PCR) con el Partido Socialdemócrata (PSD)

    Unificación del Partido Comunista Rumano (PCR) con el Partido Socialdemócrata (PSD)

    La instauración del régimen comunista en Rumanía el 6 de marzo de 1945 significó la hegemonía del partido comunista no solo en la escena política, sino también en todos los aspectos de la vida de las personas. El régimen comunista produjo la ruptura más brutal de la historia de las sociedades que tuvieron la desgracia histórica de enfrentarse a él. El Partido Comunista Rumano, siguiendo el modelo soviético, actuó con extrema dureza contra todos los demás partidos. Disolvió a los que se le oponían y encarceló a sus dirigentes. A otros los esclavizó y se deshizo brutalmente de ellos cuando ya no le eran útiles. Y a los más afines a sus ideas los absorbió por fusión forzosa, como ocurrió con el Partido Socialdemócrata.

    Fundado en 1893, el Partido Obrero Socialdemócrata de Rumanía fue el primer partido político de los trabajadores rumanos. Su sucesor, el Partido Socialdemócrata Rumano, surgido en 1910 y convertido en Partido Socialista en 1918, siempre ha sido legal y en 1918 apoyó activamente la unión de Transilvania con Rumanía. La escisión se produjo en 1921, cuando los radicales se adhirieron a los principios de la Comintern y se convirtieron en el Partido Comunista Rumano, y los moderados abandonaron y reformaron el partido en 1927, cuando retomó su nombre de Partido Socialdemócrata.

    Durante el periodo de entreguerras, se produjo una escisión total entre el PSD y el PCR, siendo los socialdemócratas los defensores de la democracia y la integridad del Estado rumano frente al terrorismo ejercido por el PCR. Después del 30 de agosto de 1944, cuando el Ejército Rojo entró en Rumanía, el PCR se convirtió en el principal agente de la ocupación e inició la campaña de transformación en comunas que duraría hasta 1947. Y la liquidación de los socialdemócratas formaba parte del plan que iba a seguir, puesto en práctica en febrero de 1948 con un congreso de unificación forzosa de los dos partidos.

    La periodista Elena Gugian se afilió al PSD en 1944, a los 19 años, por convicción. Su padre era obrero y militante del PSD desde 1927. Fue miembro de la organización femenina del partido y ocupó el cargo de secretaria de prensa. Trabajó para la revista Mujer trabajadora, que se publicaba desde 1930.

     

    Entrevistada en el año 2000 por el Centro de Historia Oral de la Radiotelevisión Rumana, Gugian afirmó que la fusión del PSD y el PCR formaba parte de un plan más general urdido en Moscú para destruir el movimiento socialdemócrata en todos los países ocupados por la Unión Soviética:

    «El proceso de unificación comenzó en abril de 1946 con el Partido Socialdemócrata alemán más fuerte de la época, después de que Moscú se hubiera asegurado la parte oriental de Alemania dividiéndola en dos. Inmediatamente procedió a unir el Partido Socialdemócrata de Alemania Oriental con el Partido Comunista. Pasaron dos años después, mientras los comunistas de los demás países preparaban algunos cuadros más, y 1948 fue planeado por Moscú como el año en que desaparecerían todos los partidos socialdemócratas. En febrero de 1948 desapareció el nuestro, en junio de 1948 el húngaro y el checoslovaco, en agosto el búlgaro y en diciembre el polaco. Y con eso, la socialdemocracia murió».

     

    La fusión por absorción fue impuesta por los comunistas sin negociaciones. Elena Gugian recordaba quién era el hombre enviado por los jóvenes comunistas a la reunión con los jóvenes socialdemócratas para anunciar las condiciones de la fusión.

    «En cuanto al proceso de unificación, en nuestro partido empezó primero con la organización juvenil, continuó con la organización femenina y luego con todo el partido. Como periodista, fui testigo de las conversaciones entre las dos organizaciones juveniles sobre la unificación. Las conversaciones se celebraron en la sede de la Unión de Juventudes Socialdemócratas y la persona designada por la organización juvenil comunista para mantener conversaciones con la dirección socialdemócrata no era otra que Nicolae Ceausescu».

     

    Elena Gugian recordaba la desagradable impresión que dejó en ella y en sus camaradas el enviado comunista, futuro tirano de Rumanía después de 1965.

    «Nicolae Ceausescu acudía a cada una de estas reuniones con un texto que se había aprendido de memoria y que escribía de la A a la Z. Luego, naturalmente, había preguntas y aclaraciones. Pero él no respondía a las preguntas, no daba aclaraciones, regresaba de nuevo a ese texto que volvería a decir. Si, en el transcurso del debate, Anton Manea, el secretario general de las Juventudes Socialdemócratas, le interrumpía y le preguntaba si no creía que un determinado asunto podía tratarse de otra manera, Ceausescu se quedaba con su cantinela, taca-taca, el mismo texto que se le había ocurrido. Lo repitió desde el principio, sin omitir ni una coma. Te daban ganas de tirarlo por la ventana o de tirarte tú por la ventana».

     

    Tras la fusión, apareció el Partido Obrero Rumano, el mismo partido que su predecesor, ahora con el nombre cambiado. Constantin Titel-Petrescu y otras figuras destacadas de los socialdemócratas, que se habían opuesto a la colaboración con los comunistas desde 1945, compartirían el destino de los liberales y campesinos y serían encarcelados. Otros miembros, entre ellos Elena Gugian, se negaron a afiliarse al nuevo partido y prefirieron dimitir antes que violar sus principios y valores.

     

    Versión en español: Antonio Madrid

  • Esclavitud y emancipación de los romaníes en Rumanía

    Esclavitud y emancipación de los romaníes en Rumanía

    Una de las presencias constantes en la historia del espacio rumano hasta el siglo XIX fue la servidumbre o esclavitud, como se denominaba en los documentos. En la primera mitad del siglo, surgió el movimiento abolicionista en los principados rumanos de Valaquia y Moldavia, como materialización de las ideas traídas de Occidente por las élites rumanas educadas allí. El objetivo de los abolicionistas rumanos era la liberación de los esclavos, en su mayoría de origen romaní, en poder del Estado, la Iglesia y los particulares.

     

    Viorel Achim es uno de los mayores especialistas en historia romaní de Rumanía. Quiso aclarar el término utilizado en los estudios:

    «Lo que llamamos servidumbre era esclavitud. La esencia de la esclavitud es la esencia de la definición que se da de la esclavitud en cualquier diccionario histórico o jurídico. Se trataba de personas que carecían de personalidad jurídica y eran propiedad de otro. Lo que se practicaba en los principados rumanos era la esclavitud, según todos los criterios antiguos y nuevos de investigación al respecto. No había ninguna diferencia entre la servidumbre y la esclavitud».

     

    Desde el siglo XIV, según los documentos judiciales más antiguos que se conservan, había esclavos en el territorio de los principados de Valaquia y Moldavia. La sociedad rumana era esclavista, pero no tanto como algunos estados del sur de Estados Unidos. Los esclavos no desempeñaban un papel tan importante en la economía, en términos porcentuales representaban el 7 %. Para considerar que una sociedad era esclavista, un tercio de la población tendría que haber sido esclava.

     

    Viorel Achim señaló la constancia de la esclavitud en Rumanía hasta mediados del siglo XIX:

    «La esclavitud en el espacio rumano es antigua. Está atestiguada desde los inicios de los estados de Muntenia y Moldavia. Los primeros esclavos fueron los tártaros. Los estados rumanos nacieron con la esclavitud y salieron de la historia sin esclavitud. La generación pasoptista (nota de la redacción: movimiento relacionado con la Revolución de los Principados Rumanos de 1848), la que pensó el futuro de Rumanía no solo a través de la unión de Muntenia con Moldavia y la creación de la nación rumana, estaba obsesionada con la idea de no verse atrapada en el momento de la unión con la esclavitud vigente, con esa vergüenza social, como la llamaba. La generación de los pasoptistas lo hizo, fue un esfuerzo administrativo y político extraordinario. Y consiguió liquidar los últimos vestigios de la esclavitud el 20 de febrero de 1856».

     

    La liberación de los esclavos fue la mayor reforma social de la historia de la Rumanía del siglo XIX. El resultado fue que unos 250 000 esclavos romaníes se convirtieron en personas libres.

    Viorel Achim:

    «Los esclavos de origen romaní monopolizaron de algún modo la institución de la esclavitud en el sentido de que, a partir de cierto momento de la historia, la inmensa mayoría de los miembros de esta categoría jurídica, posteriormente denominada “gitanos”, eran de origen romaní. Pero esta categoría también incluía a rumanos étnicos y a personas de otras etnias, en algunos periodos históricos en números bastante elevados».

     

    ¿Cuál era la situación de los esclavos y cómo se les reclutaba?

    Viorel Achim:

    «La esclavitud era hereditaria en Rumanía. Había zonas del mundo donde no era hereditaria. En el Imperio Otomano, por ejemplo, la ley musulmana exigía que un esclavo fuera liberado y emancipado al cabo de 7 años. Y así sucedía, salía de la categoría de esclavo. En cuanto a la contratación de esclavos, aunque en Rumanía la condición de esclavo se transmitía hasta cierto punto por nacimiento, la esclavitud era un estatus abierto, incluso en el siglo XIX. Había personas libres que entraban en este estatuto, rumanos étnicos o gitanos libres que no eran legalmente “gitanos”, y gitanos nómadas súbditos de otros países que entraban en el territorio de los principados. Estos últimos se convertían automáticamente, por ley, en esclavos del Estado».

     

    Sin embargo, la emancipación no fue un proceso sencillo, hubo pasos adelante y pasos atrás. Hubo seis leyes de emancipación y 100 actos legislativos sobre la esclavitud. Los cambios parciales del estado esclavista comenzaron en 1817 en Moldavia con el Código Calimach. El esclavo era considerado como un ser a la hora de tratar con alguien que no fuera su amo, una vez que se le consideraba persona quedaba bajo la protección de la ley. El esclavo podía acudir a los tribunales para defender sus derechos frente a cualquiera que no fuera su amo. Podía celebrar contratos, hacer declaraciones, hacer negocios, poseer cualquier tipo de propiedad. Se han dado situaciones que hoy nos dejan estupefactos, en las que el esclavo era dueño de otro esclavo.

     

    Viorel Achim detalló cómo se hizo posible la privación de derechos, a saber, mediante la intervención directa del Estado.

    «El Estado ha intervenido en la relación entre amos y esclavos, algo impensable durante siglos. El Estado ha limitado el nivel de explotación de los esclavos de los monasterios, algo también impensable. El Estado también limitó el derecho de los amos a trasladar a sus esclavos donde quisieran. Fue una intervención masiva en los derechos de los propietarios de esclavos».

    El 20 de febrero de 1856, la historia de la esclavitud en Rumanía llegó a su fin. Fue una reminiscencia del pasado, una desaparición que no se lloró.

     

    Versión en español: Antonio Madrid

  • Noventa aniversario de la firma del Acuerdo de los Balcanes

    Noventa aniversario de la firma del Acuerdo de los Balcanes

    Tras la Primera Guerra Mundial, los Estados vencedores del bloque de la Entente, (Francia, Gran Bretaña, Italia, Japón, Estados Unidos y Rumanía) quisieron mantener la paz mediante tratados de paz, la Sociedad de Naciones —precursora de la ONU—, y alianzas regionales.

    Así, surgieron alianzas regionales en Europa Central y del Sudeste para bloquear la política de los Estados revisionistas. Una de estas alianzas fue la entente o pacto de los Balcanes, firmada en Atenas, la capital griega, hace 90 años, el 9 de febrero de 1934, entre Yugoslavia, Rumanía, Turquía y Grecia. Había sido precedida por el Bloque de los Balcanes diez años antes, en 1924.

    Desde el punto de vista de Rumanía, la Entente de los Balcanes formaba parte de un sistema de alianzas diseñado para defender sus fronteras desde los cuatro puntos cardinales, norte, este, sur y oeste.

    La doctrina de defensa nacional de Rumanía consideraba a la Unión Soviética como la principal amenaza para su seguridad, por lo que la firma de la alianza con Polonia en 1921 aseguraba el norte y el este. Al oeste, Rumanía había asegurado su frontera mediante la firma del Pequeño Acuerdo con Yugoslavia y Checoslovaquia en 1921. Y al sur, la seguridad estaría garantizada por el Pacto de los Balcanes. El principal inspirador y guardián de las alianzas en Europa central y del sudeste fue Francia.

    ¿Por qué se unen los países? Esta es una pregunta a la que los especialistas en relaciones internacionales han dado respuestas basadas en intereses económicos, similitud de sistemas políticos, valores, ideologías, afinidades culturales y lingüísticas, y presiones de las grandes potencias.

    El politólogo estadounidense Randall Schweller ha identificado dos motivaciones principales para que los Estados formen alianzas militares. La primera motivación es el equilibrio, que suele ser defensivo e intenta bloquear la agresión de otros Estados. La segunda motivación es la alineación, que es ofensiva. Desde este punto de vista, la Entente de los Balcanes fue una alianza militar defensiva, de equilibrio, destinada a aislar a Bulgaria, promotora de una política agresiva en la zona, apoyada activamente por la Unión Soviética. El historiador militar Petre Otu ha esbozado las características geopolíticas y geoestratégicas de la Entente de los Balcanes:

    «Se trata de una alianza regional. Los actores son cuatro Estados, se basa en los principios de equilibrio para proteger el statu quo en la región consagrados en la conferencia de paz de París de 1919 y 1920. Algunos dicen que fue contra Bulgaria y yo no niego tal intención de los iniciadores. Pero hay otra premisa importante, la que dijo Nicolae Titulescu: los Balcanes eran conocidos como el polvorín de Europa. Me parecieron ilustrativas las palabras de Titulescu, que tenía mucha razón, de que había que poner fin a este carácter bélico endémico de los Balcanes, que había que llegar a un acuerdo y establecer una zona de paz y cooperación».

    Hay un refrán rumano que dice que las cuentas de casa no coinciden con las del mercado; dicho de otro modo, el diablo está en los detalles. Aunque movidos por intereses comunes, los Estados balcánicos anteponen en realidad sus propios intereses. Petre Otu:

    «Tres de los socios eran Estados mediterráneos, Yugoslavia, Grecia y Turquía, y sus esfuerzos en materia de seguridad iban dirigidos en esta dirección. No estaban dirigidos hacia lo que a Rumanía le interesaba especialmente. Grecia tenía una reserva contra una posible agresión italiana en la península balcánica. Del mismo modo, Italia era un peligro para Yugoslavia. Rumanía y Turquía eran dos países que vecinos del mar Negro y deberían haber sido más sólidos. Pero aquí estaba la llamada reserva turca. Según los acuerdos entre Kemal Pasha y Lenin a principios de los años veinte, los dos países serían aliados y Turquía se comprometía a no tener un conflicto con Moscú».

    La Entente de los Balcanes era loable en teoría, pero carecía de cohesión en la práctica. Petre Otu:

    «Otra característica de esta alianza regional era la falta de un Estado-patrocinador, un Estado hegemónico. La Entente de los Balcanes se enfrentaba a las ambiciones de control de Francia, Italia y Gran Bretaña, entre las que existían fuertes contradicciones. En 1931, Italia y Gran Bretaña alentaron la creación de una unión Bulgaria-Turquía-Grecia. Pero Francia se resistió y optó por un acuerdo Yugoslavia-Rumanía-Bulgaria».

    Las alianzas regionales eran buenas diplomáticamente, pero inútiles militarmente. Por sus propias razones, Checoslovaquia no se comprometió claramente en el marco del Pequeño Acuerdo a apoyar a Rumanía en caso de ataque. Por las mismas razones, Grecia y Turquía no se comprometieron a apoyar a Rumanía en caso de un ataque desde el este. En conclusión, Petre Otu afirmó que las alianzas regionales solo funcionan si participan grandes actores:

    «La entente balcánica era una alianza de pequeños actores y no resistía los intereses contrapuestos de las grandes potencias. En general, las alianzas regionales de pequeños actores son menos viables en el sistema de relaciones internacionales. Pueden ser manipuladas por los grandes actores internacionales, por lo que la Pequeña Alianza, la Alianza Balcánica y la Alianza Rumano-Polaca no resistieron las extraordinarias presiones de las grandes potencias y las tensiones en las relaciones internacionales».

    A finales de la década de 1940, los sistemas de alianzas regionales se derrumbaban y estallaba la Segunda Guerra Mundial. Siguió un largo y sangriento conflicto del que la humanidad salió en 1945, golpeada por otras tragedias y aspiraciones incumplidas.

     

    Versión en español: Antonio Madrid

  • Los otomanos y los rumanos

    Los otomanos y los rumanos

    Uno de los actores más importantes que influyeron en la historia de los rumanos de la zona extracarpática fue el Imperio Otomano. Está considerado uno de los grandes imperios de la historia y dominó, durante más de medio milenio, el mundo en tres continentes, Europa, Asia y África. Los otomanos y los rumanos se encontraron, se enfrentaron y coexistieron estrechamente desde la segunda mitad del siglo XV hasta el último cuarto del siglo XIX.



    En su historia de proximidad al mundo otomano, los principados rumanos gozaron de autonomía en comparación con otros estados balcánicos que fueron conquistados y convertidos en pashalacs (regiones bajo el control de dinastías nativas tributarias del sultán). El historiador británico Marc David Baer, autor de un exitoso libro sobre la historia del Imperio Otomano, señaló este estatus especial:



    «Una cosa interesante sobre estas tres provincias otomanas, Transilvania, Valaquia y Moldavia, que hoy constituyen Rumanía, es que fueron conquistadas en momentos diferentes. Y lo que es más importante, fueron tratadas de forma diferente a como el Imperio Otomano trató a sus otras provincias clave. Por eso, si comparamos lo que es hoy Rumanía con Grecia, Bulgaria, Serbia, etc., es muy diferente. Los rumanos resistieron mejor, y eso significó que los otomanos no los subyugaron por completo, sino que consiguieron un estatus autónomo bastante significativo, que es bastante similar al del Kurdistán en el sureste. Permitieron a los kurdos una gran autonomía siempre que suministraran tropas y defendieran al imperio de enemigos externos».



    Como parte del mundo otomano, hubo, según Baer, tanto ganancias como pérdidas para los rumanos:



    «Cuando Mehmet II conquistó Valaquia hacia 1460, conectó esta parte del mundo con el mundo del comercio y el mundo del flujo de ideas. El Imperio Otomano se convirtió entonces en uno de los más grandes, poderosos y ricos del mundo. Formar parte del mundo otomano aportó muchos beneficios a sus súbditos. Desde el punto de vista de los conquistados había muchos inconvenientes. Por ejemplo, los otomanos cobraban tributo en los niños, en los varones. Uno de cada 40 niños cristianos de las provincias otomanas o de los territorios recién conquistados era llevado a la capital, obligado a ser circuncidado y convertido al islam y preparado para convertirse en jenízaro de su cuerpo militar de élite o en miembro de la administración, posiblemente un ministro».



    Los historiadores del Imperio Otomano han escrito a menudo sobre la tolerancia que los otomanos tenían hacia la diversidad que dominaban. Marc David Baer cree que estas afirmaciones deben matizarse:



    «En primer lugar, tenemos que definir lo que entendemos por tolerancia y permisividad. La historia europea de la que hablamos nos dice que la tolerancia comienza con la Guerra de los 30 Años, es decir, en 1648. Pero si pensamos en la tolerancia solo como algo traído a Europa por las normas, entonces podemos remontarnos más atrás en la historia europea, hasta el siglo VIII. Podemos referirnos a los árabes que conquistaron España. En la España musulmana tenemos tolerancia religiosa, tenemos cristianos, judíos y musulmanes por igual viviendo en reinos musulmanes. Los otomanos introdujeron la tolerancia religiosa en Europa, adonde llegaron en el siglo XIV. Pero tolerancia no es lo mismo que coexistencia. No es lo mismo que decir tu religión es igual a la mía, somos iguales, respetémonos. En la época premoderna, tolerancia significaba jerarquía. Había un grupo, en el caso otomano eran los musulmanes, luego eran los hombres y las personas libres que tenían más derechos que los demás que eran cristianos, judíos, mujeres, esclavos».



    En el siglo XIX, las naciones balcánicas derrocaron el modelo otomano, obtuvieron su independencia y adoptaron el modelo europeo de Estado y sociedad modernos. Marc David Baer:



    «El Imperio Otomano fue un imperio que duró 600 años. Los propios otomanos eran una nueva clase de cristianos conversos, hombres y mujeres. Eran una minoría en su propio imperio. Crearon la lengua otomana que era una lengua inteligible solo para esta élite otomana, no para todos los demás. La mayoría de los súbditos otomanos en los primeros cuatro siglos del imperio eran cristianos. Pero a medida que avanzamos en el siglo 19, tienes un imperio diferente, tienes un nuevo mundo, te metes en un mundo diferente donde los rusos comienzan a derrotar a los otomanos una y otra vez. Los otomanos comienzan a perder territorio desde el siglo 17 hasta el siglo 19. Y los intelectuales, los estadistas, el sultán empiezan a preguntarse ¿cómo se puede salvar el imperio después de haber sido derrotado militarmente? Y no recurren a la solución nacionalista, la idea de que apenas hay un pueblo en un territorio. Pero para los otomanos, este objetivo no existió hasta muy tarde. El objetivo siempre fue la salvación territorial del imperio y encontrar una manera, que al final fracasó, de ganarse la lealtad de los súbditos».



    El Imperio Otomano desapareció formalmente en 1918, hace más de un siglo. Las huellas de lo que representó permanecen sobre todo en documentos escritos y menos como rasgos definitorios reales.



    Versión en español: Antonio Madrid

  • Alemanes y soviéticos en Rumanía en la II Guerra Mundial

    Alemanes y soviéticos en Rumanía en la II Guerra Mundial

    Las guerras figuran entre las formas más aborrecibles de degradación humana, y la Segunda Guerra Mundial alcanzó límites difíciles de imaginar. Fue la guerra en la que más sufrieron los civiles, fue la guerra al final de la cual el derecho internacional se modificó y recreó significativamente para abarcar todas las atrocidades cometidas. Sin embargo, la inmensa mayoría de los abusos y crímenes a los que fueron sometidos los civiles quedaron impunes. Los recuerdos de los civiles sobre el comportamiento de los ejércitos de ocupación quedaron marcados por sus experiencias individuales, la magnitud de su sufrimiento.


    Rumanía tuvo la desgracia, como los demás países de Europa Central y Oriental, de soportar la ocupación militar alemana y soviética durante la Segunda Guerra Mundial. Los rumanos y otros centroeuropeos han comparado el comportamiento alemán y soviético y, en general, el comportamiento alemán se considera positivo, mientras que el soviético se considera negativo. Los recuerdos de los rumanos de la época, muchos de ellos confirmados por documentos de archivo, sobre los alemanes son los de personas amistosas, justas, amables y dispuestas a ayudar. Los recuerdos de los soviéticos son, por el contrario, negativos: agresivos, irracionales, egoístas y dominados por impulsos animales. El Centro de Historia Oral de la Radiotelevisión Rumana tuvo la oportunidad de grabar testimonios de quienes presenciaron el comportamiento de los dos ejércitos, de los que se desprenden las mismas percepciones.


    El enfermero Petre Radu Damian contó en 1999 cómo le enviaron a Câmpina, en 1939, donde se habían instalado las primeras tropas emisoras alemanas. Aparte de material militar, los alemanes llegaron con máquinas y equipos médicos que asombraron a Damian:


    «Y nos acercamos a ellos, delante del cuartel estaba el coronel comandante de la unidad de vehículos de combate blindados. Era la primera vez que veía grandes frascos que estaban de moda en el tratamiento de la gonorrea, y muchas otras cosas que nunca antes había visto. Me aceptaron en su medio, fue una gran alegría para ellos y rápidamente nos hicimos amigos de un médico originario del Banato, pero el jefe era un capitán. La colaboración fue estupenda. Se dedicaban más a cosas médicas como interpretaciones y análisis, utilizaban laboratorios…»


    El comerciante Aristide Ionescu recordaba en 2000 cómo se comportaban los soldados alemanes que vivían en casa de sus padres, en una comuna del distrito de Valcea:


    «En el invierno de 1940, las tropas alemanas llegaron al país para atacar Rusia. En nuestra comuna se alojaron en unos barracones escolares. Los alemanes eran muy disciplinados, no le quitaban nada a ningún campesino sin pagar, y en nuestra casa estaba el cuartel general, en nuestra biblioteca estaba el cuartel general. Al lado teníamos dos habitaciones de paso, en la del fondo me alojé yo y en la primera se alojó un teniente alemán. Al pasar por su habitación vi que tenía allí su reloj y le quedaban algunas otras cosas. Yo siempre cerraba con llave mi habitación, y fue entonces cuando capté la indirecta y tampoco cerré con llave. Una noche, desaparecieron. La unidad alemana avanzó y estaba en el pueblo. A eso de las 10, una moto llega a la puerta de nuestra casa y el motorista me dice, en un francés bastante fluido, que el teniente que se había quedado conmigo en mi hostal había cogido accidentalmente una almohada y me la había devuelto».


    A partir de 1944, el destino de la guerra cambia. Los soviéticos venían como libertadores, pero estaban lejos de serlo. Petre Radu Damian:


    «Cuando llegaron los rusos, había bandas de esos ladrones que, dispersos o por orden, no lo sé, entraban en nuestro callejón. Uno de ellos, montado en un caballo que había robado de alguna parte, con una de esas ballenas al cuello, entró en nuestro patio y no paraba de decir con la boca que quería que cogiera rápidamente dos gansos para atarlos a los dos por las patas. Quería que me los pusiera al hombro y los llevara a donde estaban alojados. El perro vino y le tiró al perro una balalaica y le dio de lleno. Este ya estaba borracho, los rusos bebían por todas partes, disparaban a los barriles de vino, hacían un montón de cosas desagradables…»


    Más graves que los robos eran los asesinatos y las violaciones. Y Aristide Ionescu recordó un caso de violación cometido por soldados soviéticos:


    «El 20 de septiembre de 1944 los primeros rusos entraron en nuestra comuna, tres de ellos con ametralladoras. Entraron por Drăgășani y en la primera casa del pueblo vivía una familia, Trican se apellidan, era uno de nuestros ahijados. Les dio de comer, les dio de beber, se emborracharon, y después a la anciana que se quedaba en la casa, tenía más de 60 años, la violaron en el patio, en el umbral del cobertizo».


    Los recuerdos de los rumanos sobre el comportamiento de los ejércitos alemán y soviético en territorio rumano durante la Segunda Guerra Mundial están polarizados hasta el día de hoy. Y lo seguirán estando porque la historia no se borra ni se olvida.


    Versión en español: Antonio Madrid

  • Niños en el tumulto de la historia

    Niños en el tumulto de la historia

    Regímenes políticos tiránicos, guerras, genocidios, desplazamientos, pandemias y catástrofes naturales han sido las mayores pruebas a las que la historia ha sometido al individuo y, con él, a la sociedad. La historia del siglo XX es campeona en maltratar al individuo en todos los sentidos. Al enfrentarse a las vicisitudes del tiempo, los niños, los seres más sensibles e indefensos, son los que más han sufrido. La historia de Rumanía no es una excepción a la regla, con todos los tipos de brutalidad mencionados en el siglo XX. Los niños de Rumanía, inocentes como los de todo el mundo, han pagado un precio demasiado alto a la historia tiránica.



    El Centro de Historia Oral de la Radiodifusión Rumana grabó inquietantes testimonios del sufrimiento de los niños en tiempos de penuria. En los años de la Segunda Guerra Mundial, en la Transilvania septentrional ocupada por los húngaros, la población judía fue enviada a campos de concentración.



    Grigore Balea, sacerdote greco-católico, recordó en 1997 cómo presenció escenas terribles cuando subían a los judíos a los trenes. Su madre intentó ofrecer un cubo de agua a una familia judía con nueve hijos que esperaba la deportación:


    «Uno de los soldados húngaros de guardia le dio a mi madre un puñetazo en la nuca. Nunca olvidaré cómo le dolía el corazón a mi madre al ver cómo se llevaban a una población sin tener culpa de ello. En Vișeu no estábamos presentes ni mi madre ni yo, pero me enteré de que allí los habían separado. Pusieron a los niños pequeños en el andén, a un lado, a las madres a otro y ¡ahí siguió la tragedia! Los niños lloraban en el andén y gritaban, las madres del otro lado también lloraban».



    Ileana Covaci era de Moisei, donde el ejército húngaro masacró a varias docenas de rumanos inocentes en octubre de 1944. Recordó cómo fue deportada a Austria por las autoridades húngaras tras una investigación criminal en la que no estaba implicada:


    «Por la noche vinieron los gendarmes húngaros y nos sacaron de la cama. Éramos menores, yo era mayor, mi hermana era más pequeña, ¡y nos sacaron y nos llevaron al Consejo y nos encerraron hasta por la mañana! Y lloramos. Sin decirnos lo que estaba mal, lo que habíamos hecho. Y mi padre y mi madre lloraban, decían que a las niñas se las llevaban a trabajar, que ellas no robaban. Cuando nos soltaron en el Consejo, nos dijeron que nos llevarían a Austria tres meses».



    Ana Darie, de Săliștea de Sus, ciudad situada en la región de Maramureș, cuenta cómo sufrieron sus hijas porque su padre era opositor al régimen comunista, instaurado el 6 de marzo de 1945:


    «Echaron a las niñas de la escuela, solo una pudo estudiar. Esta que echaron se hizo amiga de una profesora rumana de Baia Mare, se agarró a ella y le dijo ‘tú estudia conmigo hasta que termines’. Y lo pasamos bastante mal. Cuando fue al instituto, los del Consejo Popular la amenazaron, le dijeron que, si su padre era preso político, no podía estudiar. Y el director de la escuela nos ayudó y ella estudió hasta terminar el bachillerato».



    Encarcelado durante 13 años en la prisión comunista de Aiud, Sima Dimcică dejó tres hijos menores en casa. A su regreso, el reencuentro fue mutuamente incómodo.


    «Llegué a casa donde había dejado a tres críos: uno tenía sólo 6 meses, el mediano 3 años y el mayor 5 y medio, casi 6 años. Ahora el mayor tenía 19-20 años, el mediano 16, el pequeño 13-14. Me avergonzaba, me avergonzaba de ellos, ellos se avergonzaban de mí. ¿Dónde está vuestra madre?, les pregunté. ¡En Aiud! Ayer vino el jefe de correos del pueblo con un telegrama y le dijo a mi madre que se presentara urgentemente en la cárcel de Aiud. Llega la noche, nos vamos a la cama. ¿Crees que dormí? Toda la noche estuve pensando qué podía ser. Cuando llegué a casa en Sinoe, mi mujer llegó a Aiud. No sé por qué. Lo hicieron a propósito, para hacernos andar al retortero, con sobresaltos y emociones».



    Ion Preda ayudó al grupo de partidarios anticomunistas dirigido por Toma Arnăuțoiu. Encarcelado y acosado durante el resto de su vida por la policía política del régimen comunista, en 2000 evaluó las consecuencias de sus propias decisiones.


    «Siento que los niños hayan tenido que sufrir por mi culpa durante años. A la hija menor la llevaron a un orfanato, estuvo allí varios años. Cuando volví a casa me la devolvieron, fue al instituto, se casó con un aviador. Lamento haberme perdido sus años de juventud, los mejores años de la vida de cualquiera. Pero, por otro lado, permaneció mi creencia de que el país podía volver a ser como había sido: libre, honesto, democrático, sin dictadura y sin que el hombre fuera esclavo».



    Los niños han sufrido, junto a sus padres, de forma mucho más severa las vicisitudes de la historia. Pequeños seres con almas frágiles, los destinos de muchos deberían ser razón suficiente para que la humanidad se lo pensara mejor, cuando tuviera planes inhumanos.



    Versión en español: Antonio Madrid

  • Rumanía y Turquía en el periodo de entreguerras

    Rumanía y Turquía en el periodo de entreguerras

    Rumanos y turcos se conocen desde hace varios cientos de años; los primeros contactos se produjeron en la segunda mitad del siglo XIV. A raíz de la expansión de los turcos otomanos, que estaban estableciendo un vasto imperio, los primeros conflictos militares rumano-turcos se remontan a 1369. En aquella época, un ejército del príncipe rumano Vladislav Vlaicu participó con el ejército del rey Luis I de Hungría en una batalla contra el ejército del sultán otomano Murad I. Durante medio milenio, hasta 1878, los principados rumanos fueron vasallos del Imperio Otomano y recibieron la influencia de la cultura y la civilización turcas. Tras el conflicto de 1877-1878, que condujo a la independencia de Rumanía, ambos países restablecieron relaciones normales. En la actualidad, Rumanía y Turquía mantienen una alianza militar y económica reforzada por la asociación estratégica firmada en 2011. En el periodo de entreguerras, Rumanía y Turquía fueron socios de la Entente de los Balcanes con Yugoslavia y Grecia, una arquitectura de seguridad antirrevisionista.



    En la presentación del segundo volumen de documentos sobre las relaciones diplomáticas entre Rumanía y Turquía, 1938-1944, Özgür Kâvanci Altan, embajador turco en Bucarest, habló de la importancia de la tradición histórica de las relaciones entre los mundos turco – otomano y el mundo rumano, y de las buenas relaciones diplomáticas entre Rumanía y Turquía durante el periodo de entreguerras.


    «Turquía y Rumanía siempre han estado muy unidas, han sido vecinas y aliadas como hoy. Se trata de una época en la que éramos aliados, había relaciones muy fuertes entre nuestros países, nuestros líderes eran muy cercanos, nuestros ministros de Asuntos Exteriores eran buenos amigos. Tengo que decir que me sorprendieron la delicadeza de la diplomacia en aquella época, la delicadeza de su forma de expresarse, su delicadeza a la hora de describir una situación. Pero, al mismo tiempo, no me sorprende la profundidad de las relaciones porque hace 146 años que se establecieron relaciones diplomáticas entre Rumanía y Turquía. Creo que es una relación única, ya que tenemos una historia que va más allá de 146 años. Cuando Rumanía se independizó del Imperio Otomano, éste reconoció la independencia casi inmediatamente, fue el segundo país en hacerlo. Desde ese momento, ha sido una relación basada en un entendimiento de cooperación».



    Sin duda, uno de los logros más importantes de las dos diplomacias, rumana y turca, fue en los años entre las dos guerras mundiales, con la construcción de la Entente de los Balcanes. Toda Europa, y los Balcanes en particular, permanecieron calientes a pesar de la terrible carnicería de los años de la Primera Guerra Mundial. Esto llevó a los países que querían preservar el sistema de los tratados de paz de Versalles a formar una alianza y asumir compromisos de seguridad.

    El historiador Ionuț Cojocaru ha esbozado el proceso que condujo a la formación de la Entente de los Balcanes a mediados de la década de 1930.


    «Se cumplen 90 años de la creación de la Entente de los Balcanes. Era la idea de Mustafa Kemal Atatürk de una unión balcánica, que no era mala idea. En 1930 se celebraron conferencias balcánicas: la primera en Atenas, la segunda en Estambul en 1931, otra en Bucarest en 1932, otra en Salónica (Grecia) en 1933, y en 1934 se estableció la Entente de los Balcanes, en la que también participó Turquía. Hubo acuerdos con la Unión Soviética y Turquía informó a la Unión Soviética para que se adhiriera. Las relaciones entre Rumanía y la Unión Soviética estaban congeladas en aquel momento y Rumanía buscaba acercarse a la Unión Soviética a través de Turquía».



    La política exterior de antirrevisionismo y alianzas regionales de seguridad estaba bien pensada, pero este pacto de los Balcanes no tuvo tiempo de crear los mecanismos necesarios para funcionar y reaccionar.

    Ionuț Cojocaru:


    «Tanto Rumanía como Turquía eran Estados de reciente creación, seguían una política defensiva y antirrevisionista. En la tercera década, el antirrevisionismo creció mucho y con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, las alianzas y las relaciones se orientaron de alguna manera. Esto nos lleva a la certeza de que las alianzas funcionan en tiempos de paz y cuando comienza el conflicto se redefinen».



    El Acuerdo de Múnich de 1938 y el Pacto Ribbentrop-Molotov de 1939 entre la Alemania nazi y la Unión Soviética, los dos sistemas totalitarios de Europa, rompieron las alianzas regionales y colocaron a Rumanía y Turquía en bandos opuestos en la Segunda Guerra Mundial. De nuevo Ionuț Cojocaru:


    «La ventaja de Turquía en la Segunda Guerra Mundial fue que tenía cierta estabilidad y a Mustafá Kemal le sucedió Ismet Inönü. Fue él quien negoció en Lausana el tratado por el que se reconocía legalmente la creación de la República de Turquía. Las negociaciones de Lausana dieron a Ismet Inönü la experiencia de negociar y de comprender lo mucho que había luchado Turquía y cuánta gente había perdido, como para no participar en la Segunda Guerra Mundial. Este viaje situó a Rumanía en una esfera de interés y a Turquía en otra».



    Incluso después de la Segunda Guerra Mundial, Rumanía y Turquía estuvieron en bandos opuestos del conflicto y mantuvieron relaciones cordiales. Y hoy continúa la tradición de historia e intereses comunes.



    Versión en español: Antonio Madrid

  • La condición del trabajador en la Rumanía de entreguerras

    La condición del trabajador en la Rumanía de entreguerras

    Quien lee la historia de los trabajadores rumanos generalmente se entera de que esta clase social siempre ha sido perseguida y lo ha pasado mal. La prensa de la época, los políticos, los documentos escritos, las fotos y los vídeos describen unas condiciones de vida difíciles, con casos extremos de pobreza. A menudo, el observador tiende a generalizar un caso particular y a descuidar los detalles. Pero la historia oral reconstruye los detalles y contradice las generalizaciones, a menudo groseras, sobre todo la propaganda que el régimen comunista hizo entre 1945 y 1989.



    El Centro de Historia Oral de la Radiodifusión Rumana tiene entrevistas con testigos del periodo de entreguerras, el mejor periodo de desarrollo económico de la historia de Rumanía, sobre las condiciones de trabajo de los obreros. Antes de 1945, año del régimen comunista, Manole Filitti era director de la fábrica de aceite Phoenix. En 1996, recordó las condiciones que disfrutaban los trabajadores de la empresa que dirigía. Además de los derechos salariales, los empresarios ofrecían instalaciones como vestuarios, duchas, equipos de protección y comedores.


    «Los domingos por la mañana, sacrificaba dos o tres horas e iba a casa de tres o cuatro trabajadores. El personal me daba los nombres de los trabajadores que tenían dificultades, por ejemplo, más niños y cosas así, y yo llenaba el coche con diversos alimentos, jabones, detergente, etc. e iba a casa de esas personas. Llamábamos a la puerta, entrábamos y les dejábamos estos regalos. Intercambiábamos unas palabras con ellos, nos contaban las necesidades que tenían, ropa, zapatos para los niños y cosas así, y nosotros, la fábrica, cubríamos sus gastos y ayudábamos a estas personas».



    El abogado Ionel Mociornița era hijo del industrial Dumitru Mociornița, uno de los creadores de la industria rumana del cuero y el calzado. En 1997, habló de la atención que su padre prestaba al nivel de vida de sus trabajadores.


    «La existencia de sindicatos era más bien formal que efectiva, pero eso no impedía que los jefes, y hablo de mí mismo, no sé cómo era en otros lugares, tuvieran una asistencia social y médica muy buena dentro de la fábrica. Había seguridad social; por cierto, mi padre construyó el edificio de la Caja de la Seguridad Social con su propio dinero, en la plaza Asan, al igual que construyó el instituto Regina Maria, parte del instituto Gheorghe Șincai, el hospital Bucur, así como los campamentos de verano e invierno de muchos institutos. No había contrato colectivo de trabajo, el contrato de trabajo era individual y el trabajador se iba cuando quería o cuando le pillaban en falta. Había dos juzgados en la calle Calomfirescu, donde puedo decir que muy pocos empresarios podían ganar un juicio contra los trabajadores».



    La atención prestada al estado de los trabajadores se debía a la legislación, pero también a una razón humanitaria que estaba por encima de las obligaciones legales. Mociornița recuerda el estilo de vida de su padre.


    «Su concepción era que todo lo extra debe ser puesto en el desarrollo y mejora de la industria y en la caridad. Llevaba una vida muy sobria, no fumaba, no bebía, no sabía tener cartas en la mano, como yo, no bailaba, como yo, es decir, llevábamos una vida de hombres realmente serios y creativos y, si no hubieran llegado los malos tiempos, estoy convencido de que, al cabo de tres o cuatro generaciones, habríamos tenido en Rumanía fábricas, industrias del tamaño de las del extranjero que tienen siglos de antigüedad y que representan la fuerza y los cimientos de los países avanzados».



    Teofil Totezan era zapatero y en 2000 contó cómo aprendió el oficio de un artesano. Fue a la escuela de formación profesional y en 1929 consiguió trabajo en la fábrica Dermata de Cluj, pero aprendió sus habilidades prácticas con un artesano, en casa.


    «Estabas en casa del dueño, dando de comer a los cerdos, buscando malas hierbas. El artesano del que aprendí era un chico muy guapo, aprendió su oficio y se casó con la hija de un rico zapatero. Ese tuvo tres hijas, y a cada hija le dio una casa. Y así, mi artesano tenía una casa de su suegro, era un hombre muy bueno. Solía decir: ¡Es mejor que me insultes ahora, no cuando seas mayor!. Y yo decía ¡Dios, líbrame de él! Pero hoy pienso en él por haberme hecho un hombre. Decía que, si me pillaba fumando: ¡Te meto un cigarrillo por la garganta!. Y todos los discípulos le teníamos miedo. Y no volví a fumar en mi vida. En la fábrica había unas condiciones de trabajo maravillosas. Porque un trabajador como yo, en la ciudad, en aquella época, ganaba 600 leus a la semana. Cuando ibas a la fábrica, entrabas directamente con 600 leus, así que ese era tu primer sueldo, cuando entrabas en la fábrica. Yo ganaba 1500 a la semana, y mi amigo, el profesor, ganaba 1800».



    Los trabajadores de la Rumanía de entreguerras se beneficiaban de las condiciones laborales de una sociedad en desarrollo. Era una sociedad que tenía mucho que mejorar, pero las sociedades reales, no las utópicas, siempre tienen algo que mejorar.



    Versión en español: Antonio Madrid

  • Rumanía y el Tratado de Varsovia

    Rumanía y el Tratado de Varsovia

    El final de la Segunda Guerra Mundial dividió Europa en dos mitades: Europa Central y Oriental, la ocupada por la Unión Soviética y transformada en una Europa de tiranía comunista, y Europa Occidental, la Europa democrática. Simbólicamente, fue el corte de Alemania con su Muro de Berlín lo que demarcó crudamente dos mundos totalmente opuestos. Los dos mundos se miraban con enemistad, enemistad que se materializó en la formación de dos bloques militares antagónicos, el Tratado de Varsovia y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).



    Ocupada militarmente por la Unión Soviética y transformada en país comunista, Rumanía también formó parte del tratado firmado en la capital polaca en 1955 con otros siete países socialistas: Albania, Bulgaria, Checoslovaquia, Alemania del Este, Polonia, Hungría y la Unión de Repúblicas
    Socialistas Soviéticas (URSS). Rumanía, al igual que los demás países socialistas, firmó el tratado de Varsovia bajo coacción. El ejemplo de la invasión de Hungría en 1956, que pretendía abandonar la alianza firmada solo un año antes, dejó claro lo que significaba la oposición. En 1968, Albania se retiró de la alianza cuando, a raíz del conflicto entre la URSS y China, el régimen de Tirana adoptó la postura de línea dura de Pekín.



    En su historia, el Tratado de Varsovia escribió una página vergonzosa en 1968. En aquella época, la URSS, Bulgaria, la la República
    Democrática Alemana (RDA), Polonia y Hungría invadieron Checoslovaquia para frenar el programa de reformas del presidente Alexander Dubček, considerado demasiado liberal. Rumanía se negó a participar en la invasión y ese acto proporcionó a Nicolae Ceaușescu un inmenso prestigio. Fue la Doctrina Brezhnev la que guió las acciones del tratado de Varsovia y, en realidad, fue la doctrina que defendió los intereses soviéticos. La intervención de agosto de 1968 contra Checoslovaquia hizo temer que se extendiera a Rumanía y Yugoslavia.



    En 2002, el Centro de Historia Oral de la Radiotelevisión Rumana grabó una entrevista con el general de los servicios de inteligencia Neagu Cosma. Confesó que Rumanía estaba preparada para la invasión porque tenía un agente encubierto en el mando del Tratado de Varsovia, un coronel polaco, que proporcionaba información a Bucarest.


    «El polaco llegó a Rumanía en 1939, con su familia, cuando era niño, asistió aquí a alguna escuela elemental, aprendió bien el rumano, se consideraba rumano. Sentía que Rumanía era y seguía siendo su segunda patria. Alrededor del 20 de julio de 1968, pidió al coronel rumano Bichel, con el que estaba en contacto, una reunión urgente. ¿Qué le dijo a Bichel? Que Brezhnev personalmente, junto con Andropov, el jefe del KGB, y la cúpula del ejército estaban preparando una invasión de Checoslovaquia, Rumanía y Yugoslavia, descontentos con la política de Dubcek, Ceaușescu y Tito. Un pequeño estado mayor del Mando del Tratado de Varsovia estaba trabajando en el plan detallado. Bichel se quedó, como suele decirse, boquiabierto. Este polaco también dijo que la invasión iba a tener lugar en tres etapas. Primero en Checoslovaquia, luego, después de 2-3 semanas, Rumanía, y de nuevo, después de 2-3 semanas, Yugoslavia. El polaco también mencionó que, en lo que respecta a Checoslovaquia, las tropas y fuerzas soviéticas ya estaban en camino hacia Checoslovaquia».



    Al igual que un ejército o una alianza militar muestra el nivel de desarrollo material y espiritual de los países implicados, los ejércitos del Tratado de Varsovia eran exponentes de los regímenes socialistas. Comparativamente, los dos bloques militares enfrentados tenían casi el mismo número de tropas y equipos, pero los ejércitos de la OTAN eran claramente superiores en términos de calidad. La historia del Tratado de Varsovia ha sido la de la caída de los regímenes comunistas, y su colapso en 1991 fue una consecuencia lógica de las transformaciones políticas de 1989.



    El diplomático Vasile Șandru recordaba, en 1994, cómo se celebró la última reunión de líderes políticos de los antiguos países socialistas para discutir qué hacer.


    «La primera reunión estuvo presidida por Jozsef Antall, primer ministro de Hungría. En el punto 1 estaban el futuro del proceso europeo global, la seguridad europea, la formación de estructuras europeas de seguridad y cooperación, así que ése era el planteamiento general. El punto 2 era el intercambio de puntos de vista sobre la revisión del carácter del Tratado de Varsovia, sus funciones, su trabajo y las posibilidades de reestructuración. Gorbachov hizo una presentación muy amplia, centrándose en 3-4 cuestiones. Hizo una serie de consideraciones, una vez sobre la evaluación de la situación en Europa en aquel momento, las perspectivas del Tratado de Varsovia en el contexto de la situación. En particular, se centró en el problema alemán. Se creó una comisión gubernamental provisional y temporal para examinar las funciones y los trabajos del Tratado de Varsovia. Se propuso que esta comisión se reuniera en Praga. Sin embargo, como sabemos, al final se acordó no celebrar ninguna reunión del Comité Político Consultivo. Los ministros de Asuntos Exteriores se reunieron y firmaron la sentencia de muerte del Tratado de Varsovia».



    En 1991, el Tratado de Varsovia fue desmantelado en Praga. Fue, metafóricamente hablando, la muerte de una entidad que nadie lloró.



    Versión en español: Antonio Madrid

  • La Revolución rumana

    La Revolución rumana

    Cada año, diciembre, el último mes del año, el mes de la alegría y los regalos, tiene un componente público sensible para los rumanos. Es el mes en que, en 1989, se derrumbó la brutal dictadura comunista de Nicolae Ceaușescu y la libertad y la democracia volvieron a Rumanía tras casi medio siglo de ausencia. Aunque hayan pasado 34 años desde entonces, aunque se hayan abierto paso en el ágora pública opiniones extremadamente diversas sobre los acontecimientos de entonces y la era comunista, las dos últimas semanas de diciembre de 1989 siguen siendo un hito muy poderoso. Durante 10 días, entre el 16 y el 25 de diciembre de 1989, entre el estallido de las protestas en Timișoara y la ejecución del matrimonio Ceaușescu, se desataron con violencia y fuertes emociones las energías negativas de un pueblo sometido a todo tipo de privaciones. Así se escribió la historia de los últimos momentos de un régimen ilegítimo y criminal y la historia de los primeros segundos de la vuelta a la normalidad.



    El 16 de diciembre, los manifestantes de Timişoara reunidos frente a la casa del pastor reformado Laszlo Tokes se opusieron a la milicia que pretendía deportarlo. En los días siguientes, las protestas aumentaron y las fuerzas represivas, formadas por el ejército, la milicia y las tropas de seguridad, por orden personal de Ceaușescu, abrieron fuego matando a varios centenares de civiles. El 18 de diciembre, los trabajadores de las empresas de Timişoara inician una huelga general. En el centro de la ciudad, los revolucionarios cortan el escudo comunista de la bandera tricolor y empiezan a cantar «¡Despierta, rumano!», una vieja canción revolucionaria prohibida de 1848, actual himno rumano. Ese mismo 18 de diciembre, tras la liquidación de las manifestaciones de Timișoara, Ceaușescu, confiado en sus hombres y en la obediencia del aparato represivo, se va de visita a Irán. De regreso dos días después, el 20 de diciembre, Ceaușescu aparece en televisión pronunciando un discurso de condena de las acciones de los revolucionarios de Timişoara. Junto con sus camaradas del Comité Ejecutivo Político, decide organizar al día siguiente en Bucarest un mitin en su apoyo, lo que también habría sido un ataque contra los habitantes de Timişoara.



    Paul Niculescu-Mizil fue un dignatario comunista y ocupó varios cargos políticos muy importantes, así como el de Ministro de Comercio Interior. Formaba parte del entorno de Ceaușescu y del Comité Ejecutivo Político en diciembre de 1989. Tras la caída de Ceaușescu, fue juzgado y condenado a tres años de cárcel como parte del grupo de antiguos altos cargos comunistas. Entrevistado en 1997 por el Centro de Historia Oral de la Radiodifusión Rumana, a Niculescu-Mizil se le preguntó sobre la organización del famoso mitin del 21 de diciembre, y quién sugirió a Ceaușescu reunir a tanta gente en momentos de máxima tensión:


    «¡En 1989, nadie en el Comité Ejecutivo Político sugirió nada a Ceaușescu! ¿Quién podía sugerírselo? La Securitate (nota de la redacción: la Securitate
    fue un órgano de Estado represivo, encargado de defender por cualquier medio el
    sistema comunista de Rumanía), el ejército y tal vez uno o dos de sus pequeños lacayos. Por lo demás, él no se dejaba aconsejar por nadie. Le dije a Ceaușescu que lo más negativo de él era que no consultaba a la gente que decía la verdad. Le dije: Camarada Ceaușescu, te rodeas de gente que entra en el despacho, abre la puerta, no dices nada y desde allí, desde junto a la puerta, te dicen que tienes razón. Mejor te rodeas de gente que entra y dice que no tienes razón, porque los que te dicen que tienes razón te apuñalarán por la espalda. Muchas veces he dicho esto textualmente».



    Pero, para asombro de Ceauşescu y su esposa, el mitin del 21 de diciembre se convirtió en una manifestación abierta de la hostilidad de los asistentes contra ellos. La gente abucheó al dictador y en la noche del mismo día comenzó la represión de los manifestantes en Bucarest. Al día siguiente, el 22 de diciembre, el ministro de Defensa, el general Vasile Milea, se suicidó en su despacho, lo que selló el destino de Ceaușescu.


    Paul Niculescu-Mizil:


    «Él creía que el pueblo rumano lo quería, lo viste en el juicio. Y por la mañana, sobre las 7, el primer hombre que despertó a Ceaușescu y le informó fue Milea. El general Milea le dijo que había muertos en la zona del hotel Intercontinental. Y Ceaușescu le preguntó: ¿Por qué, Milea? Quién te dio la orden de que hubiera muertos?. Sé precisamente que, saliendo del despacho de Ceaușescu, Milea fue a un despacho contiguo y telefoneó al Ministerio de las Fuerzas Armadas, a sus hombres, y dijo que era una vergüenza, que Ceaușescu estaba molesto porque había muertos. Estoy en condiciones de decir que la tesis de que Milea se pegó un tiro porque no quería que hubiera muertos no es una tesis real. Al contrario. Milea se pegó un tiro no porque matara a los manifestantes frente al Hotel Intercontinental, sino porque Ceaușescu le culpaba de las muertes que allí se produjeron».



    Los días siguientes confirmaron la caída de Ceaușescu. El 22 de diciembre de 1989, grandes multitudes procedentes de las plataformas obreras de Bucarest marcharon hacia el centro de la ciudad, a la sede del Partido Comunista Rumano (PCR). Ceaușescu huyó en helicóptero del edificio, fue capturado, juzgado y ejecutado el 25 de diciembre. El final de la vida de un líder odiado fue también el final de una era.



    Versión en español: Antonio Madrid